维基百科

讨论:旺中案走路工事件

POTTER6278在话题“旺中案走路工事件”中的最新留言：12年前
了解更多有关此页面的信息
          本条目页依照页面评级标准评为初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
新闻学专题 （获评初级、未知重要度）
本条目页属于新闻学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科新闻学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据质量评级标准，本条目页已评为初级。
 未知  根据重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
台湾专题 （获评初级、低重要度）
本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

新条目推荐讨论

最新留言：在12年前发布6条留言6人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

旺中案走路工事件

最新留言：在12年前发布14条留言2人参与讨论

对于被(修改)与(删除)提出异议,首先已提供(旺中的原始播带),若从头到尾听完每字每句,可知其质疑与报导原意,为何均不采纳?甚至也提供(陈为廷)脸书中,首PO内文连结,本有三字经辱骂字眼与指控(他的第二段,是与网友对谈事后修正,可往下看其对谈可知),且中天的原始播带亦提及此部分,为何仍将此删除?相关报导都有先后时间差,部分旺中报导被删除与调整串联时间,仅选择对[反旺中断章取义的报导(请对照原播带)]与[旺中不利的进行撰写],实感不公!!应请立即更正!!--POTTER6278（留言） 2012年9月3日 (一) 01:09 (UTC)回复

1.陈为廷是不是骂三字经，是他个人修养，与此事无关。为避免侵犯个人名誉与法律，个人认为应删除。这个条目关注的是这个事件的事实，以及报导的发展。三字经的部分应由中时与陈为廷自行在法庭处理，如果中时有提起诉讼，在条目中再行说明原因即可。2. 事件经过部分，删除猜测与情绪性字眼，只留下各媒体确认过的事实。在这部分描叙的，是苹果日报与中时皆共同报导过的事实，至于各家媒体的诠释，应该删除，或在独立章节提出。谢谢。--Alfredo ougaowen（留言） 2012年9月3日 (一) 02:08 (UTC)回复

但是"三字经辱骂字眼与指控",本才是"考虑报导"的主因,若删除根本"主观"违背"原意",至少应注明"中天报导的陈述"--POTTER6278（留言） 2012年9月3日 (一) 05:11 (UTC)回复

如果诉讼成立，就是公开事件。如果只是个人性漫骂，这只是两个人之间的恩怨。个人认为，在中天未提出告诉之前，他跟陈为廷之间的对骂，都不算是公众议题，是他们的个人隐私部分。主要的公共议题是，这个新闻是否造假。--Alfredo ougaowen（留言） 2012年9月3日 (一) 06:33 (UTC)回复
中天跟陈为廷之间的对骂，当然不算是公众议题。主要的公共议题是，恐除了这个新闻是否造假外，还有"中天涉己事务报导"是否有逾越合理范畴，牵涉公器私用，这也是引发事件中，备受争议的部分，故"中天原始的报导内容"应可列出接受公评。--POTTER6278（留言） 2012年9月3日 (一) 07:26 (UTC)回复

本篇编者认为属"台湾新闻事件",就应详实列载双方之"原意",否则不算"记录",也有误导之可能!!其次"林朝鑫"对于"蔡"的指控,本有清楚一一回应,为何忽略其反驳之重点?不管"黄国昌","陈为廷"与"林朝鑫"所有的仅有各方报导(各家媒体的诠释)与回应,根本谈不上"确认"与"事实",既在"中立"角度,本该各自集中为宜,避免单独观察与阅读有所疏漏,由阅听者判读!此案三人为"关键发展之主角",其他本均是各家媒体的诠释与解读,怎可分开列之??请参酌修正!!谢谢--POTTER6278（留言） 2012年9月3日 (一) 05:26 (UTC)回复

同意以上，林朝鑫跟潘之间，推论的部分都应该删除。像是以两人之间有多少好友来说明他们认识，证据力不足。--Alfredo ougaowen（留言） 2012年9月3日 (一) 06:33 (UTC)回复
若全删除，虽属同意！但因"潘"的推论导致"林朝鑫"与"张文霖"同属的智理大学的关系被质疑，且牵涉到其他人，恐很难"部分"删除！--POTTER6278（留言） 2012年9月3日 (一) 07:20 (UTC)回复

另外;包括中天对于"黄国昌"与"陈为廷"质疑的部分,均提供"原播带",其中用词遣字才是"关键原意",怎可用其他媒体"揣摩"的为准,例如:新闻龙卷风中全程播带共四段,整个播带,都指"父母"人士为"白衣女子",网友截图之情事于中天后续质疑报导也清楚说明,怎可算"猜测与情绪性字眼"予以删除,令人不解!!请参酌修正!!谢谢--POTTER6278（留言） 2012年9月3日 (一) 05:37 (UTC)回复

中天认为出现在现场的白衣女子可疑，进行报导。林朝鑫也出现在现场，一般观众也可以据此来认为他可疑。截图只是说明出现在现场的人是林朝鑫，不是变造，根据真实恶意原则，并不能阻止观众根据事实来推论。条目应该集中在已被验证的事实，现在出现截图，说明林朝鑫在现场，怀疑他与此有关，基本上只要写到这边就可以。旺中与林朝鑫的反驳，在接下来的部分己经呈现出来，直接阅读这部分就可以。--Alfredo ougaowen（留言） 2012年9月3日 (一) 06:33 (UTC)回复
中天报导若属"平面（仅图像）"，或许您的说法成立，但是"中天节目"包括影像外，还有"声音"，若要有此说法，非常不合理，若看全程节目者，与片段截图的认定结果本不同，若称无失原意之"变造"，甚难理解，否则自古至今何来有＂断章取意＂一词。--POTTER6278（留言） 2012年9月3日 (一) 06:59 (UTC)回复
再者，以艺人殴打计程车案中，若仅有＂图片＂仅可使该艺人仅在场而脱罪，但被从＂影像＂中清楚记录其＂前后动作＂与＂发话声音＂，方始其认罪可知！本案绝非单除"截图"说法可成立！盼请研思其中关键！--POTTER6278（留言） 2012年9月3日 (一) 07:34 (UTC)回复

最后,本事件对于"影射","质疑"与"指控"的字眼,本属争议关键,例如:旺中虽对"黄国昌"致歉,但有强调均在"合理质疑"范围内,若造成困扰深感致歉!若未善用本会失其原意,个人并非吹毛求疵,只是若欲还原真相,应以PO"原意"较为公平,以维中立!!谢谢!!--POTTER6278（留言） 2012年9月3日 (一) 05:56 (UTC)回复

同意以上，无意见。--Alfredo ougaowen（留言） 2012年9月3日 (一) 06:44 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:旺中案走路工事件&oldid=81290150”
返回到“旺中案走路工事件”页面。