讨论:法拉第电磁感应定律

本条目有内容译自英语维基百科页面“Faraday's law of induction”（原作者列于其历史记录页）。

法拉第电磁感应定律曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2009年2月1日	优良条目评选	入选
2014年3月21日	优良条目重审	撤销

当前状态：已撤销的优良条目

法拉第电磁感应定律属于维基百科自然科学主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目依照页面评级标准评为乙级。
本条目属于下列维基专题范畴：

物理学专题

（获评乙级、高重要度）

	物理学主题查论编本条目属于物理学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科物理学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目已评为乙级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

电子学专题

（获评乙级、未知重要度）

	电子学主题查论编本条目属于电子学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科电子学相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目已评为乙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

新条目推荐

最新留言：在15年前发布12条留言11人参与讨论

～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）

哪一条物理定律是发电机、电动机及变压器等机器背后的运作原理？（自荐翻译）—Choihei (留言) 2009年1月18日 (日) 19:50 (UTC)回复
- (＋)支持:条目很棒。个人感觉，“变压器的背后运作原理”改为“变压器等机器背后的运作原理”是否会更顺一些？—井里的绳子 (留言) 2009年1月19日 (一) 03:33 (UTC)回复
  - (：)回应—同意，同时删除电感元件以免问题过长，同时不认为那算机器，而且普及度不及其余三样。——Choihei (留言) 2009年1月20日 (二) 00:43 (UTC)回复
- (＋)支持--Purple-32 (留言) 2009年1月19日 (一) 05:41 (UTC)回复
- (＋)支持：或许可以考虑申请优良条目。 独语者～向他开炮 2009年1月19日 (一) 07:45 (UTC)回复
- (＋)支持不错—Alexbear (留言) 2009年1月19日 (一) 09:23 (UTC)回复
- (＋)支持，让我回忆起了以前读书的日子--这个人很懒，什么也没留下 (留言) 2009年1月20日 (二) 05:09 (UTC)回复
- (＋)支持—老陈 (留言) 2009年1月20日 (二) 05:56 (UTC)回复
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2009年1月20日 (二) 14:42 (UTC)回复
- (＋)支持—黑暗魔君 (留言) 2009年1月21日 (三) 06:54 (UTC)回复
- (＋)支持—章·安德鲁 (留言) 2009年1月21日 (三) 15:39 (UTC)回复

～移动完毕～—天上的云彩 อภิปราย 2009年1月22日 (四) 16:00 (UTC)回复

不知电磁感应、电磁感应定律、电磁感应现象、法拉第电磁感应、法拉第电磁感应定律中是否应该只留下一个？个人建议留下应用最广的电磁感应Zjc263

优良条目候选

最新留言：在10年前发布30条留言19人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选（最后修订版本）

法拉第电磁感应定律（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：自然科学－物理学 ——Choihei (留言) 2009年1月25日 (日) 15:17 (UTC)回复
- (＋)支持，内容详尽，而且与插图配合很好--这个人很懒，什么也没留下 (留言) 2009年1月25日 (日) 16:38 (UTC)回复
- (＋)支持,good article—迷走SuiDream ^{BCS Championship! Go Gators!} 2009年1月25日 (日) 22:43 (UTC)回复
- (＋)支持,good article—Jazecorps Nekivary 2009年1月26日 (一) 05:35 (UTC)回复
- (＋)支持，不知如何可以更好。—ArikamaI 这个世界没有神，因此颠倒了名字 2009年1月27日 (日) 12:39 (UTC)回复
- (＋)支持，准备联考必读条目—老陈 (留言) 2009年1月27日 (二) 06:10 (UTC)回复
- (＋)支持，图文并茂。--达师—信访—工作报告 2009年1月29日 (四) 09:22 (UTC)回复
- (＋)支持，算得上是一个“必备条目”—Ben.MQ 2009年1月29日 (四) 09:50 (UTC)回复
- (＋)支持—Chunchun2345 (留言) 2009年1月31日 (六) 11:45 (UTC)回复
  ↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。
- (＋)支持内容详尽，不过首段似乎在登上首页时会出现问题吧—A T 2009年1月31日 (六) 12:40 (UTC)回复
- (＋)支持，补交提名票（原以为自荐条目不应投提名票，现经提醒后发觉必须，请见谅）。条目例子丰富，内容详实。——Choihei (留言) 2009年2月1日 (日) 04:22 (UTC)回复
- (＋)支持：理由同上，初中就学过的知识。——顾心阳 ¤★ 2009年2月1日 (日) 06:37 (UTC)回复
- (－)反对，"历史"以下章节比较混乱。“发电机”，“电动机”等章节是否可以合并为“应用”或之类的章节？--百無一用是書生 (☎) 2009年2月1日 (日) 07:05 (UTC)回复

移动完毕—Advisory 2009年2月1日 (日) 15:18 (UTC)回复

优良条目重审

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--刘嘉（留言） 2014年3月21日 (五) 13:45 (UTC)回复

法拉第电磁感应定律（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：自然科学-物理学，提名人：刘嘉（留言） 2014年3月14日 (五) 13:34 (UTC)回复

投票期：2014年3月14日 (五) 13:34 (UTC) 至 2014年3月21日 (五) 13:34 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。来源严重不足，看起来有20个脚注，但其中又有多个实际上是解释说明，无来源。--刘嘉（留言） 2014年3月14日 (五) 13:34 (UTC)回复
- (！)意见：若单以参考资料数量来看，有参考资料的脚注有13个--Wolfch (留言)-欢迎扩充基础条目 2014年3月15日 (六) 06:10 (UTC)回复
(＝)中立：不能说来源严重不足。对于此类技术性条目，整个段落可以使用单个参考。然而，条目的排版和脚注有大可改进之处。“用词”一段过短，应并入首段或别的段落。就算参考数量少，但应该在每一句用到某文献的句子后面都加上脚注，不怕脚注多次重复。钢琴小子 打个招呼查看贡献 2014年3月15日 (六) 06:29 (UTC)回复
不符合优良条目标准：我觉得有待改善。--ILMRT（留言） 2014年3月16日 (日) 05:06 (UTC)回复
符合优良条目标准：这是Choihei的精心杰作之一，翻译顺畅、易读易懂，我觉得已超过优良标准。这是物理学的重要基础条目，莘莘学子若要在理工科有所发展，都需要熟悉这条目的内容，并且能融会贯通，运用自如。希望大家共同参与编辑这条目，使这条目更具特色。--老陈（留言） 2014年3月18日 (二) 04:40 (UTC)回复
(！)意见：内容完全没问题，但若要说脚注不足以支撑我也没办法反驳。大家怎么看？来发表一下意见，我再看看能否投支持票。Simon951434（留言） 2014年3月18日 (二) 06:21 (UTC)回复
又要以重要性定性？原来条目优良与否是按重要性来定的，难怪中文维基百科科学类条目品质如此之差，比别的语种B级C级都未必比得上的也能优良，不如改做教科书好了。--刘嘉（留言） 2014年3月18日 (二) 06:28 (UTC)回复
嘛，“水银柱英寸”都能成为特色，两个月前就给讲过的，现在还是水银柱英寸，难怪中文维基百科个别科学类条目品质如此之差。--铁铁的火大了 2014年3月18日 (二) 11:26 (UTC)回复
我以前曾和阁下说过，把鼠标停在inHg上看一下，不过也不知道到底有没有说明白自己的意思。我在正文使用这个词，模板也没有去改动，一定程度上是担心出现两岸三地用词上的冲突，不过既然阁下如此自信，可以肯定水银柱英寸的说法就一定是不对的，只有英寸汞柱才对，那我就全部改过来吧。--刘嘉（留言） 2014年3月18日 (二) 13:47 (UTC)回复
自己搜搜就知道了。--铁铁的火大了 2014年3月18日 (二) 14:35 (UTC)回复
(！)意见：在下是此条目的主编，首先感谢老陈的支持票。现时争论点是脚注数量不足，毕竟基础物理条目真的很难写。但终究此条目以例题为主，很难找到相似的作脚注使用。还有此类例题为主的条目是否该留在维基百科在各语种间仍属争议，加上原条目在英语维基已被分拆，优良的门槛也较多年前高得多。另本人现时学业繁重（未能及时补上脚注），且大家可能未适应新的除名制，在此建议先把条目从优良除名，待重新修订后再决定是否再参加评选。在此再一次感谢当年投支持票的朋友。－Choihei（留言） 2014年3月18日 (二) 12:09 (UTC)回复
(！)意见：大多数重审案例的理由都是脚注或来源不够。添加脚注或来源并不困难，但仍旧需要有足够的时间来完成这项工作。鉴于维基百科大多数编辑者都属业余性质，有时无法特别在这短短几天内抽出足够时间相互协调达成共识。为了给予编辑者一些便利，是否可以请提出重审者暂时撤销此案，并且设定一个月缓冲时间？到时若问题仍无改善，可以重新提出此案，经过投票，合情合理地除去优良名牌。这样，也可以避免毫无预警地重审所产生的弊病。--老陈（留言） 2014年3月18日 (二) 23:02 (UTC)回复
(：)回应：如果要改善，那么一定要还是优良条目，才能够改善？我倒觉得恰恰相反，要是撤消了资格，再改善好了，再评选通过，不是还可以再上一次首页（以目前来看，老GA再上首页的机会不大）？--刘嘉（留言） 2014年3月19日 (三) 02:22 (UTC)回复