维基百科

维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2019年4月

< Wikipedia:管理员布告板 | 编辑争议 | 存档
最新留言：葉又嘉在5年前发布

延妮珍娟琦华（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

参考资料

  1. ^ 《HANN (Alone)》音乐录影带

Wikipedia:VPO#提议修订FAR/FLR/GAR投票程序 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

HXXXX（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

It's gonna be awesome（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

祖祖祖（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Hayman30（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

(：)回应：提报人在做同样的事情，一同封禁好吗？（P.S. 提报人没有使用警告模板）Hayman30（留言） 2019年4月17日 (三) 15:13 (UTC)

2001:B011:300D:2F89:B4EE:1774:7DD9:5EA1/48（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

叶又嘉（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Justice305（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 二十世纪福斯 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 无视命名常规最新规定（使用常用名称优先于名从主人），仍强行撤去公司译名转换。先前已在其用户讨论页进行讨论。
  • 提报人：Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月15日 (一) 11:09 (UTC)
  • 处理：
  • (：)回应：既然无法举出方针重大修订相关叙述，依原先方针共识名从主人是何错之有？即使有争议应先回复原状，到底是谁先强行修改的？而且我还隔了两天才回复原状，哪里违反3RR？--Justice305（留言） 2019年4月15日 (一) 17:28 (UTC)
    • @Justice305：提报至此不一定要是3RR，只要是编辑争议即可。“（命名原则）在中文维基百科，条目的命名应当遵守以下的主要原则。它们之间有时存在冲突；此时编者需要选择倾向于其中某些原则，而放弃其他的某些原则。……（主要命名范例）除上述命名原则之外，尚有以下命名惯例，一般情况下应遵守这些惯例”即是方针重大修订相关叙述，我更请出了管理员Hat600解释条文，我不认为在条文解读上还可以存在什么合理争议。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月15日 (一) 23:27 (UTC)
      • 方针修订前后一样名从主人、命名惯例未改，也无主次优先之分，表示修订前后方针原则一致，依原先讨论共识名从主人。并非不尊重地方惯称，而是集团正名，Fox在香港注册及相关财报都用“福斯”，这些都先前在Talk:二十世纪福斯叙明，总不能一个集团的叙述是“20世纪福克斯（霍士）为21世纪福斯旗下公司，福斯国际制作为隶属20世纪福克斯（霍士）的公司”。--Justice305（留言） 2019年4月16日 (二) 01:18 (UTC)
  • @Wong128hk。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月22日 (一) 11:43 (UTC)

A900788（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、MeritTim（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 是是是，你说的都是对的，你最棒？的确，在这个模板填写东西不一定代表是幽默，但我说过，你不是我，你怎么知道我在想什么？不要用自己无知的常识去断定他人的想法，你这样犯了我的界线，难不成开玩笑只能用kidding模板？是的，你是没有在其他条目干扰我，但你的贡献很显然是有关注我的行动，这让我很害怕。最后，我完不完成条目是跟模板争议无关，但模板上显示什么你有看到吗？你若真的针对模板就不该在条目发起编辑战，况且此模板并没有很紧急须即时撤下，待讨论完撤下也不迟，你让我花了很多时间处理这件事，让我不能编辑条目，难道不能算干扰吗？--MeritTim（留言） 2019年4月21日 (日) 04:32 (UTC)
  • 对于A900788明显的违规（暂时不论1RR或3RR，因inuse适用何种尚未有共识），详列于此：
    • 之前针对“模板是否应该放置声明模板”之议题尚未有共识，但A900788却执意撤下模板，并声称已有共识，这点违反WP:POINT，为了阐释尚未有共识的观点及“方针指引草案”执意移除模板。
    • WP:GAME使用范例第五点：“试图强行曲解方针，或者无视社群惯用标准，强行使用自己全新的解读作为‘适用标准’”，虽然并没有强行曲解方针指引草案，但第五点的范例：“把某单一使用者编撰的维基百科论述当作是共识通过的方针”应该适用，因A900788把某一尚未达成共识的草案（暂时视为论述）当作是共识通过的方针或指引。
  • 以上请管理员明察。--MeritTim（留言） 2019年4月21日 (日) 05:32 (UTC)
  • (：)回应：我是不知道你的想法，但我知道你的挑衅用词明显违反WP:CIV、WP:EQ，而你却只用幽默来做辩解。我在最初就说过有问题到客栈讨论来达成共识，但你却出言挑衅还来这提报我造成双方都要费时来此辩论，这也能算我在干扰你编辑?另外在Wikipedia_talk:内容声明、Wikipedia_talk:不要在条目中进行声明中都有放置模板的讨论议题，这并非是用我个人观点阐释，请管理员明察。--A900788（留言） 2019年4月21日 (日) 08:56 (UTC)
  • 既然阁下不知道我的想法，那就不能说我是辩解、挑衅，被人挂上莫须有的罪名真的很不舒服。再来，回复阁下留言后我就在客栈发起讨论了，只不过好像没人关注。将阁下提报至此是因为阁下违规，竟然还怪到我身上？阁下不违规不就没事了？WP:NDA只是论述，尚未有共识。再者，NDA的最新投票讨论是反对移除占多数。反正阁下违反WP:POINT、WP:GAME是事实，请面对此议题，不要逃避。--MeritTim（留言） 2019年4月21日 (日) 09:12 (UTC)
  • (：)回应：你的言行让我感到不愉快时这已经不能算是幽默了，这不会因为你又用反转而有所改变。再来你到客栈也只是因为我先在页面存废讨论发起讨论且赞成删除者较多才被动发起讨论而已。共识不是由投票决定，最终讨论结果也只有保留医学部分而已。至于我是否违规就让管理员做裁定，我可没有逃避。--A900788（留言） 2019年4月21日 (日) 11:02 (UTC)
  • 感谢回复，但你的回复都能被我反驳，实在抱歉：
    • 你感觉不舒服我不能干涉，因为我不会像你一样去猜别人的想法，倘若让你不舒服，我正式向你道歉。
    • 然而我只能说当你感觉不舒服时，你应该当下立刻警告我，而不是认为情势对自己不利时，才放马后炮。我能尊重你的感受，但你似乎不是如此。
    • 难不成在维基就只能严肃吗？多么独裁的想法啊！
    • 说什么被动发起，你真的比我会开玩笑，我觉得只是你比较“积极”罢了，积极想要满足自己的好胜心。啊，我不能这样，我不能说你是为了满足自己，这样不就做出和你一样的行为吗？（这句话不是针对你，但你似乎不能感同身受“莫须有”）
    • 最后，请你理解，当时的讨论仅是针对Template:Adultonly、Template:不安这两个模板是否要删除，今讨论的是Template:性描述，而目前这个讨论尚未有删除的共识，切勿拿以前的共识套用在现尚未有共识的事物上。
    • 你说删除票较多？拜托不要自打嘴巴，“共识不是由投票决定”这句话还记得是你在上面说的吗？
    • 你这样自认以前的共识能套用在现今的情况，还执意去除条目的模板，难道不算是WP:POINT吗？
  • 最后，是否有违规我相信只有你最清楚，就像我反转的那句话，只有我知道我是不是开玩笑，我不会去干涉你的想法。--MeritTim（留言） 2019年4月21日 (日) 11:46 (UTC)
  • (：)回应：最早提及看投票数是你先提及并非是我，也同样请你不要揣测我的想法。另外你要讨论模板的争议请到别处发表讨论，请注意WP:CREEP。我再次强调谁对谁错就直接让管理员做裁定。--A900788（留言） 2019年4月21日 (日) 12:56 (UTC)
  • 你也提及了票数，这是事实，没有谁先谁后。我猜测了你的想法，这样你有感同身受吗？所以我才会说不想像你一样，我还有即时发现，你呢？为何要到别处讨论？这里就是讨论提报编辑争议的地方，看一下最上面好吗？如你所愿，我不讨论模板争议了，来讨论你的违规吧！--MeritTim（留言） 2019年4月21日 (日) 14:39 (UTC)
 
争议说明：

日前本人于私密处洗净屋的工作～和单恋的他在女汤里～进行重大编辑，并挂上了inuse模板。然而当事人忽视重大编辑模板，修改正在编辑的条目内容，并移除了{{性描述}}模板。当事人前后总共进行3次回退，而本人回退了2次，最后一次由Sanmosa对当事人的回退还原，当事人也因此停止了回退行为。当事人于第三次回退前有在本人的讨论页发起通知“首先建议你到内容声明的讨论页看看之前有关色情方面问题的讨论结果共识，若还有问题请到互助客栈发表，另外提醒你这里不是中文版日文维基。”，本人回了一句当事人不舒服的玩笑话“你要玩我就陪你玩”。随后，当事人就在模板发起存废讨论。在那之后，本人也在互助客栈发起相关讨论。以上。

给管理员A900788的违规资讯：

  • A900788拿尚未达成共识的WP:NDA声明，并对在下的编辑总共进行3次回退（54090535、54092680、54098912），是“为了阐明观点而使用实验来证明”，违反WP:POINT。
  • A900788把论述（WP:ENWPSAID）当作是共识通过的方针或指引，是“强行使用自己全新的解读作为‘适用标准’”，违反WP:GAME的使用范例第5条。

对于在下的行为，本人也将进行检讨：

  • 在争议解决的过程中，在下使用了容易误会的言语，导致当事人不舒服，在此正式向当事人道歉。
  • 本人不会只检讨他人，会勇于面对自己的过错。

声明：

  • 虽然维基百科人人都可编辑，不能限制他人编辑的自由，但鉴于本人为了让条目的品质提升，当事人实在不应于此旗舰进行编辑，因为这样有可能会有编辑冲突，导致重大编辑的内容无法上传。
  • 本人于重大编辑时奉行WP:1RR，因为回退多次容易导致编辑混乱。
  • 虽然本人认为挂上模板可以代表幽默，并避免当事人误会，但在下会尊重当事人的感受，因此向当事人道歉。

以上致管理员。

讯息发送人：MeritTim（留言） 2019年4月21日 (日) 14:39 (UTC)
  • (：)回应：我只有质疑你所谓玩笑的真实性，但你却又使用“独裁”攻击用词，这明显违反WP:CIV、WP:EQ、WP:PA。我看过在Wikipedia_talk:内容声明、Wikipedia_talk:不要在条目中进行声明中都有放置声明模板的相关讨论，但除了医疗模板保留外未见其他模板达成共识还是维持停留在争议阶段，这并非是只依我个人观点阐释。另外你在未达共识前就自行创建模板引发这个争议显然你才是违反WP:POINT、WP:GAME，请管理员明察。--A900788（留言） 2019年4月21日 (日) 16:04 (UTC)
  • 我想已经够明白了，我不想吵下去了，这样下去只会没完没了，一直不愿意面对自己犯下的错，只会一再地纠正他人，我也不知道该说什么了。这是我最后一次反驳，有没有犯错管理员会明察，还希望阁下不要逃避责任转移话题：
    • 我已经声明玩笑若带来不舒服，我向你正式道歉，我道歉已经3次了，你却紧抓人家的辫子不放，此举很明显是为了逃避责任而转移话题。
    • 独裁一词纯属事实，不是吗？如果真的在维基处处受到拘束，没有编辑自由，那么这不是独裁是什么？我想不到更好的词了，若这样硬要说成WP:CIV、WP:EQ、WP:PA的话，我也是醉了。但请记住我至少说的是事实，并不像阁下一样提出没有共识的论述反驳他人。又上面的反驳都没提到我说“独裁”这件事，阁下却现在提起，此举只是因为情势对自己不利而把话题转移到他人身上。
    • 如同阁下说的，确实现在仍未达成共识，但既然还未达成共识阁下就更不能挑起编辑战，更何况还是“““inuse”””的时候。阁下第一次回退更没有使用编辑摘要说明原因，此举更是为了阐述观点直接进行实验。
    • 原来我在未达共识之前就擅自建立模板是WP:POINT啊，我还真不知道呢！阁下是在太幽默了，甚至还比我更厉害。难不成擅自从英维引入指引或方针的草案也是POINT和GAME？我只是将日维和文言的模板引入而已，这叫做个人观点？还是说擅自建立关注度草案也算POINT和GAME？如果是的话，那恭喜你，你可以提报我，因为我在刚刚建立了Wikipedia:ACG条目收录准则。
  • 阁下的话全都能被我反驳，看来阁下似乎不太了解方针和指引呢！使用你的巡查豁免权千万要注意方针和指引的规定，不要只是一昧地纠正他人。我也说过我不是没有错，我让你不舒服是事实，我既不会逃避责任，更不会转移话题，你看我不是一直针对上述列的违规吗？我不会突然跳一个类似别人说“独裁”这种事出来，我是真的希望阁下能勇于面对自己的过错。好了，到此为止，我不想破坏彼此的和气，免得你又说我POINT还是GAME，剩下的就交给管理员来吧！你若仍然继续要争执，请恕我无法奉陪。--MeritTim（留言） 2019年4月21日 (日) 17:01 (UTC)
  • (：)回应：
你在道歉完才隔1句就马上无凭无据说我是独裁，而且这次还不是玩笑话，这就是你所谓的道歉吗?这不是转移话题而是你的态度问题。还有既然你上面承认说我独裁是事实，同样你违反WP:CIV、WP:EQ、WP:PA就是既定事实。
inuse模板并没有方针指引强制性限制其他用户不能参与编辑，不然另一位参与编辑用户你也要提报吗。我在第一次编辑只是一般填写可没有唯独移除模板，请问你是从哪看出这是阐述观点直接进行实验。
其次如果真是如此的话你在最初提报时为何不是用违反WP:POINT、WP:GAME，很显然是你查觉自己搞错3RR规定后又再找个莫须有罪名给我，先是指控我跟踪你不成后又找来WP:POINT、WP:GAME。
请注意WP:ENWPSAID，不是其他语系有就都能全部引入，如果没有争议你要引入多少自然是没有问题，但这次你引入的模板是有争议性。况且我已经回复这是有争议性，但你反而继续进行编辑战，你执意放置模板这部分很显然违反是你违反WP:POINT、WP:GAME。--A900788（留言） 2019年4月21日 (日) 21:27 (UTC)
另外我在当时最后编辑明明是说根据内容声明的讨论，为何你会说成我是引用WP:NDA。你这样三番两次用不实指控来拖延辩论行为已经明显违反WP:STONEWALL、WP:SANCTIONGAME。--A900788（留言） 2019年4月21日 (日) 21:28 (UTC)
  • 是啊，inuse模板没有强制规定其他用户不能编辑，但是你回退了3次实在是太扯了。还有你说的是Sanmosa吗？我觉得Sanmosa做的事情很合理，并没有扰乱我编辑，你回退了3次，真的影响了我，这样你知道你和Sanmosa的行为有什么差别了吗？不要找不到理由反驳就拖别人下水。
  • 至于直接进行实验就是移除模板什么也不告知就直接行动，你难道有把握你做的事是正确不会有错误的吗？这不是为了阐述观点直接行动不然会是什么？况且你连观点都没有说呢！请记得WP:UNRESPONSIVE。
  • 害人不成反害己，你为什么要害你自己呢？我不希望你这样害了你自己，还有你怎么可以说我违反POINT和GAME呢？说我执意放置模板，真好笑。请记得是你先执意移除模板，犯了上述两点的才是你。我不让你移除模板的原因是“既然尚未有共识，就先还原成原先的样子，待有共识时再决定是否移除”，理由这样，我犯了什么？你若不执意移除模板，我是不是就不用再还原模板了？今天是你移除了模板我才会将它还原，你竟然还反过来控告我，真的醉了。你既然说有争议性，那么就是要讨论，而在讨论之前东西要先保留，为什么？倘若那个资讯对条目来说是不可或缺的，那么移除了可能会影响很多读者。举个例子，今天决定页面存废时，难道要先删除页面再讨论吗？我想不是，应该先保留页面再讨论得出共识。同理，此案亦同，模板该不该移除就是要先讨论得出共识在进行后续处理。
  • 你竟然还引用WP:ENWPSAID，就跟你说不要一直引用论述，这样没有说服力，要说服人应该要先使用具有可信力且让人无法反驳的方针或指引，若照你引用WP:ENWPSAID，那我不就也可以用WP:ENWPSAIDSAID反驳你吗？所以说你引用的不是可以直接反驳的理由。况且我也没有说过其他语系有就能“全部”引入，但没有引入哪里来的进步呢？这样就跟清朝为什么打不赢一样，因为锁国。
  • 说什么我搞错3RR，你又来了，我之所以引用3RR是因为我要带出1RR，因为我在重大编辑希望最多1RR，我并没有搞错啊。为什么检举的理由我后来改了，我是为了你你知道吗？因为1RR的适用范围没有明确制定，所以我用这个理由检举你可能会被反驳说“没有制定范围”，请搞清楚“真正不懂方针的是你”。
  • “我看过在Wikipedia_talk:内容声明、Wikipedia_talk:不要在条目中进行声明中都有放置声明模板的相关讨论，但除了医疗模板保留外未见其他模板达成共识还是维持停留在争议阶段，这并非是只依我个人观点阐释。”这句话是你说的，“Wikipedia_talk:不要在条目中进行声明”这不就引用了吗？
  • 最后，独裁这件事为什么我要最后说？因为很重要。我从来的没有说过你的行为很独裁，你却依照自己的意思随意乱解释一通，你是不是太累了？我说“如果真的在维基处处受到拘束，没有编辑自由，那么这不是独裁是什么？”这句话的意思你要不要回去问一下你的国文老师呢？我指的是这种行为若真的发生就是独裁，我从来都没有针对你，全都是你“一厢情愿”，原来是这样，我懂了。
  • 好言相劝一句，你不要再留言了，你的每句话都能让我反驳，我看你还是静静等待管理员处理吧！当然，若管理员有合适的理由要惩罚我，我也心甘情愿接受，不会像你一样不愿意面对现实。--MeritTim（留言） 2019年4月22日 (一) 13:57 (UTC)
  • (：)回应：
  • 这部分不是争议主因，请就此打住。
  • 我在第2、3次编辑时就有说明原因了，哪来的没有告知原因。
  • 你为了“既然尚未有共识，就先还原成原先的样子，待有共识时再决定是否移除”理由而一直回退就已经是为了阐述观点直接行动。还有我在最初留言就已经请你先到互助客栈发表讨论，结果你非但不理会反而来这举报我，哪来的没有讨论。
  • 这部分不是争议主因，请就此打住。
  • 你当初若是真的想要提报1RR或是其他WP:POINT、WP:GAME等...，在最初提报[2]时明明就可以直接一次全部表明，而不是等事后才开始不断改口。
  • 这只是引用讨论页而已，和你主张的WP:NDA（主页面）有很大不同。请不要忘记你指控“我个人”为了阐述观点直接行动，而我当然需要去找“第三者”的讨论共识来做为反驳。还有你指控我引用WP:NDA的当时具体证据直到现在还是没有提出。
  • 这部分我姑且先相信你说词就不再追究了。--A900788（留言） 2019年4月23日 (二) 06:07 (UTC)
  • 感谢阁下姑且相信呢！不再追究也非常感谢！接下来换我继续反驳了！
    • 第2、3次才肯说明原因，那么为何不于第1次就干脆说明白？你会说那不单纯只是撤下模板，还带有其他编辑，这是借口，不论有没有夹带其他编辑，都可以说明编辑摘要好吗？
    • “既然尚未有共识，就先还原成原先的样子，待有共识时再决定是否移除”，我想我说得够明白了，已经拿了页面存废讨论出来你还是听不懂吗？还是要再去请教阁下的国文老师呢？一个东西若有争议，应先保留有争议的部分，万一有其他人要来评论，也比较好参考，难道页面存废讨论是将页面先行移除再讨论吗？这并非为了阐述观点才行动，请阁下不要把自己的过错转移到我身上，这样我很困扰。
      • 此外，争议本身是在我俩身上，应先从我俩的争议开始解决，哪有一开始就到互助客栈呢？你这样的想法能让“互助客栈”变成“互煮客战”了。
    • 改口是因为不确定能不能用此理据举报成功，唯有使用阁下明显的违规，才能达到举报的目的，我是不想这样，但是阁下“一厢情愿”。
    • 无论讨论页还是主页面，只有空间不同，页面名称皆同，这可能对阁下来说太深奥了。难道讨论页和主页面讨论的不是同样的事吗？再者，WP:NDA#为何不应使用提到的“它跟每页页尾的免责声明重复了”跟阁下主张的观念一模一样，不会是巧合吧？
    • “这部分不是争议主因，请就此打住”这是反驳吗？你又来了，提起这个的是你又不是我，情势一对你不利你就马上跳开，怎样？你不提起我就不会反驳不是吗？你现在竟然还说不是争议主因？
  • 以上。站在为阁下着想的立场，请阁下不要在争辩了，这样对阁下并没有好处，而我也累了。--MeritTim（留言） 2019年4月23日 (二) 10:09 (UTC)
  • (：)回应：
请问你能是能预知未来吗，而且就算写了无关撤下模板理由你一样还是会这样说，请你不要再用空白来“揣测”。
模板提删已经是在我请你讨论而你去提报之后的事情了，请你搞清楚先后发生顺序，别把话说得我好像不让你讨论似的。另外你“揣测”出会变成互战客栈?然而实际上和你在最后才在客栈发表的讨论风气相差太多了吧。[3]。
就算不确定你也还是能在最初等到确定后在去提报好吗，请你不再放马后炮了。
我只见过讨论页是来讨论共识之用，可从没见过用主页面来讨论。我已经在第三次编辑时就写明是依据内容声明的讨论而不是WP:NDA，而你引用的讨论页也已经是在提报之后的事，我也有引用的讨论页正当理由。请你不要以“观念相似”之类理由用断章取义方式来间接“揣测”出我当时是引用WP:NDA，请你提出当时我在确实写明是用WP:NDA理由来做回退的直接证据，你只凭揣测行为就已经违反WP:SANCTIONGAME。
争议的主因是声明模板问题，我选择打住只是我不想再浪费时间争论无关争议之事上而已，还有请你注意的发言口气。--A900788（留言） 2019年4月23日 (二) 13:27 (UTC)
  • 这是对你的最后通告，本人不会再回答你的任何留言了，我发现你已经开始语无伦次了。
  • 我没办法预知未来，但我能预知你若再继续留言，最后下不了台阶的绝对不是我。
  • 你有写摘要我为何还会说？因为你写的是无关撤下模板的事实，但我要的是为何模板被撤下。
  • 模板的事是指为何撤下，我从未指你把模板提删，需要搞清楚的是你好吗？我从不管你对模板提不提删，因为你将我不会是我人生中的一部分。
  • 你选择打住只是因为你无法反驳。这种像是共识的议题，你要我等到什么时候？等那时候我都不知道还记不记得，我当然先来提报。况且有人说不能改提报理据吗？而且我又不属马，我放不放会影响阁下吗？改了至少事情会有结论，而你违规的事实也被承认，这样我的目的也达成了不是吗？你只是因为自己违规的事实被指出才会一直找我麻烦。请记住“没有人规定不能改理据”，你针对我改理据这件事纯粹只是你抓着辫子不放而已。
  • 好，你既然执意讨论页就是讨论页，那么我想你说声抱歉（90度鞠躬），这是我的“失误”，但你其他违规事实依旧不会改变。
  • 你现在的状况很明显就是情势对自己不利就死抓着别人的辫子不放，但即使如此你的违规事实依然不会改变，请不要借此混淆主题。
  • 最后，你不是很厉害吗？一开始对我的控告不是很多，怎么现在只剩NDA呢？所以我说你要控告他人，你必须用明确的理据，除非你很有把握，我已经再三提醒你别再留言了，你硬要把自己弄得这么难堪，这纯属阁下“一厢情愿”。
  • 注意他人口气，也请注意自己的言语是否会让他人生气，不实控告已经让我很火大了，现在你能控告我的事只有一件，我总算有比较开心了。对你而言，我的口气不是很好；对我而言，你是找不到反驳的理据才四处针对我，甚至找我言语的漏洞。我对你的口气已经算好了，三番两次想用难听的言语回话，但是我没有，但要给你台阶下你不下，非要把我当坏人？警告你，我现在已经火大了，我不会威胁你，也不会违反社群规定，我一直不想坏了我俩的关系，但我的忍耐是有限度的，到那时候谁都不会很好。--MeritTim（留言） 2019年4月23日 (二) 15:02 (UTC)
  • (：)回应：
请先恕我不回应部分题外话。
移除模板是因为从内容声明的讨论页看有关这类问题的讨论中你的模板还有争议性，冒然使用可能会引发编辑争议，你可以等到有达成共识之后在挂上。我也留言说若有问题请你先到客栈发表讨论，你不理会也不开讨论这也就算了，反而先开个让我不满的玩笑后就直接提报我[4]。
你要达成共识请到客栈发表讨论，为何要在这和我争论inuse模板、WP:ENWPSAID，请问花时间和精力争论这些能解决争议吗?
情势对我不利?你提出我三个编辑历史并不能直接证明我用WP:NDA回退你，我请你提出其他当时的直接证据而你直到现在也还是没有提出来。
你控诉我用WP:NDA回退你编辑而分别违反WP:POINT、WP:GAME，WP:NDA是你指控我的源头，源头没了你那些指控也无法成立，我只是先将重心放反驳你控诉而已。
最后如果说我有冒犯到你让你生气，我在此先给你道歉。你我都需要冷静，剩下就让管理员做裁定。--A900788（留言） 2019年4月24日 (三) 01:37 (UTC)
  • 若有问题请先到客栈？问题出自于我和你，当然先从我俩开始解决。难不成有人违规停车，警察不开单而是直接上法院？
  • 英维如是说不是我引用的，是你先提起的，怎么又说是我在争辩呢？每次都把我当坏人这让我很“不舒服”（如同我开玩笑让你“不舒服”一样）。
  • 不不不，不管你有没有引用NDA，你都违反POINT，顶多没有GAME。我确实找不到你“直接”引用NDA的证据，只能找到“间接”引用的，很抱歉。但就算找不到也不会是你说的控诉不成立，你擅自移除模板是无关NDA不NDA的，当时我是需要你的编辑摘要解释你的行为，不一定需要强制使用NDA，所以请不要借此撇清责任及混淆事实。
  • 请不要又说我放马后炮之类的，你能反驳我的控诉就代表你成功维护自己的权益，就如同一个检察官起诉一个人后，而该检察官的诉由被反驳一样，没有人敢确定自己控诉是否绝对，有可能被推翻，而就算控诉错误，那也只是失误，那检察官也不会被惩罚，而那人也成功保护了自己。--MeritTim（留言） 2019年4月24日 (三) 09:12 (UTC)
  • 我说过了吧！就算你没有直接引用NDA，但你使用ENWPSAID反驳我的说法，甚至借此论述表达“不是其他版本的维基百科有就能收录”，难道你是把ENWPSAID当成是方针还是指引吗？若是如此，你照样犯了GAME的范例第五点。
  • 然而我大概知道你会说那模板是有争议的，而这我对此做过说明，所以希望不要你再使用同议题这样没完没了，感谢。
  • 我是真的对你没有✓直接引用NDA一事感到非常抱歉，我也不希望再破坏彼此的关系。--MeritTim（留言） 2019年4月24日 (三) 09:24 (UTC)
  • (：)回应：
WP:ENWPSAID只有说外文维基不一定适用于中文维基，可没说不能引用，请问你有仔细看完内容吗。我只是用WP:ENWPSAID提醒你模板在日文维基没争议但在中文维基是有争议而已，并没有用它反驳你的指控更没有用它来做回退。
你在没有取得共识就执意放置模板的行为[5][6][7]导致引发其他编辑争议[8]而扰乱维基百科，显然是你先违反WP:POINT好吗。
我发现你似乎对我有所误会，我也不希望破坏彼此关系，如果你愿意主动撤告我也不控告你，就让这个纠纷和平落幕。--A900788（留言） 2019年4月24日 (三) 12:33 (UTC)

Stevencocoboy（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

(：)回应：我没有不听劝告，只是希望他可以给予多少少时间让我处理资料,而且其他很多版面如百想艺术大赏亦有使用隐藏内容，韩国福布斯名人榜版面亦无创建附属条目，但他并无作出修正,只针对福布斯中国名人榜,做法有欠公允,不过我最后作出让步,但不太明白为何他会投诉我使用复杂无意义的排版? Stevencocoboy（留言） 2019年4月20日 (六) 06:18 (UTC)
  • 处理：

证实者（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Diraged3（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

叶又嘉（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 卢秀燕 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 本条目先前受到破坏，即该条目之人物遭人加上“卖国贼”等字眼，经由媒体报导后，已经删除该字眼；但用户 叶又嘉 认为该条目受到破坏，条目之在世生者被修改为“卖国贼”属于重大事件，条目内容应保留受到破坏时的状态，因此 叶又嘉 自行截图条目受到破坏状态成为图片，并加入显示于当前版本；个人认为应当移除条目受到破坏状态之截图，因此移除，被该用户 叶又嘉 多次回退后，该用户提交本问题为“图片问题”至条目讨论区交由大家讨论是否保留图片，截至目前为止讨论结果均反对 叶又嘉 保存图片；且已善意提醒该用户可能处于编辑战，但该用户仍执意将图片持续重新加入，且跳过 “回退不过三”原则，改为每1-2日回退一次。

请求仲裁：用户叶又嘉之意见为显示自行截图受到条目受到破坏之图片；并将图片是否应该显示于条目内提交讨论区后，截至目前为止在均遭众人反对下，该用户仍执意自身之意见并持续将该图片显示于该条目，请求仲裁。感激拨冗时间理解本议题。请管理员考量是否适合给予警告或适当暂时封禁。

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2019年4月&oldid=68428212”