枢密令
枢密令（香港：枢密院颁令，台湾：枢密令）（英语：Order in Council），是一些国家（特别是英联邦王国）的立法途径。
枢密令与枢密院令（Order of Council）有所不同，前者是由英皇会同枢密院制定，后者则由枢密院自行制定，且毋须御准。
实行情况
以英国为例，枢密院同意枢密令后会提呈君主（即英皇会同枢密院），最后以君主名义正式制定枢密令。至于在加拿大，联邦枢密令则由加拿大枢密院以总督名义制定；各省的枢密令则由省行政局以省督会同行政局名义制定；其他地方则由行政局以总督（省／州督）名义制定枢密令（即总督（省／州督）会同行政局等）。
在新西兰，除了国会法令外，行政局可以透过制定和通过枢密令，让政府的决策得以生效及具法律效力[2]。
皇权枢密令
根据皇家特权所制定的枢密令均属委任立法，其权力非来自任何的法规，惟国会法令可以修改命令[3]。随年月逝去，法律逐渐涵盖皇权的范围，因此逐渐少会动用，仅馀的皇权枢密令主要牵涉公务员（如公务员常规）、任命国营企业首长、处理英国海外领土政务、任命英格兰教会教职人员、或处理国际关系。
枢密令传统上亦让首相作政治任命，或以法令形式颁布简单法律；更可在紧急时绕过一般国会程序，直接颁布枢密令而立法[4][5]。若果这些紧急立法在紧急状态结束后依然生效，则会透过普通立法程序后补通过。不过在英国，此等权力已被《民事应急法令》所取代。
根据《2006年威尔斯政府法令》，威尔斯议会措施是经由类似皇权枢密令的命令而获御准[6]。
另外，英国的枢密令有时可绕过国会，而实际推翻法院就英国海外领土的裁决。而适用于联合王国的裁决只可由更高级的上诉法院或国会法令推翻。而英联邦其他国家的内阁或行政局则会使用枢密令，批准毋须议会同意的施政决定。
外界一直以为皇权枢密令属于主体法律，因而不容司法复核，直至1985年的《公务员工会评议会诉公务员事务部长》一案中，裁定牵涉国家安全等的枢密令可被复核。
法书枢密令
另一种情况下的枢密令是法定文书，但比普通法定文书有更多正式手续。法书枢密令通常用在较为重要的附属立法，需要向国会两院提交审议，并可依据议会决议被作废或通过。
此种枢密令近年更为常见，例如《1998年苏格兰法令》就说明枢密令草拟文本可在某些情况下提交苏格兰议会，而毋须交由英国国会审议。2007年起，威尔斯议会的法律亦会经由获议会通过的枢密令制定。1972年至2007年期间，由于英廷直接管治北爱尔兰，因此大部分法律都是透过枢密令制定，当中依据的是北爱尔兰法令而非凭借皇家特权。
法书枢密令格式大多为“依据（主体法律相关条文），陛下参照枢密院意见并获得该院同意后，谨此命令：”
争议
英国和加拿大政府曾经多次动用枢密令，及后引起争议。
加拿大
大英帝国加入第一次世界大战后，加拿大制定枢密令，下令登记拥有“敌国国籍”的外国人，部分情况下甚至可以拘留他们。最终，在1914年至1920年期间，有8,579位“敌国外国人”被送入拘留营[7]。
1988年11月21日，加拿大政府透过枢密令成立美国运通加拿大银行，但当时的联邦的银行政策一般都不批准外国公司成立附属机构[8]。
2004年7月和2006年8月，加拿大政府两度制定枢密令，均以国家安全为由，拒绝向曾被美国拘留在关塔那摩湾的阿卜杜阿曼·卡特签发护照。第一次的枢密令被司法复核后，遭到联邦法院推翻[9]，因为国家安全并非拒发护照的理由之一[10]。但之后国会通过修改《加拿大护照令》，将国安列入拒发理由。
2017年7月，加拿大政府褫夺前纳粹口译员希默·奥巴兰德的加拿大国籍[11]。2020年5月1日，加拿大政府禁止1,500个被认为属“军方级突击式”枪械种类和超过2,200个次种类，回应新斯科细亚枪击案[12]。
英国
2004年，英国法院裁定，驱逐查戈斯人离开英属印度洋领地属于非法[13]。但英国政府制定两条枢密令，推翻有关裁决，并永远禁止查戈斯人回乡[14]。2006年，高等法院裁定枢密令属非法，裁决指出“大臣可以透过枢密令驱逐一块英国海外领土所有人口的提议，对我们而言是抵触大臣所言的‘和平、秩序及善政’”[15]。英国政府及后上诉至上诉法院但被驳回，裁决指出政府大臣在无约束下作出非法决定[16]。英廷继而再上诉至上议院[17]，最终成功推翻高院和上诉庭裁决[18]。常任上诉法官在《女皇诉外交及联邦事务大臣，彭高单方面（第2号）》中裁定，依据皇权制定而为殖民地立法的枢密令法律效力可被司法复核，但不是由法庭裁定内阁大臣所作的是否有助英属印度洋领地的和平、秩序和善政。法庭考虑到安全和安置费用后并基于事实，认为枢密令非温士巴利式不合情理[19]。后来欧洲人权法院亦拒绝受理查戈斯人的上诉[20]。
参见
参考文献
- ^ Draft Cabinet Manual, para 32 (PDF). Cabinet Office. December 2010 [2010-12-31]. （原始内容 (PDF)存档于2012-04-26）.
- ^ Orders in Council. Department of the Prime Minister and Cabinet. 2019-02-19 [2020-04-30]. （原始内容存档于2020-05-12）.
- ^ Council of Civil Service Unions v. Minister for the Civil Service [1985] 374 at 399, per Lord Fraser of Tullybelton
- ^ Home defence and emergency planning 1972–2001 (PDF), The National Archives: 11, November 2005 [2008-11-20], （原始内容存档 (PDF)于2021-01-25）
- ^ Historical use: see Orders in Council (1807)
- ^ 例如批准《2008年国民保健署补救（威尔斯）措施》的命令
- ^ Luciuk, Lubomyr (1998). A Time for Atonement （页面存档备份，存于互联网档案馆）. The Limestone Press.
- ^ Newman, Peter C. (July 30, 1990). "The brash new kid on the block. (American Express Co. opens Amex Bank of Canada amid controversy)" (column). Maclean's, 30 July 1990 v103 n31 p33(1)
- ^ Khadr v. Canada (Attorney General), 2006 F.C. 727, （[//web.archive.org/web/20210225062954/https://reports.fja-cmf.gc.ca/fja-cmf/j/en/item/332019/index.do 页面存档备份，存于互联网档案馆） [2007] 2 F.C.R. 218].
- ^ Canadian Passport Order SI/81-86 （页面存档备份，存于互联网档案馆）.
- ^ Bueckert, Kate. Ex-Nazi interpreter Helmut Oberlander stripped of citizenship for 4th time. CBC News. 2017-07-26 [2020-09-04]. （原始内容存档于2021-03-22）.
- ^ John Paul Tasker. Trudeau announces ban on 1,500 types of 'assault-style' firearms — effective immediately. CBC. 2020-05-01 [2020-11-02]. （原始内容存档于2020-05-01） （加拿大英语）.
- ^ Case of R (on the application of Bancoult) v Secretary of State for the Foreign and Commonwealth Office [2001] 3 LRC 249
- ^ Developments in the British Indian Ocean Territory. Fco.gov.uk. 2004-06-15. （原始内容存档于2007-09-27）.
- ^ "Britain shamed as exiles of the Chagos Islands win the right to go home （页面存档备份，存于互联网档案馆）", Neil Tweedie, The Daily Telegraph, 12 May 2006. Accessed 17 December 2006.
- ^ "Chagos families win legal battle （页面存档备份，存于互联网档案馆）", BBC News, 23 May 2007
- ^ Chagos families making visit home'. BBC News. 2008-02-29 [2014-11-03].
- ^ "Chagos exiles ruling overturned （页面存档备份，存于互联网档案馆）". BBC News, 22 October 2008
- ^ R (Bancoult) v Secretary of State For Foreign and Commonwealth Affairs （页面存档备份，存于互联网档案馆） [2008] UKHL 61
- ^ European Court of Human Rights, Fourth Section, Decision, Application 35622/04, 20 December 2012. Hudoc.echr.coe.int. [2014-11-03].