讨论:爱狗人士

了解更多有关此页面的信息

本页面曾被多次送交存废讨论。
若要再次提交存废讨论，请先参考下列过往讨论记录：

2015年6月3日，讨论结果为无共识，本页面暂时保留。
2009年9月19日，讨论结果为删除。

澎湖县农渔局于2010年3月14日公告

最新留言：在14年前发布1条留言1人参与讨论

现存公告已移除，故将其网路备份贴出。 —OneLDK (留言) 2010年4月10日 (六) 17:41 (UTC)回复

感谢各位大德协助编辑

最新留言：在14年前发布1条留言1人参与讨论

还好曾匿名IP编辑者其编辑次数累积不够不然这篇一堆新闻的条目就要和谐了啾咪 ^.< 目前最不利的地方就是没有人特地去成立相关团体然后自我量产论文和通识课程讲义即使如此还是务必力求有凭有据 (除了澎湖县公文比较特殊外) schooldogsucks (留言) 2010年4月12日 (一) 16:31 (UTC)回复

是否应修改条目?

最新留言：在14年前发布7条留言2人参与讨论

目前此条目面临无相关研究数据只能依靠新闻条目补充之窘境且其性质故于狭隘及其观点非中立，世上相关保护动物偏激者众，研究新闻更多或许可考虑将其他内容列入(如:海豹-猫-狗-兔子-牛-实验动物等)

Hw102050 (留言) 2010年4月12日 (一) 20:08 (UTC)回复

目前社会上起的冲突以爱狗人士最多其他动物保护者较少主要还是狗的体型攻击力排泄气味卫生叫声波及他人影响最大在东亚等地因为人口密度关系导致养狗较难不对他人造成困扰台湾更有动物保护法特别保护猫狗

新闻中也是爱狗人士出现频率最高还有就是反对爱狗人士的偏激者也不少所以这已经是社会现象了我认为独立出条目有必要 schooldogsucks (留言) 2010年4月14日 (三) 10:52 (UTC)回复

根据google的搜寻资料

1.爱狗人士=>约有2,440,000项符合爱狗人士的查询结果

2.爱猫人士=>约有2,450,000项符合爱猫人士的查询结果

3.爱兔人士=>约有14,500,000项符合爱兔人士的查询结果

3.爱猪人士=>约有3,500,000项符合爱猪人士的查询结果

4.爱鲸人士=>约有1,770,000项符合爱鲸人士的查询结果

由以上的搜寻结果可以得知(就算是专属名词解释比例也一样)，其出现机率并不如所言为最高，这是否为个人观点? "反对爱狗人士的偏激者也不少"不知此言由何得之网路论坛?PTT?还是?网路世界是很狭隘偏激的... 再者~此条目中有著自我下达定论的字句，如"对爱狗人士之批评->过于理想，未考虑实际情况将狗权无限上纲"其参考文献中并无提到权利无线上纲，这是否为某位编辑者的妄下定论?看来此条目需要众多人士进行修改及定义。

Hw102050 (留言) 2010年4月14日 (三) 18:35 (UTC)回复

因为你找错地方了要找就找新闻你找几百万fans page是一点用也没有的 Google news搜寻结果

约有 226 项符合“爱狗人士 | 爱狗人 | 爱狗”的搜寻结果

约有 102 项符合“爱猫人士 | 爱猫人 | 爱猫”的搜寻结果

网路世界是很狭隘偏激的这句话请跟特别成立fans page的那约有2,440,000项符合爱狗人士的人说

TNR条目成立了快三年没人更正“狗狗”这种用字这个条目才成立多久就急著和谐掉

你聪明的告诉我你为什么这么著急呢？ schooldogsucks (留言) 2010年4月15日 (四) 14:40 (UTC)回复

我想是你的google坏了~你被屏蔽了嘛? 就算是根据你说得google news来做搜寻~(就算用你的key word 也是同样比例)

1.爱狗人士=> 约有241项符合爱狗人士的查询结果

2.爱猫人士=> 约有203项符合爱猫人士的查询结

3.爱兔人士=> 约有22项符合爱兔人士的查询结果

怎?你真得是用google嘛=_=..还有你知道嘛!!google news其实根据不同的字串出来的结果跟错误率都很高~ 你可以试试看爱猫人士跟爱猫去找找看...你看哪个资料会比较多... 再者~台湾的新闻真实度其实很低的~太多加油添醋的东西~拿来当文献本来就很有问题了!!那姑且当作这条目真的找不到其他资料来补完他~放水一下!!那文献与所补充的字句差异度又是怎么回事呢?如上面我所说得~文献里没提到的东西被拿来补充编辑者自己的想法，这又该怎么说!!再来~这篇条目我也没打算和谐~只是动保偏激者众，今天你开一个爱狗，明日我也可以开一个爱兔，后日我也可以开一个护鲸(这个坏事比前面的明显且国际通知阿)，试问~那这条目如果不修改是否开了一个先河? 明明可以塞更多东西进去(条目内的资料比例~麻烦有参考文献出来在修~要不然我一样会挂来源模板，你自己去看wiki"中立的观点"条目的说明~"通常来说，条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述，且通常根本不应包含极少数的观点。例如，地球的条目不应提及当代人对地平说观点的支持，因为显然当代只有极少数人才支持这一观点。"，资料少只是不用心或是根本就是不受欢迎的论点，所谓的中立性不代表资料比例就要一样多~懂嘛~)，我等到有空一定会继续修这条目，因为这条目太多自我良好观点了。

至于TNR不是本条目的就不在这讲了，只能说TNR成立3年多，前半被一群人乱来，现逐渐补完之，这是好事，至于资料自个想办法不要在那怨人不团结，资料找不到:)。

PS:我的确很想把这条目修正，因为这条目文献根据子太文不对题了，不少都是编辑者自己的注解，不过烂东西也是可以修理的，只要工匠别拿烂泥涂墙便可。

Hw102050 (留言) 2010年4月15日 (四) 16:14 (UTC)回复

google news支援OR搜寻请自己去找用法不要在这里乱如果你是文组不习惯电脑就更要熟读manual 习惯用这种挑衅语气说话是你个人自由可是贴在网路上就会变成乱源 schooldogsucks (留言) 2010年4月17日 (六) 08:43 (UTC)回复

谁在乱阿=_=~至于语气~我想两造都好不到哪边去~就别五十步笑百步了~

(阿~我是读工的，电脑的事情我想你就不必替我烦恼了，我都能查到一堆文献来修条目了，这能力我想我是很足够的(笑))

继续回上面所谈得~

1.首先，资料难找故采用新闻(姑且不论是不是真的很难找=_=，也姑且不论新闻的公正性)，这点是ok的!!但是用新闻来代表其某种"词句"的关注度，我想是扯远了!!因为不是人人都会发新闻，我想这点大家是知道的，那一般人要怎么发表自己的论呢~不就是部落格、网路日记、论坛等等，如果真的要表达出其大众的关注度，我想舍弃新闻改用一般搜寻会比较恰当!!

2.其条目的中立性，目前条目中大多是编辑者在整汇资料后，咀嚼而出的句子，并非新闻中所照实写得文章内容，且太多部份还加入了编辑者的个人立场，我想大家在新手时应该有把守则看得很清楚(至少我是啦~别人我就不清楚了)，既然大家觉得这条目有存在的必要(而且大家也很"努力")，那是否应该把条目修的更好，让他更中立一点，至少目前首要的是先把太多得个人观点还原&删除(口语化的部份也是)。

3.我对这个条目的希望是“海纳百川，有容乃大”，根据我第1点所言，实在无法验证这条目的名称真的有比其他‘爱"动物"人士’更为火红，那么如果要加入其他‘爱"动物"人士’这条目名称又显得文不对题，故是否修改一下条目名称，让其条目可以存在的更有利用价值与意义。

最后是我个人的想法，今天人人都有权利对其条目进行提问，但是我不清楚为什么这个条目却拒绝别人提问，我只不过挂个来源寻求的模板，不但得不到解答反倒是被人撤销了!!这出于什么原因阿?嘛~编辑者的任务之一不就是有人提出来源寻求~然后想尽办法把其根据找出来，如果每个编辑者都认为自己的编辑不容修改，这不就大乱啦?相信目前有在关注的两位编辑者也知道，之前我们曾共同编修TNR，我不也是把你们每个挂著的模板都一一找出文献根据给你们看了=_=，相信两位也有同样的雅量对吧!!那为何不接受人提问与修改呢，我想资料难找不是理由吧?嗯~真让我百思不得其解阿~

Hw102050 (留言) 2010年4月17日 (六) 16:07 (UTC)回复

海纳百川，有容乃大

最新留言：在14年前发布10条留言4人参与讨论

缓颊一下。

我认为既然新闻以及人们讨论会不断用到“爱狗人士”四字，而且也确实引发很多社会现象，这个条目就有存在必要。Hw102050你举例的地平说是极少人观点不应该存在于地球条目，可是地平说却确实存在于历史之中，所以也独立条目出来了。从来就没有因为古时候的人没有特别去写论文支持地平说，它就算是没有来源不应该留在维基百科。

目前新闻提及爱狗人士的比率不低，显示其在一般社会大众之中已经是有份量了，所以“对爱狗人士的看法”这件事值得写在维基里。既然是描述人对事的看法，就不是什么论文会表达的出来，最准确的当然就是实际走访街道去问每个人----然而这不太可能，所以才退而求其次引用新闻。

还有，我私自认为，维基百科绝对不是立场人多就赢，人少活该谁叫你们找不到人。请仅记“海纳百川，有容乃大”。

OneLDK (留言) 2010年4月17日 (六) 10:21 (UTC)回复

嗯嗯~所以我很想改，但是没动手阿，你懂得“海纳百川，有容乃大”，我尊重其他编辑者，也尊重自己的编辑权。所以我才只挂来源寻求，只在讨论页讨论走向，至于这页面一开始的纷争(也就是提删除这件事)我愿意道歉。目前我也觉得这条目可以存在，但必须经过修改，正如我所说得"参考文献与条目中语句的差异度太大"，目前条目中的句子与文献中所写得文章根本没有一样，而句子很显然的是经过编辑者咀嚼文章过后，写出的"个人意见"，我想这点应该是很显而易见的!!那~这符合编辑守则中的中立性嘛???

再者~我举那条用意并不是要讨论说支不支持地平说，而是要反驳条目中及某位编辑者所言，"也较易有偏向其立场之新闻、研究数据和论文，甚至是通识课程讲义，维基百科上相关条目之编纂亦同。而立场相对者却没有，明显造成不对等局势的霸凌以及网上欺凌"，明明资料都摆在那，怪罪于现实中没人支持、没人写资料来利用，这不是很奇怪嘛=_=!!中立性不是双方资料量对等就叫中立，而是把两种资料都摆上去，让人去查看，在心中找出自己要得答案，至于资料多少跟编辑者的能力有关扯到立场人数问题就有点天南地北虎扯一通了，有理就站得稳，你说是吧。

最后~我对这个条目的希望是“海纳百川，有容乃大”，我希望把其他相关(不限定狗)的东西放进来，有好有坏，因为老实说另开一个爱鲸人士&爱猫人士条目实在有点多馀，但其注目度却又相差无几，所以私自认为这是可以进行统合的。

然后你也辛苦了~刚开新帐号就努力编修TNR跟爱狗人士两种条目~虽然我人没你2人(?)多~但我会努力的~共同加油哈~!!

Hw102050 (留言) 2010年4月17日 (六) 15:31 (UTC)回复

我觉得你还是没掌握到重点，请把焦点放在“这条目是讨论社会现象，而非学术原理”。既然是社会现象有什么现象就记什么，社会上有这些批评就该记下。里面提到的不对等局势是真的存在，尤其是在“有空闲愿意投入”的人。既然真的存在就写下来。

另外我不是新手，只是帐号最近整合过来。所以不用太担心我不熟悉维基运作，我大致知道。我只担心中文转换不顺利。 OneLDK (留言) 2010年4月17日 (六) 16:52 (UTC)回复

原来是前辈~ 那么我想请问一下~为什么前辈要回溯我所挂的来源请求之模板呢? 社会现象是不需要有来源的嘛?对于维基的共同认知我还是不大清楚呢? 所以想请问一下~

因为我在编辑守则中有看到，如果今天对某些内容有疑义，那不要删除，使用"来源请求"直至疑义有来源来厘清，所以我这样做是错得?

还有~"里面提到的不对等局势是真的存在"，这个有所来源嘛?如果没有~那算不算是个人认知呢@@? 烦请前辈劳心回答了~

Hw102050 (留言) 2010年4月17日 (六) 17:06 (UTC)回复

我不是前辈，我只是闲者。你没有注意到你的行为越来越紊乱，也越来越流于挑衅和争执吗？在你恢复平静之前我都会认为维持现状最有利。例如地球这个条目，你真的觉得会有“地球是太阳系从内到外的第三颗行星”的来源吗？ OneLDK (留言) 2010年4月17日 (六) 17:58 (UTC)回复

嗯~根据你所说得问题~怎么不会有来源呢?把太阳系的图摆上不就有了? 还有此句应该也可以找到科学加发表的言论~至少可以证明"目前认定地球是太阳系从内到外的第三颗行星" 既然~你说维持现状有利~我也不强求~

但是我要说明的是，我所挂的请的来源其来源不一定是要论文什么，只要是新闻也ok!!但是要能符合其句子的文意，我目前提出来源请求的几乎都是此种来源部符合的句子，所以我哪里误会了呢?

麻烦了~可以请你指导我一下吗?就是到底我挂的那些来源请求，理由我都附在后面了，请问一下到底哪里不好呢? 我不是很了解~ Hw102050 (留言) 2010年4月17日 (六) 18:13 (UTC)回复

我看了一下编辑历史，我觉得hw102050所挂的请求来源模板中所描述的事，并非如“地球是太阳系从内到外的第三颗行星”那样不证自明或者无争议性。也许对于OneLDK您来说，这些事是您在网路或周遭非常习以为常的常识。但百科全书是给更多人不熟悉某主题（甚至不只是台湾人）看的，要求这些事的可靠来源也是很合理的。--ffaarr (talk) 2010年4月18日 (日) 02:12 (UTC)回复

目前我应该会先停止任何编辑行动，待2位编辑者有所回应，才会在思量挂上来源模板。预计等到5/2Hw102050 (留言) 2010年4月18日 (日) 05:07 (UTC)回复

非常谢谢ffaarr简短扼要 无赘字 却又详细说明出重点的建议也感谢他不是不带理性直接和谐 我也会寻找更多不是教授开洗脑课自己编的讲义来补足来源绝对不会以自己爱写多少就多少的来源自满. 也谢谢帮忙将条目分类和连结的人. schooldogsucks (留言) 2010年4月22日 (四) 14:42 (UTC)回复

阿阿~恭喜你终于回来讨论了呢~S编辑者(笑)

要不然你们在5/2前都不回来讨论出个定案，这样我也不大敢动呢

我5/2会把需要加上来源的(大部分是来源跟据子不符or句子叙述没有来源)项目跟内容大致整理一下~放到讨论页

就请S编辑者多多努力(其实去历史那边看也可以)!!等到真得没有来源，我才会考虑删除没有来源的句子~这样我想你可以满意了吧!!

还有阿~补充一点~如果是因为没有来源才发出这么有挑誉意味的句子的话~请多加油吧!!

人家教授开课有讲义至少还有个依据公信力也比媒体大一点(何况我里面也只有引用到一篇=_=，其他大多是组织宣导、学:::术论文或是相关人士部落格)~至于来源，我唯恐无法说服人家，找了又找呢!!我之后会补上另一面相的观点，就算少也不会怨天尤人或是根据来源自己编感想，大家各自加油啰!!

Hw102050 (留言) 2010年4月22日 (四) 17:52 (UTC)回复