维基百科

讨论:桃园捷运

InternetArchiveBot在话题“外部链接已修改”中的最新留言：6年前
了解更多有关此页面的信息
优良条目桃园捷运因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。
新条目推荐同行评审 条目里程碑
日期事项结果
2014年10月24日同行评审已评审
2014年11月22日优良条目评选落选
2015年4月8日同行评审已评审
2015年5月13日优良条目评选落选
2015年7月15日优良条目评选落选
2015年8月21日优良条目评选落选
2015年11月7日优良条目评选落选
2016年1月6日优良条目评选落选
2016年9月7日同行评审已评审
2017年2月6日优良条目评选入选
新条目推荐 本条目曾于2014年9月23日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
    同行评审 本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。
    当前状态：优良条目
              本条目页依照页面评级标准评为优良级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		城市轨道交通专题 （获评优良级、高重要度）
    本条目页属于城市轨道交通专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科城市轨道交通（含地铁、捷运等）相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
    Note icon
    		本主题曾进行同行评审。
    		台湾专题 （获评优良级、低重要度）
    本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
    编辑 · 历史 · 监视 · 存档 · 刷新桃园捷运的任务列表:
    下方列出了需要关注的任务：

    新条目推荐讨论

    最新留言：在10年前发布9条留言8人参与讨论

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    优良条目评选

    最新留言：在10年前发布5条留言3人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--14.209.175.64（留言） 2014年11月23日 (日) 04:22 (UTC)回复

    桃园捷运（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：轨道运输，提名人：--Aotfs2013 (留言) 2014年11月15日 (六) 18:48 (UTC)回复

    投票期：2014年11月15日 (六) 18:48 (UTC) 至 2014年11月22日 (六) 18:48 (UTC)
     ：1支持，0反对，落选。--14.209.175.64（留言） 2014年11月23日 (日) 04:06 (UTC)回复


    同行评审（第二次）

    最新留言：在9年前发布11条留言2人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--Liaon98 我是废物 2015年4月7日 (二) 17:27 (UTC)回复


    桃园捷运（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

    评审期︰2015年3月7日 (六) 16:54 (UTC) 至 2015年4月7日 (二) 16:54 (UTC)
    •   说明：自上次评审后已过许久，且条目已经多次大型变更，因此发起重新评审，望各位新进能够给我好的改善建议，未来拟打算往优良条目迈进。—--Aotfs2013 (留言) 2015年3月7日 (六) 16:54 (UTC)回复
    • @Aotfs2013：首先自然是来源的问题，这个条目已经标上了就不多说了。
      • 历史一段虽然刚升格，但有没有升格后相应的组织改组？我记得郑文灿上任后对前任的许多政策都有更改，不知道对桃园捷运有没有什么不同的方向。另外就是阁下之前一再重申公车捷运不是捷运，这条目历史段又列入了，底下的路线段又不列入，请至少统一吧？经营、电联车一段似乎不太需要用到表格，毕竟项目最多才三项，用表格反而会撑大，电联车一些细节资讯可以不用列吧？以下场站设施有点章节分得太细了，每一节都好短，其实整个整成几个散文段就好了。建设章节要不要比照台北捷运并入历史呢？行经行政区一段跟上面说的一样，不需要用表格撑大；车辆基地两个表格可以合并；工程进度一节我认为没必要存在，非百科资讯，不然就是并入路线的表格就好了。
    • 以上是小弟的一点意见，可以再讨论。--Liaon98 我是废物 2015年3月29日 (日) 16:44 (UTC)回复
      • @Liaon98：
        • 1.来源问题烦请指点，我对于哪些部分需要来源不太会判别。
        • 2.公车捷运系因棕线桃林段及多线皆曾被该规画取代而提及。
        • 3.经营一段使用表格是希望读者看的顺畅，不知是否有更好的表示方式？
        • 4.电联车章节系参考台北捷运及高雄捷运之惯例将原非表格的资料整理为表格。
        • 5.车辆基地部分已将二表格合并。
        • 6.场站设施章节现已将月台部份合并。
        • 7.工程进度系参考台北捷运及高雄捷运之惯例将各线资料进行统整，另我认为其性质也不适合放入路线表格。
      • 若有遗漏及其他编写问题、错误，烦请加以提点。----Aotfs2013 (留言) 2015年3月29日 (日) 17:56 (UTC)回复
    1. 基本上如果阁下是想要参选GA甚至FA，那每一个段落（有些吹毛求疵的人会要求到句点等级）都要标来源；表格也是，通常会标在表格的头或尾，如果有导言的表格则标在导言上，如果来源只支持该表格部分内容，那就得标在表格内那句话的句点那边。来源是GA评选最重视的东西，没达到其他都不会有人管的...另外放在网路上的连结有可能会成为WP:失效连结，选上了若有失效连结一样会被拿出来重审，所以建议条目完成后把所有存在网路上的都照WP:失效连结里面讲的存一次档（这个超麻烦我知道，虽然有时候网路蜘蛛会帮忙存）。
    2. 了解
    3. 经营一段我还是觉得用散文就好了，纯粹个人观点XD
    4. 同上
    5. 条目中尽可能不要用粗体，正常来说只有条目的别称可以用粗体。
    6. 独句不成段，独段不成节，最低限度一章节中只有一段也要稍微有点东西，不然看起来会很像没完成一样；如果真的没办法写多就是跟别的小节并在一起。
    7. 台北捷运似乎是把工程进度并入通车时间的表格内，我觉得这样不错，实际上也只多了两栏位而已（相等大家自己的看得出来就不用写了），进度表实际上是不推荐的，维基的格式指引有写说“不要花俏”，单纯的数字我觉得就够了。
    @Liaon98：
    1. 当前的覆盖度是否可行？或者，当前状况剩下哪些章节仍须改善。（对应一）
    2. 电联车部分未来将纳入维修车辆内容，保留。（对应四）
    3. 错误使用粗体部分已完成改善。（对应五）
    4. 当前的情况是否可行？或者，当前状况剩下哪些章节仍须改善。（对应六）
    5. 工程进度栏考量未来会扩充更多内容，保留。（对应七）
    6. 进度表是为了读者直觉性，保留。（对应七）
    以上----Aotfs2013 (留言) 2015年3月31日 (二) 11:41 (UTC)回复
    @Aotfs2013：我最近比较没空看，不过我注意到不论是参考还是注释，都有重复的，看原始码ref似乎都有命名，那为什么不把重复的直接用<ref name="aaa" />这种方式直接让出现第二次以后的自动指到第一个呢？注释也是，noteTag模板可以用{{noteTag|name="bbb"}}的方式让它指向前面出现过的。另外我还没仔细看（我目前都只看架构），整篇的导言必须是整个条目下面出现过的东西总和，所以要确定全都在下面出现过且有来源。另外历史一段似乎有点时间列表式的写法，或是同一件事/相关的事却突然换行换段，需改成散文段落。行经行政区我觉得可以直接用散文写说它“没”经过哪些桃园的区会比较快，然后远期“多”增加了哪些行政区。另外车辆基地只有表格，却没有一个导言稍微介绍。以上是一些意见--Liaon98 我是废物 2015年3月31日 (二) 19:54 (UTC)回复
    @Liaon98：
    想请问一下脚注30为何会那样子
    ----Aotfs2013 (留言) 2015年4月2日 (四) 22:45 (UTC)回复
    已修复，应该是因为你没加""的关系，有时候中文不加它会出错。--Liaon98 我是废物 2015年4月4日 (六) 00:34 (UTC)回复
    • 除了一些我的意见阁下没采纳外，基本上架构还算OK了，但是通车后应该又有不少要改了，尤其是使用者相关的部分。但是条目的来源还是不够的，正确的写作方式其实是每一句话写下去前都是从某个来源找来的，但这条目感觉比较像是写完后再去找来源，导致有些段落仍缺来源，另外有主条目的段落最好还是附来源。补上来源的话条目基本已达乙级，但是去GA评选应该还是会喷吧...毕竟我的标准比较低。剩下的就是一些短章节需要扩充吧。--Liaon98 我是废物 2015年4月7日 (二) 17:23 (UTC)回复

    建设一章节部分之保留讨论

    最新留言：在9年前发布3条留言2人参与讨论

    @Lzmxya：“建设”一章节字元仅六千馀，实际字数更少，多是表格原始码，该章节并不会造成整体条目允长（台中捷运条目结构并不完整且素质低，并不适合举例），况且捷运系统之兴建优先顺序规划及开发资金也于该章节记载，本人强烈建议应保留该章节及其表格，否则至少应以表格提示各项主要作业之预定时程。----Aotfs2013 (留言) 2015年5月1日 (五) 08:25 (UTC)回复

    @Aotfs2013：关于“建设”一节，个人认为可将各线建设之先后顺序记于“路线”一节之下，至于各路线之简介及开发资金，则纪录于各路线本身条目较为恰当。比方台北捷运一文，亦没有条列出各路线的简介（若完全写出来想必非常冗长，虽然现在已经很长了）。以上为个人浅见，欢迎各位对此讨论。Lzmxya（留言） 2015年5月1日 (五) 14:50 (UTC)回复

    @Lzmxya：建议于你创建的那一条新章节以表格形式提供直觉化的内容显示，这样虽然原码较多，但是阅读性及篇幅均获得了良性的改善，我想这是个不错个方案。----Aotfs2013 (留言) 2015年5月2日 (六) 21:58 (UTC)回复

    优良条目评选（第二次）

    最新留言：在9年前发布18条留言9人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年5月15日 (五) 11:50 (UTC)回复

    桃园捷运（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：-，提名人：--Aotfs2013 (留言) 2015年5月6日 (三) 14:30 (UTC)回复

    投票期：2015年5月6日 (三) 14:30 (UTC) 至 2015年5月13日 (三) 14:30 (UTC)
    @JAK：注脚是指注释吗？----Aotfs2013 (留言) 2015年5月7日 (四) 08:06 (UTC)回复
    注脚是指来源。万恶之源－昏君 (大兴土木↔无恶不作) 2015年5月9日 (六) 04:28 (UTC)回复
    @昏君：不太理解历史短的“新轨道建设”条目内容还可以摆哪些，另外哪些章节来源不足，烦请指点协助改进，谢谢。----Aotfs2013 (留言) 2015年5月7日 (四) 08:06 (UTC)回复
    例如“机场桃园捷运”段。万恶之源－昏君 (大兴土木↔无恶不作) 2015年5月7日 (四) 08:11 (UTC)回复
    @昏君：@Huandy618：有些段落没有来源主要是因为有主条目所以没有列出，不过既然有人提出，会陆续改善，谢谢！----Aotfs2013 (留言) 2015年5月8日 (五) 12:08 (UTC)回复
     ：3支持，3反对，1无效，落选。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年5月14日 (四) 11:59 (UTC)回复

    优良条目评选（第三次）

    最新留言：在9年前发布22条留言12人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：----Aotfs2013 (留言) 2015年7月15日 (三) 22:28 (UTC)回复

    桃园捷运（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：铁路系统与车辆，提名人：--Aotfs2013 (留言) 2015年7月8日 (三) 21:32 (UTC)回复

    投票期：2015年7月8日 (三) 21:32 (UTC) 至 2015年7月15日 (三) 21:32 (UTC)

      符合优良条目标准：(＝)中立 未通车，观望中~通车后再决定--B2322858（留言） 2015年7月13日 (一) 09:51 (UTC)回复

     ：6支持，3反对，0无效，落选。----Aotfs2013 (留言) 2015年7月15日 (三) 22:28 (UTC)回复

    优良条目评选（第四次）

    最新留言：在9年前发布17条留言10人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--219.129.199.25（留言） 2015年8月22日 (六) 13:08 (UTC)回复

    桃园捷运（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：铁路系统与车辆，提名人：--Aotfs2013 (留言) 2015年8月14日 (五) 23:03 (UTC)回复

    投票期：2015年8月14日 (五) 23:03 (UTC) 至 2015年8月21日 (五) 23:03 (UTC)
    1支持，4反对，落选。--219.129.196.255（留言） 2015年8月22日 (六) 02:22 (UTC)回复

    优良条目评选（第五次）

    最新留言：在9年前发布33条留言9人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--14.121.159.150（留言） 2015年11月7日 (六) 05:52 (UTC)回复

    桃园捷运（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：铁路系统与车辆，提名人：--Aotfs2013 (留言) 2015年10月31日 (六) 04:58 (UTC)回复

    投票期：2015年10月31日 (六) 04:58 (UTC) 至 2015年11月7日 (六) 04:58 (UTC)
    5支持，1反对，落选。--14.121.159.150（留言） 2015年11月7日 (六) 05:41 (UTC)回复

    优良条目评选（第六次）

    最新留言：在8年前发布46条留言17人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--7（留言） 2016年1月6日 (三) 13:13 (UTC)回复

    桃园捷运（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：铁路系统与车辆，提名人：--Aotfs2013 (留言) 2015年12月30日 (三) 10:27 (UTC)回复

    投票期：2015年12月30日 (三) 10:27 (UTC) 至 2016年1月6日 (三) 10:27 (UTC)

    UTC+8模板的问题

    最新留言：在8年前发布7条留言6人参与讨论

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年9月4日 (日) 00:42 (UTC)。回复

    新竹捷运、桃园捷运等由User:Aotfs2013编辑的有关捷运的条目中都使用UTC+8模板，且回退过去掉相关模板的编辑(https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%A1%83%E5%9C%92%E6%8D%B7%E9%81%8B&oldid=38474795)，於新竹捷运条目DYK评选中，其认为维基不以特定区域为中心，虽然这是事实，然照此逻辑，是否可以认为每一个涉及到时间的条目都有必要使用UTC+8等时间模板？这类模板使用方法缺少方针，还请社群讨论。--そのだ うみ 2016年8月15日 (一) 06:19 (UTC)回复

    排版上来看，在下是认同可跟{{TWD}}类的模板整合，处理成下拉式或整合式的美观些。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2016年8月15日 (一) 06:39 (UTC)回复
    UTC+8实际不需要常用，我觉得应该符合：1.事件性条目，2.描述时间大部分不在所在语区的时区。例如：东京申办2020年夏季奥运会计划可以考虑施加UTC+9。至于时区，实际上中文大部分主要使用者都在UTC+8上，所以可以认为出现其他时区的时间切不占绝大多数的话，一般不用加UTC+8。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月15日 (一) 06:40 (UTC)回复
    个人认为这样的编排方式有模版滥用的疑虑，若非涉及到跨时区的主题，特别使用时区模版毫无意义。且最讽刺的是该条目我从头到尾看完之后发现没有任和提到时间数字的内容（顶多只有年份跟日期），所以那个模版是挂啥鬼？除了时区模版外，货币单位的模版也是状况类似，通常一个条目中第一次提到金额时只要有提到货币单位，应该可以预设之后提到的金额都是建立在同样的币值基础上，这应该已是文章撰写与阅读理解时的基本共识了吧？--泅水大象™ 讦谯☎ 2016年8月16日 (二) 09:15 (UTC)回复
    谢谢主编提示，(＋)支持撤除。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2016年8月16日 (二) 21:26 (UTC)回复

    (！)意见，讨论:新竹捷运当中已经提过此问题：Aotfs2013君提到“主要是考量到日的部分可能会因为时区有所影响，因为维基百科并不以特定区域为编辑中心，于此处挂UTC+8，还是有一定的提醒功能。”，可以得知此类条目内容有“跨日”的问题存在，或许能斟酌保留模板。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月24日 (三) 20:10 (UTC)回复

    同行评审（第三次）

    最新留言：在8年前发布4条留言3人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：❂颢颢❂ 2016年9月10日 (六) 03:20 (UTC)回复

    桃园捷运（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

    评审期：2016年8月8日 (一) 19:54 (UTC) 至 2016年9月7日 (三) 19:54 (UTC)

    已多次进行大规模编修，条目质量已有明显提升，未来希望朝GA，甚至是FA的方向努力，还请各位协助评审，以利改进，非常感谢！--－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2016年8月8日 (一) 19:54 (UTC)—－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2016年8月8日 (一) 19:54 (UTC)回复

    @Aotfs2013：资料为网路来源的建议存挡，避免未来连结失效，详细作法请参见“WP:使用时光机”。使用后请记得在 cite 模板内加 archiveurl 和 archivedate 的参数。祝编安！—— 烈羽℡ 2016年9月5日 (一) 13:54 (UTC)回复
    @烈羽：感谢参与同行评审，后续将找时间存档。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2016年9月7日 (三) 19:54 (UTC)回复

    关于林口支线

    最新留言：在7年前发布5条留言2人参与讨论

    目前林口支线仅预留空间以利未来地方政府视需求及人数成长再行规划，现行亦没有任何著手规划的动作，依照目前最新路网图皆无将林口支线纳入未来版图，甚至是否属于机场线及高运量系统等资讯皆没消息，因此不宜将林口支线纳入桃园国际机场捷运(机场线)的路网当中。－Jack.T 2017年1月29日 (日) 10:44 (UTC)回复

    @Happy60907：林口支线的状况应是有初步规画（即初步规画于该站延伸设置林口支线），只是尚未做后续规划，这就跟橘线的状况一样，在下认为分类在规划中并无不妥。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年1月30日 (一) 05:14 (UTC)回复
    @Aotfs2013：依照高铁局的说法，林口支线仅预留空间以利地方政府后续规划，并非由高铁局负责兴建规画，实际上因林口就现行人口数目前尚未达到捷运单趟运量标准，因此地方政府并未著手规划兴建捷运，就算未来有相应规划，由于运量问题亦不保证是使用高运量系统，因此与橘线地方政府已有初期路网之规划是完全不同的，如果在不确定兴建、路线、系统与机厂的前提下就将林口支线纳入机场线，个人认为实属不妥。－Jack.T 2017年1月30日 (一) 05:43 (UTC)回复
    会有预留接口的前提是规划于此延伸出林口支线，这样的先期规划也算是规划；另就算阁下提出可靠来源证实“因林口就现行人口数目前尚未达到捷运单趟运量标准，因此地方政府并未著手规划兴建捷运”，即林口支线尚未达到兴建标准，也与目前的状况“规划中”不抵触。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年1月30日 (一) 12:46 (UTC)回复
    预留接口之规划不等于捷运路网之规划，这似乎是两码子事情，重点是林口支线目前完全没有任何路网规划，如果直接在条目中并入与机场线相同的路线、系统与机厂，反而更缺乏可靠性，此外，依据WP:FUTURE，林口支线似乎不具有“肯定会发生”之实证性，并有著极高“推算、推测或推定性质”，因此并不适合直接编入机场线之中。－Jack.T 2017年1月30日 (一) 14:46 (UTC)回复

    优良条目评选（第七次）

    最新留言：在7年前发布30条留言18人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --KP（留言） 2017年2月6日 (一) 13:56 (UTC)回复

    桃园捷运（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：铁路系统与车辆，提名人：－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年1月30日 (一) 13:05 (UTC)回复
    投票期：2017年1月30日 (一) 13:05 (UTC) 至 2017年2月6日 (一) 13:05 (UTC)
    参考来源处：“自由时报. 自由时报. ”、“ 苹果日报. 苹果日报.”、“联合报. 联合报.”、“桃园新闻网. 桃园新闻网. ”......-- 晴空·和岩 欢迎参与“海”的协作·喜迎春节 2017年1月31日 (二) 05:31 (UTC)回复
    @Clear Sky C：作为同一章节主要是参考WP:ORDER；“自由时报. 自由时报”部分阁下的意思是...？－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年1月31日 (二) 14:41 (UTC)回复
    这里的注释不是哈佛脚注的那种，就没必要这么列。后面的意思是参考来源填写的多余、杂碎，请只保留一个。-- 晴空·和岩 欢迎参与“海”的协作·喜迎春节 2017年2月1日 (三) 04:54 (UTC)回复
    @Clear Sky C：已 完成。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年2月1日 (三) 06:08 (UTC)回复
    • @百战天虫：自动收费系统等章节放置于“营运及服务”章节下应无问题，子章节名称“营运”则已更改为“营运机构” 完成；票价提及部分基础内容也已 完成。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年2月2日 (四) 14:05 (UTC)回复
    •   符合优良条目标准：高点阅率重要大众交通条目，内容丰富、来源充足。--老陈（留言） 2017年2月2日 (四) 01:34 (UTC)回复
    •   符合优良条目标准，内容来源充足，感谢贡献。(？)疑问-大量媒体也称“机捷”，是否也提一下？Wetrace欢迎参与人权专题 2017年2月2日 (四) 08:50 (UTC)回复
      感谢阁下支持。不过在下不太理解阁下所说的“大量媒体也称“机捷”，是否也提一下？”部分...。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年2月2日 (四) 14:07 (UTC)回复
    •   符合优良条目标准：内容完备，来源可靠。--点亮台湾（留言） 2017年2月2日 (四) 08:57 (UTC)回复
    •   符合优良条目标准，内容完备，来源详尽。--摩卡·贺昇 2017年2月2日 (四) 13:39 (UTC)回复
    •   符合优良条目标准，符合标准。--Cq521（留言） 2017年2月3日 (五) 07:37 (UTC)回复
    •   符合优良条目标准，内容完整，参考来源可以支持全文。--B2322858（留言） 2017年2月3日 (五) 10:51 (UTC)回复
    •   符合优良条目标准，内容完备，符合标准。--Iv0202（留言） 2017年2月3日 (五) 20:27 (UTC)回复
    •   符合优良条目标准，图文内容与脚注丰富，语句通顺且排版佳，GA应已达标。机场捷运拖了这么久，通道我们家那条大概不知道要多久才会完工...）-和平、奋斗、救地球！（留言）欢迎加入维基Telegram群 2017年2月5日 (日) 07:20 (UTC)回复
    •   不符合优良条目标准：于2017年2月2日试营运一个月，并于同年3月2日正式营运，今天是2月5日。--7（留言） 2017年2月5日 (日) 07:28 (UTC)回复
    •   符合优良条目标准,参注完整，符合标准，顺便请某名维基人使用正当理由投票。-- Panzer VI-II·同學們，大家起來，擔負起天下的興亡♬~ 2017年2月5日 (日) 13:27 (UTC)回复
    14支持，1反对：符合标准--KP（留言） 2017年2月6日 (一) 13:41 (UTC)回复

    外部链接已修改

    最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

    各位维基人：

    我刚刚修改了桃园捷运中的20个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月7日 (五) 11:09 (UTC)回复

    关于近日导言之编辑争议

    最新留言：在6年前发布2条留言1人参与讨论

    如旨，近日Kenny.HG.Yu阁下二度将该条目导言数处文字分行，除未符维基百科习惯外，抑造成原码与显示状态不符及文字中因此出现莫名空格的状况发生；考量此条目原版本通过社群优良条目评审，就此编辑争议在此提出讨论。——Aotfs2013 留于 2017年12月7日 (四) 06:36 (UTC)回复

    无人异议，达成共识，恢复原貌。——Aotfs2013 留于 2017年12月16日 (六) 15:26 (UTC)回复

    关于是否应罗列目前的大量相关条目

    最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

    如旨。近日使用者铁路1及163.23.182.69二度增加相关条目章节（Special:Diff/47451708、Special:Diff/47661896），罗列其他县市捷运路线及桃园捷运电联车条目等内容；然而，根据版面布局指引指出“建构良好的条目在多数情况下并不需要列出“相关条目”。”而本条目是属一建构完整的优良条目，这些被罗列的相关条目，事实上多以在条目中被以内部连接方式连结，根据指引，在下主张不需列出这些相关条目。欢迎讨论。——Aotfs2013 留于 2018年1月4日 (四) 10:40 (UTC)回复

    感谢指教，本人会再谨慎编辑。——铁路1 留于 2018年1月15日 (一) 17:55 (UTC)回复

    外部链接已修改

    最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

    各位维基人：

    我刚刚修改了桃园捷运中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月6日 (三) 05:43 (UTC)回复

    外部链接已修改

    最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

    各位维基人：

    我刚刚修改了桃园捷运中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月14日 (六) 08:31 (UTC)回复

    添加话题
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:桃園捷運&oldid=61440268”
    返回到“桃園捷運”页面。