讨论:台湾岛史观

请求与台湾历史合并

最新留言：在11年前发布13条留言8人参与讨论

这是台湾历史的一部分，还是单纯的台湾岛的历史，但岛屿历史涉及人文部分太多。还有好像一本书的论述。--Sakamotosan 2013年4月24日 (三) 05:48 (UTC)回复

(－)反对：这本来就是知名学者所提出的学术专有名词，也是一种史观，自然与整体的台湾历史不同。除了参看出处，不了解台湾、台湾史与台湾学界的人应该多看看所附各来源连结、并用Google查查有多少文章引用：臺湾岛史、台湾岛史。--WildCursive（留言） 2013年4月24日 (三) 06:12 (UTC)回复
(：)回应：楼上在反对什么？讨论不是投票。Sakamotosan，请先去了解何谓“岛史”？虽然历史有重叠空间，但这与台湾历史之间所述及仍有差异，请仔细再去看看吧！--36.232.215.229（留言） 2013年4月24日 (三) 18:48 (UTC)回复
- (：)回应：可笑的是，Sakamotosan提出的移动，却在这笔编辑输入“台湾历史”，造成循环而没有办法连至“台灣歷史”，若没被发现，还真让人搞不懂你在合并什么。--36.232.215.229（留言） 2013年4月24日 (三) 18:54 (UTC)回复

(：)回应，TW工具的问题，好像没检查重定向，我也没检查下添加情况——Sakamotosan 2013年4月25日 (四) 03:18 (UTC)回复

除外，本条目并没有单纯地台湾岛的地理性质问题（因为从名字上看，好象是对岛屿的地理性质变化的描述），太多人文性质的论述，而且过多强调某位仁兄的名字（自己数数那个名字这么常见），怎么看不像单纯对岛屿的论述，而是对岛上的人文历史的论述，所以有种需要合并的感觉，或者作为历史部分某一个人的理解观点来描述。——Sakamotosan 2013年4月25日 (四) 03:18 (UTC)回复

别用你自己想法去看待台湾岛史与台湾历史，维基百科不是说你想怎样就可以让你怎样，不然你与我之间是要讨论来做什么？此外，我不明白IP数字与此议题有何关连？“自己数数那个名字这么常见”也是你自己先入为主的思考方式，假如真是常见，试问那些博彩上数字为何还有中奖机率的问题？搞的还有那么多人下注，却不是每个人都能中奖。--36.232.214.191（留言） 2013年4月26日 (五) 18:04 (UTC)回复

(＊)提醒:Sakamotosan看开些吧！你可以质疑台湾岛史与台湾历史，但用不著如此执意于合并，因为这纯粹是你个人观点问题，并不是条目本身的问题。劝你这次提出合并后，待这次大家讨论过后，其结果若没有达到你合并目的，希望请你对此议题点到为止，这对维基百科与各位都是好的，活在执著当中是很痛苦。--36.232.214.191（留言） 2013年4月26日 (五) 18:11 (UTC)回复

(！)意见--不赞成合并，此条目有独立存在价值。
1. 曹永和是中华民国的中央研究院院士，学术地位甚高。
2. 台湾的历史研究，本来就有不同的切轴线--例如“台湾史”、“中华民国史”、“南岛民族史”等轴线观察角度，牵涉到“基点”、“史观”问题。个人看了一下，“台湾岛史”比较是“中性描述”回归岛屿上发生的本身--在下以为，这可以说是一种“史观”、“史学研究方法的台湾体现”。在下觉得，“台湾岛史”的切入，跟政治或统独立场等都无关。
3. 退万步来说，即便仅仅是曹永和的个人意见---一本书都可以建立条目，一个史观理论当然也可以建立条目，何况是一位中研院士。其实，以在下个人阅读经验来说，在下觉得“台湾岛史”的中性史观，已经在蛮多台湾各领域研究中被不同程度的采行了。
4. 台湾史、中华民国史两个条目的共存，也是史观光谱的呈现啊；“台湾岛史”在中性的位置，是有价值的。
5. 因此，觉得此条目存在是有价值并符合维基方针。并建议主编者在台湾史、中华民国史条目适当段落附上 See also 连结至此。可以呈现台湾公民社会的多元史观。Wetrace（留言） 2013年4月25日 (四) 03:58 (UTC)回复

(！)意见本人因为做数位人文及网路地理的研究, 对人文地理学有基本认识, 因此user:cwekSakamotosan的说法有以下诸多问题:

“...但岛屿历史涉及人文部分太多”--> 请注意有人文地理学, 请多读读顶尖期刊Progress in Human Geography
“这是台湾历史的一部分，还是单纯的台湾岛的历史”--> 请注意这是个和东亚海洋史相关的概念, 不要以政治的方式来想像学术知识的讨论, 本人创建的中国地形宏观区域也是一个重要的人文地理学术概念, 对宋以后的人文地理学及历史学有很大的影响和启发, 难道这条目也要硬并入中国地理还是中国历史? 再者, 若某个人的知名学术概念如中国地形宏观区域含有台湾一区(的确如此), 那要硬把另一个人的知名学术概念硬并入该条目?
“....请先去了解何谓“岛史”？....”--> 请教user:cwekSakamotosan是否有更好的知名学术已发表的可靠来源来说,“台湾岛史只是一种“岛史”？若没有, 请注意此条目为“台湾岛史”四字的专有人文地理/历史名词, 若您要坚持的是“台湾的岛史”或“台湾岛的史”这种一般中文概念, 那么除了要提出可靠来源外, 这种条目的内容才有是否并入台湾史或台湾岛其他条目的问题。

百科全书是关于知识, 请关注知识的单元unit, 而不要被政治单元的想法所局限。 --_{(研究维基v百度百科的hanteng✉)} 2013年4月25日 (四) 06:47 (UTC)回复

(－)反对：史观与历史是不同的。--Alfredo ougaowen（留言） 2013年4月25日 (四) 16:28 (UTC)回复
(－)反对，两者概念不一。--凡（留言） 2013年4月25日 (四) 16:42 (UTC)回复

(：)回应：多谢各位饱学之士的意见，已参酌各项建议增订。--WildCursive（留言） 2013年4月27日 (六) 13:13 (UTC)回复

“台湾岛”与“台湾本岛”在用法上有何差别？台湾岛加个“本”字变台湾本岛有何意涵？

最新留言：在8年前发布20条留言9人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年11月1日 (六) 12:27 (UTC)。回复

过去曾在Talk:台风纳莉_(2001年)#新条目推荐讨论有讨论到，虽然经作者Tenbeens解释，既然地理概念上相同，但我仍然不明白为何将“台湾岛”多加个“本”字，变成“台湾本岛”呢？地理概念上，已知台湾岛就是不包括周边岛屿，为台湾条目中狭义而言的台湾，然而却没对台湾本岛去解释这个“本”字，那么为什么要叫“台湾本岛”呢？“台湾岛”与“台湾本岛”在各方面而言（不限于讨论地理概念），两者间使用上有何差别？会这么问，是因为混淆，这就好比“中国”、“中国大陆”、“中国内地”这三者间情况般混淆，当然我不是要讨论中国议题。--111.252.236.171（留言） 2014年10月18日 (六) 15:39 (UTC)回复

在台湾“台湾岛”这种称呼方式并不常用。通常直言“台湾”时，习惯上是将澎湖、兰屿、绿岛等离岛包含在里面，因此为了作为区隔，如果特别要指排除所有离岛的状况，就会特别用“台湾本岛”这种称呼方式。您可以将这当作是约定成俗的习惯用语，不需太去计较理由何在，而且在台湾因为大家都用惯了，也没人会认为这种事会产生混淆。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年10月18日 (六) 16:25 (UTC)回复

大家？我觉得这样不好，应该是说，所谓“大家”是指很多人知道，但没考量到也有很多人分不清，如果我这次没问，可能还是以后有人会有这问题吧！这就好比中文、华语还是常常让外国人分不清，又比如中华民国与台湾也是常让外国人分不清是谁治辖（有的误当成是中国、有的误当成是中共、有的只知道是台湾而不知中华民国），所以当条目在叙述时有提及时，最好应当与“台湾岛”、“台湾本岛”做区别，因为“大家”不见得真的是“大家”，可能像你说“大家”就是指那些人知道的。--111.252.236.171（留言） 2014年10月18日 (六) 16:38 (UTC)回复

建议：如果可以，在条目叙述上能附注解，将你说那些话写在注解里，这样比较好，不会产生混淆。我说的条目不止是像台风纳莉_(2001年)，其它条目也能比照加入注解，除非是写“台湾”，不然会因“台湾本岛”这词容易与“台湾”错乱。--111.252.236.171（留言） 2014年10月18日 (六) 16:43 (UTC)回复

不需要。对于台湾读者来说这是常识，对于不是来自台湾的读者而言没有此用语习惯，所以如果真的介意直接用地区用语转换标签跟台湾岛互换就好。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年10月18日 (六) 16:46 (UTC)回复

你不是说“为了作为区隔，如果特别要指排除所有离岛的状况，就会特别用“台湾本岛”这种称呼方式”那又为什么叫我用地区用语转换标签跟台湾岛互换？不一样就用标签换成一样，这不是很奇怪吗？台湾岛是排除所有周边岛屿，就像你说的一样，但不一样的是台湾本岛是为了区别，那这样一来，多加个“本”字不是多此一举？再说，台湾岛就已经让人知道是在说哪里了，这很像香港用法“本港”，明明就在香港，还要说成本港，有点奇怪。--111.252.236.171（留言） 2014年10月18日 (六) 16:57 (UTC)回复

没听懂吗？台湾人不习惯称呼这座岛屿“台湾岛”，所以特别要指这座岛屿时会用“台湾本岛”称呼之，这是用语习惯不同导致，跟定义混淆无关。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年10月18日 (六) 17:05 (UTC)回复

听懂还是觉得很奇怪，如果说台湾岛等于是台湾本岛，反而出现只有人叫“台湾本岛”而不见是叫“台湾岛”，那这说明地理概念上，是不是只有“台湾本岛”而不是叫“台湾岛”？如果是，为什么历史在介绍台湾时，会将首次发现叫福尔摩莎指的是看见台湾岛，而不是介绍说看见“台湾”或“台湾本岛”？--111.252.236.171（留言） 2014年10月18日 (六) 17:13 (UTC)回复

我说的是平常沟通时的用语习惯，如果阁下要如此钻牛角尖就请自便。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年10月18日 (六) 17:16 (UTC)回复

可是我说的是条目叙述上用语，并不是刻意要钻牛角尖，而是这部分你没解释，因为你是强调这是习惯用语，然而习惯用语也包括在台湾人日常生活上闲聊会提到，所以在维基百科有来自各方的读者，不见得看见条目叙述提及“台湾本岛”就知道说什么，因为那些各方的读者不见得是在台湾生活过，或者常接触台湾的朋友，这理当能理解为什么会这样钻牛角尖，并非没有缘故。--111.252.236.171（留言） 2014年10月18日 (六) 17:25 (UTC)回复

那阁下看到“台湾本岛”会以为是哪座岛？如果不会误解，讨论这个有何意义？--Kolyma（留言） 2014年10月19日 (日) 02:19 (UTC)回复

台湾人沟通时的确会加本，不过我想这边是维基百科，多了本，会不会有以台湾人为主的地域中心？IP君是想讲这个吗？--Liaon98 _我是废物 2014年10月19日 (日) 06:36 (UTC)回复

但是这边的“本岛”并不是一定要解释为“这座岛”的意思，也可解释为是“主岛”之意，后者并没有地域中心问题，就好像各位提到“美国本土”时，并不一定需要是居住在美国那座陆地上的人才会这样使用吧？如果其他地区的读者并没有这样的用语习惯时，可以用转换标签把“台湾本岛”与“台湾岛”直接互换，二者意义相同，加上“本”字只是台湾这头的用语习惯而已。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年10月19日 (日) 06:46 (UTC)回复

不是台湾独有的用法，请参考人民网的“海南本岛”、日语维基的“九州本岛”。--Kolyma（留言） 2014年10月19日 (日) 07:21 (UTC)回复

@Liaon98：IP君的语气上不像是您所说的情况，而且刚才查了一下，这个IP位置是在台北。其实“本岛”、“离岛”是相对性的，例如兰屿固然是“台湾本岛”的离岛，但论及其离岛“小兰屿”时，就会说“兰屿本岛”（请参考兰屿乡公所官网）。生在岛国，这名词再熟悉不过了，IP君硬要消费大家的善意，实在是……Kolyma（留言） 2014年10月19日 (日) 08:03 (UTC)回复

Kolyma君：一种米养百样人嘛！既然知道111.252.236.171是这种人，就当他胡闹别理会就是了，这种本来就不应该拿来问的问题，任谁也无法理解111.252.236.171自己明明是台湾人，却当自己不是台湾人来反过来问为什么，连我看都觉得好笑。--114.38.183.169（留言） 2014年10月19日 (日) 08:10 (UTC)回复

同意并补充Kolyma君：本岛和大陆、内地一样，是一个相对的概念，单独一个岛无所谓本岛，必然是和离岛相对，才有所谓本岛。对于一组群岛而言，面积占大部分的几个岛就可以称呼为本岛，其他则是离岛。然而一个岛是不是本岛并不是绝对的，澎湖岛对于台湾岛而言是离岛，但澎湖岛对于望安岛而言则又是本岛；金门岛对于台湾岛而言是离岛，但金门岛对于烈屿而言则又是本岛。

所以若要问“台湾岛”与“台湾本岛”有何差别？很简单，“台湾岛”是一个纯粹的地理名词，“台湾本岛”则是地理兼政治名词，后者隐含了这个国家尚有很多离岛的意涵。克劳棣 2014年10月19日 (日) 11:09 (UTC)回复

准确来说，“台湾岛”是个由“台湾”及“岛”两个独立语素组成的“偏正式合成词”，是一个固有的地理名词；而“台湾本岛”则是一个由“台湾”及“本岛”两个词组成的偏正短语，是一个造句过程中的一组词汇，“台湾”是“本岛”的定语，严格来说是两个词组成的短语，不是一个固有名词。——♠白布¤飘扬§§ 2014年10月22日 (三) 08:44 (UTC)回复

二年前的当时我（议题发起人：111.252.236.171）没继续讨论在这里有说明，因为某些原因以及基于特定的考量，故特此澄清。正如这里说明般，由于该议题的其中部分问题尚未被讨论，并且当时的讨论方向大多偏向议题中特定某些问题去厘清，待日后有机会再来另起新议题进行讨论，特此告知。--111.252.233.149（留言） 2016年6月21日 (二) 00:53 (UTC)回复