讨论:西安地铁

          本条目页依照页面评级标准评为乙级
本条目页属于下列维基专题范畴:
城市轨道交通专题 (获评乙级中重要度
本条目页属于城市轨道交通专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科城市轨道交通(含地铁捷运等)相关主题类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 乙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为乙级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为中重要度
中国专题 (获评乙级中重要度
本条目页属于中国专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 乙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为乙级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为中重要度
陕西专题 (获评乙级未知重要度
本条目页属于陕西专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科陕西类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 乙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为乙级
 未知  根据专题重要度评级标准,本条目尚未接受评级。

西安二号线的表示色

应该是红色吧?为什么这里标的是绿色?

西安地铁五号线和六号线的变化

好像因为考虑到文物保护的问题,西安地铁五号线六号线规划已经变了。五号线走友谊路到沙坡后拐至雁翔路,六号线不再进入城内改走环城南路在南门和二号线换乘。

外部链接已修改

各位维基人:

我刚刚修改了西安地铁中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月17日 (日) 10:02 (UTC)回复

外部链接已修改

各位维基人:

我刚刚修改了西安地铁中的2个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月22日 (日) 11:12 (UTC)回复

外部链接已修改

各位维基人:

我刚刚修改了西安地铁中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月30日 (一) 16:24 (UTC)回复

外部链接已修改

各位维基人:

我刚刚修改了西安地铁中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2019年1月23日 (三) 20:57 (UTC)回复

陕西机场城际已经确定与2019年9月29日运营

官方微博已经确认了。----章彦博

西安地铁系统包含机场城际

需要特别注明的是,西安地铁系统由西安市轨道交通集团和陕西城际铁路有限公司共同运营,两家公司合计下辖5条地铁线路,通常意义上讲,机场城际属于西安地铁的一部分,是地铁线路。 请个别人士不要擅自篡改有关机场城际的部分及其相关内容,您的错误判断将会对查阅百科的任何人产生严重的信息误导,维基百科是公立、开放的平台,但任何内容也需要根据官方发布的信息进行编辑。—以上未签名的留言由金光门对话贡献)于2020年2月11日 (二) 14:54 (UTC)加入。回复

请给出任何一条说过它是地铁而不是城际铁路的新闻依据。----无所事事/想要狗带 2020年2月11日 (二) 15:21 (UTC)回复
@Softyu我给出我的意见,西安机场城际轨道哪天交给西安地铁运营,哪天就得把这条线路加进本条目。Itcfangye留言2020年3月4日 (三) 19:17 (UTC)回复
对此我没有意见(反正14号线开通之前肯定会移交的)。--无所事事/想要狗带 2020年3月4日 (三) 19:19 (UTC)回复
该线路已在2020年12月31日移交西安地铁运营,我已修改条目对应叙述。Itcfangye留言2021年1月5日 (二) 11:06 (UTC)回复
以及请求各位同僚帮忙更新一下线路图。Itcfangye留言2021年1月5日 (二) 11:08 (UTC)回复

关于西户铁路(电气化后)是否属于西安地铁系统的问题

如题。根据当前线网,西户铁路应已属于西安地铁系统,但在本条目中未提及,至于是否需要添加想看看各位的意见。--     2023年5月9日 (二) 04:37 (UTC)回复

关于城市地铁系统每一站的条目命名方式及资料来源


首先,这是本人首次在互助客栈发表内容,在遍历了互助客栈的分类后,认为本问题应该被放入该分类,如果有维基人认为应该放至其他版块请直接移动。

本人在近期查阅资料时发现了如下两个问题:

  1. 西安地铁五号线创新港站为例,该站确实不大有产生异意的可能,但是本人认为将该条目改为“西安地铁五号线创新港站”似乎更加合适,更便于读者理解条目关系。其余地区的同理,但是鉴于诸如北京地铁这种较为完善的大类中也是用了单站站名而无任何前缀的词条名称(例如北京地铁一号线八宝山站就使用了单站站名作为条目名称),故前来与各位讨论。
  2. 同样以上述提到的创新港站为例,在该条目中的“车站结构”“接驳公交”两个子标题下的内容并没有任何的参考资料,事实上也不可能出现任何参考资料(没有任何媒体会好奇于这种内容),但是本人可以确认的是,这些内容都是正确的。他们确实在本人查阅相关资料时提供了极大的帮助,编者们也耗费了大量心思去实地考证、编辑,但是似乎并不符合维基百科的可供查证非原创研究的要求,在此一并提出讨论,是否应当删除这些内容?(该问题涉及到的编者和条目众多,各位或许需要认真对待)--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月19日 (一) 16:36 (UTC)回复
1. 如果要区分可能歧义但并无条目的公交站[1],“地铁创新港站”或“西安地铁创新港站”足够用且简洁,后者我觉得也易于输入。命名上区分偶尔有歧义但暂无条目的事物,可能无共识。WP:常用名称要求简短,单纯站名在部分上下文中也是常用名称、全称,NC:防止歧义仅要求了都有条目使做消歧义,且尚无条目就加 (消歧义后缀)在现有实践中不允许。以及命名一致性和先到先得可能有影响。
2. 如果真的没有任何资料但有用,那么是原创总结,可酌情转移到维基学院。基于一手资料的记录,可能要个案判断价值和准确性,且经常无法达成共识。“接驳公交”信息我较不赞成,难以维护,有点像维基导游范畴。--YFdyh000留言2024年2月19日 (一) 17:45 (UTC)回复
  1. 个人赞成您将创新港站改名为至“西安地铁创新港站”的题意,因为一个城市中地铁似乎没有站名是重复的,也会存在换乘站难以说明具体是哪条线路的。此外,本人还建议将“创新港站”也重定向至“西安地铁创新港站”,便于输入。
  2. 本人并没有参与大量的社群讨论,所以并不清楚您所说的“基于一手资料的记录,可能要个案判断价值和准确性,且经常无法达成共识。”但是基于这句话,本人认为“车站结构”的内容应当是可以保留的?毕竟车站结构变化不大。您所说的“接驳公交应移至维基导游”,本人十分赞同,但是似乎工作量过大,也需要在相关页面上创建外部链接,还是等待更多人参与讨论后再做决定。
此处也@一下参与维护西安地铁相关条目的维基人。@ApollovvvN509FZBob Wehn欢迎您参与讨论。--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 07:20 (UTC)回复
加入线路前缀是非常不可取的,若地铁改建,站点改升换乘站,则难以处理(如最近的北京地铁东四十条站)。公交站点根本不会独立成条。若有歧义也可在末尾加括号“(地铁)”或“(公交)”来消歧义。--PexEric 💬|📝 2024年2月20日 (二) 08:30 (UTC)回复
又如“长河站 (杭州地铁)”和“长河站 (重庆轨道交通)”,不写成“杭州地铁长河站”和“重庆轨道交通长河站”的原因,可以理解为NC:名从主人。--PexEric 💬|📝 2024年2月20日 (二) 08:40 (UTC)回复
很抱歉,您所提到的“名从主人”本人并未完全理解其所讲的意思。
按照本人的理解,他的意思是我们应当使用官方的称呼。
这里使用西安地铁五号线边家村站作为样例:这个链接是站内的二维码扫出的介绍,绝对是官方说明,在图片中明确就使用了“西安地铁五号线(前面那个绿色的logo)边家村站”。此外,听连接中“边家村站人文地理”的内容也可以听到“您目前所在的位置是西安地铁五号线边家村站”的相关使用方式。--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 09:40 (UTC)回复
你这是硬事解释吧?前面的图标只是为了说明这个站点是属于哪一个线路系统,实际上不会文字化解读出来,所以实际上还是“边家村站”。同理,广州地铁的芳村站,其正文标题就是站名“芳村”加上所属的线路站编号标识。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月20日 (二) 12:05 (UTC)回复
不,我的意思是我对那个图标的理解是类似于一个商标,在很多产品的介绍页里的那种使用方式,使用商标图案代替文字。--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 12:09 (UTC)回复
或者如果有人拿车站物料(例如月台上方的标识板)作为命名依据的话,同样可以反驳你这种画蛇添足的命名需求。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月20日 (二) 12:10 (UTC)回复
这种情况我认为是因为该场景下所属线路已经显然,不必再添加线路名称--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 12:19 (UTC)回复
这就是命名模式的思路:这就是事物的名称,无需要画蛇添足。对于同名事物可能造成的混淆,才对应我们项目的对应规范:WP:消歧义。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月20日 (二) 12:31 (UTC)回复
我个人提出这个问题的主要原因是本人所生活的环境习惯于将前缀直接加到每个内容前,所以认为应该在站名前也加入前缀。--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 12:34 (UTC)回复
那不就是您的问题吗?——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月20日 (二) 12:39 (UTC)回复
我建议,为了防止讨论上升到人身攻击,咱们二位对1.的讨论到此为止,因为在咱们来那个人内部已经得到了共识。如果还有新的社群成员支持本人的观点,我们再继续,如果没有,那我们就基本可以认为我的提议不符合社群的的“共识”。--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 12:47 (UTC)回复
您说到的问题我已考虑到,详情请见我上面回复中“也会存在换乘站难以说明具体是哪条线路的”--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 09:31 (UTC)回复
或者从读者预期的话,直觉地搜索“杨箕站”可能会更多于搜索“广州地铁杨箕站”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月20日 (二) 10:41 (UTC)回复
但是就我而言,我会认为“杨箕站”的名称过于泛泛,可能不好搜索,大概率会搜索为“杨箕站 广州地铁”(当然,这也有可能是之前用某度留下的后遗症)--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 11:23 (UTC)回复
“过于泛泛”有没可能是你的感觉过于“泛泛”(或者说:有问题)?我还没拿出像动物园站这种更加“泛泛”的情况作为例子呢(这种情况可以用WP:消歧义机制解决)。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月20日 (二) 12:14 (UTC)回复
当然有可能是我的问题,但是严格意义上来说我也是维基百科的读者之一,我理论上也应该具有代表一部分读者(即使您可能认为我们“有问题”)的权利。
而您所指的消歧义确实可以解决该问题,但是一个问题拥有一定的解决方案不代表这个问题就没有更好的解决方案(固然这个更好是需要社群讨论的,这也是我将其提至互助客栈的原因)。--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 12:17 (UTC)回复
但,有没可能,我说有没可能,参与讨论的都不觉得这个问题(关于命名模式)值得一提?——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月20日 (二) 12:23 (UTC)回复
确实存在这种可能。但是鉴于参与这个讨论的到目前为止只有四人,显然难以代表社群成员,我们或许需要等待更多的社群成员的意见。
似乎本人的思维模式并不完全同于目前参与这个讨论的社群成员(这句话只是陈述事实,并无意攻击任何人。事实上我的思维方式与社群成员们不同也没有任何道理会是对社群成员的攻击)--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 12:30 (UTC)回复
我要先声明一下,我在编辑这条的时候并未看到Cwek的留言--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 12:31 (UTC)回复
我认为更大的可能,是您这个群体的思维方式不同于其他常见方式,在存在一个完整的命名实体(例如:见到标识写着“杨箕站”),还要装作继续看到其他标识信息(像“广州地铁”、“广州地铁一号线”、“广州地铁五号线”)后,非要不厌其烦地将其合并再去做所谓的“精确”。或者说,吃饱撑着。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月20日 (二) 12:29 (UTC)回复
这条的回复在上面已经回复过了。
唯一一点:本人确实能够吃饱饭,但是提出这个问题的目的是使维基百科更好,并非撑着了在维基里面找事。--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 12:36 (UTC)回复
很抱歉分了两条回复,第一条少说了。
而且这并不妨碍我们对其加入重定向,个人认为加入前缀或许更加严谨?--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 11:24 (UTC)回复
如果基于用户搜索方便假设和WP:重定向的要求的话,这个做法持保留意见。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月20日 (二) 12:06 (UTC)回复
是命名之NC:使用全称的争议吧?单纯站名是否算全称有争议,但有前缀的站名看上去更易于识别、防止歧义。WP:常用名称要求的常见名称,也可能有争议,而搜寻用重定向/消歧义页似乎可解决。
例如,假设波音公司需要同名消歧义,是美国波音公司,还是波音公司 (美国),似乎各有利弊,前者贴合新闻稿和口语习惯,后者贴合原名和消歧义后缀、同名条目统一命名。--YFdyh000留言2024年2月20日 (二) 15:29 (UTC)回复
您似乎说得对……看来我对维基规则了解的还是太少了……
如果存在使用全称的这个规则,那么似乎加入前缀也有道理。
让我@一下刚刚和我进行过讨论的维基人:@Cwek--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 15:33 (UTC)回复
根据命名常规现有规则(包括全称、简便性、公司名的要求),“Boeing(The Boeing Company)”这家公司对应中文就是“波音(公司)”,除非有其他地区同名不同归属的公司同样使用“波音”的话,按照我们消歧义的要求,可能会选择“波音 (XXX)”作为该事物的命名,原有的“波音”则保留原始的命名(由于知名度较高),而普通语境使用下可能会使用“美国波音公司”来清晰地说明(因为日常口语使用较少读括注式补充说明)。至少,我认为,在一个完整的站名前再加带有附注性质的线路系统作为前缀,可能不符合命名常规和日常使用,可能只是某些用户的思维问题作俑。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月21日 (三) 00:33 (UTC)回复
对于车站结构、接驳公交内容来源问题,后者在其他同类不同系统条目不常见,很难说是否适合保留;前者似乎编辑群体对于这种无来源的情况是默许并认为可现实查证(无形的一手来源)来编制,这个几乎同类条目都有这种内容并且有相同问题,如果要较真的话,可能带来更大的编辑问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月20日 (二) 12:18 (UTC)回复
没错,本人提出这个问题的初衷是为了完全遵守可供查证原则。
将其理解为无形的一手来源确实可以解释这个问题。但是您所提出的“默许”本人还希望能够得到更严谨的社区共识。--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 12:21 (UTC)回复
我认为更倾向是编辑社群之间的无形共识,或者可能是不同类型条目相互仿写下导致的路径依赖(也就是可能是某一个系统的同类条目一直都这样编写,之后其他系统的同类条目仿写扩张,以前者作为例子来编写,并延续下来)。如果需要持鸡毛做令箭的话,也可以作为过往共识的挑战,如果挑战成功的话,或者又会成为新的路径依赖(?)。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月20日 (二) 12:38 (UTC)回复
如果本人理解没有错误的话,您认为我对没有参考资料的问题是在挑战过往的路径。但是本人认为这个问题实际上是在已经形成的路径依赖和维基百科规则之间权衡的问题。
以及就您提到的会成为新的路径依赖:只要本次讨论社群得到了明确的结果,就不会再是路径依赖。--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 12:51 (UTC)回复
或者就是这样:如果基于没来源而删除内容,没人反对这个删除的话,或者就是默许了(?)。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月20日 (二) 12:55 (UTC)回复
但是我好像觉得保留更合理,只是应该给保留一个合理的、广泛认可的理由,毕竟也都是广大维基人的心血
如果要删除还是应该有更广泛的讨论之后达成明确共识吧--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 13:28 (UTC)回复
大规模移除需有讨论共识,否则很容易陷入争议和编辑战。心血问题先不要想太多,爱好者内容闯红灯非常多,很多只是无力处理。没人反对而形成的依赖和默许只是潜在的暂时的共识,更大规模的讨论可能形成新共识,以及共识永远可能改变。“可现实查证”潜在,但对此例不赞成,远未达到日常计算、第一手文献随处可见的程度,资料是否无争议也未知。--YFdyh000留言2024年2月20日 (二) 15:22 (UTC)回复
确实不应那么关注心血,主要还是想表达先讨论达成共识再说--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 15:35 (UTC)回复
同意这是过往闯红灯且没人觉得有问题下形成的路径依赖(或者称为,共识)。如果凭着有“需要来源”作为背书的话,就算移除也很难有人反对,也一定程度上借此创造出新的路径依赖(共识)。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月21日 (三) 08:44 (UTC)回复
PS.翻广州、深圳、香港的地铁系统站点条目,都见到有“接驳交通”的章节。我认为有一个可能是香港类的条目是这个“惯例”的源头,而且编辑群体没有对此有异议而已。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月20日 (二) 13:00 (UTC)回复
是,似乎大家都没有发现这个问题,编写新条目的时候直接就写了--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 13:29 (UTC)回复
如果一个车站有许多交通线路接入,您提到的命名方法就不再适用。条目指代的是车站本身,个人认为并非与接入的交通线路绑定。从一位想要查阅相关信息的读者来看,也会直接搜索车站名称(至少在本人这里如此)。
关于第二点,您所提到的内容也许可以放到维基导游。但日本铁道相关的车站条目经常含有接驳交通信息,供您参考。--AdyaTalk 2024年2月21日 (三) 10:22 (UTC)回复
轨道交通一直是爱好者内容的重灾区……不过本来也难以界定何种内容是“爱好者”的。--AdyaTalk 2024年2月21日 (三) 10:24 (UTC)回复
第一点似乎大家已经基本达成共识,即对条目名不做更改。
第二点您所提到的日本铁道或许也是日语维基同样没有注意到这个问题?或者他们是否达成了书面共识?目前似乎社群还没有找到合适的对接驳公交等的保留的合法性解释。如果长时间找不到那或许就要在达成共识之后大规模删除/转移至导游了--这是不想改签名的Ghrkya主页|讨论|签名2024年2月21日 (三) 11:03 (UTC)回复
@RecoveryRingYFdyh000Cwek(@的顺序是我从讨论页底下往上翻的,没有先后之分)抱歉@各位,现在我所提出的两个问题中1.已经被解决(基本可以认为不用修改),但是2.中提到的问题或许还需要各位(也包括我)达成一个清晰的共识:关于地铁条目中应当如何处理“车站结构”和“接驳公交”这两个部分的内容?
以及本人并不是非常清楚加入我们讨论得出了应该删除的结果,应该如何进一步操作,或许需要提报给管理员等?也欢迎各位给我指明方法。
再次感谢各位参与本人的讨论!--这是不想改签名的Ghrkya主页|讨论|签名2024年2月22日 (四) 11:59 (UTC)回复
请留意不同地方的铁路资料详细程度可能不同,以台北捷运为例,官网有提供车站剖面、周边等资讯。--回廊彼端留言2024年2月22日 (四) 13:04 (UTC)回复
港铁在官网上也有类似的站台结构示意图文件(中环站,类似;官网搜索,有中环站的整个车站指南文件,同样包含站台结构示意图,不过的确没有接驳交通的说明)。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月23日 (五) 02:05 (UTC)回复
广州地铁的话,站点介绍的出口咨询中出提及出口公交站和公交线路,算是有提及接驳公交的信息。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月23日 (五) 02:10 (UTC)回复
好的,谢谢您,目前已知西安地铁等似乎没有介绍。后期如果需要删除/转移,将会仔细查看页面所提供的参考资料。
也欢迎您对页面相关问题的处理发表您的看法!--这是不想改签名的Ghrkya主页|讨论|签名2024年2月22日 (四) 13:35 (UTC)回复
我认为可以保留“站台结构”章节、“接驳交通”章节的存留持保留意见(无去留定向),因为翻查其他同类不同系统条目,“站台结构”章节几乎都存在并且形式统一,可能意味着这是编辑之间的共识,但“接驳交通”章节的存在似乎未完全统一。例如北京地铁是存在没有这个章节的(例如玉泉路站八宝山站)。另外关于来源的问题,我建议可以挂无来源(Unreferenced)或更多来源(Refimprove)来请求补充来源。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月23日 (五) 01:48 (UTC)回复
啊?第一条没必要吧(虽然已经有结论了 )第二条看起来基本也有结论了,不过接驳公交(要说的话还有出入口信息)的话是按站内导向写的(就像这个,2023年9月29日经过时发现与同年4月2日看到的有变化就编辑了),应该能算可靠二级来源……吧?不过这些本人觉得不用上传就没有认真拍(能分辨出什么字就行的标准) 有必要在条目内一并附上的话本人会重新拍摄并上传。县铁 (当前的) 维护者签名·加入·协助·留言2024年2月25日 (日) 15:52 (UTC)回复
返回到“西安地铁”页面。