讨论:2013年厦门公交车纵火案
InternetArchiveBot在话题“外部链接已修改”中的最新留言：7年前
 | 2013年厦门公交车纵火案曾于
|  |
 |
本条目页依照页面评级标准评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
感觉本条目的内容就是官方新闻报导的转载
感觉本条目的内容就是官方新闻报导的转载
—以上未签名的留言由Zfythx（对话｜贡献）于2013年6月8日 (六) 09:19 (UTC+8)加入。
- 只能说你无聊无知。--Fxqf·留言簿 2013年6月8日 (六) 04:23 (UTC)
“无聊无知”？你是否真的了解维基文化？你对别人的一句 “无聊无知” 对本词条实际的讨论是否有帮助？你认为自己“很有知"的话就麻烦做一些促进词条的完善，而不是对别人进行是否无聊无知的鉴定。
- 维基文化就是不能弄一些没有来源的小道消息在条目里。--Fxqf·留言簿 2013年6月9日 (日) 16:42 (UTC)
- (－)反对，维基百科只要求“可供查证”，如果附有足够的来源就能写进条目。--Qiyue2001 2013年6月14日 (五) 09:31 (UTC)
- 维基文化就是不能弄一些没有来源的小道消息在条目里。--Fxqf·留言簿 2013年6月9日 (日) 16:42 (UTC)
缺乏民间意见声音
来自民间的有可靠来源的意见声音本来应该存在但这里极度缺乏，通篇都是官方通报的消息，是不是和维基百科的中立方针相异呢？——Porsche 911GT2（留言） 2013年6月11日 (二) 04:28 (UTC)
- 只能说中国新闻的编辑者太少了。--Fxqf·留言簿 2013年6月11日 (二) 10:21 (UTC)
是啊，应该添加质疑章节，民间对陈的微博、遗书，官方的结论，甚至陈是否是真凶都有不小质疑。2013年6月12日 (三) 00:23 (UTC)
- 但是这些内容大多是发在论坛上或者微博上，所以没法用作可靠来源。这一点比较麻烦。而且因为很多疑点可能具有情绪性，说不定会引发编辑战之类的。Airbunny（留言） 2013年6月15日 (六) 04:25 (UTC)
外部链接已修改
各位维基人：
我刚刚修改了2013年厦门公交车纵火案中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://www.apdnews.com/news/27913.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130609212357/http://www.apdnews.com/news/27913.html
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。