讨论:2017年香港特别行政区行政长官选举

提名截止日？

这种重要信息没有？有没有编者能加上？--Zhxy 519（留言） 2016年12月20日 (二) 05:44 (UTC) @Zhxy 519： 选举事务处尚未公布 elhk2047 (留言) 2016年12月20日 (二) 07:34 (UTC)

提名票

请为各参选人的提名票数加上来源。 --Yhynerson1（留言） 2017年2月24日 (五) 06:47 (UTC)

民调公信力问题

（欢迎参考对应英语讨论页）

在编辑本条目时发现有编者对民意调查一节有所分歧，有编者认为不应将他们认为欠缺公信力的民意调查（如香港研究协会）放在该条目，而只应包含学术机构所做的民调[1][2][3]；亦有编者反对，认为该等民调有数据支持，应放在条目让读者定论[4][5]，本人亦参考了对应英语页面的做法，该条目亦有收录香港研究协会的民调。此外本人亦发现章节中所用的图表亦是包含了香港研究协会的民调数据而制成，故本人认为不应剥削读者的知情权，把所谓欠缺公信力的民意调查排除在外，而应保留让读者自行判断其可信性。对此有意见者欢迎在此讨论！！！^_^--58.176.21.67（留言） 2017年2月28日 (二) 16:25 (UTC)

• 我希望问各位两条问题：1。我自己作个民调说胡国兴有60%支持度可以吗？2。亲共派媒体作个民调说林郑有支持度领先有可以吗？只有大学民调才能做到真正的中立 elhk2047 (留言) 2017年2月28日 (二) 16:40 (UTC)

同意Elhk2047的部分观点。我认为：

• 不论为建制或非建制，有政治立场或带有政治色彩的团体自行所做的民调都不应于维基百科里使用。如IP用户58.176.21.67所指的香港研究协会为附属于建制团体一国两制研究中心，而所做民调的问题用字及内容有引导性，这是不可接受的。即使民主党所做的民调也不能视作中立，有政治立场或带有政治色彩的团体自行所做的民调无法消除因该机构的政治立场而令人怀疑这些民调的中立性。
  
• 大学（如香港大学、香港中文大学和岭南大学）所做的民调一向有认受性而非带有政治立场或色彩，新闻媒体大多采用这些数据来报导。以本人对统计学浅陋的认知，大学于每次民调前都会有严谨的程序，依照香港政府所提供的人口最新数据来选择民调访问的人口及比率，而每次民调后都会计算误差率（愈高代表误差愈大，愈低代表误差愈小，误差率常为约正负3%），让公众了解是次民调的误差率。非大学的团体未必能或不能做到这些要求。另外香港的大学民调必会有一名熟悉政治学及统计学的学者负责民调计划（如香港大学则有锺庭耀博士），而多年来无人质疑大学民调的公信力。这显示出大学的民调有认受性。
• 读者希望阅读到最正确及最中立的资讯。欠中立的民调本身已存在多项问题，试问岂能为读者提供最真确的资讯，而读者会接受不准确的民调吗？
• 维基百科的确不应介入任何政治斗争，但从学术角度而言，本人不同意香港研究协会的民调应加入维基百科中。

――Francotsangfh（留言） 2017年3月3日 (五) 09:03 (UTC)

• 亦有此疑虑，故而加上中立性模板。香港的朋友不用掩耳盗铃，现在港大、中大等大学的情况内地人亦有所耳闻，钟某人是什么样的人我们又不是不知道，此人条目中都有争议，能说没争议我也是醉了。“大学民调”能做到真正的中立？我只能呵呵。若不加入不同声音，中立性无从谈起。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年3月15日 (三) 06:34 (UTC)
• 香港的大学民调必然中立（港大、中大及岭大），而三所大学的结果十分相近，即使民调的负责人有任何政治立场也不会受政治立场影响而有所偏颇，而香港的新闻媒体都会委托上述三所大学做民调。相反其他非大学的组织不会做到大学级数的民调。内地与香港不同，不须以内地的标准来判定香港的标准。

若然苏州宇文宙武依然想加入如香港研究协会的民调，我建议参考英语讨论页的建议分开大学民调（学术民调）和非学术民调。此无违中立原则，也可区分学术民调及非学术民调的不同，让读者了解两种民调的分别。不知阁下意见如何？

我必须重申，本人从学术角度而言，不同意香港研究协会的民调应加入维基百科中。――Francotsangfh（留言） 2017年3月15日 (三) 07:35 (UTC)

@苏州宇文宙武，不知道阁下有否听过假设检定，当一个数值在一群数据中出现大于可以接受的标准误水平时，该数值就会落在“拒绝域”而不应被接受，否则就会出现第二型错误，这是统计学上的问题，与中立性无关。（利申：本人正在修读统计学）--58.176.21.67（留言） 2017年3月15日 (三) 07:52 (UTC)

同意并感谢58.176.21.67的补充，民调的公信力的确凌驾于政治立场上。假如香港研究协会的民调并未跟任何统计学理论有冲突，我会将其民调加入条目中。――Francotsangfh（留言） 2017年3月15日 (三) 08:05 (UTC)

(：)回应上述两位质疑者。我们都知道，这次还是小圈子选举，民调怎么样其实根本不能左右结果，不用特别在意。再者，有唐纳德·特朗普当选的前车之鉴，民调是否真的可靠，要打个大大的问号。所以，我认为还是都列出为妙。民调也是人搞的，人的政治立场如何，当然决定了民调的中立性，不排除民调造假的可能。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年3月15日 (三) 08:06 (UTC)

(※)注意民调中立的定义并非指负责人没有立场，而是指该民调不会因为负责人的立场而把数据乱计一通，建议不妨参考《中立非立场-细论香港人对-中立-的迷思》。--58.176.21.67（留言） 2017年3月15日 (三) 08:22 (UTC)

(※)注意还有，民意不多不少都会影响选委的投票意向，例如田北辰目前表示仍倾向支持曾俊华。而且香港研究协会的所谓民调已经为人诟病，报导一出就人人喊打。–Yhynerson1（留言） 2017年3月15日 (三) 08:29 (UTC)

(！)意见：请亲反对派人士勿删中立性模板，谢谢合作！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年3月16日 (四) 02:21 (UTC)

 警告：大学民调虽然不是绝对中立，但没有其他民调比大学民调更中立。如果阁下仍认为大学民调不中立，无视众编辑者的共识以及大学民调的公信力，以及坚持让香港研究协会的民调乱入，就会被视作破坏，我们也就不会对你客气。–Yhynerson1（留言） 2017年3月16日 (四) 05:47 (UTC)

哟，好大的口气！我倒是想看看你怎么样对我不客气（疑似人身威胁）。“共识”？就你们几个就能算共识？这个争议也不是我提出来的，怎么就被你忽视了？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年3月16日 (四) 06:13 (UTC)

香港研究协会的民调即使并非不中立，但已经落在“拒绝域”，无论是否中立也是不应该包括在内的。问题是你坚持认为包括香港研究协会的民调，而且屡劝不听，坚持要加入中立性模板。这种情况，不叫管理员来，我们很难处理。–Yhynerson1（留言） 2017年3月16日 (四) 06:48 (UTC)

还有，你叫我们做“亲反对派人士”，你的取态本身已经引人怀疑。看来真正不中立的人是你。–Yhynerson1（留言） 2017年3月16日 (四) 07:00 (UTC)

那就叫亲“民主派”好了。从你的用户页就能看出来，我只是陈述事实。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年3月16日 (四) 07:15 (UTC)

争议的确不是你所提出的，但提出争议的58.176.21.67已清楚表示“已落入拒绝域”的观点。(※)注意：Yhynerson1请小心用字，我相信Yhynerson1只是希望管理员可处理争议，并无人身威吓的用意。――Francotsangfh（留言） 2017年3月16日 (四) 07:09 (UTC)

几位都忘了维基百科不是判断内容正确与否的地方，不审查内容，只要是可靠来源都可以列入。不管统计学怎么说，维基百科也不是统计学一家说了算的地方。就这样吧，我也没时间多在这个地方耗，但要是你们强行删除中立性模板，我还是会管的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年3月16日 (四) 07:15 (UTC)

我承认我当时的语气的确有点重。但我要强调，大部分香港人都认为香港研究协会的民调并不可靠。主流媒体也很少报导，只有左派媒体才以此为主流民调，从网民在Facebook的反应可得知。“拒绝域”本身已有“不可靠”的意思。还有，这是香港人的选举，只有香港人和中央政府才关心，你就别来多管了。如果你硬还是要管的，我得叫管理员来。–Yhynerson1（留言） 2017年3月16日 (四) 07:25 (UTC)

维基百科人人可以编辑，你要叫管理员随你，但别妄想禁止我编辑。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年3月16日 (四) 08:31 (UTC)

我们不是反对你编辑，而只是希望你不要“死鸡撑饭盖”，不要“一言堂”，不理会其他编者的意见。如果你不懂得香港人怎样和谐地达成共识的话，我建议你多学习我们，为建设文明中国出一分力。建设文明中国不是国家领导人在人大会议中的一两句说话就可以达成；而是要全中国13亿人共同努力建成的。我希望你会是那13亿人的其中一份子吧。 废青一名 (点这连结与激情废青展开对话) 2017年3月17日 (五) 17:39 (UTC)

编辑苏州宇文宙武指未有共识，我某程度上同意其讲法。事实为整个讨论只有4至5人参与，是否真的达成共识我有疑问。即使香港研究协会的民调的确有违统计学原理，但人数过少的讨论是否能够代表整体？

我建议将该讨论继续进行直至有一定数目的编辑表达出一个整体的意见，而中立性模板则应保留直至有一个整体的意见为止。当讨论依然进行期间，条目民调部分不应加入香港研究协会的民调结果。

我必须重申，本人就学术角度而言不同意将香港研究协会的民调数据加入2017年香港特别行政区行政长官选举条目中，但会尊重经充分讨论后的整体意见。

未知其他编辑意见如何？（利申：90后香港人，于香港出生及成长）――Francotsangfh（留言） 2017年3月16日 (四) 11:17 (UTC)

有一点你们需要知道：香港的大学17000个学士学位中，有接近12000人是大陆人。如果他们做的民调有认受性，为什么香港研究协会的民调没有认受性？原因和简单：一个没有立场，一个有。一个有严谨的程序，一个没有。你们好好想想。–Yhynerson1（留言） 2017年3月16日 (四) 11:41 (UTC)

参考较少委托民调机构作调查、被视为亲建制派的《南华早报》在今天发布的民意调查，以及由建制派政党新世纪论坛自己所做的民意调查，皆显示曾俊华领先的趋势。然而，今天由妇联委托香港研究协会的民意调查却显示林郑月娥领先。在不同背景的委托方、或不同政治光谱组织所做的民调全部都显示曾俊华领先的趋势，相信在情理或数据上，该组织的民意调查并难以令人信服。 -- Momocalbee（留言） 2017年3月16日 (四) 12:00 (UTC)

细阅《这个民调有可疑》后，本人认为香港研究协会的民调是在统计学抽样上出现严重误差，并非中立性的问题，根据正态分布，受访者的学历分布人数应该集中在中位数（中学），而左右两个标准差（小学或以下和专上教育）相对比例较小，但观乎香港研究协会的民调，其分布竟然是7%（小学或以下）、39%（中学）和54%（专上教育），根本违反了统计常规，再谈甚么中立性已经毫无意义了。--58.176.21.67（留言） 2017年3月17日 (五) 16:53 (UTC)

总括来说，香港研究协会民调的误差大得离谱（严格来说不算是一个民调），根本没有认受性和不可靠，与中立性无关。因此，苏州宇文宙武坚持加入中立性模板并不合理，应予移除。–Yhynerson1（留言） 2017年3月18日 (六) 02:10 (UTC)

可以看一下这篇。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年3月23日 (四) 09:11 (UTC)

文汇报为亲中报章，所引用的民调是香港研究协会的，请留意主流新闻！事实为只有亲中报章使用上述民调！就算有亲中背景，全港报章公信力第1的南华早报都不使用香港研究协会的民调，转而使用大学民调。找新闻就找些有公信力的！――Francotsangfh（留言） 2017年3月23日 (四) 09:30 (UTC)

哦，亲中就是非主流，反中就是主流？！你这个帽子扣得够大的。别忘了香港是中国的一部分！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年3月24日 (五) 04:51 (UTC)

阁下的“亲中就是非主流”与香港的政治所属没有直接的因果联系，自己织出一顶“反中就是主流”帽亦有滑坡论证的趋势。如果A统治B就能推出所有B支持A的话，那这个世界上就没有美利坚合众国和抗日游击队了……——Artoria2e5_编 讨论要完整，回复请用ping。 2017年3月28日 (二) 16:47 (UTC)

• The point is that，香港特首是通过选举委员会选出来的（连任也要按照香港的法律啊#滑稽），而非通过一人一票制选出，因此民调的意义其实不大，争这个是一个很迷的事情。-- Panzer VI-II·內定、欽點 按照基本法 2017年3月23日 (四) 11:42 (UTC)
  • 胡官被“民主派”背叛，斥“民主派”没良心。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年3月24日 (五) 05:44 (UTC)

维基百科五大方针之一便是“中立”。允许各种声音存在，不能随意打压，否则便成了某种声音的宣传工具，这是不合理的。美国总统选举，不同媒体民调不同，这很正常。而且曾经民调显示希拉里领先特朗普，但结果哪？所以说民调只是参考而已。增加一民调，供网友参考，有何不妥？--Zhanghui66（留言） 2017年3月27日 (一) 03:33 (UTC)

• 香港研究协会的民调不单止在统计学上有严重误差，更加只是一种propaganda，并不是一个客观的民调。废青一名 (点这连结与激情废青展开对话) 2017年3月27日 (一) 04:15 (UTC)
  • 是否客观不是你说了算的，我没有把现在的民调删除，你也不能禁止我加入其它民调，就这么简单。不服的话，不如来投票，而不是打编辑回退战。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年3月27日 (一) 04:26 (UTC)
    • 你要我多少次指出主要问题是统计学上有严重误差？再说，根据这讨论页，在我这边的有Francotsangfh， 58.176.21.67， Yhynerson1 和 Momocalbee（还未计英文版的Lmmnhn）；而你那边就只有 Zhanghui66。请不要再来搞破坏了，请让我提醒你，翻墙是违反党纪国法的行为，任何人切勿以身试法。废青一名 (点这连结与激情废青展开对话) 2017年3月27日 (一) 10:48 (UTC)
      • 那我也要最后提醒你，这儿不是统计学百科，而是包罗万象的百科。只要有可靠来源的内容都可加入，拒不让加入这些内容的行为才是破坏。再有破坏，VIP见。好自为之吧。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年3月27日 (一) 11:05 (UTC)
        • “包罗万象”？我自己作个民调说胡国兴有60%支持度可以吗？香港研究协会绝对不是可靠来源。我原本希望与你又倾又砌，但你态度这样，我很难跟你合作，望你可以改善。如果你不懂得香港人怎样和谐地达成共识的话，我建议你多学习我们，为建设文明中国出一分力。建设文明中国不是国家领导人在人大会议中的一两句说话就可以达成；而是要全中国13亿人共同努力建成的。我希望你会是那13亿人的其中一份子吧。 ELHK | 〒 2017年3月27日 (一) 11:16 (UTC)
          • 有“可接受来源”引用的民调（特别是有多个“可接受来源”引用的民调）就可以加入，对民调准确度的争议也可以根据“可接受来源”所述写入条目内。--Mewaqua（留言） 2017年3月27日 (一) 14:40 (UTC)
            • 很多主流媒体都没有引述港研的民调 ELHK | 〒 2017年3月27日 (一) 15:02 (UTC)

按照英文版对于NPOV的举例叙述，建议这么处理：

• 表明反对观点的相对显著程度：按照合理比重，应当列出HKRA的投票结果，但考虑到媒体引用量和质疑应该降低比重。（例如只列表不制图）
• 避免将有争议的断言称为事实：将差值极大的两组投票分别列出，并注明“某某某的民调显示”。（另外一个原因是差值太大图会废）

HKRA存在争议的证据可以参见这篇东西。英文那边那个叫做Yhynerson1的人还列出过一个这个把HKRA叫做“民调”的，里面的讽刺语气也能算一个。

同时，如果认为那些大学更加专业可信多被引用的话，应该把导言里面的“一些人认为”摘掉。是为“避免将事实贬为观点”。请在检查媒体引用时避免地域中心——如果大陆党媒引用了HKRA，那也足以认为其值得进入条目获得一些比重。——Artoria2e5_编 讨论要完整，回复请用ping。 2017年3月28日 (二) 16:37 (UTC)

建立一个名为“亲北京团体疑捏造民调”的新章节怎样看？内容大致为列出争议证据和HKRA的三个民调，而民调隔离要列出同期大学民调的数据。ELHK | 〒 2017年3月29日 (三) 03:55 (UTC)

( ✓ )同意Artoria2e5及elhk2047的处理方法，这个方法很好，但(！)意见章节标题可改为“亲北京团体民调争议”，未知其他编辑意下如何？――Francotsangfh（留言） 2017年3月29日 (三) 04:12 (UTC)

如果“亲北京”这个定论有比较好的来源的话，我想不会有什么严重的问题。——Artoria2e5_编 讨论要完整，回复请用ping。 2017年3月29日 (三) 04:13 (UTC)

@Francotsangfh：“亲北京团体民调公信力争议”比较清楚。

( ✓ )同意，清楚一点较好。――Francotsangfh（留言） 2017年3月29日 (三) 04:48 (UTC)

@Artoria2e5：请参照中文维基百科香港研究协会的“前会长苏祉祺是江苏省政协委员身兼“香港新一代文化协会”总干事” ELHK | 〒 2017年3月29日 (三) 04:19 (UTC)

来源都是苹果，略有不能令人信服的担忧。（听说立场一直是和文汇反著来那样？）反正先引用上再说吧。有个中时电子报是不是可以用？那个“多维新闻”呢？平常不是很关心中文政治（我真的是无聊了才来和稀泥的），基本不知道这种东西的判别。——Artoria2e5_编 讨论要完整，回复请用ping。 2017年3月29日 (三) 04:29 (UTC)

中时是台湾媒体，用于香港政治条目并非最理想，但不用得太多应该问题不大 ELHK | 〒 2017年3月29日 (三) 05:16 (UTC)

“避免地域中心”，偶尔用用外地媒体不是坏事啦。——Artoria2e5_编 讨论要完整，回复请用ping。 2017年3月29日 (三) 13:29 (UTC)

那么我投票表决以建立名为“亲北京团体民调公信力争议”的新章节解决现时的争议吧。 ELHK

就香港研究协会（HKRA）民调公信力问题的解决方案：

1. 建立名为“亲北京团体民调公信力争议”的新章节
2. 列出公信力争议证据和HKRA的三个民调，而HKRA民调要列出同期大学民调的数据
3. 就“亲北京”这个定论提供比较好的来源，如中时电子报
4. 按照英文版对于NPOV的举例叙述，表明反对观点的相对显著程度：按照合理比重，列出HKRA的投票结果，但考虑到媒体引用量和质疑降低比重。（例如只列表不制图）
5. 按照英文版举例，避免将有争议的断言称为事实：将差值极大的两组投票分别列出，并注明“某某某的民调显示”。（另外一个原因是差值太大图会废）

（以上解决方案内容来自Artoria2e5及ELHK于2017年3月29日于本讨论页的留言）--Francotsangfh（留言） 2017年3月29日 (三) 14:47 (UTC)

投票将于页面解除封禁日，即2017年4月10日05时35分 (UTC)截止。ELHK | 〒 2017年3月29日 (三) 16:17 (UTC)

@蘇州宇文宙武、Zhanghui66： 提醒你们参与表决 ELHK | 〒 2017年3月30日 (四) 03:30 (UTC)

支持：

(＋)支持方案 ELHK | 〒 2017年3月29日 (三) 13:54 (UTC)

(＋)支持方案 Francotsangfh（留言） 2017年3月29日 (三) 14:08 (UTC)

我也(＋)支持我自己吗？当然啦！——Artoria2e5_编 讨论要完整，回复请用ping。 2017年3月29日 (三) 14:53 (UTC)

(＋)支持方案 --Momocalbee（留言） 2017年3月29日 (三) 15:28 (UTC)

(＋)支持。“维基百科不是战场”，希望各位维基人能携手拥护“海纳百川，有容乃大”的维基核心价值，容许条目包含多元声音、意见、观点，尽快结束争议。-- 东方夜 ．笔 2017年3月29日 (三) 17:18 (UTC)

(＋)支持尽快结束争议。–Yhynerson1（留言） 2017年3月30日 (四) 01:55 (UTC)

(＋)支持：从来没说大学民调是错的，但也要加入不同声音，正如上上楼表示的“海纳百川”。唯标题须改一下。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年3月31日 (五) 05:11 (UTC)

(＋)支持，应明确区分非大学民调 Afgorjgvj（留言） 2017年4月6日 (四) 08:56 (UTC)

反对：

中立：

意见：

标题改成“亲建制团体民调争议”即可。另，也要提到亲建制派对大学民调的不认可，这样才算公正中立。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年3月31日 (五) 05:11 (UTC)

( ✓ )同意苏州宇文宙武的建议――Francotsangfh（留言） 2017年3月31日 (五) 05:22 (UTC)

( ✓ )同意苏州宇文宙武后半部分的建议，但(－)反对更改标题。亲北京比建制更清楚，因理论上建制可以是法庭，建制亦可以是泛民的立法会议员，但亲北京只可以是亲北京人士。ELHK | 邮〒便 2017年3月31日 (五) 05:40 (UTC)

“建制”有这种用法？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年3月31日 (五) 05:45 (UTC)

的确有，如胡国兴是建制人士（因他曾是法官），但不是建制派。 ELHK | 邮〒便 2017年3月31日 (五) 06:04 (UTC)

那就改“亲建制派团体民调争议”好了，多一个“派”应该没有歧义了吧。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年3月31日 (五) 06:21 (UTC)

( ✓ )同意此更改。――Francotsangfh（留言） 2017年3月31日 (五) 06:34 (UTC)

(＝)中立：我仍然认为“亲北京”比“建制派”更清楚，但也不反对使用“亲建制派” ELHK | 邮〒便 2017年3月31日 (五) 07:25 (UTC)

@蘇州宇文宙武：我相信ELHK所说的“建制”是这个建制（可参阅对应英语条目），跟建制派的“建制”有明显差别，所以ELHK的说法并无说错。――Francotsangfh（留言） 2017年3月31日 (五) 06:05 (UTC)

( ✓ )同意“派”，但是条目里应该有建制派连结。也要提到亲建制派对大学民调的不认可，这样才算公正中立。基本同意，但这句话的论证反映阁下对于“真正中立”的理解不甚准确。请阁下参见之前起到的YESPOV翻译的最后一条。另外之前似乎有人提到这次有很多建制派报刊结果也接近大学民调，或许认为是香港文汇报等个别报刊的反对更好一点？——Artoria2e5_编 讨论要完整，回复请用ping。 2017年3月31日 (五) 16:16 (UTC)

(－)反对。理据：民调受质疑并非因为该等团体的政治立场为建制派或非建制派，而是对其调查方式之公信力、中立性、公正性的质疑。在下现重新(＆)建议改称“各项民调争议”，并加入建制派（如冯炜光[6]）对大学民调提出的质疑，以容纳不同声音对各项民调的争议。

利申：先前的支持票所支持的是方案，本来希望待方案通过后再对子题作出修改。但现在有维基人提出修改名称，所以在下便提出自己的名称修改建议。

-- 东方夜 ．笔 2017年3月31日 (五) 21:03 (UTC)

@ccm19981230：(＋)赞成该提议，显然比本人的提议更为中立客观。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年4月1日 (六) 01:01 (UTC)

@ccm19981230：(＋)赞成这个建议，有需要加入其他人士的意见。先前所支持的章节标题为当时本人觉得最好的，目前本人只赞成“各项民调争议”作为标题，这个标题是目前最好的。――Francotsangfh（留言） 2017年4月1日 (六) 06:15 (UTC)

(＋)赞成，惟须注意下笔时恰当安排比重，避免“假中立”、“假均势”。——Artoria2e5_编 讨论要完整，回复请用ping。 2017年4月4日 (二) 02:21 (UTC)

@elhk2047、ccm19981230、Artoria2e5、蘇州宇文宙武、Yhynerson1： @Afgorjgvj、Momocalbee：投票已截止，8票(＋)支持，0票(－)反对，0票(＝)中立，民调公信力争议解决方案已通过，感谢各编辑投票表态及给予意见。――Francotsangfh（留言） 2017年4月10日 (一) 05:43 (UTC)

另外要提醒各编辑就解决方案中所使用的标题由于内容混乱而部分编辑支持多于一个标题，为得出一个结果，本人就各候选标题供大家投票：（每位编辑请只投1票并以(＋)赞成表达意愿）――Francotsangfh（留言） 2017年4月10日 (一) 05:55 (UTC)

亲建制团体民调争议：

亲建制派团体民调争议：

亲北京团体民调争议：

各项民调争议：

(＋)赞成：――Francotsangfh（留言） 2017年4月10日 (一) 05:53 (UTC)

(＋)赞成：-- 东方夜 ．笔 2017年4月12日 (三) 15:10 (UTC)

(＋)赞成——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年4月13日 (四) 03:14 (UTC)

(＋)赞成：以“各项民调争议”作大标题，再作“亲北京团体民调争议”和“大学民调争议”两个细分 ELHK | 邮〒便 2017年4月13日 (四) 04:28 (UTC)

发现新 wikitext 模式有问题

刚才编辑某个章节，然后其他章节就无故消失。现已回退。–Yhynerson1（留言） 2017年3月3日 (五) 10:55 (UTC)

编辑请求

请求已处理

我希望把

换成

主条目：2017年香港特别行政区行政长官选举民意调查

，因为“2017年香港特别行政区行政长官选举民意调查”在存废讨论中获得保留。 废青一名 (点这连结与激情废青展开对话) 2017年3月18日 (六) 19:25 (UTC)

--废青一名 (点这连结与激情废青展开对话) 2017年3月18日 (六) 19:25 (UTC)

(！)意见：@elhk2047：保护理由为：User:苏州宇文宙武提出的未达成共识下移除2017年香港特别行政区行政长官选举#民意调查的{{POV-section}}模板，请先在Talk:2017年香港特别行政区行政长官选举#民调公信力问题讨论--林勇智 2017年3月23日 (四) 11:56 (UTC)

@D2513850： 共识已经达成了，只是苏州宇文宙武“死鸡撑饭盖”不接受结果而已。你应该也看到只有他一个坚持要加入香港研究协会的民调。废青一名 (点这连结与激情废青展开对话) 2017年3月23日 (四) 12:00 (UTC)

完成--N-C16（留言） 2017年3月26日 (日) 06:09 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了2017年香港特别行政区行政长官选举中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 https://www.hkupop.hku.hk/chinese/report/CEE2017_HK01/index.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20161104141947/https://www.hkupop.hku.hk/chinese/report/CEE2017_HK01/index.html

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月31日 (一) 04:47 (UTC)