說服性定義

說服性定義是規定性定義的一種形式，旨在描述術語的真實或普遍接受的含義，而實際上卻隱含了情感上的用法，通常是為了支持某種觀點的論點和說服別人。 這類定義的術語通常會涉及情感但毫不精確的概念，例如「自由」、「恐怖主義」、「民主」等。在論證中，說服性定義有時被稱為權威性謬誤。

說服性定義（定義謬誤）的示例包括：

• 民主黨：「一個左派人士，希望對公司加重稅金，並取消經濟領域的自由」。
• 無神論者是尚未意識到上帝存在的人。

說服性定義通常出現在政治、宗教等有爭議的話題中。由於受到情感的影響，定義者會隱晦表達自己的立場而不是表達公正的事實。說服性定義通常有利於一個論點，或不利於另一個論點，但這定義呈現時容易讓人感覺中立且被人們接受的，因此聆聽者可以毫無疑問地接受這樣的定義。

哲學家查爾斯·史蒂文森引入了「說服性定義」一詞，作為他的情感意義理論的一部分。

總覽

語言可以同時轉達信息和感覺。說服性定義與其他常見的邏輯定義類型不同，它着重於語言表達性，並以影響讀者和聽眾的感受，從而改變其行為為目的。因此說服性定義不是考慮真實性和虛假性，而是思考其說服性手段是否有效。史蒂文森在研究「道德」和情感這些術語時，運用了這兩方面的結合。他指出，和平與戰爭這類型的詞語不僅能描述事實，他們還具有改變對方的態度並引導採取行動的能力。結果，受試者引起了情緒反應。正如史蒂文森所說的：「他們不僅在描述人們的狀況，還改變和增強了他們的利益。然而，他們是稱對該事物有興趣，而不是說有利益。」這代表說服性定義鼓勵了他們將來的行動，並影響了聽眾的興趣來引導聽眾做出決定。史蒂文森通過這種詞語的使用對聽眾心理影響進行區分，並將它們標記為「描述性意思」和「情感意思」。 這種區別揭示了人們使用道德詞語作為說服工具，這是一種偏好情感的工具：

道德定義涉及描述和情感的結合，因此經常用於引導和強化態度。 只要定義的詞具有強烈的情感色彩，便能用其來辯解。

在說服力定義中，監禁可以成為「真正的自由」 而屠殺則可以成為「和平」。 故此，說服力定義可以改變或扭曲含義，同時又保持了單詞的原意。這包括在不改變描述性單詞的情況下修改了單詞的情感含義。例如，我們可以考慮以下取自Casanova的Fuga dai Piombi的定義。在此示例中，Soradaci先生試圖說服Casanova「偷偷摸摸」是一種光榮的行為：

我一直鄙視「間諜」這個名字所具有的可惡的偏見：這個名字聽起來只對討厭政府的人有害。 偷偷摸摸是為國家利益，對騙子的禍害，亦為王子的忠實僕人。

在示例中，採用強調「情感」的方式，把「間諜」一詞與共享價值的聯系上來，從此形成「偏見」。而「間諜」一詞的說明賦予了不同的價值層次結構，從而可以了改變情感含義。然而，信任這含義並沒有被銷除，而是被賦予成國家最高價值。

史蒂文森為我們提供了「文化」一詞的兩個定義，以說明一個說服力定義可以完成的工作：

• 最初的定義：「廣泛閱讀和熟悉藝術」
• 有說服力的定義：「想象力和感性」

這兩者都帶有文化上積極情感意義。無論使用哪種定義，都值得支持。他們改變的就是「文化」的含義。 因為文化是一種積極的特質，所以社會將閱讀和藝術都視為具有積極的特質。 然而只要把「想象力和敏感性」和「文化」聯結起來，社會便開始積極地看待這些特質，因為它們與具有積極情感意義的詞語聯繫起來。

然而，人們經常使用不清楚的、比喻性的語言來形成說服力定義。可以使用幾種技術來形成這樣的定義，其中就有從屬差異定義。 上面稅收示例中的兩個定義都同意屬是與治理有關的程序，但在區別上意見不一致。有說服力的定義結合了規定性定義、詞彙定義以及理論定義的要素。

具有說服力定義通常出現在政治演講、社論和其他需要影響力的情況。但是一般通常被駁回，因為混淆讀者和聽眾且沒有合法目的。 為了確保論點中的中立性，通常必須進行嚴格的審查。

參看

• 定義
• 規定性定義
• 詞法定義
• 理論性定義

資料來源

• Casanova, G. Historia della mia fuga dalle prigioni della republica di Venezia dette "li Piombi". Milano: Alfieri e Lacroix. 1911. 
• Copi, Irving M.; Cohen, Carl. Introduction to Logic 8th. New York: Macmillan. 1990. ISBN 0-02-946192-8.  含有內容需登入查看的頁面 (link)
• Hurley, Patrick J. A Concise Introduction to Logic 10th. Belmont, California: Thomson. 2008. ISBN 978-0-495-50383-5. 
• Huxley, A. Eyeless in Gaza. London: Chatto & Windus. 1955 [First published 1936]. 
• Macagno, Fabrizio; Walton, Douglas. Emotive Language in Argumentation. New York: Cambridge University Press. 2014. ISBN 9781107676657. 
• Orwell, G. Politics and the English Language. Horizon. 1946, 13 (76): 252–265. 
• Stevenson, Charles. The Emotive Meaning of Ethical Terms (PDF). Mind. 1937, 46: 14–31 [2020-07-15]. doi:10.1093/mind/XLVI.181.14. （原始內容 (PDF)存檔於2016-05-23）. 
• Stevenson, Charles. Persuasive Definitions. Mind. 1938, 47 (187): 331–350. doi:10.1093/mind/xlvii.187.331. 
• Stevenson, Charles. Ethics and Language. Connecticut: Yale University Press. 1944. LCCN a45001043. OCLC 5184534. 
• Walton, Douglas; Macagno, Fabrizio. The Importance and Trickiness of Definition Strategies in Legal and Political Argumentation. Journal of Politics and Law. 2015, 8 (1): 137–148. doi:10.5539/jpl.v8n1p137 .