討論:叛逃 (電視劇)

維基百科不是發表您個人思想或分析的地方

添加報章報道並不代表你的個人意見可以被編進這個條目裏面。

請先搞清楚百科全書的定義才到這裏來擁護你的偶像，謝謝。--112.120.195.114 (留言) 2011年6月10日 (五) 19:45 (UTC)

同意樓上，而且這個劇吳卓羲肯定是第一男主角, 因為陳展鵬會在劇中昏迷一段時間, 戲份肯定是吳卓羲較多。希望編輯們盡快刪除整個負面評價一欄.--No1luvME (留言) 2011年7月2日 (六) 07:04 (UTC)

不同意樓上，負面評價是按照新閒報導，希望編輯們不要讓這些人的個人思想而要刪除整個負面評價一欄.--pangboys (留言) 2011年7月22日 (六) 06:15 (UTC)

按照「新聞報導」（實應為報章轉載），並不代表可以使用代有個人色彩的觀點和言論編寫，維基百科不是發表個人意見的地方，用詞如『很不公平』和『欺騙觀眾』已經不當。再說當前版本條目中所引用的參考資料第6、7及第8條均為轉載網民言論，能成為有效的資料來源麼？那就是說如果一個人想「搞大件事」而在任何網上媒體（如討論區、博客或微博等）發表言論導致「上報」，被引用那就是「新聞」了。編寫該分段的人，其用意很清楚。這個是非中立觀點的問題，請有關編輯及管理員們認清楚問題所在。--112.118.213.214 (留言) 2011年7月25日 (一) 09:14 (UTC)

請樓上收回此毀謗的說話"一個人想「搞大件事」"，你有何證據?請不要以你個人估計，而說一些不負責任的說話。維基百科不是發表個人意見的地方，報章報導是大量網民的評語，若然你有質疑，請去報局查出證據及控告他們。此外，很多網民作出多項有理投訴，提出不少論點，每個都很有POINT，報章更報導"無綫為了隱瞞投訴，將投訴刪除"，而電視台仍沒有回覆，其用意很清楚。請你不是為擁護自己的偶像，按自己個人不滿去編輯頁面來掩飾真實報導情況!也請有關編輯及管理員們認清楚問題所在。--yucindy84 (留言) 2011年7月25日 (一) 10:20 (UTC)

本人並無暗示任何人想「搞大件事」，請勿自行對號入座。報章簡單地轉載網民言論，並不代表報章要為該等言論負責。該等投訴是有理還是無理並不是一個人或一群「粉絲」決定，亦不是一間公司有無回應該事件就能定斷。本人只針對該段落編寫方針及大量帶有個人觀感的用字遣詞而作出投訴，並添加POV模板要求改正，僅次而已。如果沒有改善，本人會向WP:POVN正式提出討論或尋求進一步行動。--112.118.213.214 (留言) 2011年7月25日 (一) 10:46 (UTC)

請你寫了就要認，你明明是以你個人觀感大膽假設是"一個人"來否定「報章報導」寫的是大量網民的評論。你又再以你自己個人認為這些人只是「粉絲」，又來否定「報章報導」寫的是除了粉絲，還有很多觀眾及網民。該項負面評語是編輯們按各大報章報導及不少網民評論總括簡短編輯出來，並不是你所說的個人評論。本人只針對你在沒有證據下，就按自已個人觀感的用字遣詞假設而否定不少網民的評論，去誤導他人恩想。無論該劇有的是正面或負面評價，維基百科是要記錄在案，更絕不能因個人不滿及個人喘測來去刪除真實的負面報導--yucindy84 (留言) 2011年7月26日 (一) 01:20 (UTC)

「真實的負面報導」並不代表該段落能夠使用帶有個人色彩語調及主觀評價編寫，連最基本的百科全書編寫方式都不明白，就在這裡自行對號入座。可悲。另請解釋為何移除POV模板？--1.36.25.184 (留言) 2011年7月26日 (二) 01:48 (UTC)

有ref證明負面評價,就不能按你自已個人思維去刪除,同意各編輯們移除POV模板,此不值得再討論，這裡更不是討論區，要討論區意見請往網典去。--221.127.67.121 (留言) 2011年7月28日 (四) 12:58 (UTC)

有ref並不代表被引用之資料來源準確及/或不包括偏頗之立場，亦不代表添加該段落的編輯可以使用個人觀感來把這個條目當成發表個人意見或原創研究的地方。維基百科還是要求可供查證的來源的，簡單轉載網民言論就等於可供查證麼？可供查證沒有（報章轉載網絡言論），中立觀點沒有（用詞如『很不公平』和『欺騙觀眾』），一整個段落都是原創研究，那這個段落為甚麼還要包括在本百科全書條目裡面？這裡雖然不是討論區，但是這個有關於這個條目應該包含甚麼與否還是應該討論的，討論意見要到網典去沒錯，不過不是我現在發表的意見，而應該是粉絲們對電視台的指摘。--1.36.25.184 (留言) 2011年7月29日 (五) 04:25 (UTC)

有援引報章來源指示有不少網民及東方ON.CC娛樂直擊的確有9成讀者投訴,負面評價內文是按此來源簡述出來,實際有此情況,就不能因個別人不滿及按個別估計而要刪除--1.36.147.96 (留言) 2011年7月29日 (五) 06:15 (UTC)

樓上說得對，各編輯們已提供報章/讀者及網民評論的援引來源，而你什麼也沒有就以個人思想，並在沒有證據下去推翻所有報導/讀者及網民言論，更要刪除所有連結及內文? 你這樣做，就使維基百科跟無綫一樣隱瞞此劇的負面情況。敬請管理員謹重考慮一下，怎能因個別粉絲用戶不滿，又沒有提出任何證據推翻，只按個人見解就可刪除所有援引來源及內文?如果是這樣的話，很多人都會對維基百科失望。--yucindy84 (留言) 2011年7月29日 (五) 07:05 (UTC)

本人只針對維基百科內容三大方針對該段落的內容作出分析，敢問所援引的網民言論，其來源可有「可供查證性」？而個別編輯更根據自己的觀感把整個段落變相成為原創研究，更遑論中立的觀點了。我在此聲明本人沒有刪除整個段落，維基百科還是有留下編輯歷史的，請你查看。--1.36.25.184 (留言) 2011年7月30日 (六) 03:20 (UTC)

總結：綜合以上各編輯們的意見及所提供的援引來源，是根據報章報導之讀者及網民的評價，編輯們按此來源簡述出來，實際有此情況無論正面及負面維基百料都要記錄在案，有ref就不能刪除。如有個別不滿，請你先提出援引來源去推翻各編輯們的援引來源，不要再以個人推斷而去刪除所有連結及內文?請各位編輯們合作，不要再破壞此頁，謝謝!--yucindy84 (留言) 2011年8月3日 (五) 10:30 (UTC)

我路過，只是修正負面評價的用字和符號(例如"+"和"!")，有必要刪除並改回以前的版本嗎？我的意見是既然報章已經報道過，就不必再多此一舉援引report oncc的連結，況且只是網民的意見，像蘋果日報以前從網上討論區找來的報道，維基百科只會援引蘋果日報的連結，並不會援引網上討論區抑或讀者來信的連結。我的想法應該沒錯吧。People91 (留言) 2011年8月5日 (五) 08:22 (UTC)

反正明眼人都能看出哪方有理。這群流氓粉絲援引這些完全完全沒有事實根據誇張誇大毫無公信力的八卦雜誌來作為來源支持，也算是維基百科的一個漏洞。Hugoliao (留言) 2011年8月14日 (日) 07:16 (UTC)

樓上這位陳展鵬粉絲Hugoliao 請你撐偶像時，不要作「人生攻擊」及「毀謗」字眼，第一你將「報章報導的新聞」歪曲說成是「八卦雜志」，第二侮辱「維基百科」記錄真實的報導是一個漏洞，第三將「網民」的投訴，歪曲說成是「粉絲」，甚至侮辱成「流氓粉絲」?這裏是維基百料，不是個人粉絲討論區，請你注重用詞及尊重別人，不可任意作出沒有事實根據誇張大毫無公信力的「人生攻擊」的字眼。明眼人都能看出哪方有理，兩人知名度及人氣差之千里，明顯是吳卓羲遙遙領先，其觀衆及支持者大大多於陳展鵬。如沒有人投訴才出奇。這是事實，不能由你個人接受不到，就將它歪曲就當無。--Yucindy84 (留言) 2011年8月24日 (三) 05:41 (UTC)

建議把"拍攝期間劇情安排爭議"整段刪去。原因: 用詞不中立，語句不通順WL28（留言） 2014年4月1日 (二) 04:11 (UTC)

敬請嚴格規管會員利用編輯頁面打擊電視台及藝員名聲

敬請維基百科嚴格規管，勿讓會員利用編輯頁面，打擊電視台製作及不喜歡的藝員的名聲，從而吹捧自己的偶像。

此人已於電視台網頁多番留言，惡意中傷電視台某監制及某藝員，及作出多項無理投訴，從而支持自己喜歡的另一藝員。

此舉不但打擊電視台、監制、及藝員，更為未播出的劇集蒙上負面陰影。 —以上未簽名的留言由Suki chow01（對話｜貢獻）於2011年7月5日 (二) 22:49加入。

敬請嚴格規管會員以個人喘測及不滿而要刪除真實負面評價

添加負面評價： 是透過編輯們按各大報章真實報導：有不少網民的評論總括編輯出來!

並不是由你在沒有證據下，以個人觀感喘測來否定這個條目的內容!

請先搞清楚百科全書的定義，才到這裏來擁護自己的偶像，謝謝!

無論該劇有的是正面或負面評價，維基百科都要記錄在案!

敬請維基百科嚴格規管，勿讓會員因個人不滿及個人評估；

而要刪除整個負面評價一欄，來掩飾真實報導情況! —以上未簽名的留言由Yucindy84（對話｜貢獻）於2011年7月22日 (二) 18:48加入。

負面評價段落之問題已經提交中立的觀點布告板要求仲裁

詳細情見中立的觀點布告板內有關本要求的段落。本人仍然堅持無論有否援引來源，該段落必須遵守維基百科內容三大方針，不要在此發表個人意見作支持偶像之用，僅此而已。--1.36.25.184 (留言) 2011年8月3日 (三) 16:29 (UTC)

現在在很多TVB劇集的頁面都可看到關於吳卓羲如何被打壓的內容，以表示對吳卓羲的抱不平，例如吳卓羲本人的、《回到三國》、這個《ATF反恐》，現在連《法證先鋒III》都出現了，編寫內容都帶有主觀個人意識，引用來源更大多來自網民言論，並不符合中立觀點，這也是否表示，以後只要有吳卓羲參與的劇集，只要吳卓羲的戲份不多的，角色不夠討好好的（以網民的判斷為準），該頁面都會被放上對吳卓羲如何不公平，如何委屈的言論，對有吳卓羲參與演出的劇集來說（未播出的），表示壓力很大啊。還有，可以看到所謂的報導，內容也是來自網民的投訴，所謂網民代表著那些人呢？？？所謂真實負面新聞也要真實記錄，可在介紹吳卓羲中，只要有點負面新聞，可是刪的很快呢！！！(有記錄可供查詢)163.29.73.158 (留言) 2011年11月4日 (五) 13:03 (UTC)

Editprotected

請求已拒絕

資料更新如下： 片尾曲：千鈞一髮 主唱：陳展鵬 來源：http://weibo.com/1729475975/xD570DXr9 --途人 (留言) 2011年12月21日 (三) 13:10 (UTC)

微博不是可靠來源。Liangent (留言) 2011年12月21日 (三) 14:59 (UTC)

(！)意見，個人用戶的微博上如帶有「Ｖ」的新浪認証的標誌，表示是在公眾熟悉的某領域內有一定知名度和影響力的人，所以具有一定的公信力。繁花落葉 (留言) 2011年12月23日 (五) 11:11 (UTC)

(：)回應繁花落葉，根據維基百科方針，這些博客的真正發言者身份不能證實，有可能黑客入侵，有可能給人盜用等等。衷心希望日後維基百科能制定好有關電視節目的收錄標準，就可以索性在開播前直接不要開條目，大家方便好辦事！--途人 (留言) 2011年12月29日 (四) 08:46 (UTC)

(：)回應可以接受博客發言者身份質疑的說法，但要在開播前才可以開條目的話會不會太久了，很多劇集從開拍時到播出會經過數年不等的時間，是否會造成當時開拍的相關資料難以找尋？--繁花落葉 (留言) 2011年12月29日 (四) 10:41 (UTC)

絕對會太久，可是現在可以怎麼樣？要切實執行的話根本絕大部分電視節目的條目都是來源不足的，報章報導也就那幾個主要人物，依例刪除不可靠來源資料的話所有2、3、4、5、6、7、8、9……線演員的就不會收錄，換句話說，收錄幾個人名已經沒開條目的必要。我是覺得新浪微博、twitter加v帶認證的可以免除這一規例羅。--途人 (留言) 2011年12月29日 (四) 11:34 (UTC)

合併請求

{{editprotected}}

小鬍子在WP:PM發起了把叛逃和ATF反恐合併的請求，但由於這個條目被保護，未能掛上{{subst:Merge/auto|叛逃}}--Quest for Truth (留言) 2012年1月11日 (三) 14:36 (UTC)

究竟甚麼時候叫過「叛逃」的？--途人 2012年1月11日 (三) 15:46 (UTC)

我不知道原本叫甚麼名字，我只是看兩個條目內容大致一樣，所以才提合併，至於合併後的條目要叫甚麼，我真的不知道。小鬍子 - (對話) 2012年1月12日 (四) 01:20 (UTC)

樓主的意思我沒能理解，是打算合併還是打算掛模板？--達師 － 218 － 372 2012年1月12日 (四) 02:55 (UTC)

掛模板吧。--途人 2012年1月12日 (四) 03:49 (UTC)

未掛模板，程序上就不能進行合併，所以要先掛上模板，有了討論才合併。--Quest for Truth (留言) 2012年1月12日 (四) 10:42 (UTC)

胡烔龍

請求已處理

演員「胡烔龍」應是「胡烱龍」。－Liflon 2012年1月18日 (三) 07:58 (UTC)

完成--Alberth2 汪汪 2012年1月23日 (一) 16:23 (UTC)

移動請求

移動至叛逃 (電視劇)，資料來源：TVB週刊762期。--途人 2012年1月29日 (日) 07:11 (UTC)

完成：已於2012年2月7日 (二) 11:22‎處理完畢--Alberth2 汪汪 2012年2月12日 (日) 01:29 (UTC)

Editprotected

{{editprotected}} 移除Category:無綫電視劇集，因這個條目已列於Category:無綫電視劇集其中之一的子類別。--小鏡子～（留言） 2012年2月10日 (五) 11:23 (UTC)

完成 Liangent (留言) 2012年2月12日 (日) 16:21 (UTC)

editprotected

請求已處理--Alberth2 汪汪 2012年3月9日 (五) 06:31 (UTC)

是誰刪去之前加上的資料的？這次行了吧 囧rz…… 片尾曲：千鈞一髮；主唱：吳卓羲、陳展鵬 。資料來源：TVB週刊第766其 --天真傻子 (留言) 2012年2月26日 (日) 07:41 (UTC)

完成--Alberth2 汪汪 2012年3月9日 (五) 06:31 (UTC)

維基百科的客觀

維基百科並不是你們唱K FANS 發洩不滿的地方,請不要沾污維基百科的公正!!!!!!!謝謝 —以上未簽名的留言由124.244.85.92（對話｜貢獻）於2012年4月5日 (四) 03:26 (UTC)加入。

我就說，ip是比較敢言的。滋事者已經封禁，不過目的都達到了。—— 天真傻子  §⇈ 狼來了！狼來了！⇨ 2012年4月5日 (四) 03:43 (UTC)

其實我認為這事可以寫，無必要刪除全部，畢竟事件「搞大了」也上報了，大到連兩位演員也需回應了，只是要將Fans的主觀字句改成客觀字句就可以。--People91（留言） 2014年3月16日 (日) 14:03 (U9TC)

被TVB騙了三年"稱吳卓羲為擔正男主角"，一播出街，已水流石出，戲份確定少於陳展鵬很多，兩女爭一男，竟然是男二，而且官方網頁的排名，已變了陳展鵬排行第一，三年前的鋪路報導是否虛實?現時為止，已中了7-8成。之後劇情如何，今年年尾頒獎禮是否如報導中，都是未知，請不要再更改，加自己判斷的意見上去。poiuytrew（留言） 2014年3月16日 (日) 16:03 (UTC)

請粉絲勿把維基百科當粉絲專頁

在未將有語病的語句(例如"有網民更指出無線在徇眾要求下‧就連一個配角李亞男都不安排跟吳卓羲有感情線，這樣更呼之欲出，就是要眨吳卓羲全劇不得有人喜歡，來特顯陳展鵬有兩女主角喜歡的威勢!") 整理妥當及刪去主觀成份句子(例如 "以知名度及人氣明顯是吳卓羲及蒙嘉慧遙遙領先")前，本人認為"拍攝期間劇情安排爭議"應該刪去。若要保留相關內容，煩請重新以中立、客觀及可讀的中國語文書寫。謝謝！ WL28（留言） 2014年4月1日 (二) 14:38 (UTC)

這位陳展鵬粉絲，請你不要屈其編輯的用戶是某人粉絲，難道這不是"有語病的語句"?"拍攝期間劇情安排爭議"大部分都是有來源上了報的新聞，絕不能刪除全部，謝謝！ poiuytrew（留言） 2014年4月1日 (二) 14:50(UTC)

本人認為相關段落的內容可保留，但可否找一個中文程度可以的人修正句子? 先撇除中立、客觀，現有的段落寫的"中文"根本令人難以理解，語意不清，詞不達意。段落暫時先刪除，直至有人以可讀的文字重新編寫相關段落之前，請勿再貼上/復原刪去的文字，謝謝!WL28（留言） 2014年4月3日 (四) 02:14 (UTC)

十分同意WL28"拍攝期間劇情安排爭議"是應該刪去，完全零意義！這兩年幾看到火都來埋又刪不到！ 樓上吳卓羲粉絲，住口啦！ 這幾年來，你們班低能粉仲未吵Q夠咩！？ 滾開啦！ 203.186.101.206（留言） 2014年4月3日 (四) 04:45 (UTC)如上所言，維基百科並不是你們吳卓羲(唱K)FANS 發洩不滿的地方，請不要沾污維基百科的公正！！！！！！！！！謝謝！ 203.186.101.206（留言） 2014年4月3日 (四) 04:49 (UTC)

WL28是同意保留，因全部是有來源的。此段落已被修正句子，請暫時不要再退回，大家可在此討論修改字句為中立，維基百科並不是你們陳展鵬FANS隱瞞事實的地方，不能按粉絲用戶個人不喜歡而全部刪去。謝。--Mandyjoyce（留言） 2014年4月3日 (四) 06:31 (UTC)

Mandyjoyce，現有的段落仍然有問題，請修正:

• 【以知名度及人氣明顯是吳卓羲及蒙嘉慧遙遙領先】一句沒有佐證，不符合中立、客觀原則。
• 【吳卓羲勾義嫂兄弟相殘　蒙嘉慧返娘家做間諜】的新聞來源連結失效。
• 【在《ATF反恐》陳展鵬演的角色卻較為討好】一句，"較為討好"語義含糊，何謂"較為"?"討好"與否涉及個人見解，不中立。
• 【網民深恐此劇與《點解阿Sir係阿Sir》相似，該劇試造型時無線同樣以雙生雙旦宣傳手法，播出以後則有觀眾認為不然，因此廣管局及無線收到多宗觀眾投訴吳卓羲飾演（程Sir）戲份少[4]及在戲中只是用來襯托的單戀者。[5]】 與"叛逃"無關，建議刪去。
• 【有報章報導指吳卓羲憑外購劇《大丫鬟》奪有線視帝和南方電視最佳男演員，足以坐正無線一線男主角之位，但卻被無線線冷待屈居做二線，又認為獎項非無線所頒才未受重視。】一句明顯誤導，該報導之言論為某讀者言論，"某讀者"的言論不是可靠來源。請提出其他可靠來源證明所述文字，否則建議整段刪去。
• 【此外有報章報導指『無線貶有線視帝吳卓羲來捧陳展鵬上位，此造馬不公行為』，雖然吳卓羲本人也並不介意，但其支持者卻替他不值。並指無線為了隱瞞投訴，並將投訴刪除。】:『無線貶有線視帝吳卓羲來捧陳展鵬上位，此造馬不公行為』此句無法在報導中見到。另外，報章並沒有指『無線貶有線視帝吳卓羲來捧陳展鵬上位，此造馬不公行為』，報章只是引述讀者言論，一名讀者的言論不能作為佐證。請另提供可靠來源。
• 其餘部份同上，報章引述一名讀者的言論不應視為報章指，更不可作為可靠來源。WL28（留言） 2014年4月4日 (五) 06:59 (UTC)

這是三年前拍的劇，當時報章真的有此報導過，連兩位當時人也要出來回應。很多人都見過，字眼是從報章出來。維基百料有很多都是因時間太久而失效的連結，難道你個人看不到，就當從來都沒有報導過的嗎? --Mandyjoyce（留言） 2014年4月4日 (五) 07:25 (UTC)

報章報導一個讀者的言論不屬於有效和可靠來源。 WL28（留言） 2014年4月4日 (五) 13:36 (UTC)

十分讚成People91說法"畢竟事件「搞大了」也上報了，連兩位演員也需回應了"，這是人所皆知，絕對可以寫。也十分同意Mandyjoyce修改內容為客觀及中立，全部都是報章報導過，絕不能刪除。只是這一位陳展鵬粉絲用戶仍不滿。另外，報章報導是有讀者(眾數)指証，報館當然是要調查過真有此事，才會上報，而且報章沒有報導過"一個讀者"，（人身攻擊內容已移除）。poiuytrew（留言） 2014年4月4日 (五) 17:00(UTC)

中立性與可查證性 (https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E4%B8%AD%E7%AB%8B%E7%9A%84%E8%A7%82%E7%82%B9#.E4.B8.AD.E7.AB.8B.E6.80.A7.E4.BA.89.E8.AE.AE.E5.8F.8A.E5.85.B6.E5.A4.84.E7.90.86)

• 常見的爭議往往是：一位編者聲稱，某項事實是可查證且可列明來源的，因此應該收錄。
• 在這一類型的爭議中，需明確的一點是，可供查證是不能凌駕於中立性之上的。既可查證又有可靠來源支持的內容，有可能仍然會表達觀點或有選擇性地引用材料；在文字描述上使用贊成或否定的語氣，而非中立描述的適當語氣；讓某一觀點顯得更為突出或更可質疑，而不是中立觀點的呈現方式；排斥或給予某一觀點不應有的地位；在描述中傾向於強化或弱化某一觀點；以及其他可能令讀者對主題產生偏見的因素。
• 可供查證只是一項內容標準。中立的觀點才是維基百科的核心方針：它是強制性的、不可協商的且必須為所有條目遵循的標準。對於不合理的比重、非中立的事實甄選和行文表達乃至個人觀點，都不能以可供查證與可列明來源作為為之辯護的理由，哪怕一點點也不行。這兩者是不同的問題，都應該被完整地考慮到，以決定條目中到底能展現哪些內容。

不要人身攻擊 (https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NPA)

• 請不要攻擊他人：不要在維基百科的任何地方進行人身攻擊。 對條目的內容發表意見，而不是對條目的編輯者；換句話說，請對事不對人。人身攻擊會破壞這個社群，並且威懾其他用戶。沒人喜歡被辱罵。
• 後果: 很多維基人都會刪除可以看到的人身攻擊內容，儘管這不是一項維基百科的政策，但是確實是處理人身攻擊非常恰當的方法。如果某個用戶多次對其他人進行攻擊，那麼就會被封禁。特別是具辱罵性的編輯動作。
• 有分歧的時候：記住，對於每個在網際網路上的人來說，在討論頁中爭吵是所有人都能看到的。所有不理智的行為不僅僅是個人素質的反映，而且也會讓非維基百科用戶當成維基百科的反映。當越來越多的人參與爭論的時候要保持冷靜。
• 要講道理：不同的編輯者可能並不同意一個條目的觀點。處於反對陣營的用戶想要發表他們的觀點很合理。將這些觀點綜合到一篇文章中就可以為大家建立一篇更中立的觀點（NPOV）的文章。因為我們都是維基百科人，所以請不要忘了接受這一點：我們都是同一個社群的成員。

WL28（留言） 2014年4月5日 (六) 04:48 (UTC)

用戶Mandyjoyce已經很讓步，刪除了部分內容，改為中立及客觀性內容，你還要想一得二，得寸進尺?現在得你一個以主觀性認為不夠中立，刪除大量連結及修改為主觀內容，大過分了。poiuytrew（留言） 2014年4月5日 (六) 08:55(UTC)

• 拍攝期間劇情安排爭議一欄：

1. 逐一點擊新聞來源入內細看就會發現，有些字句的確是新聞報導的內容，但有些字句在其所引用的新聞來源中根本沒有提及，有編輯者利用這種「夾帶、偷渡」的方式，在新聞中混入自己的個人意見，然後說「這些都是新聞報導，警告他人勿刪除更改」，這種投機取巧的編輯方式明顯違反維基百科方針。
2. 所引用的新聞來源中：有1篇標題與內文不符。有2篇《點解阿Sir係阿Sir》的報導，與《叛逃》關聯性何在？有1篇「人人做記者、我要爆料」的連結，這也叫做新聞？

• 觀眾迴響一欄：請點擊新聞來源入內細看，該20個投訴，指的是「吳卓羲戲分不及陳展鵬；槍戰場面不夠震撼，同時有觀眾覺得不應播放以恐怖分子為題材的劇集」，有編輯者卻寫20個投訴「都是」指吳卓羲戲分不及陳展鵬，是否為無心疏漏？218.173.2.188（留言） 2014年4月5日 (六) 13:31 (UTC)

如無異議，初步建議先將標題與內文不符的「」、與《叛逃》沒有關聯的和引用「人人做記者、我要爆料」相關句子先刪去。若回退/再加回相關內容的情況持續，會直接向管理員提出申訴處理。--WL28（留言） 2014年4月7日 (一) 06:00 (UTC)

之前已有用戶經很讓步，刪除了部分內容及取消了"人人做記者"，改為中立及客觀性內容，只是你還要想一得二，得寸進尺?現在得你一個以主觀性認為不夠中立，刪除大量連結及修改為主觀內容，大過分。poiuytrew（留言） 2014年4月7日 (一) 11:00(UTC)

理由已經列出，中立性存有爭議，部份參考來源標題與內文不符 且 將參考來源內容扭曲表達的情況仍然存在；若沒有共識將會交由管理員跟進。WL28（留言） 2014年4月7日 (一) 12:21 (UTC)

補充: 再讓一步，目前的版本大部份內容都有被保留，但基本原則要守，

• 一: 要與主題有關: 《法證先鋒III》、《點解阿Sir係阿Sir》與演員有否後臺與本條目無關，不應保留；粉絲/網民的投訴可視為觀眾反應，與本條目有關，可以保留，但還是要維持維基百科的中立性、可查證等方針。
• 二: 引用來源不得曲解或斷章取義: 「有讀者投訴」不等同「報章報導指」，兩者的可信性有根本差異。讀者言論只反映個別人士個人意見，經過報章引述不等同可信性會提升。雖然這些報章所引述讀者的留言本就不應該視為"可靠來源"，也不應該記錄於維基百科(除非有第三方可查證來源)，但為防止引起編輯戰，暫時妥協，保留相關句子。
• 三: 引用來源與條目文字需要對應: 不應該渾水摸魚，藉「引用」部份加以擴充創作，一切資料應該基於引用的參考來源。參考來源沒有提及的，不能加油添醋。

歡迎各位就以上提供意見。 --WL28（留言） 2014年4月7日 (一) 15:08 (UTC)

WL28，現版本已重新修正：

1) 接受以上用戶建議，同意刪除【點解阿Sir係阿Sir】,【人人做記者】,【以知名度及人氣明顯是吳卓羲及蒙嘉慧遙遙領先】。

2) 但【吳卓羲勾義嫂兄弟相殘　蒙嘉慧返娘家做間諜】，【吳卓羲演一名自戀狂幻想者】，【在《ATF反恐》陳展鵬演的角色卻較為討好】，【討好高層及有後台的緣固】等不能刪，因三年前真的有此報導過，當時人也出來回應過，不能因時間過去，來源失效而刪除。

3)【法證先鋒III】及【奪有線視帝】一段不可能刪除，因這是人氣對比的證明。也是三年前遭投訴的原因。

歡迎各位提供意見，不要刪除來源及文字，請暫時不要再退回，退來退去，就沒完沒了，大家可善用此討論頁。 --Mandyjoyce（留言） 2014年4月8日 (二) 01:53(UTC)

Mandyjoyce，就該段文字，我會再詳細表達清楚到底哪裡有問題:

• 若資料是可靠，必定會有其他第三方來源可以查證，不會因為單一來源失效而變成無法查證。因此，來源失效的最佳處理辦法應該找替代來源。
• 「所以遭不少投訴」一句引用的兩個來源，一個("成報")已經失效，令一個("星島日報")點進去是 鍾 鎮 濤 周 傑 倫 合 作 似 旅 行 ，與所引用的來源(吳卓羲演一名自戀狂幻想者)不符；若無可靠來源陳列事實(例如: 遭到的投訴數目)，「不少投訴」的不少違反維基百科「不可模稜兩可」方針。
• 維基百科的中立性在於陳列事實，穿鑿附會不是編輯人的工作。
  • 「但在《叛逃》更不惜為捧陳展鵬上位，眨吳卓羲的人氣跟他看齊」 一句為主觀感受，沒有證據佐證。對應的參考來源只能陳列以下事實:
    • 有讀者向東方日報投訴指「不少網民於無綫官方網討論區投訴《APF反恐》造馬不公，貶有線視帝吳卓羲來捧陳展鵬上位，但無綫為了隱瞞投訴將投訴刪除」。
    • 吳卓羲希望大家以正面態度去看每一件事。
    • 陳展鵬希望粉絲以欣賞角度去看每一件事。
  • 其他句子如「不惜為捧陳展鵬上位，眨吳卓羲的人氣跟他看齊」、「陳展鵬演的角色卻較為討好」、「更稱吳卓羲為擔正男主角」，不是無法查證，就是主觀。參考來源中沒有任何一句可以支持上述句子，上述句子的表達亦非中立陳述。

• 「此外，報章報導在...」一段:
  • 報章並沒有報導。
  • 報章引述讀者投訴不等同報章報導。
  • 比較中立的寫法是：有讀者向東方日報投訴指「不少網民於無綫官方網討論區投訴《APF反恐》造馬不公，貶有線視帝吳卓羲來捧陳展鵬上位，但無綫為了隱瞞投訴將投訴刪除」。

• 有沒有後臺與本條目無關。

• 「2014年...」一段違反維基百科中立方針。是不是無中生有由維基百科讀者判斷，編寫人士只需要陳列事實，穿鑿附會或發表個人意見請到討論區。條目不需要編寫者的個人意見。觀眾是否有預知能力，請提供第三方可靠來源佐證。報章報導並沒有指出觀眾投訴背後是否因為「已預知陳展鵬戲分是會多過吳卓羲」。 「陳展鵬的確戲份甚重」一句也是編輯者個人意見，如果要改為中立應該列出陳展鵬的戲份佔全劇多少時間，不用加上甚重這些既不客觀，又模稜兩可的字眼。 監製王心慰有沒有「欺騙觀眾看全套劇集之嫌」，維基百科讀者自行判斷，不用編輯者代為議論，除非經過報章報導有讀者投訴，那就可以寫成: 「有讀者認為監製王心慰有欺騙觀眾看全套劇集之嫌」 (並附上參考來源)。

• 「《叛逃》乃是史無前列，不是播出後遭投訴，而是該開拍劇試造型時，就有投訴的劇集。」一句無法查證；再者，是史無前例；而且「史無前例」用詞太誇張譁衆取寵，不是好的維基百科用語。請提供資料證明這是第一部，並改字眼如「《叛逃》是香港電視廣播有限公司第一部未播出僅在開拍劇試造型時就收到投訴的劇集。」

• 「觀眾迴響」一段建議回退至本人昨晚的修改，現有的修改存在斷章取義及模稜兩可的問題。「20個投訴，大都指吳卓羲戲分不及陳展鵬」一句，未能查證。若要中立，應正確列出20個投訴中有多少個是指吳卓羲戲分不及陳展鵬，而不是用「大都」這些模稜兩可的字眼。請參閱維基百科:不要模稜兩可相關例子。

--WL28（留言） 2014年4月8日 (二) 03:10 (UTC)

WL28，謝謝意見，我每點回應你，希望大家有共識才修改：

1) 如之前已說過這是三年前拍的劇，當時報章真的有此報導過，連兩位當時人也要出來回應。很多人都見過，字眼是從報章出來。維基百料有很多都是因時間太久而失效的連結，難道你個人看不到，就當從來都沒有報導過的嗎?

2) 同意刪去「但在《叛逃》更不惜為捧陳展鵬上位，眨吳卓羲的人氣跟他看齊」 。

3) 「更稱吳卓羲為擔正男主角」，此句來源有寫，請你仔細看清楚。

4) 有沒有後臺與本條目絕對有關。因曾報導過，當時人也出來回應。

5) 同意改中立的寫法：報導指「不少網民於無綫官方網討論區投訴《叛逃》造馬不公，貶有線視帝吳卓羲來捧陳展鵬上位，但無綫為了隱瞞投訴將投訴刪除」。

5) 「欺騙觀眾看全套劇集之嫌」，這真是有嫌疑，不是個人意見，劇集未播出，無人知，就可說是個人意見，現在已播出係人都知，陳展鵬戲份重過吳卓羲啦，騙不到人，那之前監製否認，不是有嫌疑，又會是什麼? 已經寫了是"嫌疑"，又不是寫"的確"。

6) 請提供資料證明這不是第一部，同意改字眼如「《叛逃》是香港電視廣播有限公司第一部未播出僅在開拍劇試造型時就收到投訴的劇集。」

7) 如你仍不滿，可改為「20個投訴，大字標題指吳卓羲戲分不及陳展鵬」，因其他投訴不關 "拍攝期間劇情安排爭議"，不用盡錄。

--Mandyjoyce（留言） 2014年4月8日 (二) 04:10 (UTC)

Mandyjoyce，你好! 1) 三年前的新聞不只會有一個來源，請找出其他可以代替的參考來源吧。若然只有單一來源會視為獨家消息，屬於第一手來源/第一級來源。維基百科編者也被要求去區辨來源，避免第一級來源的概念、想法、描述、資料、事實及記錄而儘量以第二級來源的作品為主。

2) OK。

3) 很難表達清楚，待你修正過後我再就此提出問題。

4) 當事人出來回應有否後臺，與《叛逃》無關。無論拍攝的是《叛逃》也好，《忠奸人》也好，兩位演員都會出來回應，那麼要每一篇相關的條目都加上當事人出來回應有否後臺嗎? 這不可能，亦沒有必要。

5A) 同意改中立的寫法：報導指「不少網民於無綫官方網討論區投訴《叛逃》造馬不公，貶有線視帝吳卓羲來捧陳展鵬上位，但無綫為了隱瞞投訴將投訴刪除」。 應該為有讀者向東方日報投訴指「不少網民於無綫官方網討論區投訴《叛逃》造馬不公，貶有線視帝吳卓羲來捧陳展鵬上位，但無綫為了隱瞞投訴將投訴刪除」，「讀者向東方日報投訴」不等同「報導」。

5B) 有沒有嫌疑是維基百科讀者自行判斷，編寫者的工作只需要列出事實。除非有觀眾投訴「欺騙觀眾看全套劇集之嫌」且經由報章報導，否則這句不能記錄在條目內。(「有嫌疑」與「的確」都是主觀，兩者沒有主觀/客觀的分別，只有肯定程度的差異。兩者都是有違維基百科所要求的中立、客觀。)

6) 你要寫這是第一部就要可供查證，而不是叫其他人去證明這不是第一部。否則這句寫下，就會被要求來源請求(請參閱：Wikipedia:列明來源）。閣下需要對自己寫的內容的可供查證負責。

7) 我指的是「觀眾迴響」一段，不是指「拍攝期間劇情安排爭議」，所有的投訴都是觀眾迴響，應該全部記錄，不能以「大多」這些模稜兩可的詞語含糊帶過。

--WL28（留言） 2014年4月8日 (二) 04:41 (UTC)

WL28你也好：

1)這個要請求維基人員幫忙，"維基百料有很多都是因時間太久而失效的連結，是否可以一一刪除?"還是係你個人意見。

2-3)除了以上7點外，是否其他都沒有問題，那一次過提出來，再共識修改?

4) 【有沒有後臺】的報導，是你說無關不用加上，我以上解釋是有關，應要加上。

5-6)應不應該寫讀者，寫事實需不需要來源證明等? 我們的意見有別，也要請求維基人員幫忙?

7) 因大字標題指吳卓羲戲分不及陳展鵬? 你吾係可知大字標題就是全文的重點嗎?

由於以上有些問題仍未能共識，請建議一下有什麼解決方法?不想最後弄成編輯戰，就沒完沒了--Mandyjoyce（留言） 2014年4月8日 (二) 05:40 (UTC)

可以找第三方仲裁。 這條目一直掛上不中立的模板也不好，始終都要解決問題。--WL28（留言） 2014年4月8日 (二) 06:10 (UTC)

第三方仲裁在那?我去尋求幫助--Mandyjoyce（留言） 2014年4月8日 (二) 06:24 (UTC)

這裡: Wikipedia:互助客棧/條目探討--WL28（留言） 2014年4月8日 (二) 06:48 (UTC)

但在以上這裡，看到你之前都求助過，好像無什麼結論，有沒有其他更好的方法--Mandyjoyce（留言） 2014年4月8日 (二) 08:02 (UTC)

找管理員。Wikipedia:請求管理員幫助--WL28（留言） 2014年4月8日 (二) 08:07 (UTC)

此頁好像沒有管理員回覆過，但我會嘗試咨詢，另外，請問除了以上7點外，是否其他都沒有問題，那一次過提出來，尋找幫助。--Mandyjoyce（留言） 2014年4月8日 (二) 08:12 (UTC)

先尋求第三方意見。大致上要求就是要中立，不加上個人見解，對應的參考來源是有效、可供查證；用參考來源時不能斷章取義或加油添醋。個別句子細節可以容後再說。--WL28（留言） 2014年4月8日 (二) 08:26 (UTC)

先解決第1及第5A點，5B)「欺騙觀眾看全套劇集之嫌」暫同意刪除，6)「是否第一部」同意加來源請求，細節可以容後再說，得了第三者多方意見一起再修改。--Mandyjoyce（留言） 2014年4月8日 (二) 11:53 (UTC)

我覺得Mandyjoyce編寫無問題，有來源及寫出事實，只是WL28以個人觀點不淮人寫，寫客觀事實還要拿什麼證據? 話明是"史無前列'即是之前未發生過，何來有來源?正如2003年沙士為例，編輯寫「在2003年之前，沙士是史無前列的病毒」，明明是事實的事，歷史是有記錄，之前未發生過，係人都知，你要編輯找什麼證據出來?如你覺得不是，你應該是找新證據來推翻。我認為"史無前列'此句應該寫。還有「監製王心慰有欺騙觀眾看全套劇集之嫌」也是事實，現在已經播了17集，吳卓羲戲分事實仍不及陳展鵬，你要證據就去MyTV翻收看該劇，證據在MyTV，戲份多或少係人都懂分呢?你懂嗎?。poiuytrew（留言） 2014年04月8日 (一) 15:45(UTC)

同意WL28的看法，許多敘述仍有問題。最離譜的是【欺騙之嫌】，在新聞來源中根本未提及，是否有欺騙之嫌應由維基百科讀者自行判斷。還有【20個投訴】，新聞來源根本沒有「由於…所以…」此種因果關係之敘述，明顯是有編輯者蓄意加入；再者，所有投訴內容都屬於觀眾迴響，應該一一寫明，新聞來源不只沒有「大都」的用語，而且某些編輯者所稱「次要不應詳盡」、「大字標題就是全文重點」的說法根本邏輯不通，為何『拍攝期間劇情安排爭議』可以詳載新聞的報導內容，而在『觀眾迴響』，就變成只寫標題、不應詳盡？那麼我是否可以主張『拍攝期間劇情安排爭議』也要不應詳盡，與大字標題無關的字句都要刪除？！--1.174.86.33（留言） 2014年4月8日 (二) 18:45 (UTC)

請求幫助

本人對於叛逃_(電視劇)的"拍攝期間劇情安排爭議"及"觀眾迴響"有意見，質疑其中立性，並嘗試在不全盤刪除的情況下作出改善和加以擴充內容，但不斷被同一位User回退至先前版本並將本人的修改刪去。現幾乎陷入"編輯戰"的情況，希望有第三方人士提供意見。謝謝! --WL28（留言） 2014年4月5日 (六) 09:09 (UTC)

已有用戶修改內容為客觀及中立，全部都是報章報導過內容，但這位粉絲用戶仍不滿意，已主觀性修改及刪除很多連結破壞。請求"拍攝期間劇情安排爭議"部分退回未破壞之前的內容，"https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%8F%9B%E9%80%83_(%E9%9B%BB%E8%A6%96%E5%8A%87)&oldid=28081062" ，這是之前管理員修正過客觀及中立的版本。--poiuytrew（留言） 2014年4月5日 (六) 09:30(UTC)

請求第三方意見，就兩個版本的中立性、客觀性及完整性作比較。另外上面那位用戶於該條目的討論頁面對其他用戶人身攻擊，詳情可見https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:%E5%8F%9B%E9%80%83_%28%E9%9B%BB%E8%A6%96%E5%8A%87%29 WL28（留言） 2014年4月5日 (六) 10:45 (UTC)補充，報章報導過不等於句子符合維基百科的中立原則，左一句"以知名度及人氣明顯是吳卓羲及蒙嘉慧遙遙領先"，右一句"...角色...較為討好"、"這樣更呼之欲出，就是要眨吳卓羲全劇不得有人喜歡，來特顯陳展鵬有兩女主角喜歡的威勢!"，恕我看不到這是哪裡用語中立。把八卦週刊、報章引述讀者留言的文字搬到維基百科，並不適合。WL28（留言） 2014年4月5日 (六) 10:53 (UTC)

本人並沒有人生攻擊，只是以事論事，報章報導是有讀者(眾數)指証，報館當然是要調查過真有此事，才會上報，連兩位演員也需回應了，這樣真相的事件，怎能因個別用戶粉絲不滿而不記錄，並要刪除。請管理員明察。--poiuytrew（留言） 2014年4月5日 (六) 11:05(UTC)

報章娛樂版的八卦本就不應加進條目：「維基百科:可供查證：可疑來源是那些在事實查證上聲譽不好的來源。這樣的來源包括有：被公認為極端主義的、出於推銷目的的或主要基於流言與個人觀點的網站與出版物。可疑來源只能用在關於它們本身的內容中，特別是它們的專文。（參見下文）"用上這種來源的條目，不應該轉述此類來源中任何關於第三方的爭議性主張，除非這些主張亦同在可靠來源中出現。"」--Nivekin※請留言 2014年4月5日 (六) 17:24 (UTC)

這不是八卦本，而是報章報導，很多劇集都有加進條目，例如巾幗梟雄之義海豪情『坊間迴響』，都是從報章報導正面的評論，如什麼"打動觀眾，大受歡迎"，甚至連第5點"新浪微博：鄧智偉的微博"，也可放上去維基百料?難道維基百料，只可記錄正面的評語，隱瞞負面的評論的嗎?--poiuytrew（留言） 2014年4月6日 (日 ) 23:10(UTC)

這《人人做記者》 ... 網民力證無視為谷陳展鵬上位隱瞞過百投訴信. 東方ON.CC. 2011年7月7日.  算什麽報章報導?

這些句子哪一句符合維基百科方針?

* 以知名度及人氣明顯是吳卓羲及蒙嘉慧遙遙領先

* 吳卓羲憑外購劇《大丫鬟》奪有線視帝和南方電視最佳男演員，足以坐正無線一線男主角之位，但卻被無線冷待屈居做二線，又認為獎項非無線所頒才未受重視。

* 更不適為捧陳展鵬上位，眨吳卓羲的人氣跟他看齊，因為無線劇集從來沒有兩位男主角人氣差之千里是這樣編排的『炮灰角當主角』作宣傳。有網民更指出無線在徇眾要求下‧就連一個配角李亞男都不安排跟吳卓羲有感情線，這樣更呼之欲出，就是要眨吳卓羲全劇不得有人喜歡，來特顯陳展鵬有兩女主角喜歡的威勢!

* 突然由配角越數級跳升擔正男主角，是因討好高層及有後台的緣固，所以能在《真相》突然跳升擔正男主角。

*《叛逃》乃是史無前列，在試造型翌日並遭網民投訴及令傳媒質疑的劇集。！

WL28（留言） 2014年4月6日 (日) 15:12 (UTC)