討論:文化革命五人小組
由Msuker在話題建議合併上作出的最新留言：12 年前
建議合併
此條目描述的是一個短期的非正式組織，而且內容不多，完全可以放在二月提綱里完成。—Edouardlicn (留言) 2010年2月27日 (六) 05:14 (UTC)
- 留着條目有擴充的空間，畢竟一個是組織一個是文件，比如人事變動、成員職位等內容就更適合加入在組織條目。內容還是很多的，比如這篇文章，不過由於大陸的敏感性，又要公信力又要可查證就比較麻煩了。—Msuker (留言) 2010年2月27日 (六) 10:52 (UTC)
- 根據你提供的文章描述，此後的文化革命小組（沒有五人）不但在名稱上，而且在組成人員、任務、性質都完全不同。除非修改條目名稱，否則根本不能混為一談。不過老實說，文化革命小組作為一個單獨條目意義要大很多。—Edouardlicn (留言) 2010年2月28日 (日) 15:51 (UTC)
- 「後來」的小組已經有條目：中央文化革命小組。—Msuker (留言) 2010年2月28日 (日) 21:23 (UTC)
- 那就更應該合併了—Edouardlicn (留言) 2010年3月3日 (三) 15:46 (UTC)
- 兩個不同時期、性質完全相反的組織，為什麼要合併？名字越是接近，越是不能合併，這樣才能充分反映其區別。就好比反右和反右傾一樣。—Msuker (留言) 2010年3月3日 (三) 21:52 (UTC)
- 大哥，你當我是傻瓜嗎？？？？？你怎麼不回到條目中去看看模板寫什麼，我的意思是將這個條目併到二月提綱去，不是併到小組去。你可以去二月提綱看看，我已經將這個條目的內容並進去了。你比較一下兩個條目再考慮吧。反正這個頁面我不會再監視了，到此為止。這個小條目實在不值得我們花這麼多時間去討論。—Edouardlicn (留言) 2010年3月4日 (四) 15:00 (UTC)
- 問題二月提綱只不過是這個小組最重要的產物，而這個小組有其它方面諸如人事變動等並不是「二月提綱」的相關內容，為什麼要合併？你去看看二月提綱條目的編輯歷史，在我修改之前就是這麼不清不楚的連到底主題是文件還是組織都不交代清楚的一段。好不容易兩者分開了，為什麼要合併？—Msuker (留言) 2010年3月4日 (四) 15:10 (UTC)
- 大哥，你當我是傻瓜嗎？？？？？你怎麼不回到條目中去看看模板寫什麼，我的意思是將這個條目併到二月提綱去，不是併到小組去。你可以去二月提綱看看，我已經將這個條目的內容並進去了。你比較一下兩個條目再考慮吧。反正這個頁面我不會再監視了，到此為止。這個小條目實在不值得我們花這麼多時間去討論。—Edouardlicn (留言) 2010年3月4日 (四) 15:00 (UTC)
- 兩個不同時期、性質完全相反的組織，為什麼要合併？名字越是接近，越是不能合併，這樣才能充分反映其區別。就好比反右和反右傾一樣。—Msuker (留言) 2010年3月3日 (三) 21:52 (UTC)
- 那就更應該合併了—Edouardlicn (留言) 2010年3月3日 (三) 15:46 (UTC)
- 「後來」的小組已經有條目：中央文化革命小組。—Msuker (留言) 2010年2月28日 (日) 21:23 (UTC)
「留着條目有擴充的空間」←對喔，有擴充的空間，不過沒擴充的事實，都超過一年啦--210.6.180.196 2011年3月26日 (六) 15:02 (UTC)
- 維基永遠保留改善擴充的空間，只要不違反任何規則，一年十年並沒有區別。而相反某些人，在放置知名度模板的同時，卻無視模板上明確指示要求先進行搜索以確認沒有可查證來源的規則。- Msuker (留言) 2011年3月26日 (六) 21:28 (UTC)
一年十年並沒有區別
- 非常同意。觀乎條目編輯歷史，除了一些頭頭尾尾的注腳和格式微調外，條目正文內容自2005年以來至今，真的一直沒有區別，這的確是個客觀事實。
- 文化革命五人小組還算有個叫做en:Five Man Group的外語版，但二月提綱卻連一個外語版本都找不到，不如換個做法，不把五人組併入二月提綱，反過來把二月提綱併入五人小組如何？這可是擴充文化革命五人小組的最快捷方法。
- 要不，又要再擱多年的了……--123.202.69.27 2012年10月2日 (二) 09:30 (UTC)
- 二月提綱是文件、作品，五人小組是組織、作者，你會把春江花月夜併到張若虛嗎？五人小組名稱，或者成員裡面有人死有人活有人入獄有人飛升，都不需要寫到二月提綱裡面，同樣二月提綱的內容、具體日期細節、政治局各委員態度、毛澤東態度，都不需要寫進五人小組。
- 從頭到尾一個莫名其妙的提議，牆頭草兩邊倒，自己不能、不願改善擴充條目，還數年如一日試圖阻礙別人改善，實在是不知其可。-Msuker（留言） 2012年10月2日 (二) 11:15 (UTC)
- 要不，又要再擱多年的了……--123.202.69.27 2012年10月2日 (二) 09:30 (UTC)
- 這討論開始以來，每位發言者即使意見不一，但自問都沒有惡言相向，罵人的說話，恕無法接受，請台端收回吧--123.202.69.27 2012年10月2日 (二) 15:24 (UTC)
- 罵人的說話？你倒是說說看，哪一句話是罵人的？一個提議，沒有任何原則、具體理由，一會說甲合併到乙，一會說乙合併到甲，難道不是牆頭草？你不對條目改善擴充，在討論頁發表的內容是條目內的數十倍，卻始終堅持毫無原則立場理由的合併提議，試圖把兩個條目回退到數年前甲乙不明、主題混淆的地步，難道不是試圖阻礙改善？
- 綜上，每一句話都是就事論事，僅就行為觀點發表評論，請問哪一句話是「罵」「人」？
- 至於有沒有惡言相向，確實只要每個人捫心自問就很清楚了。如果有人認為斷章取義之後，發表「非常同意。觀乎條目編輯歷史，除了一些頭頭尾尾的注腳和格式微調外，條目正文內容自2005年以來至今，真的一直沒有區別，這的確是個客觀事實。」這種看人挑擔冷眼旁觀的嘲諷，能出自大家共擔改善條目義務的維基編者之口而不算惡言相向，顯然只能說明一個人是非觀與良心的高低。維基歷史功能很好，什麼人做什麼樣的事說什麼樣的話，歷歷在目，根本不需要罵人。-Msuker（留言） 2012年10月2日 (二) 17:35 (UTC)