討論:退休軍公教人員優惠存款
| ||||||||||
 | 本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。 | |||||||||
模板、參見資料、與部分章節內容
1. 無故移除模板與參見資料已構成破壞！
2. 重寫可以，等你或他人寫好後再覆蓋不遲！ 我們鼓勵逐段逐句修訂，大刪內容而不知何時補回是不責任的做法。
高普特考按省籍比例錄取。不是事實
我今年六十四歲 在我經驗裡 1•每年高普考 按省籍比例錄取 並沒有執行 這是原在大陸時期的法律 2• 優待退休軍人 在大陸共產黨也是如此 這是基於穩定政權的考試 不是針對本省外省人 3•不應 為了個人政治利益或偏見 刻意把省籍矛盾挑撥擴大 不惜讓社會走向動蕩衝突 這樣只有害慘後代子孫
如果你覺得有內容失實, 那可以放上可供參考的文獻, 原作者是有提供參考文獻的 GongYi（留言） 2012年10月27日 (六) 16:48 (UTC)
文獻？我怎麼看到原作者大量採用自由時報這個民進黨媒體單方面記者的說法？請問文獻在哪？原作者是真的有去查嗎？Zohar（留言） 2012年11月1日 (四) 07:58 (UTC)
報章雜誌本來就是維基百科認可的資料來源，如果你覺得引用的資料有疑義，請另行尋求來源，原編輯者引用沒問題。—以上未簽名的留言由59.125.101.57（對話）於2019年6月5日 (三) 07:39 (UTC)加入。
蔡英文罵18%領18%的相關條文全部被拿掉是為何？
這凸顯出了在野黨心態問題和兩黨矛盾處 為何相關條文全部被拿掉了？ Zohar（留言） 2012年10月9日 (二) 18:36 (UTC)
銓敘部統計我國在2010年當年的人事費高達一兆一千四百一十九億元，佔中央政府總預算的66%？
消息來源居然是蘋果日報？怎麼和政府提供的資料完全不同？ http://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xItem=27978&ctNode=5529&mp=1 編篡維基內文者是真的有參考政府資訊，還是只看蘋果日報？ Zohar（留言） 2012年10月9日 (二) 18:36 (UTC)
基於完全錯誤的立論所發的內容, 不整段刪除能怎麼作?
像是「現在外省族群仍占公務員極高比例」(根據中華民國銓敘統計, 1991年台灣公務員的外省籍比例是22.4%)
然後基於這錯誤立論發表千字評論
這種東西不整段刪除, 請問要怎麼作?
話說最近....
最近某個ip要瘋嗎?ltdccba--Jason--Lin-> 2012年10月25日 (四) 12:34 (UTC)
那個ip(其實就是我啦)寫的內容有憑有據, 都有提供參考資料, 瘋的是硬要回復原本寫錯的資訊的那些人吧XD
此欄目可不可以重新編輯?排序?
此欄目可不可以重新編輯?排序?
字有點多，找有空的時間再來整理整理。 「wsdfrew 2013年1月17日 (四) 08:14 (UTC)」
- (！)意見，段落似乎分太細了，導致各段落裡沒多少的字，建議同性質的段落進行合併。-P1ayer（留言） 2013年11月6日 (三) 06:02 (UTC)
- (！)意見--理由：爭議論點與最具爭議的焦點，建議相同性質的段落進行合併。--wsxcde（留言） 2014年8月1日 (五) 09:25 (UTC)（留言） 2014年7月27日 (日) 06:46 (UTC)
關於模板被擅自撤下一事
我會增添模板的理由當然不是因為我對條目的不認同，而是這條目與其說是百科條目合不如說是宣傳文宣，不但有許多偏頗的內容甚至連子標題都完全違背中立性，當然有重寫之必要。我想問撤下模板的人，是說認為這樣才是正常的維基百科條目？還是說就是因為認同這條目所以才不願意別人放模板上去？es91213（留言） 2014年8月22日 (五) 01:50 (UTC)
建議編輯者請先閱讀維基百科的指引：「維基百科:模板消息/清理」再來。我知道這條目對於某些少數支持18趴優存的人很敏感，能不提就不提，18趴優存被攤開來講就視同挑戰。純粹掛模板標記來否定條目並不符合維基百科的指引，對維基百科的維護沒有積極意義，只有顯現出立場的問題。 Tyse5896（留言） 2014年8月22日 (五) 06:51 (UTC)
那請問你自己有沒有先看過「維基百科:模板消息/清理」？上面的確說是不能拿模板來表達不認同，但前提當然是條目本身真的沒有相關問題，而我早已說明本條目的問題，與你所謂「認不認同」無關。我也知道這條目對於某些反對18趴優存的人很敏感，一提到就一定要積極否定，質疑「否定18趴的行為」就視同挑戰。你在撤除模板標記之前是否有想過模板內容真的與條目不符？擅自撤除模板標記來阻止條目被修改並不但違背維基百科的方針，在道德上也有瑕疵，怎可因立場而阻止其他編輯者的修改與糾正？不然這樣吧，我先換個模板上去，有意見問題再告訴我。順便感謝你對「簡介」的修正。es91213（留言） 2014年9月3日 (三) 15:23 (UTC)
剛剛又看過一遍，不中立且不符合百科格式的文字佔超過一半以上，還是放回原本的重寫模板吧，一樣有意見就在此回覆。es91213（留言） 2014年9月5日 (五) 08:53 (UTC)
請問你有去閱讀過維基百科的指引：「維基百科:模板消息/清理」嗎？ 你真的有去了解裡面的說明嗎？理由在上面我已經講過，另外，「維基百科:模板消息/清理」的英文版也請順便去看一下，掛模板也要符合維基百科的指引，「維基百科:模板消息/清理」的英文版寫得很清楚，請先看過好嗎？Tyse5896（留言） 2014年9月5日 (五) 09:58 (UTC)
我直接把「維基百科:模板消息/清理」的部分內容貼上來:
以下的模板訊息可以被放置在需要清理的條目中。這些訊息的目的是為了提示其他編輯者針對百科全書的內容進行改善。這些模板標記只是暫時性的訊息，其最終的目的是希望能修正解決條目中的問題，不應用來表示您對條目內容的不認同，也不是在條目中加入各種聲明的方式。
如果您能夠輕鬆的修正問題，請不要使用模板標記。清理模板的目的是為了改善文章內容或品質，而不是單純的標記。
在條目中加入以下的模板後，請在條目討論頁內說明問題所在，這樣做將能幫助其它編輯者了解條目的問題，以及討論出修正的方式。
在一些由許多用戶同時參與編輯的條目中，清理模板能提示讀者與編者條目內有正在討論中的議題，並且正在試圖尋找修正問題的方式。這些模板可以用來邀請未參與條目的讀者加入討論，也可以當作給一般讀者的警示，提醒他們條目中正存有問題，以及內容可能將有大幅更動。在一般情況下，放置以下模板的編者應該在條目的討論頁中完整指出問題所在。當其他編者的共識認為條目中的確存在問題或有編輯爭議時，編者應該儘快的合作來修正條目問題，以早日達到能將清理模版移除的標準。如果共識的結論是條目並不存在模板中所指的問題，則清理模版可以被直接移除。在高關注度的條目中，加入或移除任何清理模板前都應先使用討論頁來與其他編者或讀者溝通。
關於第一條我早已說過我放上模板不是因為任不認同的問題，第二條我也說過不中立且不符合百科格式的文字佔超過一半以上，不可能輕鬆修正，第三條我也早就敘述過本條目的問題，第四條雖然一開始沒做，但至少現在你我已經在這討論了。請問還有什麼部分是我漏看的嗎？如果沒有那就表示我放上模板的行為沒有違背違基的指引。倒是你還沒完成條目的修正就撤下模板，唯一的解讀就是你不認為本條目有我所敘述的問題。但你不但沒有反駁我的敘述，反而指責我依立場編輯，違背維基百指引。試問到底是誰依立場編輯本條目？難道在你眼裡其他編輯者對本條目提出的修改意見就是「依立場否定條目」？es91213（留言） 2014年9月7日 (日) 03:45 (UTC)
請問你在掛模板的時候有嚴謹嗎？掛模板要求完全重寫是一件小事嗎？
你於2014年8月22日 (五) 01:50 (UTC)一開始在討論頁就說因為違背中立性云云，所以有「重寫」之必要，就掛上模板《本條目不符合維基百科的品質標準，需要完全重寫》
，我請你先去閱讀維基百科的指引「維基百科:模板消息/清理」再來，並撤銷模板。
你於2014年9月5日 (五) 08:53 (UTC)在討論頁說：「不中立且不符合百科格式的文字佔超過一半以上，還是放回原本的重寫模板吧」，
於是又掛上模板《本條目不符合維基百科的品質標準，需要完全重寫》。
我有下列幾項問題請問你：
1.你在掛上模板《本條目不符合維基百科的「品質標準」，需要完全重寫》之前，有沒有先點選「品質標準」的連結進去看看定義？還是因為模板有「完全重寫」的字樣就給他貼上去了？
2.你說：「不中立且不符合百科格式的文字佔超過一半以上，還是放回原本的重寫模板吧」。請問這個模板：《本條目不符合維基百科的「品質標準」，需要完全重寫》，「品質標準」連結裡面有提到<中立性問題>嗎？
3.你說：「不中立且不符合百科格式的文字佔超過一半以上，還是放回原本的重寫模板吧」。請問你所稱本條目「不符合百科格式的文字佔超過一半以上」的<不符合百科格式的文字>是指本條目裡面的什麼問題？本條目的問題請指出來跟「品質標準」連結文章裡面比對！
你掛上要求完全重寫的模板，若不是因為立場問題就換一個模板掛上去，那麼就上面3項問題請做解釋，因為掛模板也要符合維基百科的指引。Tyse5896（留言） 2014年9月7日 (日) 07:11 (UTC)
1.我承認我沒看格式手冊，但我會放上重寫模板的原因是因為整篇條目根本就是一篇反對18趴的論文，維基百科本身就已經聲明其不是論文，當然我貼上模板的行為的確有點輕率，在這說聲抱歉。
2.目前我在格式手冊內的確找不到有關「中立性」的敘述，但我會貼上「重寫」模板原本就不是因為本條目違背中立性。
3.根據「維基百科:格式手冊/章節標題」，標題應使用名詞，但本條目有多少章節是「名詞」？難道「軍公教優惠存款不符合信賴保護原則」、「台灣地方政府已無財力負擔優惠存款」、「為何會演變為職業別階級及年齡的對立並形成政治與社會問題」這些是「名詞」？另外在「維基百科:格式手冊/文字格式」也說不能用粗體畫重點，但在條目中不但出現「18趴支出越來越大，並非越來越小」，在釋憲文中「不合理」就出現兩次，以上還不夠說明哪裡不符格式嗎？
看完你的質疑我不禁想問你到現在還是認為質疑本條目就是「依立場編輯」嗎？即使放上的模板不正確，也有可能是編輯者對模板本身的了解不足所導致。倒是你在撤除模板時，除了重寫模板值外為何連中立性模版也一起撤下？從你的質疑就可看出你也承認條目的確有中立性的問題，難道撤下中立性模板不是因為「立場問題」？
es91213（留言） 2014年9月8日 (一) 09:23 (UTC)
你於2014年8月22日 (五) 01:49 掛上模板《本條目不符合維基百科的品質標準，需要完全重寫》
然後你的留言：
「不但有許多偏頗的內容甚至連子標題都完全違背中立性，當然有重寫之必要」es91213（留言） 2014年8月22日 (五) 01:50 (UTC)
「但我會貼上「重寫」模板原本就不是因為本條目違背中立性」es91213（留言） 2014年9月8日 (一) 09:23 (UTC)
怎麼一會兒說：完全違背中立性，卻掛上這個「完全重寫」的模板，（註：這個模板本身跟中立性毫無關係）
又一會兒說：貼上「重寫」模板原本就不是因為本條目違背中立性？
先說是中立性的問題，後來發現所貼的「完全重寫」模板跟「中立性」無關，又說會貼上「重寫」模板原本就不是中立性的問題，
我要相信哪一句呢？
你的留言：
「我承認我沒看格式手冊，但我會放上重寫模板的原因是因為整篇條目根本就是一篇反對18趴的論文」es91213（留言） 2014年9月8日 (一) 09:23 (UTC)
「根據「維基百科:格式手冊/章節標題」.........在釋憲文中「不合理」就出現兩次，以上還不夠說明哪裡不符格式嗎？」es91213（留言） 2014年9月8日 (一) 09:23 (UTC)
因為沒看格式手冊就掛上這個「完全重寫」的模板（註：這個模板本身跟中立性毫無關係），經提醒過之後，發現所掛的模板與中立性問題無關後才尋找模板裡面的格式問題，請問這有沒有令人感覺像是為掛而掛、先射箭再畫靶？掛這「完全重寫」模板是不是跟自身「立場問題」有關？
掛這種《本條目不符合維基百科的品質標準，需要完全重寫》，這裡面「不符合維基百科的品質標準」、「完全重寫」，在不甚嚴謹的情況下選取這種對條目的全盤否定的模板，不能因為後來舉了裡面幾個格式問題就認為全盤推翻有理，
依照「維基百科:模板消息/清理」指引裡面說明：「這些模板標記只是暫時性的訊息，其最終的目的是希望能修正解決條目中的問題，不應用來表示您對條目內容的不認同，也不是在條目中加入各種聲明的方式。」綜上所述，模板撤除的原因是因為不能憑自身立場，就純粹任選模板掛在完全不認同的條目上面。Tyse5896（留言） 2014年9月8日 (一) 13:56 (UTC)
我對於我的誤解該模板的使用方法以及使你困惑而道歉，我第一次放上模板的原因是「連子標題都完全違背中立性」，因為當時我認為如果一個條目連標題都很清楚的再反對這制度時已經不僅僅只是中立問題，而我後來發現這樣的標題寫法就如同論文格式一般，沒跟你說清楚的確是我的問題。至於你要說我「先射箭在畫靶」也可以，但條目的確有這些問題，你不能因此無視這些問題。
但至於你認為我會犯下這些錯誤是因為「立場問題」則是十分奇怪的推理，我早已說過「誤用模板不能說是有立場問題」。而且你最後雖然只撤除重寫模版，但依舊沒面對我的問題「除了重寫模板值外為何連中立性模版也一起撤下？」，比起「模板的誤用」，「明明知道條目有中立性問題卻撤下中立性模板」更像是擁有「立場問題」的編輯者才會有的行為吧？一個擁有「立場問題」的編輯者是沒有資格指責別人有立場問題，在你指責我時可否想想你自己更大的問題，然後在這裡道歉？es91213（留言） 2014年9月10日 (三) 10:42 (UTC)
看到維基機器人把我當初在互助客棧的求助內容搬過來，除了驚訝機器人的人工智慧外，也因此得知原來不僅僅只是我認為有重寫之必要，只恨自己對問題辨析能力及對維基百科編輯事務了解太淺，以致於鬧出這種笑話。而用戶Tyse5896利用此點竟大言不慚指責本人「因立場問題才掛上模板表達自己對該條目的不認同」，意圖混淆是非，達到讓本條目繼續淪為攻擊該制度甚至軍公教的宣傳工具的目的。後來查其編輯紀錄得知，該用戶本身就是使本條目擁有「以中立性為首的諸多問題」的元兇之一，會做出如此無恥之行為不難理解。所幸有其他編輯者拔刀相助，明確指出本條目問題所在，才未使其得逞。但難道只有在格式完全不符維基格事實才有重寫之必要嗎？es91213（留言） 2014年10月20日 (一) 09:15 (UTC)
這樣是有符合維基百科格式嗎？
本人之前在退休軍公教人員優惠存款放上重寫模板。我會放上重寫模板是認為不但連標題都不中立(例如標題「相對剝奪的劫貧濟富制度」)，整篇條目也比較像是論文的書寫格式(例如以「總結」當最後的章節)。但之後遭到其他編輯者的質疑，我看過「格式指南」卻沒有相關解答，請問條目真的可以以論文格式編寫？可否詳細敘述其理由es91213（留言） 2014年9月8日 (一) 04:30 (UTC)
- 這條目十分需要精簡重編，冗贅繁雜內容多。維基條目不應該是以論文來寫，百科內容應易閱易懂、中立不帶太多個人情感、精簡適中不繁雜等方式編寫。因為百科內容是給普羅大眾翻閱的，而不是給予學者閱讀的。--アッシューの仕事板（掲示板） 2014年9月10日 (三) 20:51 (UTC)
本條目急需各位編輯者的修正
我剛剛把一些與制度無關且十分不中立的章節刪除。除了試圖修正條目問題外也是拋磚引玉，自從放上問題模板後修正此條目問題的編輯仍不多，希望能讓比較資深的編輯者一起來編輯。勞煩各位能出一己之力，讓本條目盡速步入正軌。es91213（留言） 2014年12月13日 (六) 13:09 (UTC)
請Tyse5896立即停止回退行為
如果你認為自己對他人編輯的回退乃屬正當，請在本討論頁說明理由並進行討論，否則後果自負。es91213（留言） 2014年12月22日 (一) 06:21 (UTC)
請停止持續大量刪文的編輯行為，否則將提報破壞，請自重。Tyse5896（留言） 2014年12月22日 (一) 07:11 (UTC)
我早已表明是修正條目問題並刪除與制度較無關聯的部分，請問你有去閱讀過維基百科的指引：「維基百科:破壞」及維基百科:勇於更新頁面嗎？維基百科希望編輯者能用討論取代編輯戰，但你都對我刪除理由不予理會，我也只能當作是你「不反對」我的理由。如果你堅持將他人刪減不適當章節的行為視為「破壞」，且不打算反駁我的刪除理由或參與條目問題討論，那你要提報多少次都是你的自由。當然管理員會不會理你是另外一回事。es91213（留言） 2014年12月24日 (三) 00:27 (UTC)
請es91213清楚解釋：
為何回退你的大量刪文，還能被你預先提報到維基百科:當前的破壞，還被你無端指控疑似違反WP:3RR？[1][2]
請問善意的編輯會一直不斷大量刪文嗎？
你於2014年10月25日在討論頁裡面使用什麼字眼、說我怎麼樣[3]。後來你大量刪文，並要求回退要說理由做討論，還丟我一句「否則後果自負」[4]，請問這是維基百科編輯用戶應該有的態度嗎？
對別人這樣子的態度，你還敢要別人在你大量刪文之後跟你進行討論，要回退你的大量刪文前還需要找理由說服你？Tyse5896（留言） 2014年12月24日 (三) 06:55 (UTC)
你不用每個字都用粗體，我一樣會看的清清楚楚。
是否違反WP:3RR，從UTC+0時間2014年12月21日 (日) 10:35至2014年12月22日 (一) 07:18可以確定的回退就有兩次[5][6]，而[7]這次編輯把除了沒有把「總結」加回去外我的編輯都不見了，當然即使加上這一次仍只有三次，所以我才會說你「疑似違反」其原則。怎會是無端指控？而且還不論更早之前你對我編輯的回退。WP:3RR的用意是希望我們立場不同的編輯者能夠先溝通，我前面說「後果自負」就是警告你，如果一直回退而不打算討論我就只能選擇舉報你。結果你不但選擇不討論，還反過來威脅我要舉報你所謂我的「破壞」!現在卻還要怪我「無端指控」你？
至於「請問善意的編輯會一直不斷大量刪文嗎？」，那我反問你「難道大量刪文就不是善意的編輯嗎？」我早已說明我刪除的是與條目關聯性低且不中立的章節，而且「大量刪文」這個動作你之前也不是做過？難道你那時都非「善意編輯」？現在看到你說「對別人這樣子的態度，要回退你的大量刪文前還需要找理由說服你？」讓我更感到荒謬，你以為就只有你被其他編輯者罵過？你應該是反駁我罵的不對的部分，你悶不吭聲不就默認了我的指責？
我萬萬想不到你最後竟敢說「對別人這樣子的態度」指責我，你先看看你自己的態度!
我當初感到這個條目不論是敘述還是格式都太離譜所以才會誤用重寫模板，而你利用這點指責我「因立場問題才掛上模板表達自己對該條目的不認同」。而且你竟敢還把中立性模板拿下來，你自己明明也默認了這條目的中立問題，要不是我發現，我相信你還會繼續把中立性模板拿掉。那時我向求助客棧詢問，果然有位好心的維基百科用戶アッシューの仕事板印證了我對本條目的看法，他的回覆現在還放在前面，我相信你絕對有看到，而我看了之後火冒三丈：明明誤用模板是為了表達這條目應該被如何改善，為何你卻堅持說我「在表達對條目的不認同」？後來我查編輯紀錄果然你有「增加制度負面觀感」的編輯，總結以上事情，我唯一想到的原因就是你「意圖混淆是非，達到讓本條目繼續淪為攻擊該制度甚至軍公教的宣傳工具的目的。」不然要如何解釋你當時及現在的行為？你自己對別人的態度如此惡劣，而現在你卻說「對別人這樣子的態度」。難道你這人打從出生就不懂得自我反省，只懂得攻擊別人？es91213（留言） 2014年12月24日 (三) 11:16 (UTC)
如果要避免編輯戰我要怎麼做？
我先前在退休軍公教人員優惠存款刪除一些與條目關聯度低且不中立的段落，結果某用戶馬上回退補上並指責我在「毀損」條目。今天我也回退了他的「回退補上」，但他又馬上回退了我。這時我應該繼續回退嗎？該放編輯戰模板至該條目嗎？es91213（留言） 2014年12月20日 (六) 13:26 (UTC)
- 該用戶是典型的「一條居士」。近4年來只編輯一個條目，頗為罕見。--Kolyma（留言） 2014年12月20日 (六) 15:11 (UTC)--Kolyma（留言） 2014年12月21日 (日) 04:05 (UTC)
- 請向回退人平和地解釋你刪除部份文字的原因，以期達成共識。另外，在遇到質量可能不達標的段落時，請先儘量修改、改進之，最後才考慮移除。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年12月20日 (六) 17:33 (UTC)
- 別只問別人為何所編輯是否合理，當您會這樣質疑時，您的編輯已不合理。當一個條目只有一方意見時，只能證明該條目早已違反中立原則。當您認為編輯戰勝利時也代表您正在進行偏頗編輯。在於爭議條目正反意見並存並列各自佔有篇幅，才是中立。如：此條目內之退休軍公教人員優惠存款#簡介離簡介兩字太遙遠，只有十幾個字是介紹，剩下的只能說是退休軍公教人員優惠存款該廢除之原因；光看退休軍公教人員優惠存款#簡介小項就知此條目是否中立。水麒麟（留言） 2015年1月6日 (二) 12:16 (UTC)
- 請向回退人平和地解釋你刪除部份文字的原因，以期達成共識。另外，在遇到質量可能不達標的段落時，請先儘量修改、改進之，最後才考慮移除。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年12月20日 (六) 17:33 (UTC)
- 對於沒出處的內容，可以先在該段敘述掛上模板{{fact}}。然後等上幾天，如果沒人補充出處時再移除沒出處的敘述。
- 在該條目的討論頁提出你的看法試著說服對方。
- 如果要玩編輯戰的話，請把握回退不過三，以及善用魁儡帳號。
本條目需各位編輯者的參與討論
終於有管理員身分的編輯者放上編輯戰模板了。我很意外剛進入新年沒多久，發生上述事情以及有人回覆從條目探討搬過來的當初問答。就如模板所述要「先取得共識」，不然我想很難再修正目前條目的問題。當然我還是希望比較資深的編輯者能一起來編輯。勞煩各位能參與討論並盡一己之力，讓本條目盡速步入正軌。es91213（留言） 2015年1月10日 (六) 12:27 (UTC)
由於有別的用戶建議我把問題說明一點，所以再此我說的明確一點，順便說之後的計畫。先說「軍公教與民間的比較」與「新加坡、香港與台灣的比較」這兩個章節，光看標題我就很納悶，這跟制度本身有什麼關聯？這些敘述不但無法使讀者了解該制度，更會使條目偏離中立性更遠。我相信在這條目上不只有這兩章節如此，但怕刪了些不該刪的反成自己違背維基百科原則，所以先刪這兩章節。之後我在看哪些該刪、哪些該改些，以及其他有關於該制度的論述，讓本條目儘速步入正軌。es91213（留言） 2015年1月28日 (三) 03:00 (UTC)
- @Tyse5896：請針對上述質疑提出您的理由。--Kolyma（留言） 2015年1月31日 (六) 05:48 (UTC)
建議刪除「公務人員考試法中的依省籍分配錄取名額」章節
目前「公務人員考試法中的依省籍分配錄取名額」章節所述內容與本條目主題並無明確關連。先前以此為由刪除，但被用戶@Tyse5896：回退，其編輯摘要為：「分省區定額錄取制度跟優惠存款的適用者重疊，兩者也同時在1996年以後終止適用於新進人員，逕自大刪此段落真能劃清省籍跟18趴的關係嗎？」然而「分省區定額錄取制度」的適用對象是公務員，「優惠存款」的適用對象是「軍」、公、「教」，兩者差異甚大；而條目內容所述兩者終止時間也非「同時」。況且就算重疊、同時，也並不代表兩者之間就一定有關連性。條目中所列舉的幾個來源，尚未看到有描述其關連性？疑似原創研究，應予以刪除。--Kolyma（留言） 2015年1月31日 (六) 06:11 (UTC)
這條目就只能繼續放著不管嗎？
由於放上禁止回退的模板，我無法對退休軍公教人員優惠存款做任何刪減，因為某用戶一定會把它給補回去。目前也沒辦法藉由討論解決，因為那用戶不會跟別的編輯者討論條目的問題。我在該條目討論頁希望能有其他編輯者參與討論，但目前都無人回應。該條目已經牽扯夠多關聯性低的資訊，難道我唯一能做的就只有增加該條目的文字敘述嗎？es91213（留言） 2015年1月22日 (四) 01:09 (UTC)
- 因為那用戶不會跟別的編輯者討論條目的問題。這是問題所在，再說發生編輯戰，相關編輯者不知是否被封禁，倘若被封禁，那他們將有一段時間無法編輯條目，現在能做的，也只能在討論頁留言，與相關編輯者取得共識，或者是把問題移到這裡，請教大家也行。--首醫女張德㊣奏本 2015年1月22日 (四) 07:33 (UTC)
- 該用戶現在似乎已不那麼在乎被掛模板，處理起來會更加困難。--Kolyma（留言） 2015年1月25日 (日) 02:39 (UTC)
問題是如果成功在這裡討論出結果，能依此作為更動頁面的依據嗎？es91213（留言） 2015年1月25日 (日) 02:44 (UTC)
- 其實這裡比較適合談大原則，細節還是應在該條目討論頁面比較合宜。剛才看了一下條目討論頁面，建議「直接點出哪些內容有問題？該怎麼修改？」這樣會比較容易有具體結論。--Kolyma（留言） 2015年1月25日 (日) 03:04 (UTC)
- --Poptang|twe||中華民國（大陸）（留言） 2015年4月26日 (日) 14:28 (UTC)
- 某人去搬救兵了。。。--Poptang|twe||中華民國（大陸）（留言） 2015年4月26日 (日) 15:23 (UTC)
- 這人看起來的招數就是放了一堆很雜有來源但不一定有關的東西，然後再添加個人評論硬扯上關係，比如加個「難道不」、「道德上」、「XXX對此爭議」，先把這種明顯沒出現在來源內容的個人評論找出來單獨掛模板，如果長期都沒人補上來源，自然完全有理移除；而移除語氣後重看內文明顯找不出相關點時（例如說是爭議，但列出的來源完全沒提到是爭議）就能整個移掉。--LHD（留言） 2015年4月27日 (一) 08:49 (UTC)
- 還有一個問題，請問「軍公教與民間的比較」、「新加坡、香港與台灣的比較」之類與主題關係不大的段落怎麼處理？我覺得這些有關「軍公教薪資」、「軍公教福利」的東西與「18%優惠存款」沒有直接聯繫，要寫也應該新開一個條目「對軍公教福利的質疑」裡面，在這個條目里羅列這麼多與「18%利息爭議事件」關係不大的內容算什麼呢？--Poptang|twe||中華民國（大陸）（留言） 2015年4月27日 (一) 11:45 (UTC)
- 仔細看了一下真的很扯，一堆來源完全沒提及退休金存款，拿薪水、福利、人事費來講等同在「臺灣」條目裡講亞洲資訊、菲律賓資訊一樣拿張飛打岳飛。--LHD（留言） 2015年4月27日 (一) 13:28 (UTC)
建議刪除「許多公務人員由軍人轉任」章節
「優惠存款」的適用對象是「軍」、「公」、教，「公務人員由軍人轉任」並不影響其適用性，為何要特別描述？建議刪除。--Kolyma（留言） 2015年4月27日 (一) 14:51 (UTC)
- (＋)支持 軍不轉公一樣有優惠，沒有特別描述必要。--LHD（留言） 2015年4月27日 (一) 15:43 (UTC)
- (＋)支持 與條目主題毫無關係。--Poptang|twe||中華民國（大陸）（留言） 2015年5月6日 (三) 14:23 (UTC)
建議刪除「新加坡、香港與台灣的比較」章節
該段只比較薪水，未提及優惠存款。--LHD（留言） 2015年4月27日 (一) 15:43 (UTC)
- (＋)支持 與本條目主題沒有直接關係。--Poptang|twe||中華民國（大陸）（留言） 2015年5月6日 (三) 14:23 (UTC)
建議刪除「鉅額的軍公教人事薪資支出」章節
本條目主題是「優惠存款」，而非一般性人事薪資支出，況且其下一章節「沉重的軍公教退休金債務及支出」已有述及與優惠存款18趴利息等相關內容，故本章節應刪除。--Kolyma（留言） 2015年4月27日 (一) 15:36 (UTC)
- (＋)支持 與本條目主題沒有直接關係。--Poptang|twe||中華民國（大陸）（留言） 2015年5月6日 (三) 14:23 (UTC)
建議刪除「軍公教與民間的比較」章節
整章都在預設軍公教的心態並加以抨擊，撰寫也太過口語化。這絕對不是百科全書該出現的內容。前面就已敘述軍公教的待遇，為何還要跟「民間」比較？es91213（留言） 2015年4月30日 (四) 00:35 (UTC)
- (＋)支持 這個章節中立性有問題。--Poptang|twe||中華民國（大陸）（留言） 2015年5月6日 (三) 14:23 (UTC)
建議刪除無關內容！建議將評價性質的言論分拆，然後合併章節！
- 本條目寫得像一篇論文、通告，不像百科條目！
- 許多內容不適合大段大段地放在敘述性的章節。
如「軍公教待遇的比較」、「國家興亡與永續經營與否的抉擇」、「對政府財政的影響」、「軍公教18趴造成的困境與反彈」等章節應該分拆、精簡，提煉語句的核心論點，分別整合加入「法律解釋」、「各方評價」、「爭議」等章節。 - 來自台灣最大的'不客觀媒體'自由時報的內容需要謹慎添加！
關於退休軍公教人員優惠存款的離題內容
我先前認為「軍公教與民間的比較」與「新加坡、香港與台灣的比較」，可以確定與該制度無關所以刪除此二章節。後來我想如果是反對該制度的論述，一定會牽扯到台灣軍公教的待遇問題。但據我觀察關於待遇的批評超過該條目的一半以上，而其中有些章節根本沒提到該制度，顯然變成批評台灣軍公教待遇的宣傳工具。我想問的這些離題的內容是否應該刪除？es91213（留言） 2015年4月27日 (一) 10:45 (UTC)
- 我刪完一部份才發現這邊有討論...我是覺得應該直接刪，明顯被塞了一堆低關聯性，替換概念（主題是軍公教優惠存款，但一堆段落主題都只講「薪水」、「無關優惠存款的福利」），--LHD（留言） 2015年4月27日 (一) 13:45 (UTC)
- 這條目被一條居士霸佔，已經是很久的問題了，一直都無法改善，而且該主編一直有既定立場，整個條目都只寫反對聲音（雖然我也反對這玩意兒），一點也不中立--Liaon98 我是廢物 2015年4月27日 (一) 13:49 (UTC)
- 關鍵是內容過於瑣碎，很多內容與18%毫無關係。條目完全成為攻擊軍公教福利的工具，文不對題。--Poptang|twe||中華民國（大陸）（留言） 2015年5月11日 (一) 07:08 (UTC)
- 這條目被一條居士霸佔，已經是很久的問題了，一直都無法改善，而且該主編一直有既定立場，整個條目都只寫反對聲音（雖然我也反對這玩意兒），一點也不中立--Liaon98 我是廢物 2015年4月27日 (一) 13:49 (UTC)
所有離題的章節已經被掛上模板
- 把條目的內容結構排版整理了一遍，現在的版本看起來清晰、容易閱讀多了。
- 建議把有關軍公教福利待遇、軍公教薪資、軍公教退休金。。。等離題內容逐一刪除。
民間平均存款利率
- 利率數值有爭議，似乎應以銀行一年期的平均定存利率為準。中央銀行統計的利率資料-P1ayer（留言） 2015年10月20日 (二) 13:00 (UTC)
建議、語言邏輯修正
進行維護
1. 簡介 修正條目語氣 (原本想加利率表比較，但要花不少時間找資料，考慮中)
軍公教人數較少的時代 <<這句話有證據嗎?
軍公教人員的生活已今非昔比 << 主觀看法?
2.改革歷程 建議表格化(如簡介底下適用對象範圍，時間、事件、人物表格化)
3.缺少英文版，建簡單的就好，反正不是本國人大概看不懂這個議題命名方面有想了一個名字 Taiwan Retired government Staff Deposit(台灣政府退休人員存款方案)，有人有其他想法?
我原本要做比較大的維護，但這個條目。。。很多很主觀的語句與缺乏考察的實證，畢竟是台灣獨有的條目，是不是該好好處理整個條目才對。
是不是考慮大型的翻修過後直接 semi protect? 這個條目看來很多爭議，把條目寫客觀一點然後保護起來。(現有的資料量已經夠多了，就是看要不要翻修到好)
這會是一個大工程阿。。。
--—以上未簽名的留言由36.225.100.72（對話｜貢獻）於2015年10月21日 (三) 01:19加入。
民意調查編寫方式討論
@Tyse5896：別斷章取義又玩編輯仗了
- 首先我壓根不是公務員，根本沒有利益衝突，我需要宣告什麼您解釋一下？
- 再來，從您的編輯摘要也能大致推測您對統計學完全沒有任何概念，真心建議您在編寫前能稍微了解下基本常識，並不是非普查而就不接受，而是樣本少信度較低的情況下不適合只取一兩筆抽樣結果就拿來精準紀錄，而你也明白目前這條目沒那麼多民調可以用，那就表示目前只適合以章節引言為大致上的民調結果做撰述，而且目前比起純粹的表格數字，維基更趨向於以文句敘述引言章節讓讀者去閱讀。
- 其三，我的重點在於改換編寫方式，而不是直接刪除資料，您自己誤解還跑去找管理員哭訴我是刪除 我也是無言了。
目前維基有民調的條目，以台灣2300萬人口去算，1%誤差99%信度約需要16629筆抽樣，如【蔡英文】條目中2011年4月27日，民進黨宣布蔡在初選的民意調查，樣本有15000條，這種情況單獨記述就完全可行；而如【林全】條目中的民調，樣本僅在1000左右者，則列了數十條以供讀者解讀參考，您看2016年6月16-17日的民調，滿意度從30.7%到45.89%都有，這誤差之大如果只記錄1、2條您覺得有可讀性嗎？至少目前維基我用關鍵字搜了幾條有民調的條目，樣本少的都有數十筆，樣本多的才僅列1、2條，這足以算是維基共識的一種了，當然，真要講的話這其實是統計學常識，但對於沒有統計常識的人我也只能以共識去解釋——Samishikute 2017年2月1日 (三) 16:03 (UTC)
- (～)補充：Tyse5896至今的編輯摘要多企圖把話題焦點轉移在支持有多少人/反對有多少人，然而民調如何並不是討論重點，重點在於統計資料的應用方式及記錄方式，請後續討論避免離題——Samishikute 2017年2月1日 (三) 16:20 (UTC)
2017年1月31日 (二) 09:35：民調結果證明反對18趴的民意佔多數，若不想讓人知道這個事實就請明白說出來
2017年1月31日 (二) 22:35：反對18趴的各家民調從六成多至七成多不等，而不是六成「左右」，請勿自行總結製造不實資訊。
2017年2月1日 (三) 09:12：被反駁後轉移話題了吧！支持18趴本來就是少數
↑說真的，對於本條目之議題帶有明顯立場的維基人，應避嫌迴避編輯相關條目
- 注意：1000的樣本足夠滿足一份3%誤差95%信度的調查。因此，此調查的結果可以給予重視。Bluedeck 2017年2月2日 (四) 05:38 (UTC)
- (：)回應：若抽樣方法適當，確實1000份樣本足夠，但目前台灣媒體的抽樣方法，不外乎網路投票與電話兩種，這兩種都是非正規的抽樣方法，前者將母體限制在有使用網路的年輕族群，後者則接觸不到在外工作者等等，多被家庭主婦接到，這兩種有缺陷的抽樣方式在基礎統計學中是常見的不良抽樣示範舉例，也因此得出來的結果在1000份樣本的情況下確實不適合精準紀錄，從上方的民調同時出現30.7%到45.89%即可知曉。此外，維基百科的條目應該包含足夠的說明文字把統計資料所蘊含的來龍去脈介紹給一般讀者，也因此以文句敘事替代1、2筆誤差較大信度偏低的資料是更適合的。——Samishikute 2017年2月3日 (五) 06:40 (UTC)
- 「無外乎電話以及網路」，這個假設可以延伸至任何調查。但是處理樣本人數之外，在調查機構（尤其是非學術機構）不發表詳盡調查手段的情況之下，根據模型計算的樣本人數是抽樣調查是否滿足基本要求的很少幾個手段之一。這也應該也是你採信民進黨15000樣本數目調查的原因之一。Bluedeck 2017年2月3日 (五) 18:03 (UTC)
- 正因為沒有更好的抽樣可以使用，因此才有必要謹慎使用數據，如：增加不同機構的數據、宣告誤差值和信度、增加引言描述語句等，而不宜單獨紀錄數字——Samishikute 2017年2月4日 (六) 06:28 (UTC)
- 「無外乎電話以及網路」，這個假設可以延伸至任何調查。但是處理樣本人數之外，在調查機構（尤其是非學術機構）不發表詳盡調查手段的情況之下，根據模型計算的樣本人數是抽樣調查是否滿足基本要求的很少幾個手段之一。這也應該也是你採信民進黨15000樣本數目調查的原因之一。Bluedeck 2017年2月3日 (五) 18:03 (UTC)
- (：)回應：若抽樣方法適當，確實1000份樣本足夠，但目前台灣媒體的抽樣方法，不外乎網路投票與電話兩種，這兩種都是非正規的抽樣方法，前者將母體限制在有使用網路的年輕族群，後者則接觸不到在外工作者等等，多被家庭主婦接到，這兩種有缺陷的抽樣方式在基礎統計學中是常見的不良抽樣示範舉例，也因此得出來的結果在1000份樣本的情況下確實不適合精準紀錄，從上方的民調同時出現30.7%到45.89%即可知曉。此外，維基百科的條目應該包含足夠的說明文字把統計資料所蘊含的來龍去脈介紹給一般讀者，也因此以文句敘事替代1、2筆誤差較大信度偏低的資料是更適合的。——Samishikute 2017年2月3日 (五) 06:40 (UTC)
- 注意：1000的樣本足夠滿足一份3%誤差95%信度的調查。因此，此調查的結果可以給予重視。Bluedeck 2017年2月2日 (四) 05:38 (UTC)
- (：)回應，底下的文章是回應給 Samishikute，
1.根據維基百科:利益衝突，家人包含在內，宣告方式，例如在自己的使用者頁面上顯示，或在編輯討論中提出。
2. Samishikute在上面改口說：「並不是非普查而就不接受」，但是一開始在編輯摘要寫上「母體樣本數過少、非普查」就刪除民調[8]？做軍公教18趴民調不可能出動成千上萬工作人員對民眾進行普查，顯見這是為了合理化刪除找的不合理藉口。
3. Samishikute之前連續將民調刪光光，關於這點應該給個合理解釋。[9][10]
4. Samishikute在上面說：「樣本少信度較低的情況下不適合只取一兩筆抽樣結果就拿來精準紀錄」，請問這種說法的引據在哪裡？本人照實引用各機構的民調數字，Samishikute就說：「因為參考用的，才沒必要連小數點都記錄清楚」，同時逕自把12個民調數字刪到剩下2個[11]，編輯內容比說的更絕，為何Samishikute不先去社群取得共識制定方針再來說這種情況小數點不能記錄？
5.各家反對18趴的民調有61%、65.5%、71.1%、79.3%，竟被Samishikute修改成「反對18趴的民意約佔六成左右」一句話當結論[12]，而左右是上下、大約的意思。Samishikute把61%、65.5%、71.1%、79.3%稱做六成左右，很清楚這是在壓低反對18趴的民調數字，目的為何？
6. Samishikute挑選的2個例子一個是熱門的政府施政表現民調，該類民調各機構及媒體幾乎定期公佈，另一個是黨的總統初選民調，由最高票者出來競逐總統大選，完全不是參考性質，跟本條目18趴支持度久久一次、有需要才做的參考民調可以類比嗎？可以相比嗎？這不是迷糊仗，那麼什麼才是迷糊仗？Samishikute竟還能以此2個例子出發自行總結出規則，說成足以算是維基共識的一種，那麼底下這些條目怎麼不去引申出規則、來個維基共識看看？519嗆馬踹共大遊行、兩岸和平協議、各方對九月政爭的反應、海峽兩岸服務貿易協議、香港核心價值
7.各民調皆顯示反對軍公教18趴的民意佔多數，支持18趴的民意佔少數，而Samishikute到本條目就一直刪除民調，並一直質疑該民調的可信度，把「反對18趴是多數、支持18趴是少數」的社會普遍認知說成是帶有明顯立場，這是哪一招？這應該交給其他人來評理。
8.再說一次，根據維基百科:利益衝突，宣告要包含家人在內，在維基百科留下紀錄以供查詢。--Tyse5896（留言） 2017年2月3日 (五) 10:38 (UTC)
- (：)回應
- 1.同8
- 2.刪除的原因是不適合，而非不接受。
- 3.同上
- 4.統計學常識；後者編輯內容為修改範例，您覺得敘述不恰當可討論、修改文句，而不是一直回退。
- 5.同上後者
- 6.您舉的例子中
- 【519嗆馬踹共大遊行】有文句敘述，而非單單只記錄數字
- 【各方對九月政爭的反應】亦有大量文字敘述，且在上方加入了誤差值注意宣告
- 【海峽兩岸服務貿易協議】亦有誤差、信度等宣告
- 【香港核心價值】中的數據亦只為下文闡述之參考資料，而非主體
- 就連【兩岸和平協議】都有相關誤差宣告文句，目前看來就只有你只以數字進行編寫收錄，而且由於維基沒有相關方針，要找出一些如同本條目般被沒有相關統計常識的維基人所編寫的不嚴謹的統計紀錄方式亦不意外，修正才是重點，而非執迷
- 7.之前就解釋過了，信度是公式算出來的，不是我質疑出來的；另外立場是指您的立場，而不是社會普遍認知立場
- 8.18%若取消，公帑挪用他處，全國人民皆有相關利益得失，難道你要說本條目只要是台灣公民都需宣告？——Samishikute 2017年2月3日 (五) 14:30 (UTC)
- (：)回應Samishikute，我看到你的回應避重就輕、打幾個字就草草敷衍過去，我實在懷疑是否還需要認真看你的打字，
- 你的編輯動機被質疑，就請勿逃避宣告，在特定組織團體的條目做出與公眾利益不相容的編輯，動機被質疑就要進行宣告，請勿找藉口逃避，不然就請迴避條目。關於第6點，你的解釋與上面所說的維基共識的條件要求不一致，你自稱的維基共識顯然不見了，那要怎麼去合理化你先前的編輯戰？關於第7點，源自於上面方框裡的文字，你把本人立場與社會普遍認知立場切割，請教是哪裡不同，請點出來！至於你在上面其他各點的回應請先去補強，因為空泛的回應就代表落實了指控。--Tyse5896（留言） 2017年2月3日 (五) 15:43 (UTC)
- (：)回應然而我所討論的編輯內容根本就沒有與公眾利益不相容，民意調查編寫方式究竟與利益有何關聯您至今未說清楚，我的編輯動機很明顯，就是統計資料的應用方式不恰當，您一直轉移話題實在很難讓問題處理下去，而且您至今未回答我上方所提的問題，您真的覺得這些抽樣方式，同時出現30.7%和45.89%這麼大誤差的結果，只記錄1、2條的話有可讀性嗎？第6點的重點仍在於後面，有相關統計常識的維基人實在不算多，存在不嚴謹的題目也很正常，再說他們也都比你寫的嚴謹，上面我也說過，共識只是我換個角度的說法，實際上要算統計常識。關於第7點，從您的語氣和意圖一直把我當成有利益者的行為來看，不難看出你是站在反對當的，若您不是反對18%者那算我誤會，但您真的不是嗎？編輯戰之所以會被懲罰，是因為問題無法達成協議就進行反覆撤銷對方的編輯內容，而不是因為編輯的內容合不合理，事實就是你我都被懲罰過了，您的指控毫無意義，現在重點是要提出解決方案，而不是轉移話題。——Samishikute 2017年2月3日 (五) 16:12 (UTC)
- (：)回應Samishikute，我領教過你的編輯，你指稱民調統計問題，而你實際在編輯時卻刪除十幾個民調數字，然後自行總結換上自己下修的數字[13]，被我指出來[14]，這個問題很大，已經達到直接誤導別人的程度，這是其一。在這之前你一直大刪民調數字，特別是18趴優存支持度的民調[15][16]，自行過濾掉，不想讓人看到實際調查的數字，這是其二。我說過：「反對18趴的民意佔多數、支持18趴的民意是少數」，這是社會普遍認知，你就用箭頭符號指稱我帶有明顯立場（見上面方框），這是其三。我質疑你的編輯動機，根據維基百科:利益衝突，要求你進行自我宣告，卻換來你的逃避，這是其四。根據以上四點，你編輯此條目的合理性在哪裡？連基本的自我宣告都做不到了，還硬想介入不迴避？看看你的編輯版本歷史是如何修改的，你修改的證據就在那裡。--Tyse5896（留言） 2017年2月3日 (五) 17:04 (UTC)
- (：)回應Samishikute，將民調補強，可以由其他人來做。你的編輯動機被質疑、編輯行為不合理，根據維基百科:利益衝突，有不得已的原因硬是要介入編輯，請務必先進行自我宣告，否則請迴避。至於上面我要求你一一補強敷衍的回應--我對你的質疑(2017年2月3日(五)15:43(UTC))，你又再次選擇避開，又自己打自己的字把該文章洗到上面，那麼你硬要介入此條目編輯的用意難道可以掩蓋？--Tyse5896（留言） 2017年2月3日 (五) 17:40 (UTC)
- (：)回應：amishikute是誰？編輯我解釋過了，你若要一直歪曲理解轉移話題我也沒辦法，一樣的東西我沒必要解釋兩次。利益宣告只是你企圖轉移話題的方式，沒有意義——Samishikute 2017年2月4日 (六) 06:28 (UTC)
- (：)回應Samishikute，將民調補強，可以由其他人來做。你在本條目的編輯行為因為不合理，動機被質疑，要求你進行宣告。根據維基百科:利益衝突：「不要以你自己的利益或你的外部關係的利益來編輯維基百科」。逃避宣告的結果就是你在此條目的編輯不被信任，無論拿什麼理由合理化你的編輯皆是如此，簡單來說就是這樣。另外，在表面上說的跟在條目編輯頁做的，是不是不同的兩套，本條目的編輯版本歷史可以翻翻看[17]。--Tyse5896（留言） 2017年2月4日 (六) 08:02 (UTC)
- (：)回應我的編輯內容完全無法與利益牽扯上任何關係，你也至今未解釋究竟為何有利益關係——Samishikute 2017年2月4日 (六) 18:34 (UTC)
(：)回應，
- 刪光18趴正反方的各家民調數字[18][19]，就能掩蓋住「反對18趴的民意佔多數、支持18趴的民意是少數」的數字呈現，因為這民調對支持軍公教18趴的輿論是不利的、有害的，這方式在中國大陸就叫做河蟹。
- 改成動手下修反對18趴的民調數字給讀者看[20][21][22][23]，在頁面上削弱反對18趴的民意支持度，就能製造出原來反對18趴的民意並沒有那麼多的印象，可以替支持軍公教18趴的輿論取得有利空間。
- 柯文哲說過，若民調太低，他就不競選連任，因為他已經失去民意基礎[24]。同理，民調顯示支持軍公教18趴的民意太低，那麼支持18趴利息的人，不滿這樣子的民調又能如何？如果民調開放修改，支持18趴利息的人，要怎麼做才是最有利的？--Tyse5896（留言） 2017年2月5日 (日) 03:18 (UTC)
- 這些上面你都問過了，我也都解釋過了，那是你自己想加上一些莫須有的罪名，半杯水可以說半滿也可以說半空，你硬要往壞的方面曲解那根本欺人太甚，後面舉的例子更顯示了您對統計常識的無知，38%算上誤差信度撐死也不會超過50%，而61%、61.7%、65.50%、64.9%算上誤差信度說六成左右絕對正常，——Samishikute 2017年2月5日 (日) 15:37 (UTC)
- (：)回應，你有辦法就一個一個正面反駁回去，直接說哪裡有錯，而不是只會用莫須有、半杯水半滿半空、往壞方面曲解等等不著邊際、制式的回應，那算什麼回應？各家反對18趴的民調明明就是「61%、65.5%、71.1%、79.3%」[25]，這數字我在上面也提過，你也看到了，你怎麼會修改成「61%、61.7%、65.50%、64.9%」，還據以引申得出"算上誤差信度說六成左右絕對正常"？？真的很奇怪！ 請問64.9%這個數字你是從哪裡得來的？請務必解釋清楚！至於61.7%這個數字，從該表格中可以得知，反對18趴的比例並不是只有61.7%，61.7%這個數字只是認為優存利率應降至8%或以下的樣本數比例，表格中認為利率應降至平均8.85%的一群人難道就可以被你全給排除在反對18趴的民調以外？你一直說別人沒有統計常識，那麼連這麼簡單的表格你自己怎麼會解讀成這樣離譜？為了合理化你先前自行將「反對18趴的民調數字」故意壓低成六成左右的說法，而故意在此扭曲數字意義，到底能贏得什麼？回應就是要拿出可供查證的理據說服他人，不能為了要替自己合理化而拿不正確的東西誤導別人，你要知道這樣做只有反效果，會更加讓人不信任！
| １８％優惠存款利率應降至多少以下才合理？ | ||||
|---|---|---|---|---|
| 藍營支持者 | 綠營支持者 | 降至利率8%或以下 | 發佈日期 | 發佈單位 |
| 平均利率8.85% | 平均利率6.23% | 61.7% | 2013年1月29日 | 財團法人台灣智庫[26] |
以下空間留給Samishikute回應，不要因為文章洗到上面就躲避掉。
--Tyse5896（留言） 2017年2月5日 (日) 18:28 (UTC)
- 71.1%是【合不合哩】，不是【支不支持】，存在有人認為不合理但仍支持。
- 64.9%從你給的參考資料裡找來的：台灣世代智庫今（23）日公布年金改革方案民調，調查結果顯示，民眾支持今年完成年金改革比率為64.9%
- 台灣世代智庫所公布民調，下方那一堆超高的7X%、8X%數據都不是兩選項問卷，如【支持漸進取消的74%】，實際上是將【非常贊成的48.9%】和【有點贊成的25.2%】相加，被媒體誇大報導，實際上不能這樣算民調——Samishikute 2017年2月6日 (一) 10:15 (UTC)
- (：)回應Samishikute，
- 首先，如我上面證明，61.7%是你錯誤拿來壓低民調的數字，到已經無話可說了吧！
- 你說71.1%是「合不合理，不是支不支持」，這種說法很挑戰人性耶！你能說「存在有人認為不合理但仍支持」，那你怎麼不說「存在有人認為合理但不支持」？更何況該數字的引用來源圖片上就標示「71.1% = 不支持或不贊成」[27]，你都不知道嗎？
- 64.9%是民眾「支持今年完成年金改革比率」，卻被你解讀成不支持18%的比率就是64.9%。上面那個數字的文字描述你錙銖必較，怎麼你提的64.9%就要搞雙重標準？兩者名目完全不同、根本牛頭不對馬嘴！你是故意的嗎？如果是故意的，維基百科可以放任這樣子編輯嗎？如果不是故意的，這樣子的判斷難道不會誤導讀者？
- 你說：「支持漸進取消的74%，實際上是將非常贊成的48.9%和有點贊成的25.2%相加，被媒體誇大報導」，請先提供這些數字的來源吧！
- 請你回頭看看，你自己更換的2個數字（61.7%、64.9%），用來總結出不支持18趴的民調為六成左右，請問你的2個數字現在已經垮了幾個？那你狂打編輯戰的合理性在哪裡？--Tyse5896（留言） 2017年2月6日 (一) 16:08 (UTC)
- 61.7%根本沒啥問題，懶得回應，71.1%為不合理，這是維基上寫的，要怪去怪當初寫的人，不可能所有人都去看來源資料，這也是這類資料必須寫清楚的原因，這是一個很好的例子；64.9%亦為支持的主題；48.9%和25.2%我來源鏈結都附上了你還看不到，選擇性失明？最後，不管這些6X%數據被剃除幾個，剩下都數據皆仍為6X%，不影響。——Samishikute 2017年2月7日 (二) 07:47 (UTC)
- 1. 61.7%根本沒啥問題，懶得回應？？是你根本無法回應，好一個根本沒啥問題。61.7%的名目是降至利率8%或以下的樣本數比例，不是全體反對18趴的樣本數比例，曲解數字意義就承認吧，你不承認就代表你是故意這樣做的，當然維基百科的編輯可不能讓你這樣遊戲。
- 2. 71.1%這數字你選擇閃躲不再回應了嗎？
- 3. 你對我說：「48.9%和25.2%我來源鏈結都附上了你還看不到，選擇性失明？」原來這是你的回應方式啊？請你把正確的連結網址，以及提到48.9%和25.2%這兩個數字的引述句子貼上來，而不是只有打字，請趕快貼上來！不要讓我等太久。
- 4. 你說：「不管這些6X%數據被剃除幾個，剩下都數據皆仍為6X%，不影響」，對你來說那是當然，因為另外2個7X%的數據（71.1%[28]、79.3%[29]）都被你自動無視了，所以剩下數據皆為6X%，而你在條目編輯頁上面寫六成左右，故意壓低民調數字的手法實在太過明顯了。--Tyse5896（留言） 2017年2月7日 (二) 11:04 (UTC)
![[28]](http://img.ltn.com.tw/2011/new/jan/18/images/bigPic/400_400/72.jpg){kind=link}
- 1.就算剔除仍不影響
- 2.【不支持或不贊成】不等於【不支持且不贊成】，此筆資料仍不宜使用來探討不支持度，無疑慮
- 3.就在連結頁面http://www.storm.mg/article/216093中↓↓↓↓，您真厲害這都看不到。
台灣世代智庫所公布民調，下方那一堆超高的7X%、8X%數據都不是兩選項問卷，如【支持漸進取消的74%】，實際上是將【非常贊成的48.9%】和【有點贊成的25.2%】相加，被媒體誇大報導，實際上不能這樣算民調
— Samishikute 2017年2月6日 (一) 10:15 (UTC)
- 4.那兩筆皆不適合使用，已解釋過，悟性差是您的問題——Samishikute 2017年2月9日 (四) 07:02 (UTC)
- 1. 61.7%你無法做有效回應了吧！承認曲解意思很難嗎？你說就算剔除仍不影響，因為你只選擇你喜歡偏好的數字，這是你個人的問題。
- 2. 71.1%不是OR、AND的邏輯問題。「不支持或不贊成」，或的意思就是換句話說，講白一點「不支持換句話說是不贊成」，不支持、不贊成兩者是一樣的意思[30]，沒有或、且的問題存在，這麼簡單的東西大家一看就知道，別告訴我你還是看不懂。
- 3. 同理，你怎麼不說，如【不支持取消的16.89%】，實際上是將【非常不贊成的9.5%】和【有點不贊成的7.4%】相加？你說實際上不能這樣算民調？你自創的道理嗎？如果你說的邏輯能夠成立，那麼其他沒有顯示程度的民調數字，就代表該民調不存在程度上的差別？你敢說其他6X%的民調就沒有程度上的差別嗎？你說啊！真的很好笑耶！你要這樣定義，怎麼不去規範大家不能這樣做？[31][32]，為了反對而反對，這樣好嗎？
- 4. 71.1%已經在第2條說明，是你的文字解讀出錯。74.1%已經在第3條說明，還是你認為支持就是絕對支持、反對就是絕對反對，要不然就不能使用這種民調，看看有沒有人要理睬這種遊戲規則。--Tyse5896（留言） 2017年2月9日 (四) 12:21 (UTC)
- 題目是問合不合理，答案選項卻給支不支持，廠廠，調查資料本來就不能把不同選項相加做總結，也舊妓者霉體才會這樣用來誤導民眾——Samishikute 2017年2月12日 (日) 04:30 (UTC)
- 79.3%是支持取消，74.4%是支持漸進取消，而74.4這數字有說明其中支持的程度，卻被你說不能這樣算民調（你個人的說法），因而被你自動無視（我很清楚你不喜歡支持改革１８％的高民調數字）。我反問你其他沒有顯示程度的6X%民調數字，難道就不存在程度上的差別？你卻閃開不回應，明顯雙重標準，可見你對74.4%這數字的指控是毫無道理的。而71.1%這數字，圖片顯示不支持和不贊成是一樣的意思，你又突發奇想把不支持、不贊成分開來解讀，先不說你的解讀錯誤，你會想分開解讀的動機，已經明白顯示你對高民調數字有成見，所以才會一直想找縫隙鑽，你竟還能寫出「妓者霉體」這種極端情緒化的醜化字眼，已經清楚顯示你的內心很不滿。你對18趴利息民調數字的反應那麼大，要你自我宣告（含家人）又不肯，動機難道還不明顯？--Tyse5896（留言） 2017年2月13日 (一) 13:28 (UTC)
- @Tyse5896：我的觀察是，你不能因為對方刪除了一些統計便認為對方有利益關聯，這並不是合理的懷疑理由，除非你有更好的理由，否則不能用COI來進行指控，這對討論沒有好處（何況中維並沒有接納COI為方針或者指引）。@Samishikute：不能因為了解一些統計學知識，就因此選用嘲諷的語調進行討論，只能招致對方的反彈。挑選對方的筆誤也不是一個很具建設性的討論策略。但是，你提出的一些解決方案的建議是很好的嘗試，如果Tyse不反對這些建議，可以嘗試根據這些建議收集數據加入條目。如果對調查結果精度區間抱有疑慮，也許可以在調查結果後用「±」符號提示精度區間，這樣既減少統計學誤導，又不會因為直接取整造成信息丟失。總之，如果你們想拿出解決方案而不是一直吵到對方厭煩為止，那麼雙方就都應該更加真誠的參與討論。在雙方討論實在不能達成一致的情況下，也許可以考慮前往條目客棧尋求更多用戶的立場，當然我希望這種事情不要發生才好。Bluedeck 2017年2月6日 (一) 05:51 (UTC)
- 管理員你好，該用戶並非只是刪除了一些統計而已，而是將「18趴支持度」的所有民調全部刪除，並總結一個自行下修的數字混淆視聽，動機可議，管理員可以往頁面版本歷史翻看看。另外，該用戶一直不進行宣告，而其在被質疑動機，以及編輯不合理的情況下，就不應該強硬介入編輯。維基百科的協辦人吉米·威爾斯表明編者絕不應該直接編輯會帶來金錢或政治利益的條目（詳見條目「對維基百科涉及利益衝突的編輯」）。該用戶在實際編輯上採取的是明顯的刪除淡化手法，以及故意壓低不利於條目的民調數字，這手法在條目「對維基百科涉及利益衝突的編輯」上面有提到。--Tyse5896（留言） 2017年2月6日 (一) 08:22 (UTC)
- 按照上方邏輯，只要在條目中加入可以牽強涉及利益的東西，不管編寫方式適不適當、合不合理，只要有人嘗試修除就該被審判？這不是企業條目、也不是政績條目、只是一個話題，不管民調有沒有被紀錄都不會影響執政黨對政策執行的決定，那些都是你自己的妄想和陰謀論，沒有哪個團體會因為6X%被說成六成左右就取得有利空間，這完全是你的原創研究——Samishikute 2017年2月6日 (一) 10:30 (UTC)
- 再補充一點，維基百科並不是民調發布平台，不管維基百科有沒有記錄民調，都不會對任何想知道民調的人造成任何取得資料上的困難，上網搜尋關鍵字【事件+民調】出現的搜尋結果清一色是新聞平台而不見維基百科，維基百科不管紀不紀錄都不構成任何發布、遮掩、河蟹民調的效果，你就是想製造莫須有的罪名罷了，欲加之罪、何患無辭——Samishikute 2017年2月6日 (一) 11:01 (UTC)
- (：)回應Samishikute，
- 1. 你說「不管民調有沒有被紀錄都不會影響執政黨對政策執行的決定」，這是你自己個人的斷言耶！官員、學者要補足資訊難道都不用上網找資料嗎？在搜尋引擎搜尋人事物的結果，維基百科常常排前幾位，或是第一位，這不是早就眾所周知的事嗎？
- 2. 你說「上網搜尋關鍵字【事件+民調】出現的搜尋結果清一色是新聞平台而不見維基百科」，那麼我搜尋「18% 民調」、「18趴 民調」、「優存 民調」、「優惠存款 民調」怎麼第一頁都看到維基百科？我們是相處在平行世界嗎？
- 3. 若真如你所說的，維基百科不管紀不紀錄都沒差，那麼你來這裡堅持個什麼意思？你在爭什麼？你來這裡猛打編輯戰又為了啥？你不覺得你說的和你做的，完全一整個矛盾嗎？--Tyse5896（留言） 2017年2月6日 (一) 17:19 (UTC)
- 1.找資料本來就是以新聞平台、民調中心為主，有哪個官員、學者找資料只用維基百科你跟我講。
- 2.請以全新電腦、網咖、圖書館等進行搜尋，連個人電腦的搜尋結果會個人化都不知道，你這經常編輯維基的系統本來就為會把往前擺，請以社會大眾角度去看。
- 3.又再曲解了，那句話明明就是都不構成任何發布、遮掩、河蟹民調的效果，而不是都沒差，改別人的話改的這麼明目張膽——Samishikute 2017年2月7日 (二) 07:47 (UTC)
- 1. 使用搜尋引擎找關鍵字，維基百科常常排在前幾位，這是早就是眾所周知的事[33][34][35]，因為維基百科本身相互之間的超連結很多有利於搜尋引擎排名。你硬要反駁，把維基百科的搜尋引擎排名說成是個人問題，只會減損自己發言的信用。
- 2. 搜尋引擎使用者往往最留意搜尋結果的最前面幾筆，這就是排名前面的優勢，而維基百科就具備這種優勢，這是再簡單不過的道理，怎麼我的留言在你的解讀變成「官員、學者找資料只用維基百科」這樣荒謬？這是打稻草人的回應。
- 3. 你說：「不管維基百科有沒有記錄民調，都不會對任何想知道民調的人造成任何取得資料上的困難」，意思不就是維基百科不管紀不紀錄都沒差嗎？你自己打的字連你自己都忘記了嗎？你哪句不提提哪句？就是這一句啊！你若選擇要反口供，替自己硬要在民調上面打編輯戰的行為合理化、解決自己所做與所說之間的矛盾問題，就想辦法自圓其說！--Tyse5896（留言） 2017年2月7日 (二) 11:04 (UTC)
- 再補充一點，維基百科並不是民調發布平台，不管維基百科有沒有記錄民調，都不會對任何想知道民調的人造成任何取得資料上的困難，上網搜尋關鍵字【事件+民調】出現的搜尋結果清一色是新聞平台而不見維基百科，維基百科不管紀不紀錄都不構成任何發布、遮掩、河蟹民調的效果，你就是想製造莫須有的罪名罷了，欲加之罪、何患無辭——Samishikute 2017年2月6日 (一) 11:01 (UTC)
- 按照上方邏輯，只要在條目中加入可以牽強涉及利益的東西，不管編寫方式適不適當、合不合理，只要有人嘗試修除就該被審判？這不是企業條目、也不是政績條目、只是一個話題，不管民調有沒有被紀錄都不會影響執政黨對政策執行的決定，那些都是你自己的妄想和陰謀論，沒有哪個團體會因為6X%被說成六成左右就取得有利空間，這完全是你的原創研究——Samishikute 2017年2月6日 (一) 10:30 (UTC)
- 管理員你好，該用戶並非只是刪除了一些統計而已，而是將「18趴支持度」的所有民調全部刪除，並總結一個自行下修的數字混淆視聽，動機可議，管理員可以往頁面版本歷史翻看看。另外，該用戶一直不進行宣告，而其在被質疑動機，以及編輯不合理的情況下，就不應該強硬介入編輯。維基百科的協辦人吉米·威爾斯表明編者絕不應該直接編輯會帶來金錢或政治利益的條目（詳見條目「對維基百科涉及利益衝突的編輯」）。該用戶在實際編輯上採取的是明顯的刪除淡化手法，以及故意壓低不利於條目的民調數字，這手法在條目「對維基百科涉及利益衝突的編輯」上面有提到。--Tyse5896（留言） 2017年2月6日 (一) 08:22 (UTC)
- 1+2.使用維基百科找【資料】和使用維基百科找【民調】並不相同，請勿混淆視聽。引擎個人化問題用第三者電腦即可證實，至少就我測試結果最快也是第3頁才顯示維基。
- 3.意思是沒有河蟹功能、您的利益質疑無效，而非沒差，您理解能力差這我能體諒。——Samishikute 2017年2月9日 (四) 07:02 (UTC)
- 1+2. 我有說過使用維基百科找【資料】、使用維基百科找【民調】？自己先看清楚好嗎？若用搜尋引擎輸入「18% 民調」、「18趴 民調」、「優存 民調」、「優惠存款 民調」，維基百科的資料是不是出現在前面，這個是任何人隨時都可以證明的東西，若為了回應而回應，講不實在的話是沒有任何好處的。
- 3. 你說：「不管維基百科有沒有記錄民調，都不會對任何想知道民調的人造成任何取得資料上的困難」，我說：「搜尋引擎使用者往往最留意搜尋結果的最前面幾筆，這就是排名前面的優勢，而維基百科就具備這種優勢」，你看得懂嗎？你說不管維基百科有沒有記錄，都不構成河蟹，這是在為你的刪除找理由。若你這些理由能成立，那麼其他人在維基百科刪掉敏感資料、宣傳、打廣告又有何不可呢？反正也沒有效果，不過要先看看管理員接不接受。--Tyse5896（留言） 2017年2月9日 (四) 12:21 (UTC)
- 【使用搜尋引擎找關鍵字，維基百科常常排在前幾位】原來這句不是指找資料？而是所有民調皆常常排在前幾位？撐死不找新電腦來查，怕輸？重點根本就不是為刪除找理由，而是不構成你那可笑的利益質疑——Samishikute 2017年2月12日 (日) 04:30 (UTC)
- 使用"撐死"、"怕輸"、"可笑"，這些字眼都不具任何意義，那是道理貧乏的招數罷了。【使用搜尋引擎找關鍵字，維基百科常常排在前幾位】和【使用維基百科找【資料】】這兩句話意思有一樣嗎？意思根本就不一樣。在回應前，要先看清楚別人的話，不要誤解別人的意思，也不要玩打稻草人的遊戲。--Tyse5896（留言） 2017年2月13日 (一) 13:28 (UTC)
- 【使用搜尋引擎找關鍵字，維基百科常常排在前幾位】原來這句不是指找資料？而是所有民調皆常常排在前幾位？撐死不找新電腦來查，怕輸？重點根本就不是為刪除找理由，而是不構成你那可笑的利益質疑——Samishikute 2017年2月12日 (日) 04:30 (UTC)
- (：)回應Bluedeck：起初咱也用正常的語氣溝聽解釋，但對方仍持續轉移話題並拒絕理解，一時衝動使用了嘲諷想讓對方多重視一些主題而不再離題，數據我這幾天一直在查，但對方仍持續轉移話題，且不對我所提出的解決方案做出任何支持或反對意見，實在難以溝通，嘆——Samishikute 2017年2月6日 (一) 10:15 (UTC)
- （如果想要我被提示到，需要使用
{{mute|bluedeck}}或者{{ping|bluedeck}}，複製粘貼簽名系統不認）將民調一節整體除去，用一句話總結的這一做法，（尤其在民調結果非常明顯時）確實會令人起懷疑，所以別人叫你聲明利益關係，你聲明就是了。此外你稱調查結果的移除有結果不可靠的關係，但是使用不甚可靠的結果，或者明知有有來源調查結果而不予採用之間，並沒有誰占到道德上的優勢。何況從統計學角度講，取整又平均後的數據在置信區間上沒有提升，在精度上反而下降了，不是一個好的做法。Bluedeck 2017年2月6日 (一) 17:09 (UTC)- @Bluedeck：對方要求的聲明方式太過不尊重維基人的隱私，我已聲明過我非軍公教人員，對方卻意圖要我把九族所有人員職業清單都宣告清楚，這明顯欺人太甚——Samishikute 2017年2月7日 (二) 07:47 (UTC)
- Samishikute說：「對方卻意圖要我把九族所有人員職業清單都宣告清楚」，請問證據呢？九族你也講的出口？放大絕嗎？你打這種毫無根據的文字、操作話術，就以為就能矇住管理員嗎？我在上面說過：「根據維基百科:利益衝突，家人包含在內，宣告方式，例如在自己的使用者頁面上顯示，或在編輯討論中提出」、「你在本條目的編輯行為因為不合理，動機被質疑，要求你進行宣告……逃避宣告的結果就是你在此條目的編輯不被信任，無論拿什麼理由合理化你的編輯皆是如此，簡單來說就是這樣」。如果你在民調的編輯不猛打編輯戰──連續刪光各家軍公教18趴支持度的民調，以及總結一個壓低反對軍公教18趴的民調數字這種事，別人家也不想質疑你。--Tyse5896（留言） 2017年2月7日 (二) 11:04 (UTC)
- @Bluedeck：對方要求的聲明方式太過不尊重維基人的隱私，我已聲明過我非軍公教人員，對方卻意圖要我把九族所有人員職業清單都宣告清楚，這明顯欺人太甚——Samishikute 2017年2月7日 (二) 07:47 (UTC)
- （如果想要我被提示到，需要使用
- (：)回應Bluedeck：起初咱也用正常的語氣溝聽解釋，但對方仍持續轉移話題並拒絕理解，一時衝動使用了嘲諷想讓對方多重視一些主題而不再離題，數據我這幾天一直在查，但對方仍持續轉移話題，且不對我所提出的解決方案做出任何支持或反對意見，實在難以溝通，嘆——Samishikute 2017年2月6日 (一) 10:15 (UTC)
- 刪光無河蟹效果、且六成亦不算壓低，上述討論皆已解釋過，你的質疑理由仍不合理——Samishikute 2017年2月9日 (四) 07:02 (UTC)
- 你所謂的九族的說法被反駁後迴避了嗎？要你自我宣告（含家人）有很困難嗎？你自稱：「刪光無河蟹效果」，又所提出的數字皆高於六成、也有七成多，被你壓低成六成左右，你還說不算壓低，這種邏輯真是令人稱奇。--Tyse5896（留言） 2017年2月9日 (四) 12:21 (UTC)
- 刪光無河蟹效果、且六成亦不算壓低，上述討論皆已解釋過，你的質疑理由仍不合理——Samishikute 2017年2月9日 (四) 07:02 (UTC)
- 等您讀完基礎統計我在回應——Samishikute 2017年2月12日 (日) 04:21 (UTC)
- 「等您讀完基礎統計我在回應」...這種打高空（不著邊際）的回應，不僅完全沒有自我澄清，也不具任何回應意義。--Tyse5896（留言） 2017年2月13日 (一) 13:28 (UTC)
- 等您讀完基礎統計我在回應——Samishikute 2017年2月12日 (日) 04:21 (UTC)
- 解決方案提議
- 加入文句引言敘述：維基百科的條目應該包含足夠的說明文字把統計資料所蘊含的來龍去脈介紹給一般讀者
- 將抽樣資料加入表格：包含樣本數、信度、抽樣誤差等
- 盡可能的添加其他民調結果，我相信絕對不只1～2筆/年——Samishikute 2017年2月3日 (五) 16:12 (UTC)
小分段（方便編輯）
雙方可否同意在保留統計數據的同時，在各統計數字的行內添加調查樣本、調查方式等信息？Bluedeck 2017年2月13日 (一) 01:45 (UTC)
- (＋)支持，可以增加表格欄位數量補充該信息。--Tyse5896（留言） 2017年2月13日 (一) 13:28 (UTC)
- (＋)支持但，「非常支持」和「有點支持」應該要分開紀錄，且有筆問題是「合不合理」的民調，回答選項卻是「支不支持」，前後文不通，應移除——Samishikute 2017年2月14日 (二) 02:17 (UTC)
- (：)回應Samishikute，維基條目文本區該民調本來就是寫「合不合理」[36]，和民調發佈單位使用的字眼是相同的[37]，請不要打迷糊仗企圖誤導管理員，遂行達成移除你討厭高民調數字的背後真正目的。--Tyse5896（留言） 2017年2月14日 (二) 11:05 (UTC)
- 原本的參考來源是維基紀錄的，也是你自己多次引用的，何來我意圖誤導之說？抹黑他人不遺餘力之最佳範例——Samishikute 2017年2月14日 (二) 12:31 (UTC)
- 參考來源是維基紀錄的，參考來源文中寫的就是"合不合理"[38]，和民調發佈單位使用的字眼是相同的，不存在刪除的理由。--Tyse5896（留言） 2017年2月14日 (二) 12:56 (UTC)
- 原本的參考來源是維基紀錄的，也是你自己多次引用的，何來我意圖誤導之說？抹黑他人不遺餘力之最佳範例——Samishikute 2017年2月14日 (二) 12:31 (UTC)
- (：)回應Samishikute，維基條目文本區該民調本來就是寫「合不合理」[36]，和民調發佈單位使用的字眼是相同的[37]，請不要打迷糊仗企圖誤導管理員，遂行達成移除你討厭高民調數字的背後真正目的。--Tyse5896（留言） 2017年2月14日 (二) 11:05 (UTC)
- (＋)支持但，「非常支持」和「有點支持」應該要分開紀錄，且有筆問題是「合不合理」的民調，回答選項卻是「支不支持」，前後文不通，應移除——Samishikute 2017年2月14日 (二) 02:17 (UTC)
首段敘述
「源自於1958年由國防部與財政部會銜發布沒有法律授權的行政命令──《陸海空軍退伍除役官兵優惠儲蓄存款辦法》」一句存有問題。行政命令在中華民國也是法規呀，只是比法律低一階，只要不違反其上之法律、法律上之憲法，那這就是正式法規。--1.170.90.192（留言） 2017年8月2日 (三) 12:16 (UTC)
外部連結已修改
各位維基人：
我剛剛修改了退休軍公教人員優惠存款中的5個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：
- 向 http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=66481 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20150122200745/http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=66481
- 向 http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=60643 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20150122200656/http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=60643
- 向 http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=60643 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20150122200656/http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=60643
- 向 http://www.wealth.com.tw/article_in.aspx?nid=938 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20150930202142/http://www.wealth.com.tw/article_in.aspx?nid=938
- 向 http://www.ctci.org.tw/public/Attachment/01291723371.pdf 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20150108112407/http://www.ctci.org.tw/public/Attachment/01291723371.pdf
有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。
外部連結已修改
各位維基人：
我剛剛修改了退休軍公教人員優惠存款中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：
- 向 http://www.mocs.gov.tw/pages/detail.aspx?Node=489&Page=2050&Index=3 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20161011100323/http://www.mocs.gov.tw/pages/detail.aspx?Node=489&Page=2050&Index=3
- 向 http://www.mocs.gov.tw/exhibits/invite_detail.aspx?Node=548&Page=1626&Index=3 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20130310233832/http://www.mocs.gov.tw/exhibits/invite_detail.aspx?Node=548&Page=1626&Index=3
有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。
目前？
像「最年輕的18%資格擁有者目前坐落於40歲出頭」這種句子應該要修正。對百科來說，「目前」是什麼？—mingwangx (talk) 2020年4月21日 (二) 02:22 (UTC)
對於爭議的理解
- 失蹤問題：為了預防當事人可能已去世而家人得以詐領會規定失蹤者不得領年金，但家屬可能要靠這筆錢維生，若因當事人失蹤就停領，對於家屬的傷害非常大，故堅持失蹤仍能領月退等。[1][2]
- 資格問題：未設置剝奪制度，規定如「因不良行為勒令退伍不能領取退伍軍人福利」，但尚未規定「因犯下嚴重不良行為或嚴重犯罪者，不得領取年金」，而這些人還能領取年金不被社會所認同。[3]
- 無效醫療：有些軍公教子女為渴求年金利益，不讓軍公教得以善終，也是尚未規定這種情形不得領取軍公教年金。[4]
2001:B011:30E0:375E:6015:5105:A796:327A（留言） 2020年7月22日 (三) 03:20 (UTC)
(！)意見 你講的這些沒問題，但有一點爭議是你放這些資訊的地方跟條目主題沒有直接關係，這裡主題講的是特別指軍公教18%利率，然後你講的是更一般的退休金的問題，我會建議將這些資訊移動到適當條目。要不然這種跟主題沒直接關系的資訊時間長了有被移除的風險。還有你的第二點也有點爭議，如果在講台灣退休金問題，那應該以引用台灣例子或法規為主，引用美國佛洛伊德的例子也有點離題的爭議，除非你能合理說明這些國外例子也可能在台灣發生。 --Wttwcl（留言） 2020年8月6日 (四) 23:53 (UTC)
- 對於第二點的佛洛伊德的案子是一種公務員嚴重失職的案例（適用於公務人員退休資遣撫卹法§79），若發生在台灣理應剝奪一切福利包含勞工保險、國民年金、退休軍公教人員優惠存款、退休金等，郭冠英就是一個類似例子。
- 對於第三點的問題你想以要求醫師拔管、剝奪領取資格都可能構成加工自殺、違背退休法律的問題。
一般的退休金在勞工保險、國民年金、退休軍公教人員優惠存款、台灣軍公教爭議議題等等爭議也是相同或類似的，我也是想將它加進來。
2001:B011:30E0:3015:9D7C:442A:126F:4005（留言） 2020年8月12日 (三) 05:27 (UTC)
- 問題在你沒有證明這些可能會在台灣發生，如果不確定你講的會在台灣發生，那就會有離題的爭議，所以你最好要舉出台灣的法規或例子，要不然無法迴避離題的質疑。還有我不同意你對郭冠英例子的看法，郭冠英發表不適當言論時是用筆名發表的，最後曝光是因為人肉搜索，而這人肉搜索有侵犯隱私也有侵犯言論自由的嫌疑。總之所謂郭冠英做了非常嚴重的壞事云云，我認為這種看法很有爭議。我不客氣講，要限制或審查公務員匿名或用筆名發表言論有違反憲法保障言論自由的爭議。還有我前面已經講過了，這些資訊如果放在退休軍公教人員優惠存款會有離題的爭議，但其他地方可能不至於。 --Wttwcl（留言） 2020年8月12日 (三) 14:46 (UTC)
太多離題的資訊，請自行移動或移除
主題是軍公教18%但卻包含了太多無關主題，有些人把所有退休金的爭議都放進來，退休金爭議不等於18%爭議好嗎，請搞清楚主題。請編輯者將這些資料移往適當條目或自行移除，如果編輯者長時間不修正，哪有可能這些資料會被大量移除。 --Wttwcl（留言） 2020年8月6日 (四) 23:40 (UTC)