討論:2023年國泰航空歧視醜聞

關於是否使用維護模板之問題

為防止編輯爭議演變為編輯戰，同時由於@Wttwong閣下的討論頁疑似出現問題，故以條目討論頁代之。

閣下所述「集中大陸輿論和官方媒體的說法，對工會以及香港輿論比例明顯較不合理地少」不是掛維護模板的合理條件，正如我先前所講的「目前事件的絕大多數來源來自內地以及香港政府故而採納偏多，並非符合維護模板的「有不同來源但不採納的『使用條件』」；因為目前大部分來源都是出自內地同香港政府才產生閣下所指出的比例不調的現象，但是工會同香港本地的來源目前甚少，並非條目的相關編輯偏愛特定立場--Sinet（留言） 2023年5月25日 (四) 03:38 (UTC)

關於是否保留背景的問題

為防止演變成編輯戰，請在下方寫出想法及你的理據：--Sharontse121（留言） 2023年5月25日 (四) 09:18 (UTC)

(○)保留：國泰航空為英資企業；港龍航空為華人企業，兩者都有不同公司文化，如國泰要求空乘人員使用英語為官方語言；港龍三語基本能力都要有。而在國泰港龍倒閉後，國泰接手內地航線但沒有聘用願意講國語的空乘人員（或簡單來講：內地籍人員），而香港本地空乘繼續使用國泰標準經營原由港龍執行的航班，才導致是次風波，因此背景資料對理解是次事件相當重要，宜保留--Sharontse121（留言） 2023年5月25日 (四) 09:24 (UTC)

國泰和港龍的企業文化，以及國泰空中服務員的語言要求，與這次國泰空中服務員的事件根本沒有任何關聯。這次事件的起因是有小紅書用戶對國泰空中服務員投訴，僅此而已。這是本人刪掉有關內容的理由。—Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2023年5月25日 (四) 09:29 (UTC)

投訴人對國泰CC「發難」 這一說法極度偏頗。--HTsien（留言） 2023年5月25日 (四) 09:31 (UTC)

企業文化決定企業的大方向。因此當兩家定位不同的公司合併為一，兩者的價值觀衝突將對自身，或第三方造成影響。

在太古集團重組航空業務前，國泰航空主要負責洲際航班，國泰港龍負責內地和亞洲區的航班，因此兩者應聘手法有不同。我上面也解釋了：因此當港龍倒閉，國泰接手部分內地航線時，國泰的員工不諳國語，但嘲諷不懂英語的乘客，就自然會導致這次風波，甚至更多後續事件--Sharontse121（留言） 2023年5月25日 (四) 09:52 (UTC)

沒有可靠來源證明相關即為原創研究。—Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2023年5月25日 (四) 14:10 (UTC)

背景分段大部分都有資料來源佐證，稍後會補上其他可靠資料來源--Sharontse121（留言） 2023年5月25日 (四) 14:25 (UTC)

(○)保留 該事件與國泰和港龍的企業文化有關聯 --Gluo88（留言） 2023年5月25日 (四) 16:11 (UTC)

(○)保留 國泰航空的企業文化直接影響了其對於空乘人員的招聘、培訓、投訴處理等，公司對此類歧視行爲的長期無視甚至縱容也在此次事件中得到了證實，大量的早前歧視事件在短時間內集中披露無疑增加了網友對於此次風波的關注度。--Shengruoyu（留言） 2023年5月26日 (五) 20:09 (UTC)

(○)保留內容與條目主題有關且可能構成關聯。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年5月28日 (日) 12:58 (UTC)

(×)刪除，可以寫背景，但是目前的背景明顯是原創研究。--🎋竹生🎍 2023年5月29日 (一) 08:07 (UTC)

關於是否保留背景的相關事件一節問題

@Billytanghh @Sharontse121 為防止演變成編輯戰，請在下方寫出想法及你的理據。

(○)保留：本次事件的背景牽扯進香港與內地矛盾， 見2023年國泰航空歧視非英語乘客風波#香港政界討論對內地人的歧視和族內歧視立法。從「並非國泰航空首次牽扯進香港與內地矛盾相關事件」角度， 是相關事件。--Gluo88（留言） 2023年5月28日 (日) 16:02 (UTC)

(○)保留：相關，建議保留。此次事件後，亦有國泰工作人員在小紅書、Instagram、Facebook等社交平台侮辱大陸乘客，顯現出極大的與內地的矛盾，與先前仇視內地或者內地乘客的態度是一以貫之的。Shengruoyu（留言） 2023年5月28日 (日) 21:07 (UTC)

關於該事件是否與國泰和港龍的企業文化有關聯

該事件仍為平息下來原因「國泰航空很多人員對說普通話乘客的歧視和傲慢已經深入骨髓，問題並非僅僅出在涉事的這三名空中服務員身上，而是出在企業文化上」。 按條目中下面信息，國泰和港龍的企業文化與這次國泰空中服務員的事件好像有關聯：

• 「中新社在林紹波兩度親自道歉當日發表評論文章，認為國泰不能僅僅解聘這幾名空中服務員就萬事大吉，更需解除背後普遍存在的傲慢與歧視，否則只是治標不治本。文章指出，國泰航空很多人員對說普通話乘客的歧視和傲慢已經深入骨髓，問題並非僅僅出在涉事的這三名空中服務員身上，而是出在企業文化上，只能「刮骨療毒，全面檢討」才能重新贏得民心。」
• 《上海日報》新西蘭籍記者安柏然（Andy Boreham）在其社交網站分享指，在2019年乘坐國泰港龍航空由上海飛往香港的航班時沒有說英語而是用了普通話，被乘務員粗魯地用英語回覆說不會普通話。
• 國泰首席執行官林紹波強調「坊間評論反映國泰（空服員）未能一致待客，換言之他們認為今次並非單一事件，公司必須虛心反思、深刻審視公司文化。」林紹波指會「親自領導跨部門特別工作小組，推動相應改善工作。」
• "而網民亦透露其他香港飛往內地的航班已陸續增設普通話廣播，但對待非粵語乘客的質素依舊。"

--Gluo88（留言） 2023年5月25日 (四) 16:11 (UTC)

那是觀點而非事實，將觀點套進背景即為原創研究。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2023年5月25日 (四) 16:51 (UTC)

我認為， 按維基將媒體觀點套進背景不是維基編輯的原創研究。觀點沒有引證，只是維基編輯自己的觀點，被認為維基是原創研究。 看看其他維基編輯的看法吧。--Gluo88（留言） 2023年5月25日 (四) 17:04 (UTC)

「背景」首段那些東西有點扯得太遠了吧……即使有評論指是企業文化也不能扯到1980年代去。扯得太遠就變成原創研究了。-- Sun8908 2023年5月26日 (五) 15:35 (UTC)

如果是媒體有關該事件的評論聯繫到了1980年代，應該不是原創。--Gluo88（留言） 2023年6月14日 (三) 19:21 (UTC)

並非單一事件, 連續登上熱搜，引發全社會反響 - 國泰航空深刻審視公司文化

該事件沸沸揚揚，連續登上熱搜，引發全社會反響。 國泰航空道歉了並且惹事的乘務員被開除後，這件事仍然在中文互聯網的熱搜榜上持續存在，國泰航空歧視內地遊客的事件不斷被曝光。 國泰首席執行官林紹波表示「坊間評論反映國泰（空服員）未能一致待客，換言之他們認為今次並非單一事件，公司必須虛心反思、深刻審視公司文化。」香港特別行政區行政長官李家超及香港特區政府相關部門對事件直接表態，不容許再次發生類似情況。

參考資料

條目標題邏輯混亂

條目標題「2023年國泰航空歧視非英語乘客風波」，但內文說的乘客只是說錯英語；乘客還是在說英語的，又怎會是非英語？整個陳述有違邏輯，是強行堆砌出來的。--摩卡·賀昇 2023年5月26日 (五) 03:59 (UTC)

• 主流媒體對該事件的定名就是歧視非英語乘客，而且原歧視事件不僅包括有錄音的說錯blanket事件，還包括另外兩起；其外，媒體定這個名字來源於原舉報的小紅書貼文，舉報人指的非英語應該是「英語並非母語的乘客」而不是「不說英語的乘客」--Sinet（留言） 2023年5月26日 (五) 04:33 (UTC)
  • 主流媒體才沒有犯這毛病呢。乍看來都是「涉歧視」，沒有用「歧視」的。--摩卡·賀昇 2023年5月26日 (五) 04:47 (UTC)

「非英語乘客」是指「母語不是為英語」的乘客，當然如果要清晰指出稍後可以更改條目標題--Sharontse121（留言） 2023年5月27日 (六) 09:38 (UTC)

原創總結（有原創立場的總結） v.s. 非原創總結（不改變原意的概括或改述）

• 參見WP:SYN 對兩種總結的詳細描述。

---

• 原創總結： 這等同於原創研究，因為這是對已發表材料的總結，會產生新的立場。原創總結的簡單案例：

聯合國的明確目標是維持國際的和平與安全，但自其成立以來，全世界已發生過160場戰爭。

儘管句中沒有給出任何結論，且其中提到兩個事實都是真實的，然而這句話實際暗示了聯合國沒能成功地去維護世界和平。假若未曾有可靠來源把資料按照上述做法合成，那麼這就將導致原創研究。在不提供來源的情況下，同樣的資料在不同方式的闡述下，可以輕易地暗示出迥然不同的觀點。

聯合國的明確目標是維持國際的和平與安全，且自其成立以來，全世界僅發生過160場戰爭。

問題是事實中並沒有隱含： 但 ... 已, 且 ... 僅 。 這種加入是編者原創。

---

• 非原創總結(不構成原創總結): 仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述並不構成原創總結——反而是應受鼓勵的做法。寫作維基百科條目的最好做法，是去研究大量與主題相關的可靠已發表來源，並用自己的話來概括其中的主張，讓每一主張都能被歸屬到明確作過此等主張的來源去。
• 例子請參見：WP:SYN 。

--Gluo88（留言） 2023年5月26日 (五) 15:58 (UTC)

論「菜英文事件」「歧視菜英文事件」

@Sharontse121君兩次將條目標題的另外名稱如「菜英文事件」或「歧視菜英文事件」增回去。然現今涉及的來源，沒有一個提及上述名稱以具體涵括本次事件的確實名稱。只是在引文或標題中提及空服人員「歧視乘客菜英文」（「菜」字在台灣用語有「吃力」「不擅長」之意）卻無用「事件」二字涵括：

依據維基百科:非原創研究政策：在維基百科裡所謂原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析、綜合或總結，並產生或暗示新的結論。以上意味着維基百科不是存放您的個人觀點、經驗或爭論的場所。以及「要證明你沒有發表原創研究，你必須列明與條目主題直接相關、且直接支持條目內容的可靠來源。」

外引用可供查證政策：可供查證是維基百科內容的門檻，這意味着寫入維基百科的內容須要能被讀者在可靠來源中得到驗證。維基百科不發表原創研究，其中收錄的內容需要有既已發表的材料作為依據和支持，而不能僅由編輯者認定「真實正確」。編輯者應為條目中的內容及其引用提供可靠來源，否則，這些內容可能被移除。

此事件只是提及過類似的語句，卻沒有一家媒體將其稱之為「菜英文事件」或「歧視菜英文事件」。嚴格意義上，此類語句符合上述引文的原創研究、原創總結並涉嫌曲解來源。因此，本人提議將其移除。另請@Sharontse121君提供合理依據前，停止增回原創研究的行為。——WMLO※議程表 2023年5月27日 (六) 10:28 (UTC)

(＝)中立 自由時報曾在報導中數次以「空服員歧視「菜英文」爭議」概括此事件。--Shengruoyu（留言） 2023年5月27日 (六) 15:23 (UTC)

關於《香港商報》報道的東京-香港班機與本條目的關聯問題

如題。兩者是否有關聯？-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年5月28日 (日) 08:49 (UTC)

有一定的關聯性。本條目事件發生後，工會在發表的相關聲明中提醒工會會員，「倘機上有乘客偷拍，可有禮貌地要求對方刪除，若乘客拒絕則可通知機長或機艙經理要求乘客刪除」。25日東京-香港班機的乘客在使用手機拍攝時，被空乘強行阻止並要求刪除照片。--Shengruoyu（留言） 2023年5月28日 (日) 20:51 (UTC)

在工會公布乘客可以要求「不受規矩」之乘客刪除在機上所拍之照片或影片後，空乘人員隨即聽從工會指令，要求香港飛東京航班乘客刪除事故影片；個人認為有關聯--Sharontse121（留言） 2023年5月29日 (一) 11:10 (UTC)

「歧視普通話重於優待白人」一節的中立問題

開頭指出如果白人說了普通話，那就會面臨如下歧視，這可看出對普通話歧視程度如此之重，但底下只舉了一則例子，並沒有附上其他支持這個論點的事件，此為單方論證的邏輯謬誤，是以偏概全。另外，本人過去不太閱讀這類條目，想請教安柏然疑惑，他一個老外說普通話，空乘就不理會了呢？這種敘述語調是否適用於維基百科？（這句的文法讀起來也是怪怪的）--T I O U R A R E N 留言 2023年5月28日 (日) 11:56 (UTC)

「只舉了一則例子，並沒有附上其他支持這個論點的事件」有道理， 應該改。 關於「安柏然疑惑，他一個老外說普通話，空乘就不理會了呢？」是轉述報道中敘述語調內容，從其他條目來看，好像沒有問題。--Gluo88（留言） 2023年5月28日 (日) 12:49 (UTC)

@Gluo88：前者問題未獲改善，目前看來安柏然的遭遇只是個案（除非有其他可查證的事件），「對安柏然態度不佳」不能等同於「對白人態度不佳」。——T I O U R A R E N 留言 2023年5月28日 (日) 14:04 (UTC)

「儘管該航司員工「對國人冷漠、對白人熱情」，但也有報道白人說了普通話就面臨如下歧視的事件。」 只是客觀描述， 「對安柏然態度不佳」不能認爲等同於「對白人態度不佳」--Gluo88（留言） 2023年5月28日 (日) 14:19 (UTC)

@Gluo88：「『對安柏然態度不佳』不能認爲等同於『對白人態度不佳』」但章節的標題就是這麼寫的，我想不到「歧視普通話重於優待白人」還能代表什麼意思。這件事放在這裡應該是要指出普通話會影響空服員的待客態度，那麼就應該直接併入前一章節，上綱到「優待白人」就完全說不通了。——T I O U R A R E N 留言 2023年5月28日 (日) 17:23 (UTC)

「歧視普通話重於優待白人」只是說， 在媒體說 「儘管該航司員工「對國人冷漠、對白人熱情」（可解讀為「優待白人」）情況下 ， 如白人說普通話， 也被歧視。 」 但 「歧視普通話重於優待白人」不能解讀為有新觀點的原創「優待白人」。--Gluo88（留言） 2023年5月28日 (日) 18:13 (UTC)

新西蘭籍記者安柏然母語為英語，是會英語的乘客。 更好選擇是將「歧視普通話重於優待白人」 一小節，單獨列出， 更名為「歧視普通話重於對白人的熱情和殷勤事件」， 移到 2023年國泰航空歧視非英語乘客風波#對國人冷漠對白人熱情-按乘客膚色的優待和歧視 節後面，因該部分有更多優待白人報道。「歧視普通話重於對白人的熱情和殷勤事件」一小節是補充，説明即使一般情況是優待白人， 但也有例外； 母語為英語白人安柏然堅持用普通話時，看不到乘務員有熱情和殷勤， 而且還被粗魯對待。這可看出歧視普通話的程度。 --Gluo88（留言） 2023年5月28日 (日) 20:30 (UTC)

參考資料

國泰客戶總監疑似內部信件 - 公開披露的公共利益是否超過了法律關注點？

• @Dragoon17cc
• @Sharontse121

問題是泄露文件中所包含信息的公共利益是否超過了法律關注點。一般來說，透明度和問責制的公共利益被認為是民主社會中的重要價值觀。然而，未經授權披露敏感信息可能造成的潛在危害也存在合法關注點。在某些情況下，法院認為公開披露的公共利益可能超過了法律關注點。但是，每個案件都必須根據其自身的優點進行評估。涉及的具體法律和道德考慮因素將取決於各種因素，包括披露信息的性質、獲取方式以及其披露可能產生的後果。

新聞界的原則通常重視透明度和向公眾提供信息的重要性。在某些情況下，媒體公司可能會辯稱公開泄露文件符合公眾的知情權，並可被視為新聞自由的正當行使。

In some cases, courts have recognized that the public interest in disclosure may outweigh legal concerns. For example, in a 2010 case involving a newspaper that published confidential information about a political scandal, the Supreme Court of Canada found that the public interest in getting the story before Canadians outweighed the public interest in pursuing a particular criminal investigation 3. However, each case must be evaluated on its own merits. The specific legal and ethical considerations involved will depend on a variety of factors, including the nature of the information disclosed, the manner in which it was obtained, and the potential consequences of its disclosure 2.

Journalistic principles often prioritize the importance of transparency and providing information in the public's interest. In some cases, media companies may argue that publishing leaked documents serves the public's right to know and can be justified as freedom of the press.

• 1
• 2
• 3

• 該文件已經被多家媒體公開披露 （媒體公司可能會辯稱公開泄露文件符合公眾的知情權，並可被視為新聞自由的正當行使）？
• 維基只是轉述媒體公開披露的公開披露？
• 國泰航空宣稱該信是偽造時，也再次公布？

--Gluo88（留言） 2023年6月1日 (四) 00:42 (UTC)

• (：)回應：wikipedia:維基百科不是甚麼。通常這些香港爭議性新聞很快成為垃圾級條目--Dragoon17cc（留言） 2023年6月1日 (四) 01:31 (UTC)

既然官方都表明是偽造，為何還寫＂假＂資料上去誤導讀者？ 這信件內容跟本條目有甚麼作用？如果是真的，有作用，你不會抽取重點去寫嗎，還是只會Control C + V?--Dragoon17cc（留言） 2023年6月1日 (四) 01:40 (UTC)

媒體和維基的論述的定性是「疑似」， 沒有誤導讀者。 媒體報道了有民眾對「官方表明是偽造」質疑，不認為是＂假＂資料。 顯示信件原件有利於讀者獨立判斷。--Gluo88（留言） 2023年6月1日 (四) 01:50 (UTC)

內部文件不是公眾的知情權，維基不是給讀者獨立判斷的地方--Dragoon17cc（留言） 2023年6月1日 (四) 11:52 (UTC)

保留各自意見吧。--Gluo88（留言） 2023年6月1日 (四) 15:54 (UTC)

維基百科不是新聞媒體、不經篩選資料庫。「媒體公開披露」多非全文吧，「宣稱該信是偽造時」同上，所以條目中不應刊載和探究全文，只需轉述媒體提及的重點內容。而且刊載全文是否牽涉版權。--YFdyh000（留言） 2023年6月3日 (六) 11:04 (UTC)

未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 因國泰航空空中乘務員在2023年5月21日從成都飛香港的CX987航班上對多名乘客進行語言歧視而引發了哪一系列風波？

  2023年國泰航空歧視醜聞條目由Baomi（討論 | 貢獻）提名，其作者為Sharontse121（討論 | 貢獻），屬於「event」類型，提名於2023年5月28日 06:45 (UTC)。

  • (＋)支持提名人票--苞米(☎)💴 2023年5月28日 (日) 06:45 (UTC)
  • (＋)支持-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年5月28日 (日) 06:47 (UTC)
    • 暫時先劃票；「歧視普通話重於優待白人」章節有維護模板。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年5月28日 (日) 08:51 (UTC)
      • (～)補充：早前在加上此模板時忘了點出問題所在，現已在討論頁補上。——T I O U R A R E N 留言 2023年5月28日 (日) 11:58 (UTC)
  • (＋)支持：—👑孤山王子📜 2023年5月28日 (日) 07:00 (UTC)
  • (＋)支持--TNLHK (sign • Talk) 2023年5月28日 (日) 07:51 (UTC)
  • 有章節存在維護模板。Sanmosa _{In the long run we are all dead} 2023年5月28日 (日) 09:49 (UTC)
  • (！)意見：小標題太多，感覺很亂。個人認為有刪減合併的空間。--Nostalgiacn（留言） 2023年5月28日 (日) 11:53 (UTC)
  • (＋)支持，這次事件鬧了一場國際笑話。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2023年5月28日 (日) 16:06 (UTC)
  • (－)反對，條目存在根據原創觀點堆砌而成的原創研究，且部份語言不中立。—Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2023年5月28日 (日) 16:12 (UTC)
  • (－)反對，內容存在單方論證、滑坡謬誤等邏輯謬誤，應先於互助客棧討論。再者，這起風波尚在延燒，本人不認為一個內容仍持續頻繁變動的條目適合上DYK。——T I O U R A R E N 留言 2023年5月28日 (日) 17:34 (UTC)
  • (－)反對：觀點同上，原創研究和單方論證問題頗為明顯，另條目內偶有「接地氣」、「招飛」、「狠酸」等其他地區可能不能理解的地區詞。——〚 玖宸 〛 2023年5月29日 (一) 02:46 (UTC)
    • (～)補充：不只是地區詞的問題，百科全書不是娛樂小報，這種口語化的詞彙本就不該在條目中使用。——T I O U R A R E N 留言 2023年5月29日 (一) 04:18 (UTC)
  • (＋)支持：Shengruoyu（留言） 2023年5月29日 (一) 19:40 (UTC)
  • 我個人有些懷疑「國泰航班發生的其他歧視性事件」跟「因風波而導致的其他國泰航班事件」這兩個章節在這個條目裏存在的必要性。Sanmosa _{In the long run we are all dead} 2023年5月30日 (二) 03:38 (UTC)
  • (－)反對，條目存有大量原創研究。--Jiosea（留言） 2023年5月30日 (二) 03:50 (UTC)
  • (－)反對：觀點同上，原創研究，不夠中立，版本難以穩定。--Underconstruction00（留言） 2023年5月30日 (二) 09:38 (UTC)

2023年國泰航空歧視醜聞

目前該條目命名為「2023年國泰航空歧視醜聞」，該如何正確命名才能達成共識？請大家踴躍發表意見。--Sinsyuan~Talk~BTS 10th Anniv. 2023年6月13日 (二) 12:41 (UTC)

此名爭議處在哪？——勿用「進行」污染中文，要言簡意賅。　捍匣趕粵以乙者精寫 2023年6月14日 (三) 19:35 (UTC)

中插「空服員」。現有標題亦不常用，故無常用性之虞。--— 我表示就對聚集性疫情進行的打擊作出高度評價 2023年6月15日 (四) 02:57 (UTC)

"醜聞"本身用詞並不中立（帶有貶義），我認爲應該用"事件"來表述比較恰達。--Quinnie.wong（留言） 2023年7月18日 (二) 06:39 (UTC)