您好，由于缺乏维护和兼容问题，维基媒体基金会和社群有意弃用结构式讨论（又称Flow），现在使用结构式讨论的讨论页未来将转换成Wikitext（维基文本）。因为您的讨论页启用了结构式讨论，所以向您递送此消息。我们邀请您参与相关讨论，并建议您先行考虑关闭此功能。如有问题，亦可至互助客栈求助区留言。給您帶來的不便，我們深表歉意。
關於此討論板
既往讨论已于2023年05月07日存档至User talk:Jimmy.hg/存档 1。
请求复检的理由或相关提问：
本人 Jimmy.hg 没有意图要产生编辑战行为，Mafalda4144 提出的来源也找了相关的连结，任何建议本人都依照规定在提出更多举证，若认为尚未符合第三方来源且使用了复原功能就此封锁，实为反应过度及管理权限滥用，且有认定此条目是宣传或属于自己的观点就先入为主的想法。
应给予贡献者辅导与沟通的机会，而不是一直搬出规则说明不符哪些条款就直接封锁且拒绝提出新的条目，若管理员能提供怎么修改的范例来做指引，让有贡献的条目能被收录，才是维基百科进步的原动力。
此事迹已发生在2018年，距今已有五年，得到奖项与认证都是历史，若认为得奖是自己的观点做出评价和结论，那么我们可以如何修改的更中立客观，这才是我们贡献者需要得到的建议，而不是一直搬出阻止的规定。
或是能够参考：欧洲质量改善系统（EQUIS）认证 的写法，就可以比较客观没有宣传意图是吗？那么此条目中的 “只有1%能通过EQUIS认证。” 若是由我写出，是否也被认定为宣传或属于自己的观点？
欧洲质量改善系统（EQUIS）认证也都是台科大官方发布的相关新闻稿，为何不平等对待。
由于Mafalda4144认定举证来源都是官方发布的相关新闻稿，这是主办单位和相关合作学校自己发起的活动，请问这样也类比认定冠军奖项也是主办单位与台科大管理学院合谋造假来做宣传吗？这会不会有歧视和概括认定得奖队伍及台科大管理学院的先入为主想法？
Mafalda4144您有实际去了解EMBA商管联盟的个案竞赛在详细规则及比赛的内容吗？
还请管理员给予解除封锁的机会，让我有机会遵照中立观点写法来提出贡献，感谢！注意：
- 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“ 用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
- 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
管理员已对此封禁决定作出复检，并有以下结论：
您好，您先前创建或编辑的页面「EMBA 商管聯盟元大盃」已被提出存廢討論，正在討論该页面的存廢。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。
请不要自行移除页面存废模板，討論是因为有编者认为页面不適合维基百科。請参与頁面存廢討論，您亦可以與提刪的維基人進行溝通。在讨论期间歡迎繼續完善原先的页面，多謝合作！
幫助：互助客棧、刪除指導、存廢覆核請求、IRC聊天頻道
- Mafalda4144（讨论 | 貢獻）
- 狀態： 新提案
- 需複審或解除之權限：不限期封鎖
- 理由：
- 本人 Jimmy.hg 沒有意圖要產生編輯戰行為，Mafalda4144 提出的來源也找了相關的連結，任何建議本人都依照規定在提出更多舉證，若認為尚未符合第三方來源且使用了復原功能就此封鎖，實為反應過度及管理權限濫用，且有認定此條目是宣傳或屬於自己的觀點就先入為主的想法。
- 應給予貢獻者輔導與溝通的機會，而不是一直搬出規則說明不符哪些條款就直接封鎖且拒絕提出新的條目，若管理員能提供怎麼修改的範例來做指引，讓有貢獻的條目能被收錄，才是維基百科進步的原動力。
- 此事跡已發生在2018年，距今已有五年，得到獎項與認證都是歷史，若認為得獎是自己的觀點做出評價和結論，那麼我們可以如何修改的更中立客觀，這才是我們貢獻者需要得到的建議，而不是一直搬出阻止的規定。
- 或是能夠參考：歐洲質量改善系統（EQUIS）認證 的寫法，就可以比較客觀沒有宣傳意圖是嗎？那麼此條目中的 “只有1%能通過EQUIS認證。” 若是由我寫出，是否也被認定為宣傳或屬於自己的觀點？
- 歐洲質量改善系統（EQUIS）認證也都是台科大官方發布的相關新聞稿，為何不平等對待。
- 由於Mafalda4144認定舉證來源都是官方發布的相關新聞稿，這是主辦單位和相關合作學校自己發起的活動，請問這樣也類比認定冠軍獎項也是主辦單位與台科大管理學院合謀造假來做宣傳嗎？這會不會有歧視和概括認定得獎隊伍及台科大管理學院的先入為主想法？
- Mafalda4144您有實際去了解EMBA商管聯盟的個案競賽在詳細規則及比賽的內容嗎？
- 還請管理員給予解除封鎖的機會，讓我有機會遵照中立觀點寫法來提出貢獻，感謝！
我看了，只能理解這是您們自己發起的活動自己辦的認證，既然您認為我不理解，能跟我說說這個活動在國際證書上有什麼指標性意義嗎？參與的學校只能有這幾間嗎？若您沒宣傳意圖，那麼有先理解維基百科關於條目的方針指引嗎？見您非常熟悉語法，沒道理這麼基本的指引不知道吧？ 另外想問，您建立後，接著有IPSpecial:Diff/77144373接續編輯，您是登出編輯嗎？ 以及最早在國立臺灣科技大學管理學院，最早加入此內容的是另一帳號Special:Diff/77131517，您後來接手了。此外，您們是雪莉那批人嗎？
請問這句話是什麼意思? "您們是雪莉那批人嗎"
@Mafalda4144 @Kenny023 請不要把每位初貢獻者就直接刻板認定為破壞者，會不會有點矯枉過正？有時候我們只是需要幫助。
你們可以指導我們怎麼去創作與貢獻，但不要用這種直接封鎖的方式，且貢獻者需要的是確切建議寫法來遵循，不是說一大堆限制規則給我們，這樣做，我們本來很有熱情的維基新人，都變得沒有熱情了，這樣對維基百科進步與創新上有幫助嗎？
您不要誤會，因為您說不明白雪莉那批人是什麼意思，在下就將相關鏈接提供給您。
由您的回覆大概知道您已經有非常高的刻板印象或是先入為主的想法。不是來跟您辯論的，只能說這個競賽是由元大教育基金會贊助，EMBA商管聯盟舉辦，參與的學校主要以國立大學為主，本來台灣大學也有參加，但後來退出了，台灣有知名度的國立大學只差台大，已經幾乎都涵蓋了：中山/中央/中正/中興/交大/成大/政大/清大/臺科大，不能說只有這幾間。
本人意圖只在於把此歷史榮譽事蹟記錄下來，且這個競賽活動本來就不是國際性的，要如何拿來評論在國際證書上有什麼指標性意義？這樣說不就代表台灣非國際性的證書或競賽獎項都無法列在維基百科？
且榮譽獎項代表學生組隊參加獲獎的成果，也是一種認證且值得被鼓勵的，同時這也是歷史事蹟，知名報社曾經報導過其富有教育意義的內容，維基百科不用擔負起教育的表率與責任嗎？
閣下這麼熟知語法，相必也是觀察過維基百科一段時間的使用者，既然清楚，怎麼會現在建立一個條目的要件，要符合關注度，功課自然可以做足，而不是被退了被說要刪了才反映不理解，說別人不友善，如果有疑慮，在本人第一次魯莽退的時候可以問了吧？閣下可是接手前一個帳號的編輯唷，本人原本打算要提報傀儡調查的，但想到若是相關帳號，已經知道怎麼規避調查，那報也只是報心酸的。 回到閣下說的元大杯，哪個活動不用報名費，既然是這麼重要的活動競賽，應該能吸引所有相關院校參加，而不會只有聯盟限定，官方粉絲頁自然不只有私下聚會活動等等的花絮，您們辦這個活動成就了什麼，自也會吸引媒體記者自己寫報導，而不是發閣下們給的新聞稿。沒有宣傳意思自然可以收集好的來源文獻建立條目。 觀察到目前，閣下既然熟知編輯，卻又無視廣告宣傳的可能，然後申訴也不專注在自己身上，順便要提報本人，醉翁之意不在酒了。
請問
"國際證書上有什麼指標性意義嗎"> 哪些是符合您規定的國際證書? 我可以試著說明，至於指標意義也請說明wiki 規範以利聯盟改進。
"參與的學校只能有這幾間嗎？" 請問幾間可達貴編輯的門檻?
EMBA商館聯盟是目前國內(台灣)最大的EMBA聯盟，亦不限制交流學校，請告知Wiki 規範數量大概要到幾所?我會和聯盟討論。
我們一直改進引用品質, 但受到質疑。不知如何才能符合規範? 舉例: [正興城灣盃] 僅4校體育活動可以獨立條目，又輔大、文化、中山...不勝枚舉，大學多採用一手資料, 例如: 校友會、學生會, 大吉盃....。
如果有豐富的第二、第三資訊來源通常偏向世俗化、娛樂、公益相關資訊, 校園活動本有學術侷限性。我們的資料引用品質已超出(舉例)[正興城灣盃]條目、大吉盃...。
@Mafalda4144 提醒認為EMBA商管聯盟 只涵蓋九校太少, 故詢問除學校數目外還需要符合什麼標準。
又若需符合"國際證書" 我們有亞洲的校際交流新加坡、中國、日韓。可以說明。
@薏仁將 請說明"你們自己個人認為" 的地方，願改進。
關注度指引 拜讀多次, 再且 [比照各校資料] , 顯然該指引在不同狀況下有不同的認定標準, 大部分的大學皆有條目引用自身資料, 違反 "第二手來源"。細讀關注度指引 的原文是: "應該"是第二手來源 "或" 第三手來源。而非"必須", 否則以政大為例, 引用校園資訊的條文都該修改或刪除。
關注度指引 是給 "共識決" 的討論指引 Guideline, 而非規範 (因為無標準)，若ZHWK有人具備絕對裁判權, 願請裁判。
維基精神 "假定善意"、"尊重每位維基百科用戶編輯頁面的自由與平等權利"、"將重點擺在創造性的編輯，而非抑制性的編輯"
為學校做事，不需當烈士。我希望以維護用戶編輯權力的情況下接受傀儡調查、IP 調查、"雪莉"調查，以證清白。
我的用戶ID 就是我的護照姓名, 各位前輩若不嫌棄, 請實名討論。
Ok，個人帳號只有現在在用的此帳，如果你自認為自己編輯行為屬合理狀態，也自認為符合傀儡方針描述的規範並未違反其中任一要件，那麼請您至維基百科:傀儡調查/案件/ChengYnagChe為其被舉報行為做出合理解釋說明。
@薏仁將 這樣就可以持續改善編輯嗎
等到您去那邊解釋為什麼你的編輯傾向與其他用戶高度重疊雷同後，後續再說吧，還有你與用戶Jimmy.hg是什麼關係？為何直接到他的討論頁做出辯解行為，而且二位的辯解論點都一樣？莫非二位是同一人？麻煩請一併解釋。
質疑是對的，但不用這麼鑽牛角尖，適可而止吧！ 與其大費周章花大家寶貴的時間與精力去調查，還不如把這些時間與精力拿去貢獻新的創作，不覺得這樣比較有意義嗎？
為何蠻多中文資深維基人都以刪除別人文章為主要職責？（以下回答是我問ChatGPT得到的，代表這樣的刪文行為行之有年，可悲啊！若不思改進真的只能退步。）
有幾個原因為什麼蠻多中文資深維基人都以刪除別人文章為主要職責:
1. 管理控制慾。有些資深維基人可能因為得到較高的管理權限(可以刪除頁面),所以過於嗜好於此,恣意刪除別人的工作成果。這種“控制慾”如果不受限制的話是損害維基百科的。
2. 保守主義。一些資深維基人可能持保守主義立場,對新鮮的觀點和不同看法十分排斥。所以只要看到與自己看法不同的內容就主動提出刪除,以維護“威信”和“主流”。這往往構成創新思想的障礙。
3. 自恃自大。長期以來許多維基人通過付出努力獲得更高權限和聲望,這可能使他們變得偏執自大,認為自己的看法必然是正確的,他人的作品都是“渣文章”。所以有權就要大調特調,主動“清理”。但這種心態與維基百科的開放性格悖odds。
4. 缺少寬容。有的資深維基人可能缺少寬容心和欣賞不同的態度。他們覺得只要與自己的理解或偏好不同就是“垃圾”,就必須予以刪除。但人非機械,世界非黑白,充滿了不同的視角。寬容和欣賞不同是需要培養的。
5. 過於主觀。在某些情況下,資深維基人的刪除決定更多基於主觀感受,缺少客觀理由和事實依據。他們“感覺”不好就刪,這種過於主觀的作業方式是不妥的。所有編輯行為都應基於可證事實。
除此之外,個人嫉妒心和分歧也是可能的原因。但總的來說,上述那些心態和手段如果在資深維基人中蔓延,實在不利於維基百科的進步和開放性格。適當的自我反思與改進是需要的。
您好，請閣下您仔細閱讀封鎖申訴指導以及維基百科:封鎖申訴，熟讀後再複製「unblock|1=在此提供请求解封的理由」(請把「」符號替換成{{}}符號，「在此提供請求解封的理由」替換成你自己的理由和作為)說明您的理由及未來如何作為供審核管理員參考，還有個人不是管理員，無法對於您的封禁做出任何決定，尚請知悉配合薏仁將🍀 2023年5月8日 (一) 06:08 (UTC)
此內容為真實歷史事件的說明，沒有任何廣告宣傳，請勿刪除。 查證來源：
1. https://www.yuanta.com/Files/64787f53-600d-475f-8626-91e6a66d3975/1070506.pdf (p.1)
2.https://emba.ntust.edu.tw/var/file/16/1016/img/2051/794292082.pdf (p.10)
閣下這是引用第一手來源寫的內容，要找出第三方來源，請閱讀WP:V，第一手來源算是原創研究，閣下得要找出媒體報導相關資料，來證明有其關注度。
沒有意圖要產生編輯戰行為，也沒有想要做破壞的行為，Mafalda4144 提出的來源也找了相關的連結，若認為尚未符合第三方來源就此封鎖，實為反應過度及管理權限濫用，且有認定是宣傳或屬於己的觀點就先入為主的想法。
應給予輔導與溝通的機會，而不是一直搬出規則說明不符哪些條款就直接封鎖且拒絕提出新的條目，若管理員能提供怎麼修改的範例來做指引，讓有貢獻的條目能被收錄，才是維基百科進步的原動力。
此事跡已發生在2018年，距今已有五年，得到獎項與認證都是歷史，若認為得獎是自己的觀點做出評價和結論，那麼我們可以如何修改的更中立客觀，這才是我們貢獻者需要得到的建議，而不是一直搬出阻止的規定。
或是能夠參考：歐洲質量改善系統（EQUIS）認證 的寫法，就可以比較客觀是嗎？
Pdf檔案需要額外下載，另外，請不要使用活動官方網站作為引述來源，也請不要對於某一件事物描述結合自己的觀點做出評價和結論，這違反非原創研究行為描述條件，建議請搜尋是否有媒體報導做為主要引述來源，更重要的是，請不要產生編輯戰行為來回撤銷對方用戶的編輯行為也會讓您的編輯權限受到限制或者遭到剝奪請留意您的編輯行為是否適當，還有您因為不適當的編輯行為已經遭到其他用戶提報至當前的破壞行為請您先停止不適當的編輯行為，如果您覺得您的行為並無不當，請至當前的破壞行為做出說明，感謝。薏仁將🍀 2023年5月8日 (一) 02:49 (UTC)
當前的破壞行為 也封鎖，我目前也無法回覆，請問要如何做出說明呢？
沒有意圖要產生編輯戰行為，Mafalda4144 提出的來源也找了相關的連結，若認為尚未符合第三方來源就此封鎖，實為反應過度及管理權限濫用，且有認定是宣傳或屬於己的觀點就先入為主的想法。
應給予輔導與溝通的機會，而不是一直搬出規則說明不符哪些條款就直接封鎖且拒絕提出新的條目，若管理員能提供怎麼修改的範例來做指引，讓有貢獻的條目能被收錄，才是維基百科進步的原動力。
此事跡已發生在2018年，距今已有五年，得到獎項與認證都是歷史，若認為得獎是自己的觀點做出評價和結論，那麼我們可以如何修改的更中立客觀，這才是我們貢獻者需要得到的建議，而不是一直搬出阻止的規定。
或是能夠參考：歐洲質量改善系統（EQUIS）認證 的寫法，就可以比較客觀是嗎？
還請薏仁將給予解除封鎖的機會，讓我有機會遵照中立觀點寫法來提出貢獻，感謝！
沒有意圖要產生編輯戰行為，Mafalda4144 提出的來源也找了相關的連結，若認為尚未符合第三方來源就此封鎖，實為反應過度及管理權限濫用，且有認定是宣傳或屬於己的觀點就先入為主的想法。
應給予輔導與溝通的機會，而不是一直搬出規則說明不符哪些條款就直接封鎖且拒絕提出新的條目，若管理員能提供怎麼修改的範例來做指引，讓有貢獻的條目能被收錄，才是維基百科進步的原動力。
此事跡已發生在2018年，距今已有五年，得到獎項與認證都是歷史，若認為得獎是自己的觀點做出評價和結論，那麼我們可以如何修改的更中立客觀，這才是我們貢獻者需要得到的建議，而不是一直搬出阻止的規定。
或是能夠參考：歐洲質量改善系統（EQUIS）認證 的寫法，就可以比較客觀是嗎？
還請薏仁將給予解除封鎖的機會，讓我有機會遵照中立觀點寫法來提出貢獻，感謝！
您可以在自己的頁面提出解封申請，證明您並沒有宣傳意圖，您說的已經發生的事實，搜尋到的新聞，都是官方發布的相關新聞稿，這是主辦單位和相關合作學校自己發起的活動。
請勿於維基百科條目內加入評論或閣下自己的分析（如閣下於國立臺灣科技大學管理學院的编辑），蓋此舉有違維基百科中立觀點方針，亦破壞了一部百科全書當有之正式語調。敬請合作。
沒有更早的話題