維基百科

回音室效應

回音室效應（英：Echo Chamber）亦被稱為同溫層效應、資訊繭房（英：Information Cocoons）。在新聞媒體和社交媒體上，一些擁有相近想法的群體藉由不斷溝通與認同彼此想法，使得那些相似的想法不斷被放大與加強，其意見的持有者也加強了他們對現有觀念的信仰程度，從而創造出一個相對封閉的環境或是生態系統。[1][2]回音室效應在忽略反駁意見的前提下傳播並強調該觀點，其可能造成確認偏誤，並增加社會及政府的極端化。特別是在社交媒體上，迴聲室限制了多元意見的表達空間，並強化了個人或群體的預設想法及意識形態。

許多學者研究表明回音室效應可能對大眾的立場與觀點造成影響，尤其是對於政治。然而，仍有部分學者認為回音室效應對人們造成的影響被誇張化了。[3][4]

概要

互聯網的普及擴大了人們對資訊的獲取量並降低了資訊的獲取難度，這一方面降低了公共討論的難度並創造出更多元化的公共討論形式，另一方面，資訊的廣泛獲取可能使人們展現出對資訊支援性管道的選擇性。當觀點相似的人們在網絡上相互討論時容易形成相對狹隘的視野，使得回音室效應發生。在這個封閉的討論環境中，相同的論點會被不斷反覆強調，並將不同意見的聲音淹沒，由於較少接觸不同的觀點，參與討論者的觀點會被更加根深蒂固，最終導致對相關領域的各種主題產生確認偏誤。

在尋求意見的過程中，當人們希望某件事為真時，他們往往傾向尋求能支援自己現有想法的資訊，而容易忽視反面意見或是與其相斥的說詞。人們在迴聲室中也會對自己的觀點更有信心，因為這些意見比較容易被其他人所接受。[5]由於網絡與社交媒體的發展，現今人們常透過Facebook、Google等較不傳統的管道獲取訊息，而有許多這類商業媒體會根據用戶的搜尋紀錄及網絡使用習慣建立演算法，持續推播符合該用戶喜好的內容。[6]這樣透過網絡的資訊推播過程存在形成過濾氣泡的風險，也有人認為回音室效應會造成透過網絡的公共討論破裂。[7]

在更極端的迴聲室中，資訊可能會以更扭曲或更誇張化的形式被觀點相似的人們不斷傳播，直到大多數人都接受這一扭曲化的論點。[8]

研究

許多學者對回音室效應做過研究，然而目前對於這個現象的了解仍十分碎片化。[9]巴克希等人（Bakshy et al. 2015）曾對回音室效應造成的影響作過研究[10][11]，其中研究人員發現人們通常分享與他們觀點一致的新聞文章，並且他們發現人們更容易和有相同政治傾向的人產生交流、建立關係。另外，他們也發現人們在網絡上接觸到交叉訊息（cross-cutting content, 即與自己政治傾向相反的內容）的潛在可能性在自由派僅24%、保守派僅35%。許多其他研究表明交叉內容是衡量回音室效應的重要指標，像是博塞塔等人（Bossetta et al. 2023）發現在英國脫歐期間，Facebook上的評論中有29%為交叉訊息。回音室效應可能存在於個人在網絡上獲取資訊的過程中，但較不存在於人們在社交媒體上與他人的互動中。[12]

另一方面，杜布瓦和布蘭克（Dubois and Blank, 2018）表示回音室效應確實存在，但並沒有人們想的普遍。根據數據表明大多數人皆從多元的管道接收資訊，僅有8%的人在訊息的獲取上有較單一的來源。[13]魯斯克（Rusche, 2022）表示大多數Twitter用戶不太受迴音室的影響，但在高度活躍的用戶中仍有小部分用戶在民粹主義政治家的追隨者中佔了大多數，創造出了相似觀點相對封閉的交流空間。

另外，也有一些研究表示人們也會分享與自己政治觀點不同的新聞報導，[14]或是發現社交媒體的用戶比起不使用社交媒體的人們，仍然有更多元的資訊來源。這些研究都與迴音室效應產生矛盾，因此對於回音室效應的研究仍然缺乏共識。

由於定義不明確、研究方法不一致，且數據也尚不足以作為代表，關於迴聲室的研究尚未達成共識。[15]另外，由於研究多在美國完成，尚不知對迴聲室的研究在不同政治環境下是否依舊適用。

影響

線上社群

當群體中充斥着相似觀點而缺乏反駁的聲音時，這樣的群體容易因為回音室效應而與外界產生隔閡，特別是當該意見與政治立場相關時會更容易受到迴聲室影響。[16]而因為比起新聞上的訊息，人們會更容易接受自己在社交媒體上獲取的資訊，這使得許多謠言會更容易在社群平台上被廣泛傳播。[17][18][18]另外比起面對面交流，人們在網絡上能更勇敢的表達意見，也能更容易找到與自己意見一致的人。[19]

線下社群

許多線下的社群因政治理念或是文化等因素而存在隔閡，回音室效應可能造成人們忽略自身群體之外的其他群體在文化等方面上的變化。而當一個群體間只有相似的意見而缺乏來自外部的觀點時，在回音室效應的作用下容易使這個群體走向極端，造成群體極化現象的發生。[20]這種現象也可以藉由社交媒體上載播假訊息或誤導訊息等方式拓展到線下社群。[21]

另外，網絡上的回音室效應也可能影響到個人在線下環境中參與討論或發表意見的意願。一項在2016年的研究表示：在Twitter上收穫較多與自己意見相似的言論的人們在工作上也會更願意表達自己的想法。[5]

實際案例

  • 大衛·肖（David Shaw）在1990年所撰寫的文章中指出對1980年代麥克馬汀育幼院事件判決的新聞報導是迴聲室。大衛聲稱新聞媒體對於該事件的行為如同一群狼，諸多的越線報導與不實訊息傳播創造了一個恐怖的迴聲室並嚴重影響了庭審判決過程，而新聞工作者在這其中早已喪失了基本的媒體的基本道德。[22]
  • 亞當·科恩（Adam Cohen）在《時代》雜誌1998年2月16日號《Trial by Leaks》的封面故事《The Press And The Dress：淫穢洩密的解剖，它如何在媒體的迴聲室裏迴盪》（The Press And The Dress: The anatomy of a salacious leak, and how it ricocheted around the walls of the media echo chamber）中記載了關於克林頓總統與莫妮卡·萊溫斯基（Monica Lewinsky）醜聞的報導。[23]此案例也在美國的卓越新聞計劃（英語：Project_for_Excellence_in_Journalism）中被深入調查。
  • 有人認為關於非自願單身（英：Incel）的一些討論區有回音室效應的作用。[24][25]
  • 關於類鴉片物質的討論可能影響藥物相關的立法，並且有人認為這些討論也有回音室效應的作用。[26]
  • 有人認為英國脫歐公投有受到回音室效應的影響，相關論述也曾在英國的新政治家雜誌中出現過。[27]
  • 有人將2014年的玩家門事件爭議中玩家社群與記者之間的紛爭視為回音室效應的表現。[27][28]
  • 2016年美國總統大選也引發了眾多關於媒體迴聲室現象的討論，一些人認為回音室效應在這之中發揮了重大作用，使唐納德·川普（Donald Trump）得以從選戰中獲勝。[29]郭等人（Guo et al. 2020）[30]表示支援川普與希拉莉（Hillary Clinton）的群體在Twitter社群上存在顯著的差異，創造了一定程度的迴聲室影響。[31]而有些人也認為Facebook似乎鼓勵用戶接觸與其立場一致的貼文。[11]

相關條目


參考文獻

  1. ^ Diaz Ruiz, Carlos; Nilsson, Tomas. Disinformation and Echo Chambers: How Disinformation Circulates on Social Media Through Identity-Driven Controversies. Journal of Public Policy & Marketing. 2023-01, 42 (1) [2023-12-20]. ISSN 0743-9156. doi:10.1177/07439156221103852. （原始內容存檔於2022-06-20） （英語）. 
  2. ^ Nguyen, C. Thi. ECHO CHAMBERS AND EPISTEMIC BUBBLES. Episteme. 2020-06, 17 (2) [2023-12-20]. ISSN 1742-3600. doi:10.1017/epi.2018.32. （原始內容存檔於2022-02-09） （英語）. 
  3. ^ 網絡民主的破滅：極端內容如何一步步操縱我們. BBC 英倫網. [2023-12-14]. （原始內容存檔於2023-12-14） （中文（繁體））. 
  4. ^ Unver, H. Akin. Digital Challenges to Democracy: Politics of Automation, Attention, and Engagement. Journal of International Affairs. 2017, 71 (1) [2023-12-20]. ISSN 0022-197X. （原始內容存檔於2021-01-12）. 
  5. ^ 5.0 5.1 Hampton, Keith N.; Shin, Inyoung; Lu, Weixu. Social media and political discussion: when online presence silences offline conversation. Information, Communication & Society. 2017-07-03, 20 (7) [2023-12-20]. ISSN 1369-118X. doi:10.1080/1369118X.2016.1218526. （原始內容存檔於2023-12-14） （英語）. 
  6. ^ Hosanagar, Kartik. Blame the Echo Chamber on Facebook. But Blame Yourself, Too. Wired. [2023-12-20]. ISSN 1059-1028. （原始內容存檔於2017-09-25） （美國英語）. 
  7. ^ Ulen, Thomas S. Democracy and the Internet: Cass R. Sunstein, Republic.Com. Princeton, NJ. Princeton University Press. Pp. 224. 2001. SSRN Electronic Journal. 2001. ISSN 1556-5068. doi:10.2139/ssrn.286293. 
  8. ^ Echo chamber - SourceWatch. www.sourcewatch.org. [2023-12-14]. （原始內容存檔於2022-01-29）. 
  9. ^ Dahlgren, Peter M. Media Echo Chambers: Selective Exposure and Confirmation Bias in Media Use, and its Consequences for Political Polarization. https://gupea.ub.gu.se/handle/2077/67023. 2020-12-17 [2023-12-20]. ISBN 978-91-88212-95-5. （原始內容存檔於2021-10-20）.  缺少或|title=為空 (幫助)
  10. ^ Bakshy, Eytan; Messing, Solomon; Adamic, Lada A. Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook. Science. 2015-06-05, 348 (6239) [2023-12-20]. ISSN 0036-8075. doi:10.1126/science.aaa1160. （原始內容存檔於2023-11-30） （英語）. 
  11. ^ 11.0 11.1 El-Bermawy, Mostafa M. Your Filter Bubble is Destroying Democracy. Wired. [2023-12-20]. ISSN 1059-1028. （原始內容存檔於2017-03-09） （美國英語）. 
  12. ^ Bossetta, Michael; Dutceac Segesten, Anamaria; Bonacci, Duje. Reconceptualizing Cross-Cutting Political Expression on Social Media: A Case Study of Facebook Comments During the 2016 Brexit Referendum. Political Communication. 2023-11-02, 40 (6) [2023-12-20]. ISSN 1058-4609. doi:10.1080/10584609.2023.2222370. （原始內容存檔於2023-06-30） （英語）. 
  13. ^ Dubois, Elizabeth; Blank, Grant. The echo chamber is overstated: the moderating effect of political interest and diverse media. Information, Communication & Society. 2018-05-04, 21 (5) [2023-12-20]. ISSN 1369-118X. doi:10.1080/1369118X.2018.1428656. （原始內容存檔於2023-12-14） （英語）. 
  14. ^ Morgan, Jonathan Scott; Lampe, Cliff; Shafiq, Muhammad Zubair. Is news sharing on Twitter ideologically biased?. Proceedings of the 2013 conference on Computer supported cooperative work. CSCW '13 (New York, NY, USA: Association for Computing Machinery). 2013-02-23 [2023-12-20]. ISBN 978-1-4503-1331-5. doi:10.1145/2441776.2441877. （原始內容存檔於2021-03-19）. 
  15. ^ Understanding Echo Chambers and Filter Bubbles: The Impact of Social Media on Diversification and Partisan Shifts in News Consumption. misq.umn.edu. [2023-12-14]. doi:10.25300/misq/2020/16371. （原始內容存檔於2024-02-20） （英語）. 
  16. ^ Barberá, Pablo; Jost, John T.; Nagler, Jonathan; Tucker, Joshua A.; Bonneau, Richard. Tweeting From Left to Right: Is Online Political Communication More Than an Echo Chamber?. Psychological Science. 2015-10, 26 (10) [2023-12-20]. ISSN 0956-7976. doi:10.1177/0956797615594620. （原始內容存檔於2023-01-19） （英語）. 
  17. ^ Ph.D, Nicholas DiFonzo. The Watercooler Effect: An Indispensable Guide to Understanding and Harnessing the Power of Rumors. Penguin https://books.google.com/books?id=LOPMg7Bm5HgC&q=the+watercooler+effect. 2008-09-11. ISBN 978-1-4406-3863-3 （英語）.  缺少或|title=為空 (幫助)
  18. ^ 18.0 18.1 The Echo-Chamber Effect. www.nytimes.com. [2023-12-14]. （原始內容存檔於2017-06-13） （英語）. 
  19. ^ Walter, Stefanie; Brüggemann, Michael; Engesser, Sven. Echo Chambers of Denial: Explaining User Comments on Climate Change. 2017-12-21 [2023-12-20]. doi:10.6084/m9.figshare.5727019.v1. （原始內容存檔於2023-12-14） （英語）. 
  20. ^ Sunstein, Cass R. The Law of Group Polarization. Journal of Political Philosophy. 2002-06, 10 (2) [2023-12-20]. ISSN 0963-8016. doi:10.1111/1467-9760.00148. （原始內容存檔於2024-02-09） （英語）. 
  21. ^ Gentzkow, Matthew; Shapiro, Jesse M. Ideological Segregation Online and Offline *. The Quarterly Journal of Economics. 2011-11, 126 (4). ISSN 0033-5533. doi:10.1093/qje/qjr044. 
  22. ^ Shaw, David. COLUMN ONE : NEWS ANALYSIS : Where Was Skepticism in Media? : Pack journalism and hysteria marked early coverage of the McMartin case. Few journalists stopped to question the believability of the prosecution's charges.. Los Angeles Times. 1990-01-19 [2023-12-14]. （原始內容存檔於2021-12-17） （美國英語）. 
  23. ^ Cohen, Adam. The Press And The Dress. Time. 1998-02-16 [2023-12-20]. ISSN 0040-781X. （原始內容存檔於2023-04-26） （美國英語）. 
  24. ^ Beauchamp, Zack. Incel, the misogynist ideology that inspired the deadly Toronto attack, explained. Vox. 2018-04-25 [2023-12-14]. （原始內容存檔於2018-05-05） （英語）. 
  25. ^ Collegian, Brian Cunningham | The Daily. The government shouldn’t let potential dangerous people go unnoticed online. The Daily Collegian. 2017-11-14 [2023-12-14]. （原始內容存檔於2023-12-14） （英語）. 
  26. ^ Wieder, Matthew Perrone, Ben. Pro-painkiller echo chamber shaped policy amid drug epidemic. Center for Public Integrity. 2016-09-19 [2023-12-14]. （原始內容存檔於2024-03-23） （美國英語）. 
  27. ^ 27.0 27.1 Chater, James. What the EU referendum result teaches us about the dangers of the echo chamber. New Statesman. 2016-07-06 [2023-12-14]. （原始內容存檔於2023-12-14） （美國英語）. 
  28. ^ Zickgraf, Ryan (Smith). “A Weird Insider Culture”. Medium. 2017-10-06 [2023-12-14]. （原始內容存檔於2023-10-15） （英語）. 
  29. ^ Your social media echo chamber is the reason Donald Trump ended up being voted President. The Independent. 2016-11-11 [2023-12-14]. （原始內容存檔於2017-04-09） （英語）. 
  30. ^ Guo, Lei; A. Rohde, Jacob; Wu, H. Denis. Who is responsible for Twitter’s echo chamber problem? Evidence from 2016 U.S. election networks. Information, Communication & Society. 2020-01-28, 23 (2) [2023-12-20]. ISSN 1369-118X. doi:10.1080/1369118X.2018.1499793. （原始內容存檔於2023-12-14） （英語）. 
  31. ^ 存档副本. academic.oup.com. [2023-12-14]. （原始內容存檔於2022-01-22）. 
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=迴聲室效應&oldid=84811339"