討論:死海古卷

定死海古卷的年代約於公元前三世紀到公元一世紀（公元前250年至公元68年）------------這裏說持續到公元後，耶穌誕生後，可為什麼這裏卻說：「死海卷的時代，是從耶穌之前一百七十年到耶穌之前五十八年。沒有一卷寫在耶穌之後。」http://www.godoor.net/text/shengjing/sjjj7.htm

可否提供一個準確的說法？--------阿拉丁燃燈

這既是希伯來文聖經（舊約）的抄本，沒有必要與耶穌有直接關係。—另一方面 2007年10月31日 (三) 08:43 (UTC)

更正

發現死海古卷不能證明聖經準確，只能證明當時有人信yhwh。Player23 (留言) 2009年4月9日 (四) 06:58 (UTC)

一份古代文獻的可靠性通過這份文獻在不同時期，不同地點的拷貝可以互相參照來加以驗證。如果古抄本的內容出入很大，互相不對應，則可以證明文獻有偽造的可能。死海古卷與之後的諸多抄本內容一致可以證明現今眾多聖經譯本的範本和底本是準確可靠的。死海古卷的相當內容是舊約聖經的經卷，如果這個抄本和其他發現的抄本一致就可以證明聖經準確的被保存下來。證明耶和華存在無需這個古卷。—qquchn (留言) 2009年4月9日 (四) 09:52 (UTC)

不能證明，未被廣泛認同，有其他經文如可蘭經、摩門經等，差異極大，所以絕不準確可靠。yhwh存在與否不能被證明。Player23 (留言) 2009年4月9日 (四) 18:12 (UTC)

你手上看來沒有古蘭經。古蘭經正統上說不接受任和譯本，只有一個語文版本就是阿拉伯語，而且是雕版印刷，就是說上面每個字符的位置都是固定的。即使是譯文也應當參考阿拉伯語的源文。摩門經根本跟聖經沒有什麼關係，確切說還不如次經、偽經。這本書的內容跟基督信仰似乎無關。你提到的這兩本書我都有。古蘭經有德文中文和阿拉伯文版。摩門經有簡體中文。如果你還沒有對他們進行一番閱讀和研究不要慌忙下結論。—qquchn (留言) 2009年4月9日 (四) 22:49 (UTC)

至少說明Bible有其歷史性(至少舊約),無人用這個證實雅威存在,但能駁去一些文— ↑金☆肅↓→談←↓歷↑§†§ ☧ 2010年2月10日 (三) 10:45 (UTC)

你的論點是該文獻組不能證明聖經內容之真實性(神明存在與否),但是該段事實上沒有在論述超自然實體是否存在,而是在論述今日的舊約/妥拉的字句是否有變動,掛板理由不符合該段內容--金☧肅≽◕≼♛† 2012年4月8日 (日) 18:18 (UTC)

撒母耳捲

「撒母耳主教收購的死海山洞裏的古經卷，直到1948年2月才送到美國東方研究學院和耶魯大學，被近東語言研究院院長Burrows博士進行查核。」 參考英文版維基，不見Burrows博士查核的內容，而是Dr. John C. Trever。再參考http://en.wikipedia.org/wiki/American_Schools_of_Oriental_Research 似乎Trever才是進行拍攝查核者。--Liumx (留言) 2009年4月15日 (三) 07:22 (UTC)

差異

這中文版的條目與英文版的差異很大,又沒有足夠查証註腳。條目內容的真確性實難証明。 2012年9月30日 (日) 16:48 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了死海古卷中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.brill.nl/default.aspx?partid=18&pid=10612 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20091105041150/http://www.brill.nl/default.aspx?partid=18&pid=10612

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月6日 (三) 23:29 (UTC)