討論:香港新聞台

有關缺失和評價

整段文未只有大量的批評和個人原創式研究，舉出的例子也未見有可靠文獻好好支持，例子:

1. 「如六四集會及七一遊行,都只在完畢後作簡短報導,進行前及進行時隻字不提(連News Bar都冇)」
2. 「該臺大部分時段，均只是播出錄播新聞，深夜時份亦然，所以一旦有突發事故發生，觀眾未必能及時得知最新消息」
3. 「雖然該台顯示出的3號強風信號的圖示，但主播仍然口述「1號強風訊號現正生效」，可見該台深夜不設直播時段，新聞片段早被預設編排，而導致發生這種混淆觀眾的失誤。」

這樣的品質可否放於條目內我很質疑。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年8月9日 (四) 22:43 (UTC)

你又來了？到底你是不是要「質疑」到明日世界終結時才肯罷休？ 我們所陳述的全部皆為事實，不存在不中立的問題，相信由觀眾看後所撰寫的後感，總會比你此等以為「批評就是不中立」但自己卻從沒看過該台的人，更為中立。作為一個電視頻道的介紹，你去強求「文獻」支持是不是有點那個？這又是不是如你所說是「大量的批評和個人原創式研究」？對於維基各條目的品質當然是要保持，但為反對而反對是不是一個很好的手段？ User:crazy daisuke 2007年8月9日

是不是為反對而反對，看先看看你自己的用詞：「進行前及進行時隻字不提(連News Bar都冇)」這些是百科全書應該見到的字眼? 另外，以發生的一些小事去概括過失，又是否中立? 而事實上，描寫事實不代表一定中立，同一件事情，不同的註釋可以引導他人對事件有偏頗的看法。拿你上面「該臺大部分時段，均只是播出錄播新聞，深夜時份亦然，所以一旦有突發事故發生，觀眾未必能及時得知最新消息」作例，我寫「該臺於深夜時份因資源問題而只播放錄播新聞，因此對突發事故通常未能作出即時反應，觀眾如於深夜收看該台，只可獲得直至早一天晚上的新聞消息」或者「該臺有過半數時段均為直播新聞，只於深夜時份播出預先錄播，而有突發事件出現，觀眾可於第二天早上得知最新消息」均寫出了事實，但何者中立，自己評價看看。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年8月9日 (四) 23:07 (UTC)

以你去界定何為「小事」、「大事」是不是中立？以「小事去概括過失」是不中立的話，那以「大事去概括過失」就是中立，你要試圖將本條目變得不中立的話，我們一定會堅持保持這條目的中立性！

「該臺大部分時段，均只是播出錄播新聞，深夜時份亦然，所以一旦有突發事故發生，觀眾未必能及時得知最新消息」，是事實，南亞海沼事件和前晚的3號強風訊號時件就是例證，你一定要說這是「不中立」，我很質疑你這個人是不是別有背景或是屬於該台的相關人士。還有，閣下所寫的「觀眾如於深夜收看該台，只可獲得直至早一天晚上的新聞消息」句子既不順文法又古怪，再說你改別人的東西資料不是改錯資料就是將重點淡化，文筆又不見得好，在文筆和對本條目的認知都不足、不佳的情況下，你憑甚麼去作出各種質疑，寄語你一句，請你不要再在網上一味挑戰別人，自己也要多進修中文，還有要細看這個世界有多大，閣下強詞說自己「很中立」、「是事實」，但事實呢？請你慢慢反思，急於回應沒用。 User:crazy daisuke 2007年8月9日

補充︰閣下一句「而事實上，描寫事實不代表一定中立，同一件事情，不同的註釋可以引導他人對事件有偏頗的看法。」真的令人大開眼界，如果描寫事實不代表中立的話，你要將我寫的文字改成你那個版本──用詞委婉、淡化錯誤，扭曲事實，那就真正做到「不同的註釋可以引導他人對事件有偏頗的看法」，而你就是那一個引導他人看法，使人感覺這台「其實不是太差而已」，你這個始作蛹者已經完全演活假中立真偏見的假仁假義！User:crazy daisuke 2007年8月9日

Wikipedia:非原創研究有看了嗎...?我比較奇怪的是你將反對你編輯的人都打成"反派"，而且對用戶進行人身攻擊，我相信這樣不是一個好的編輯態度吧。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年8月10日 (五) 11:36 (UTC)

有一些人，很喜歡以聖經個別一句兩句指正人不是，這些人當然以為自己很權威，但來來去去說的，就是那幾句，他們不會也不欲了解這個世界每日發生的新事物，觀乎閣下的同樣一廂情願的意見，可見你也是那類人。明明自己知的有限，但又要質疑別人的中立，可是自己的中立、專業、知識和道德山頭都崩潰破爛不憾，說理不過得人這是自己技窮而非別人對你人身攻擊，知恥近乎勇，你不知道，要生氣，我不怪你，但你也不能怪人，請你自量好不好？！User:crazy daisuke 2007年8月9日

我是不排除User:crazy daisuke所說的事情的真確性的，而且維基也沒說過小事不能收錄。然而，非原創研究是維基百科的三大內容政策之一，故閣下所描寫的事即使真確無誤，句句屬實，這卻並不代表一定可存放在維基百科上。據我所了解，部份段落比較像是閣下的所見所得，並未曾收錄在其他可供查證的參考資料上，因而觸犯了Wikipedia:可供查證上提及的「編寫優秀百科全書的一個基本要求是要提供所述的事實、論斷、理論、想法、聲明和觀點必須來自於有公信力的消息來源。在這方面，維基百科所要求的是可查證性，而不是真實性。」另外，Wikipedia:非原創研究#條目中不應有的東西中指出「一個維基百科的條目（或其任何部分）被認為是「原創」研究，如果它引入：一種新的理論或者方法」。因此，我們不能在這部百科上寫下各自的見聞錄或當成是給某事物評價的地方。或許你可考慮將該些寶貴資料可寫在私人的網站、網誌甚或是你個人的wikia網頁上，但就恕不能寫在維基百科這個平台了。希望你能諒解。Stewart~惡龍 2007年8月10日 (五) 15:21 (UTC)

維基的精神在於集思廣益，而這條目也非只由我一人去建立而是集合多人意見，絕不是生安白做的誹謗，為何不能記載在此？作為觀眾的我們，在事實、論斷、理論、想法、聲明和觀點都屬於可信的公信力，更何況大家也舉出若干案例，如果說這是維基不容許，不如說是有一些人以自己的思想情感喜惡出發去論斷他人「有問題」，偏偏這些人卻從沒了解條目所說就批評他人"不中肯"、"非來自有公信力的XXXX"，是不是有點那個？要為一些人或事去「隱惡揚善」，也不見得這是一個好條目。

再說，其實像此條目般，指出SUBJECT有所缺失的條目在維基是比比皆是，為何有些人只着眼甚至針對此條目，而不能做到公平處理每一個同類「同題條目」？ ？！User:crazy daisuke 2007年8月10日

我有點奇怪你為何要將矛頭由條目的內容指向你所指「論斷他人的人」身上，大家不是希望在討論中找出對條目更好的編輯嗎? 那請回到條內目內容去。說回來，你說「在事實、論斷、理論、想法、聲明和觀點都屬於可信的公信力」可有文獻證據? 維基百科所要求的是可查證性，而不是真實性。而你說「大家也舉出若干案例」，就編輯歷史來看，缺失和評價這一段的內容主要都是你加入的，其他維基人充其量也只是整理和改掉一些含個人觀感的詞彙而已。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年8月10日 (五) 16:13 (UTC)

的確集思廣益確是維基的精神之一，然而，我們也不能妄顧維基的非原創研究和可供查證這兩大要素。否則的話，後果是條目的內容混雜，諸子百家，各有各說。一個政府有支持者，有反對者，一家公司、一個人物、一個廣告，甚至是一杯水亦然，每人都有他的喜惡。回應中，閣下既然專重「觀眾」，就應該專重他們選擇的平台──維基百科，不少人是因為認同這個自由共享平台的各種方針而來的，請不要忽視這一點。要怎麼做到介定一些事物可以收錄一些事物不宜，我們根據各種共識而有了不同的方針，這都是大家經過漫長的討論而決定的（如果你有執疑，可先在Wikipedia:互助客棧提出）。例如：我家樓下的超級市場，那售貨員很沒禮貌。這值得紀錄在維基百科上嗎？不，這可能是客觀的事實，但卻不是維基百科應該紀錄的。

你可以說維基百科的迂腐、保守方針的不是，但這是這裏經共識定出來的規則，因為這裏需要提供讀者可以信賴的信息，需要為資訊負上一定責任，我們作為編輯者也不是為衝着你而來，而是在為維護維基百科的宗旨以努力。其實網絡世界上仍有很多適合這些內容的空間，而維基百科雖有其知名度，不見得是有關內容的適合平台。Stewart~惡龍 2007年8月10日 (五) 16:30 (UTC)

對了忘記指出，如果你是看到有類似條目有這樣的情況，請麻煩告知，我們亦會依據有關方針去考慮內容的是否需要修改以及去留，會一視同仁的。Stewart~惡龍 2007年8月10日 (五) 16:34 (UTC)

"維基百科所要求的是可查證性，而不是真實性。" 對於有人又要以自己的喜惡去解讀聖經的意思，我着實笑不攏嘴。 可查證性，是有，就是你自己去申請這個收費電視一看，如果你沒看過的話，又硬要說別人「不中立」、「個人原創式研究」等等，這絕對是你可以查證的門路，而你亦可以成為證人之一，除非，你是一個自我中心，不願意且抗拒了解身邊事物，又作別論。老是要求文獻佐證，文獻也是由人來寫，但你又要強制「誰人才有資格去寫文獻」，其實，本人乃具多年經驗的傳媒工作者，我相信以我的專業，認為這些陳述並無問題。然而，知識就是因為有你這種（妙詩人）不懂變通的人，而被窒礙傳播，你說可悲不可悲？User:crazy daisuke 2007年8月9日

你是資深傳媒工作者，自然在文字編輯有獨到見解，我沒有否認過。只是這裏是維基百科，是一個以可靠知識為主的百科全書。你寫的資料，放到私人的網站、討論區或其他發表平台自是沒有問題，但放到這裏就是違反了方針，在這裏，編輯者就有責任提供查證的門路及文獻，這也是對自己編輯的百科知識負上的一份責任。「編寫優秀百科全書的一個基本要求是要提供所述的事實、論斷、理論、想法、聲明和觀點必須來自於有公信力的消息來源。在這方面，維基百科所要求的是可查證性，而不是真實性。」不是我的個人觀點，而是維基賴以維持的支柱和原則，是社群討論下的共識，你要在維基編輯，這些共識原則你就有責任要遵守。每個地方都有自己的規則，也希望你先行理解再討論。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年8月10日 (五) 18:17 (UTC)

1. 「解讀聖經」？！我不明白閣下的意思，為何牽扯到聖經上？
2. 我不是妙詩人，請注意我的簽名。我已多次長氣地提及過關於維基百科的性質，確是在方針上有不足之處而限制了這類內容。重點不是每一件事物我們也必須要有佐證才能放在維基百科，而是對於一些事物的批評、負面內容，有可能會對其帶來影響，必須謹慎處理。既然你作為一個資深傳媒工作者，更應該明白在適當的平台發放合適的事物，就像不能在漫畫書中放每日新聞，不能在娛樂雜誌中放上兒童故事。你自信你的專業，但我們又沒辦法去証明你的專業。如果你真的很希望將內容寫在維基百科上便應該去將事情出版或投稿到報刊上，然後再以參考資料的形式在維基上編寫，需知口述歷史也是可以成書的，看你有沒有這個決心了。Stewart~惡龍 2007年8月11日 (六) 03:03 (UTC)

我想既然Stewart和妙詩人對這小小的事實也如此不滿，請兩位細閱維基有關亞視新聞的介紹。User:willioningfei 2007年8月11日 (六) 12:41 HKT

不得不點點駁斥。 「重點不是每一件事物我們也必須要有佐證才能放在維基百科，而是對於一些事物的批評、負面內容，有可能會對其帶來影響，必須謹慎處理。」 負面"會帶來影響"？是不是即是說這裏真是一個一言堂﹖

「既然你作為一個資深傳媒工作者，更應該明白在適當的平臺發放合適的事物」 這個我當然比閣下更清楚，所以我就更不明白你們的理念為何只套用、強加於本條目上，但同時整個維基網站卻有大量同類"所謂爭議"是被你們網開一面的。 不要跟我們說"當你見到可以通知我們"，因為你們本身的標準不一，準繩拿捏時鬆時緊，很不可靠！

「就像不能在漫畫書中放每日新聞，不能在娛樂雜誌中放上兒童故事。」 你要以漫畫書作例子，可以，但你如以為我以將此例子等同於我在維基寫的電視台介紹文，你眼高手低，還有是在無蔑別人，請你自我反省。

「你自信你的專業，但我們又沒辦法去証明你的專業。」 所以我叫你去看清楚、多看這個世界發生的事，而不是一味着眼在我身上，何況爭議的着眼點不在於我是以哪一個身分去撰文，而是一些人有沒有氣概和胸襟去容一些明明是事實但觸動到其心靈的內容存在於維基上。你有人不願聽他人意見但又要質疑，唯一可以做的就是自己去申請這個收費電視看，自己去求證是你唯一可以做的手段。

「如果你真的很希望將內容寫在維基百科上便應該去將事情出版或投稿到報刊上，然後再以參考資料的形式在維基上編寫，需知口述歷史也是可以成書的，看你有沒有這個決心了。」 繞一大個圈才被肯定？根本就是反智！ User:crazy daisuke

1. 這裏不是一言堂，既然大家能在這裏討論就不是，只是你沒有考量到維基百科本身的方針。
2. 請舉出我們標準不一的地方，好使大家可加以改善，需知維基百科是個很大的空間，條目因此也有參差，有時也不是每一條目都得到應有的關注。
3. 我只是舉出你錯用平台這一件事而作例子，因為想顯淺地表達，用意是想大家一點就明，沒有說直接用來比較電視台。
4. 我已說過不是不相信你所寫的事，我自己也讀媒體的，你又怎麼知道我沒看過這個新聞台呢？但問題還是目前維基的方針下不是專家、達人在維基上寫的東西就可收錄，而是需要我之前跟你說的可查來源。
5. 唉～你說這是反智也沒辦法，我之前已說過這點規則可能是迂腐、保守的，很多時候第一手資料就總是不能放到維基百科上，之前在香港的一位名人曾灶財過身，其在維基百科上的逝世日期就遠較其他主流媒體率先被修改，後來媒體刊登來自我們的資料，之後卻發現是錯的，便將責任都推到在維基上了。這便是不求資料來源的缺點，隨時因維基百科的流行程度而引起一場風波。這就是這個平台的限制，如果你尊重這裏，就請你同時尊重這裏的規則。大家都是說理的，希望你也能站在我們的立場、跳出你的框框想一想。Stewart~惡龍 2007年8月12日 (日) 15:08 (UTC)

我刪去了無可靠參考來源的大段負面內容以及離職的員工名單，我們所貢獻的內容必須可供查證，尤其是對某具體事物的負面描述。--Jasonzhuocn...臺灣維基社群Blog 2007年8月11日 (六) 14:52 (UTC)

？你最要命的，是你不願聽他人意見但又要質疑，說甚麼「無法求證」的鬼話，你唯一可以做的就是移民來香港，再去申請這個收費電視看，自己去求證是你唯一可以做的手段！請不要再擺出一套以維基人自高自傲的姿態，很討厭！

因為維基有你，所以令人大開眼界，居然可以以自己的立場、見解，也就是誤解為由，去刪除盡網友們努力搜集的資料？請問你，知不知道何謂尊重？尊重，是一個有良知的人與生俱來。我想問一句，維基何時變成一言堂？這裏是你的一言堂嗎？我好相信你對該台的了解一定不及寫此條目的我們，那就請你看清楚這個世界是很大的，並不如你的心胸那樣小！ 如果用詞委婉、淡化錯誤，扭曲事實，這不如去看別人的官方網站就好，用不着來這裏看，何況我們所說是可以查證到，人證就是觀眾們，也就是我們，我們為何沒有資格去以第一身做份去寫這些第一手的文獻？老是要在引自別處的才當是文獻，是不是反智？不要以為用「維基的精神」就可以打壓別人或成全你別有的居心！你們只是在強詞奪理和曲解維基的精神！

警告你不要再擅自刪去他人的努力，你沒修養是你的事，但我們絕不會容忍你的隻手遮天為所欲為，你再刪去，我們會再補回，同時我們一定會投訴和嚴厲遣責和聲討你！ crazy daisuke

維基的社群本身就來自五湖四海，只要懂得中文的人，連線上網，就可以上來，也可以編輯。維基百科中的資料要求可以查證，你已說明了原因：「不是每一個維基人都可以在他的所在地查找來源」。第一手的文獻不應放在維基百科，百科全書是將現有資料結集資料整理成知識，卻不是生產新資訊的地方。另外，希望不要動輒惴測他人「別有居心」、「心胸狹小」、「眼高手低」等，不妨多一點善意判定，對事，而不要針對人。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年8月11日 (六) 18:13 (UTC)

另外，就條目中所加: 「以下資料來源，乃集合該台付費觀眾以及傳媒人士的意見所得」明顯屬原創研究之範疇，因此加上Originalresearch模版。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年8月11日 (六) 18:48 (UTC)

我一直都就維基方針去和你討論<-所以說你就像一些覺得自己那套才是神聖的教徒一樣煩。 且我大多只是加上模版/作出修改，而不是清空。<--我是說那個台灣人清空我們的資料事前不通知，不要對號入座。 維基的條目是任何人都可以編輯的，<--對啊，當中包括一些喜歡隱惡揚善的人。 而且都可以對內容提出自己的觀點，<--可以提觀點，亦可以編輯/刪去而不用事先問及建立者 如你不希望他人修改，就不要增加這些內容<--能夠說出這些反智的說話，你的是非不分已經表露無遺，在理據和理論方面站不住腳就要說這些侮氣說話，請問你知不知到醜字怎樣寫？—以上未簽名的留言由Crazy daisuke（對話｜貢獻）加入。

請先停止人身攻擊，不要動輒惴測他人「別有居心」、「心胸狹小」、「喜歡隱惡揚善」等，不妨多一點善意判定，對事，而不要針對人，這裏是條目討論，也不要將用戶頁的討論帶過來，謝謝—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年8月11日 (六) 19:02 (UTC)

"直播時段"、"突發採訪能力"這兩項我不見得有刪去的理由，特別是我身為客戶一定比刪文的你清楚，除非你有別有立場而立場不在中立。Crazy daisuke 2007年9月3日 (一) 14:30 (UTC)

我只是看到你將一段時間內其他人的編輯強行回退，你自己對比一下，你每次編輯都會先回退至你自己的版本，這樣子是極不尊重他人的修改—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年9月3日 (一) 15:51 (UTC)

如果管理人只是按個人喜惡對個別網頁作不合理的修改、質疑,他/她仍有資格擔任管理人嗎?—以上未簽名的留言由124.244.230.212（對話｜貢獻）加入。

致維基負責人、經理或執事先生

本人要投訴貴網站部份管理員的行為粗鄙。

在建立欄目的過程中，首先，受到一些所謂維基人個人意見和價值觀、以至是喜惡的左右，他們可以隨意刪改網友努力建立的條目，令人光火。

本人曾建立"香港新聞台"條目，但被一些所謂管理員，在未知會上手撰文者就改甚至刪去本人和一些網友努力建立的成果，令人側目。

本人與有關人事起激烈爭論，對方指條目要有可供查證的部份，但作為觀眾的我們其實已經是很好的人證，但對方表示有感我們為此新聞台寫了太多負面事，會「影響他人的觀感」云云，因為眼見維基好多條目也有提及人和事的黑暗面，如同類型的新聞台，個別企業的描述都都不乏題及她們有何不濟之處，事實上，這些「黑暗面」也是值得網民參考的資料。

而我的條目，也不過是指出「香港新聞台」的不濟之處，而這班所謂管理員堅持「要有查證性」這一點，可是偏傷他們卻從來沒有對相類似的條目作出刪改，就二話不說刪走我們建立的條目，非常自負也不尊重別人，令人有感某些管理員的是非準繩一時一樣，總之就是他們喜歡的就被刊登，相反就會被刪走，難道，由他們去界定條目是不是應該保留，就單憑他們所聲稱的一大段維基標準？

本人建立維基條文的日子不長，對於一些在維基有一段日子、有極大影響力的人，他們真的可以左右維基網站的中立性，可是他們所做、所不做程和所做所說的言行，都是自相矛盾，特別是一些從來沒有看過該台、甚至是人身處台灣的所謂管理員，對條目所載的內容根本不明所以，但又不願意接受別人的聲音，縱然內文有很多負面評價，但是維基的建立是不是要營造一條條抄自官方網站的條目？你們的精神就是這樣？

我作為網民一個，可做的真的有限，但對於這種白色恐佈行為，我一定要聲討，但結果就給一些人以我留言沒禮貌、「人身攻擊」為由等，停了我編輯的權限，結果我有段時間不能說話，甚至是討論頁面、對話頁也去不到，而在同一時間，我又發覺我在其他條目撰寫過的部份，又被個別人士「編輯」過，我所新增的內容被悉數刪除，又被說是「條目質素有問題、要清理」云云，本人坦言被人狙擊的感覺是既不好受又無奈。

以這種人治的方法去運作維基，你覺得你們可以做到怎樣的遠景？ 希望這只是維基個別質素略遜的管理員欺人太甚，而不是所謂的維基精神，因為，我也是因為一句「自由的百科全書」慕名而來，但事實偏偏相反。

Crazy daisuke 2007年8月13日 (一) 03:56 (UTC)

回應: 隨意修改網友努力建立的條目，這本身就是維基百科的特色，沒有一個條目是任何一個人的，任何人都可以編輯，你如果不想你貢獻的資料被修改，就不要提交。如果動輒修改之前都要知會上手撰文者，豈非本末倒置?

可供查證是維基方針，對於明顯為個人原創研究之資料，作為維基人是有責任要求來源，如未能提供，則予以刪除，以免影響條目品質。閣下指出「作為觀眾的我們其實已經是很好的人證」，這明顯不設實際。觀乎另外一些有負面報導之條目，其言論均有可靠來源之證據(如第三方媒體報導)支撐，否則都會加上模版以要求來源。對百科全帕來說，所載之內容應該是使任何人都可看得明白，並學會更多，如一條目令一些人看後「不明所以」，這是否亦顯示條目內容有問題要改善呢?

你指出「我一定要聲討，但結果就給一些人以我留言沒禮貌、「人身攻擊」為由等，停了我編輯的權限」，請注意自己的言論行徑，並對其他維基人作人身攻擊之行為(如上方閣下之討論)，你被停權並非基於你對條目的編輯，而是你於討論頁的言論明顯攻擊他人。自由的百科全書，也要立於牢固的根基之上(維基的各方針，眾人的自律)，希望你可以理解自由背後閣下的責任。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年8月13日 (一) 06:19 (UTC)

請不要將這裏的特色用以為你自己脫罪的理由，你固然可以編輯，但你編輯的又有沒有考究過？就像香港寬頻現在用於收費電視的品牌名稱，明明已改稱做「香港寬頻bbTV」，這官方的新名稱不用「第三媒體」作實了吧？你硬要改回做「香港寬頻bbTV數碼電視」你問自己是屬於古代人還是屬於儒子不可教之流？請你不如去將有線電視又「正名」為「九倉有線電視」吧！說甚麼「如果不想你貢獻的資料被修改，就不要提交」，你是不是又要將自己的所為合理化？如果是改得比前版本好和正確的，我當然會接受，但你好明顯沒有相關的認識但又要改這改那，請你不要再誤導大家和轉換概念了！「作為觀眾的我們其實已經是很好的人證，這明顯不設實際。」怎樣明顯不設實際？請將種種有爭議的地方給說明清楚，不然我已經說過，如果你沒看過該台又要反對的話，最好的方法就是自己裝來一看，老是要第三媒體才能支持，這只顯出你的為反對條目而反對，和我們有立論的反對，好不同！

還有我之前說的如果有人要做出一些令人髮指勾當，就很「賤格」，重點是「如果」你有做過那些所為的話，結果，是你自己自己也不得不承認。還有我要指出的是一隻手是拍不響，請反思為何別人要對你「人身攻擊」，為何有些人只是會批評別人而沒反省自己做出過甚麼行為惹毛別人？挑起事端的人是你，你惹起別人對你「人生攻擊」，你真的能裝作一個「受害者」而無任何責任兼可置身事外？ Crazy daisuke 2007年8月13日 (一) 06:49 (UTC)

我相信多數人都不喜歡針鋒相對的討論方式，請遵守維基百科的Wikipedia:文明方針，避免違反維基百科社群的規範，任何原因都不能成為違規的正當理由。--Jasonzhuocn...臺灣維基社群Blog 2007年8月15日 (三) 19:11 (UTC)

香港寬頻bbTV一事，原因只是其內連是連至香港寬頻(可查閱條目編輯歷史)，已修正。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年8月13日 (一) 07:43 (UTC)

你刪除我補回只是無日無之，我不想作無謂的編輯戰，但"直播時段"、"突發採訪能力"這兩項我不見得有刪去的理由，特別是我身為客戶一定比刪文的你清楚，除非你有別有立場而立場不在中立。請明白你所認識的世界很有限，這是接納他人意見的理由 Crazy daisuke 2007年9月3日 (一) 14:33 (UTC)

若你得閒得很，請更善用你的時間在更有意義的事上面，而非「挑花」，將「都是」改做「也是」這類無聊的編輯上，這才不致浪費被你吃掉的米飯。「文明編輯」、「尊重別人」和「網絡禮儀」不是講一套做一套！Crazy daisuke 2007年9月4日 (二) 07:23 (UTC)

我只是看到你將一段時間內其他人的編輯強行回退，你自己對比一下，你每次編輯都會先回退至你自己的版本，這樣子是極不尊重他人的修改—< small>妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年9月3日 (一) 15:51 (UTC)

關於"突發採訪"、"停播節目"、"取材取向"各段，是誰自把自為將別人的東西刪走？強將維基的「共同編輯」理念諉為「自己立場的整合」，私慾、權力真的很可怕。一些愛雞蛋挑骨頭的人，硬要將內文的「都是」改做「也是」，以為自己改過的就是最好，固然很不知所謂， 自己不清楚事情的來龍去脈，對實情不盡了解，但又要堅持別人所撰是錯，以為自己是管理員就是正義，一個極不尊重他人的人要求別人尊重自己，是不是很可笑？Crazy daisuke 2007年9月5日 (三) 12:58 (UTC)

個人的原創研究 / 第一手未經分析之資訊，實不宜放於百科條目內。如你不想他人編輯你提交的內容，就不要上來維基編輯，因為維基是人人都可以修改，也是鼓勵完善條目內容的—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年9月5日 (三) 16:48 (UTC)

答非所問，不知所謂！如果你要轉換概念又要以維基的理念藉詞無限上綱，我很奉陪，你刪我會補上，大前題在於「這並非個人的原創研究 / 第一手未經分析之資訊」，若公器私用又要用BLOCK人的技倆去完你的好事，只會給人小家之感！還有你所改的絕不能叫做「完善條目」，因為你所做的只是將他人的實證抹去，企圖隱惡揚善，你所做的不難令人有感你是別有用心，但你的個人喜惡絕不能左右資訊流通，你的個人取向和想與不想見到某些條目內容，都不關廣大網友的事，再提醒閣下一句-----請不要公器私用任意妄為，這不是你的私人花園！DAI ADORU 2007年9月5日 (三) 17:13 (UTC) 妙詩人先生，請問你憑甚麼刪去我和其他網友列與出的各點，如「突發採訪能力」中提到的「屯門一家三口死亡」的車禍，你硬要改為「屯門車禍」，「停播節目」中我舉出的「早晨新一天」又有被你刪除的理由？請問你是不是心理或精神有問題？這個問題不是在單打你，因為你的確刪文成癮，很有問題而需要正視。DAI ADORU 2007年9月5日 (三) 17:21 (UTC)

請停止不文明的對他人加以貶抑。不知你有否看了維基的五大支柱，其中第一點已說明「維基百科融合了普通與專業的百科全書以及年鑑。所有文章與編輯必須遵循非原創研究且追求準確的原則；維基百科不是一處讓您發表個人意見、經驗、或論證的地方。此外，維基百科亦不是雜亂無章資訊的收集站。維基百科既不是集合瑣事的地方，也不是您個人的臨時演說台與出版社，更不是一個無秩序或民主的實驗。」我希望你自己，還有看了討論的朋友們評價一下現時的版本，我強調的是，這裏是百科全書，不是軼聞網誌。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年9月5日 (三) 20:41 (UTC)

我沒有不文明，不文明的是你，從你多次的雞蛋挑骨頭（自問沒有遠離維基的標準，同類講述電視新聞頻道而介紹內容相若的條目又不見你去「清理」，其他條目有着「出處不明」的圖片又不見你去「清理」，你就是偏偏要針對着本人的條目、圖片，你的無事生非已經不是第一次，也令本人十分困擾！

你不同意別人對你批評、「貶抑」，那就請你嚴守你的操守，姑勿論你的出發點是什麼，你都可以在事後說你是無心之失，但你的所作所為確是冒犯了他人，現在我在此再多問你一次，請問你憑甚麼刪去我和其他網友列與出的各點，如「突發採訪能力」中提到的「屯門一家三口死亡」的車禍，你硬要改為「屯門車禍」，「停播節目」中我舉出的「早晨新一天」又有被你刪除的理由？

== 「維基百科融合了普通與專業的百科全書以及年鑑。所有文章與編輯必須遵循非原創研究且追求準確的原則；維基百科不是一處讓您發表個人意見、經驗、或論證的地方。此外，維基百科亦不是雜亂無章資訊的收集站。維基百科既不是集合瑣事的地方，也不是您個人的臨時演說台與出版社，更不是一個無秩序或民主的實驗。」 請不要以一些你欲加於他人之罪於別人身上！既然你都認同維基是任何人都可編輯的，你要刪去別人所親眼見的事實，相信大家都會覺得是反智的行為！再說，你要求大家「要文明」，偏偏你自己就最不文明！理據站不住陣腳，只是你隨自己喜歡的所謂編輯取向就已經叫人大惑不解！

這裏當然不會我的出版社，但也不是你的私人花園；這裏當然也不是軼聞網誌，但偏偏我所寫的都是有根有據（我甚至還特意截取電視畫面作證，但又被人以「不明版權出處」而加以為難），我們作為該收費電視的用戶我們當然是最清楚的，請一些井底之蛙不要因為自己不知就裏的事就當作「軼聞」！如果你認為我用井底之蛙來形容你是錯怪你或者又再一次「不文明」的話，我可以假設你其實是知道事情真相但又要刻意隱侮，你的操守很令人懷疑！還有，在有線電視的條目亦有相類似的負面評價，若你真的認同自己的所作所為，覺得自己立場毫無問題的話，你着實也有「整頓該條目」的必要！DAI ADORU 2007年9月5日 (三) 21:18 (UTC)

上面的我那一段說話是節錄自Wikipedia:五大支柱的第一點，奇怪為何你會覺得是我的欲加於他人之罪。「我和其他網友列與出的各點」奇怪我一直都只看見你一個人的編輯，同樣地，你也一直給不了可靠來源之證。例子中的車禍是否導致一家三口死亡並不會影響他人閱讀理解，而文字編輯質素等刪去的部分為明顯個人之評論，就百科全書來說實不宜加入，因此刪掉。

節錄Wikipedia:五大支柱第四點「維基人是講求文明的，請避免人身攻擊或者不加區別的概括。在討論白熱化的時候保持冷靜」，我相信我一直都冷靜的和你討論，也希望你多一點善意，維基的五大支柱不是放着看，而是維護維基之根本，每個地方都會有自己的規則，維基也是一樣。如你不介意，我也可以找其他維基人上來評價，給予第三方的中立意見，你意下如何?

另補充一下，原本我只想在閣下之討論頁頁面加回歡迎用的模版，方便你找尋維基的相關方針和五大支柱。如令你覺得受滋擾，本人先道歉。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年9月5日 (三) 21:44 (UTC)

我不知你幾多歲，但相信你年紀也不會太大，請不要再左右而言他，我現在是在批評你不能其身不正和有所偏私，你「班馬」來，班幾多馬來也是你班來的，提出這種自我中心式的「民主表決」，更顯出你是亂來！

重申多次，你不同意別人對你批評、「貶抑」，那就請你嚴守你的操守，姑勿論你的出發點是什麼，你都可以在事後說你是無心之失，但你的所作所為確是冒犯了他人，現在我在此再多問你一次，請問你憑甚麼刪去我和其他網友列與出的各點，如「突發採訪能力」中提到的「屯門一家三口死亡」的車禍，你硬要改為「屯門車禍」，「停播節目」中我舉出的「早晨新一天」又有被你刪除的理由？

還有，你不要再到我的對話頁倒亂，我將會向有關方面投訴你的劣行！ DAI ADORU 2007年9月5日 (三) 21:55 (UTC)

「例子中的車禍是否導致一家三口死亡並不會影響他人閱讀理解，而文字編輯質素等刪去的部分為明顯個人之評論，就百科全書來說實不宜加入，因此刪掉。」 這就是你的理據？你又何嘗不是以自己去出發？並不會影響他人閱讀理解，但你卻阻止他人了解事實的全部，還有，該台停播早晨新一天這節目你又要刪！你又要怎樣自圓其說？

夠了！你的自我中心煩不煩！

你要刪掉我會補回，你要這樣反智的話，在我時間許可的話我一定不會讓你得逞！

還有，你惹毛了別人，別人對你不客氣，這不是別人的錯，不要試圖以「自己一直以來很客氣」去包裝自己是個好人或裝可憐！ 「強姦完別人再抹乾凈」可以算是好人嗎？（你大可說這例子又是不文明，但你又何嘗不是做了一些相類似的事出來？）

DAI ADORU 2007年9月5日 (三) 22:03 (UTC)

我不介意多說一遍: 原本我只想在閣下之討論頁頁面加回歡迎用的模版，方便你找尋維基的相關方針和五大支柱。如令你覺得受滋擾，本人先道歉。「突發採訪能力」中提到的「屯門一家三口死亡」的車禍，「一家三口死亡」六字加入與否似乎不會影響閱讀者對其「突發採訪能力」的理解，不明白為何你要針對這六字。「停播節目」中原來刪掉的不是我，你或可看看編輯頁面的歷史。這討論頁面的頂部有一放置頗久的Talk Header模版，個人建議你看看保持禮儀和文明地編輯兩項，對你和維基都會有益。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年9月5日 (三) 22:13 (UTC)

如果「六字加入與否似乎不會影響閱讀者對其「突發採訪能力」的理解」 那為何你一定要刪去「一家三口死亡」六字？ 「一家三口死亡」就是要突顯出該起車禍有多嚴重， 相信任何人都會覺得你是在雞蛋挑骨頭！ 而我，也很想知道為何你一定要以這種形式「抽水」？ 你覺得很開心？很有快感？這是什麼心態？可以讓你有成功感？滿足感？ 還是你是不是想做這裏的「大哥」？ 拜託！給你改了、刪了又如何？值得讓你得意的也是僅此而已！ 要做「大佬」你也先要學學怎樣待人接物，就現在所見你這些「明明是影響不大但又癮起要改」的行為，你改的、刪的愈多，只會更顯出你這個人很不濟！—以上未簽名的留言由Crazy daisuke（對話｜貢獻）加入。

既已加回，何用多言? 編輯為求完善，精煉文藻，討論則為達共識，統一見解，如你只為貶抑他人，實不可取—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年9月5日 (三) 22:37 (UTC)

「如只為貶抑他人」當然很實不可取，但閣下從來不知道何謂尊重，這場討論省不了， 到了這個地步你還要打這些令人討厭的所謂個人意見？「編輯為求完善，精煉文藻」本來是說得很有道理，但出自你口就很諷刺，你自我中心、以為自己所做的編輯才是最好的心態，更不可取也更要不得！

請記着「面子是人家給自己，架則是自己丟棄」的道理。

DAI ADORU 2007年9月6日 (四) 00:53 (UTC)

是誰說網誌不能連結？

查「刀手」以往編輯紀錄都是快刀斬亂麻式去清除一切網誌連結，但外部連結至網誌乃作為延伸引讀和補充資料，不無可讀價值，不應該因為那是源於網誌就要被刪除，事實上維基百科並沒有「不能連結網誌」的規則，在補完信息的大前題下刪除連結有欠理據，不問理由強行移除的手段亦很粗野，請管理員不要自我中心和亂來，這裏是海納百川的維基百科，你的工作是執法而不是立法。

另外在連結部分，有壞連結三個，但不見你去移除，但凡是和「dai adoru」的東西卻總會得到你的關注，難解妙君你居然可以屢次犯下這種失誤，真正需要你關注的地方總不見你做整理，只會花全副心機在你的對頭人的一切上面，請你好好反省，還有，你那一套「為精簡而做」的編輯並非維基的建議或立場，請垂注此乃你一個人的主觀期望，你無權強加於任何用戶或維基網站。 —以上未簽名的留言由210.6.54.131（對話｜貢獻）加入。

直播時段

關於南亞海繡和台灣放陳水扁兩件新聞，沒有cap圖不代表別人(該台觀眾)的第一身感受不能被記下來，請不要濫加「來源請求」模板和亂刪前人留下的筆錄。—以上未簽名的留言由210.6.54.25（對話｜貢獻）加入。

那麻煩你先看看Wikipedia:五大支柱，第一身感受是原創研究，怎樣說也不應寫入條目吧。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2008年12月24日 (三) 20:37 (UTC)

這是不是彊化？你自己眼見不到的，觀眾見到卻不能在此補充，你這樣也在有違大家建立資料庫的維基精神，也敢問你憑甚麼理由移除有關解押陳水扁那一段文字？堅持支柱論本來沒有問題，但盲目死守指引而又不懂變通，你這樣只是不斷沒殺值得記下的資料，就像明愛醫院有職員死守指引不醫街外人的慘案。

還有請你不要經常「一個唔該」便將別人的文字移除卻不留一言，正確的做法是在討論頁言明理由，經過討論才決定文字的刪留，而不是別人投訴你你才娓娓道來你的「大條道理」。—以上未簽名的留言由210.6.54.25（對話｜貢獻）加入。

不是所有資料都可以放上來的...Wikipedia:可供查證、Wikipedia:列明來源都是維基的重要方針，加上 {{Fact}}模版也就是這一意思。陳水扁一段也是沒有來源，已加上fact模版。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2008年12月25日 (四) 04:36 (UTC)

很多網友也說過，你經常都是採取單方回退的手段去處理你認為有問題的文字，根本就談不上是和別人合作。而且試問你有幾多次是先討論才行動？像今次的事件，好明顯你在回退別人之前根本沒有好好消化前文後理，完全無視自己的責任，也無視網友的努力。如果按照你的意思，維基豈不是很多條目都要段段文字都要加上很多要求來源的模版？對用戶來說你這些貢獻根本是不切實際又擾民，憑你這種疆化了的思維，歷史就再沒有人去寫了。

要求來源模版應該加在真正存在可信性成疑之處，而所寫的是在極端的場合才應加上，既然別人已經說到事件經過和發生時間，是否就是沒有cap圖證明就代表不可信？是否沒有capture card的網民就不能記述？這就如你所說叫做「原創研究」？「不是所有資料都可以放上來」這不過是你一個人的主觀，這也是你自己的想法而非維基的精神所在。—以上未簽名的留言由210.6.54.25（對話｜貢獻）加入。

提外話一下，網友/網民是誰?是你本人還是Crazy daisuke? 又，Wikipedia:可供查證已寫明如果一篇條目的主題沒有可靠的第三方來源，維基百科不應收錄它，如果你是對此不滿，我想維基百科並不適合你。有空請仔細看看WIkipedia:五大支柱，維基的討論及編輯原則都在此，希望你理解。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2008年12月25日 (四) 07:29 (UTC)

妙詩人，我實在不想跟你在這些雞毛蒜皮的事去爭拗，網民既有很多，從你競選做管理員的投票頁已經有多位網友指出你經常性做出從自己出發的回退，維基有方針沒錯，但請不要將自己的問題都說成是別人的問題，繼而迴避自己的問題所在，第三方的定義不會是由你去定義吧？不滿，是對於一些人的疆化和不靈活的思維，但我想你也無權說甚麼這裏適不適合別人，請你撫心自問，你有幾多次是主動跟別人談而非擅自刪走別人而不發一言的？或者這樣說，你這種不願與人協商的態度，似乎是你不適合維基。—以上未簽名的留言由210.6.54.25（對話｜貢獻）加入。

妙詩人，你經常搬出甚麼不合方針，難道你覺得你自己又有「善意推定」別人的貢獻嗎？憑你這種從不信任別人的態度，甚麼都在你眼中是「不可靠」的？—以上未簽名的留言由219.78.89.58（對話｜貢獻）加入。

首先，請不要一文多貼。加上{{originalreseach}}模版是因為該段明顯屬原創研究，事實上那段文字除非附上可靠的第三方來源，否則應予刪除。那我想問，你可有可靠的第三方來源? —妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2008年12月25日 (四) 15:22 (UTC)

說穿了，其實很多你不耐看的字都被冠以「原創研究」，但觀乎整個維基都充斥着很多同類條目，難道這都是別人的問題？有沒有想過有問題的其實是你自己？你喜歡便刪又不先溝通的做法已經很有問題，還有何謂「原創研究」相信連你其實都搞唔清楚，反而經常彊化地指別人的資料是「不可靠」，我覺得最不可靠的其實是你，基本上，「原創研究」這籠統的指控對你這種有立場的管理員來說是很好用的口實，從同性戀與基督教一條目被你這個教徒移走「牧師搞細路」的章節便可見一班，相信每一個用戶都不希望這裏會成為一個人治的地方。

如果你要堅持你那套道德才是真理，維基裏面實實在在有數以十萬計的條目都屬於「無可靠來源」或「原創研究」，請你努力將之全數「改善」，正如上面「誰說網誌不能留」所說的，不要執著於個別你針對的條目上面，如果你做不到，相信不是維基不適立我或任何人，而是維基不適合你。

妙詩人，難道你要當用戶是低你一等嗎？請對你的所為作出回應，在這個討論頁仍未見你就你的行動作出回應，本人當然會在你的對話頁給你留言，你容不下反對你的聲音，你當然可以選擇刪除別人的留言，但你的懸案你總不能算作「已回覆」吧？你是由用戶投票選出來的管理員，說到底你是要向我們負責的。—以上未簽名的留言由210.6.54.25（對話｜貢獻）加入。

還請二位冷靜下來。對於妙詩人所加入的{{fact}}、{{or}}模板，在下認為模板的作用本身就是作維護性用途，並不是對某段文字本身甚至加入文字的人有意見或不滿。為了提高條目質量，加入維護性模板的用途自然是希望讀者以及後來者能按照Wikipedia:可供查證、Wikipedia:非原創研究方針改善條目內容，達到符合維基百科方針的理想值。半保護條目確因爭議而產生的編輯戰，在下竊以為無論內容如何，編輯戰對於維基百科絲毫無益——爭執會迷失改善這個目標。並不含有偏袒、歧視之意，若有冒犯，請多多包涵。--KEGNS 2008年12月25日 (四) 16:45 (UTC)

Or 模的使用

我無考究之前Or 模點用，但就即時新聞只有口述一點，日期事件齊全，完全係事實性爭拗，只可以掛 dispute 模而唔可以掛 Or 模，因為根本無任何實質研究可言。但係，掛 dispute 模又唔一定適合，因為任何有睇過 bbTV 新聞台都知道結果（係堅料），可以簡單驗證（雖然個日之事就驗唔到），好似太陽會唔會係東方昇起一樣咁容易驗查，既無需要來源佐證亦無研究成份，但有個差別係存在，就係太陽的確每日都會昇起，每日都可以去驗查，但 bbTV 新聞台可以係十年或二十年內倒閉，倒閉之後就好難查證內容。—Kittyhawk2(談♥) 2009年1月1日 (四) 19:18 (UTC)

圖片皆為合理使用，望勿移除

在cable早晨、有線新聞台、香港新聞台、新聞財經頻道等條目，本人被閣下回退了編輯，並移除圖檔，請君了解，相關的圖片都是由本人拍攝或截取，並和條目內文相呼應，皆為合理使用，而且本人亦已於各圖片附上版權及來源資料，相關的圖檔和資料亦已被本人補充，請閣下下次先了解清楚並先與本人溝通，才作行動，這將能免除惹人誤會的機會。

請參見維基百科:快速刪除的標準----請注意，本人所關注的條目，圖片都附有詳盡註解，並非快速刪除所指的「沒有內容」，再者，版權問題不在快速刪除之列，

DAI ADORU 2010年8月13日 (五) 05:43 (UTC)

參看過閣下(百無一用書生) 所提供的「合理使用」指引，本人的圖片皆在「合理使用」範圍之內，但內裏看不到閣下向本人表示的「請不要在一個條目內加入太多合理使用圖片（一般來說最多兩三張)」，本人疑惑，所謂的「一般來說最多兩三張」的「一般」是甚麼情況？這是否只屬閣下的編輯取向使然？如果條目本身包含大量資訊，圖片多是可以理解的，而「百科」亦不見得「最多只兩三張」是合理。

[1 應該屬於合理使用]DAI ADORU 2010年8月13日 (五) 07:38 (UTC)

譴責不善溝通無理回退的行為

就cable早晨、有線新聞台、香港新聞台、新聞財經頻道等條目的圖片使用，本人已曾跟百無一用是書生閣下作過多番討論，[[1]]，惟閣下未就本人的回應繼續討論，今早更發現閣下在沒有知會的情況下移除回退，並單方定義相關圖檔為「超出合理使用」，對於閣下的行為本人感到相當遺憾，本人更有感閣下的行為不但讓努力付出的維基人洩氣，讓有心貢獻知識的維基人卻步作出編輯，亦讓廣大網民「理解更少」，沒有好處。另外，閣下對於很多政治題目亦過份偏執和剛愎自用，令人側目，這是維基內外很多人都知道的事，為此，本人已決定去信維基總部管理層交涉，而相關的條目亦回退到原來版本，請君留意，在未有共識之前的回退操作是屬於破壞行為。crazy>d (留言) 2010年8月17日 (二) 10:54 (UTC)