維基百科

討論:中國共產黨/存檔3

< Talk:中国共产党
由長安城根喚朱雀在話題編輯請求上作出的最新留言：4 年前

為什麼中共頁面是受到保護，而其他政黨不是？維基不是中立嗎？

最新留言：7 年前2則留言2個人參與討論

世界上那麼多政黨，台灣民進黨、美國共和黨，為什麼中國共產黨唯一受到編輯保護？維基不是貫徹中立原則嗎？親共親的太明顯了吧！ 落櫻氵秋至（留言） 2017年8月20日 (日) 02:32 (UTC)

外部連結已修改

最新留言：7 年前1則留言1個人參與討論

各位維基人：

我剛剛修改了中國共產黨中的3個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月8日 (五) 15:22 (UTC)

仔細閱讀內容後發現幾處文字表述需要修改，請查看！

最新留言：6 年前3則留言3個人參與討論

  請求已處理

仔細閱讀內容後發現幾處文字表述需要修改，請查看！閱讀的是簡體中文版本的內容。具體包括：

  1. 也因此儘管當時中國國民黨轄下的國民革命軍擁有200萬兵力：前後表述因果關係不合理，建議刪除「也因此」。
  2. 中國共產黨憑藉著三大戰役和渡江戰役基本上消滅中華民國國軍主力部隊：「著」應該是「着」。
  3. 而有關的討論內容也都是受到中國共產黨所監督著：「著」應該是「着」。
  4. 同時也負責監督有關提供給中央委員會的部門、金費、出版物等報告製作：「金費」應該是「經費」。
  5. 中央軍事委員會是中國共產黨在軍事事務的的最高決策機構：多了一個「的」。
  6. 中國共產黨領導、遵循馬克斯列寧主義和毛澤東思想等：「斯」應該是「思」。
  7. 也就是社會主義社會和共產主義社會必然性會取代資本主義社會：「必然性」應該是「必然」。
  8. 截至2015年12月31日，中國共產黨黨員總數為8875.8萬名，基層組織成員則有441.3萬人

表述有誤，參見：http://news.xinhuanet.com/politics/2016-06/30/c_1119139485.htm
「基層組織成員則有441.3萬人」應該是「基層組織則有441.3萬個」。 --Wangyuneu（留言） 2018年1月16日 (二) 16:26 (UTC)

基本修復。「著」尚未修復。 --耶葉爺♥GO BRUINS! 2018年1月17日 (三) 09:41 (UTC)

編輯請求

最新留言：4 年前1則留言1個人參與討論

在領導制度章節下政治體制第二段中存在錯別字「而在其政治制度理論上，透過正式協商制度能夠有助於中華人民共和國政治、經濟、文化和社會飾物等各個層面的基本政策成形。」其中「正式協商制度」應為「政治協商制度」，建議修改。 --把酒唱離別丶（留言） 2018年7月25日 (三) 18:56 (UTC+8)

完成，我剛剛已修改。 長安城根喚朱雀（留言） 2020年3月9日 (一) 02:52 (UTC)

外部連結已修改

最新留言：6 年前1則留言1個人參與討論

各位維基人：

我剛剛修改了中國共產黨中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月28日 (二) 21:23 (UTC)

宗旨是 全心全意為人民服務

最新留言：5 年前1則留言1個人參與討論

請修正 中國政府的宗旨是為人民服務 客觀實在（留言） 2018年12月31日 (一) 05:27 (UTC)

編輯請求 2019-04-22

最新留言：5 年前3則留言2個人參與討論

  請求已拒絕No information provided--Suaveness（對話．貢獻） 2019年4月23日 (二) 15:34 (UTC)

請求允許對這一條目進行更改或編輯,緣由是需要添加新的參考資料和信息--Pattonwang（留言） 2019年4月22日 (一) 16:34 (UTC)

關於條目中「中共」一詞的使用

最新留言：4 年前97則留言25個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年5月14日 (二) 16:14 (UTC)。

本主題或以下段落文字，移動自Talk:中共。執行者：路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年5月15日 (三) 06:44 (UTC)。

各位編者大家好，本人近日在維基百科搜索相關條目時，發現許多條目濫用「中共」一詞，在下認為這不是一個好現象。首先「中共」一詞應該為「中國共產黨」之簡稱，即中共代指中國共產黨，但是以「對於六四事件的反應」一文為例，文中有「……只有與中共政治立場相近的朝鮮、巴基斯坦、古巴、東德、阿爾巴尼亞等國政府支持中華人民共和國政府進行鎮壓……」「部分亞洲國家基於與中共的關係……」「……中斷各自與中共的雙邊外交關係。」等字句，這些文字明顯將「中共」與其他數個國家並列，由是可知，此文的中共應該指的是中華人民共和國，然而令人困惑的是，就在同一段，出現了一句「並對中共實施各方面的制裁」，這句話到底想表明什麼？如果沒有上下文，依照常識可以判斷這裏所說的是中國共產黨，但是上下文中的「中共」卻指中華人民共和國，所以這段話到底是何意？對事實都描述不清，這個條目的素質不禁令人擔憂。

同上還有「連戰」條目。該條目中曾有「中共通過反分裂國家法」一句，然而在大陸上過初中的人就知道，中國共產黨只能政治上領導立法和參與立法，無權「通過」法律，通過法律是立法機關也就是人大的職權，「中共通過反分裂國家法」可能會使讀者誤以為中國共產黨具有立法權。恐怕只有把文中「中共」一詞解釋為「中華人民共和國」或者「中華人民共和國全國人民代表大會」才能解釋得通。

還有「中共政府」一詞，政府就是政府，偏偏在前面冠上黨派名稱的行為實在令人費解。在抗日戰爭期間，一個縣境內可能有兩個甚至數個政府，有的地區的中國共產黨、中國國民黨以及日本均各自建立了政府，在這種情況下，「政府」一詞前加上「中共」或「國民黨」一詞有區分這些政權的作用，然而對今天的中國大陸的政府加上「中共」則沒有任何意義，在下也很少見到「古共政府」、「越共政府」以及「朝勞政府」、「朝共政府」、「蘇共政府」、「德共政府」的稱呼，如若要強調中國政府，使用「中國政府」、「中華人民共和國政府」足矣，何必再冠上執政黨的名稱？這豈不是畫蛇添足？

作為維基百科眾多讀者的一員，我無權代表所有讀者，但我相信應該有不少讀者為「中共」一詞的具體指代對象而困惑。 可能有些維基人養成了用「中共」代指中華人民共和國或中國政府或甚至中國其他機關的習慣，然而維基百科是寫給讀者看的，維基百科各位編者均應該本着讀者是上帝的態度，在寫條目儘可能使用表意清晰的詞彙，與其把啥都稱為「中共」然後留給讀者去猜或者讓讀者誤解，不如在寫的時候就寫的明確一點，「中國」就寫「中國」、「政府」就寫「政府」、「人大」就寫「人大」、「中國共產黨」就寫「中國共產黨」，讓條目的意思明明白白，讀者讀的舒坦，這樣多好。

本人對方針指引的產生流程不了解，但在下誠摯的社群能儘早對「中共」等詞彙的使用達成共識，在下希望不濫用「中共」這類萬能詞彙的條文能儘早被添加到方針指引中。

以上。

謹祝編安。

—以上簽了名的留言由Ngguls（對話｜貢獻）加入。 2019年3月26日 (二) 06:31 (UTC)
  • 事實上使用中共指代「中華人民共和國」、中華人民共和國政府、中華人民共和國全國人民代表大會等國家級機關都是不妥的，有時甚至是一種貶稱。好好用個全名或是適當的特定簡稱不行嗎，偏要每個跟中國共產黨有關的中開頭的東西都用中共當簡稱，那跟用共匪稱呼中國共產黨本質上是沒啥差別的。—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年3月26日 (二) 06:42 (UTC)
經常性問題，黨政不分的認識。Wikipedia:避免地域中心也有類似的「中共當局」避免使用的說法。看情況自行修正。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年3月26日 (二) 08:23 (UTC)
  • (＋)支持對方針指引進行更明確的修訂。不僅「中共」被濫用，在報道諸多中國地方新聞的時候，許多媒體都會冠以「中共」「中國政府」而實際上中央政府與之毫無相關，以前我在維基百科上就有糾正過。在提及中共時候，最好應當指明到底是地方黨委還是中央黨委；如果在提及政府時，應當指明中央政府還是地方政府，還應指明是作為立法機關的人大，還是行政主體的政府；在提及國家時，不應當使用中共代指中國，但某些情況下更不能省略的簡稱為中國。三者都不應當混淆，因為釐清政府權力對讀者判斷一個政府是否越權濫權很重要。
以中共稱呼中國者，需要了解：就官方名義而言，中國甚至不是一個共產主義國家，而是一個不成熟的社會主義國家；就實際意義上，和斯大林式或者蘇聯式的共產黨治理有很大差距，曾經我有一個來自東歐的老師就對我說「中國這根本就不是共產黨，而我來自一個前社會主義國家」；在實際執行層面，大量事項事務，尤其是和民生相關的事項，是由地方政府直接決定的，而不經過中央政府的提前批准，這也是為什麼上訪者會向上級政府乃至中央政府申訴的原因。
--Unravel17（留言） 2019年3月26日 (二) 08:36 (UTC)
我覺得沒問題，用執政黨代指某政權的政府是很平常的事，比如國民黨政府、美國民主黨政府、日本自民黨政府、台灣民進黨政府等，都是常見的用法，甚至還有蔡英文政府、馬英九政府、安培內閣、奧巴馬政府等等以主要領導為代稱的，都是現代中文媒體常用的手法。中共作為中國大陸目前唯一的執政黨，以「中共政府」代指當時的「中華人民共和國中央政府」也是無可厚非。——白布飄揚（留言） 2019年3月26日 (二) 09:19 (UTC)
「國民黨政府」一詞本就暗含該政府是一黨專政的貶義，因此同樣不適用於維基百科。Fire Ice 2019年3月26日 (二) 09:28 (UTC)
貶義之說前所未聞，在多黨政治、不時政黨輪替的地方，點出當權的執政黨是客觀中立的用法。像馬來西亞這樣多黨政治的地方，用吉蘭丹伊黨州政府、彭亨國陣州政府、柔佛希盟州政府等等，只是為了讓讀者知道誰是哪裏的執政黨、誰是政府的負責人而已，根本就無褒貶之義。——白布飄揚（留言） 2019年3月26日 (二) 09:43 (UTC)
那如果像台灣民進黨政府一樣說成中國中共政府或者中國共產黨政府我也沒意見。--Unravel17（留言） 2019年3月26日 (二) 10:58 (UTC)
(▲▲)同上上，那個是在執政黨常常更迭時為了方便稱呼而起的，然而中共當局是因為中國共產黨長期執政而直接被引用來指代中華人民共和國政府等，這兩個不能混為一談。還有如果真要比照也應該是「中國大陸中共政府」吧==—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年3月26日 (二) 11:56 (UTC)
此外，也應該從中國中共政府拓展到浙江中共政府、江蘇中共政府、杭州中共政府等，而這些不同的中共當局和中共本身又是有區別的。台灣的民進黨內不是也是派系繁多，支持反對當政的蔡英文還未有說？民進黨當局就能等同民進黨了？民進黨當局就能等同中華民國了？同理，中共內部的差異性極大，當政與不當政也有很大差異，剛去世的李銳就是一個例子。希望不要以政黨輪替就掩飾這種忽視。--Unravel17（留言） 2019年3月26日 (二) 14:18 (UTC)
地方政府根本不可能有出現歧義的情況。完全沒有必要。在地方中共政府。中國政府有歧義僅僅只是因為還有中華民國存在而已。在地方上，完全不存在這個問題。~ viztor ✪ 2019年3月26日 (二) 19:53 (UTC)
(：)回應：聲稱地方政府根本沒有歧義這類絕對的說法，不夠事實求是：就算閣下不會產生誤判，而媒體又會如何引用呢？各類人權事件中，媒體指責中國政府或者中共如何如何，但是這個中國政府真的是中央政府嗎？這樣辯解不能掩蓋這些詞語歧義的本質。中共可能是其中最具歧義性的，這一詞語本身就混淆了基層黨組織和執政者，沒有區分政府與基層，沒有區分中央與地方。而且按照前面馬來西亞的例子，吉蘭丹伊黨州政府、彭亨國陣州政府、柔佛希盟州政府等都是地方政府，而如果按照同樣說法，中國的地方政府難道不是也應如此？--Unravel17（留言） 2019年3月27日 (三) 14:03 (UTC)
如果像是六四這樣開篇就是中國大陸事件的主題，行文中的「中國」或「大陸」可以視情況省略，畢竟「中共政府」也只是一種通俗用法，並不會有嚴格的格式規範，同樣的還有「中國當局」、「大陸當局」、「北京政府」、「中南海」，只要不引起混淆，基本上就沒大問題。——白布飄揚（留言） 2019年3月27日 (三) 03:49 (UTC)
涉及通常為政府或議會的行為時，可以考慮使用「中共當局」或者「北京當局」的說法，畢竟中共並沒有必然的合法性，用中共代替中國並不符合中立原則。--Aronlee90（留言） 2019年3月26日 (二) 15:02 (UTC)
當指代的是「中國共產黨所主導的中華人民共和國中央政府」時，簡稱「中共政府」可以接受，但「中共」不能接受；政黨是政黨，政府是政府，不應混為一談。比方通過反國家分裂法的是「中共政府」，而非「中共」，不知各位認同否？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年3月26日 (二) 20:23 (UTC)
但是有權通過反國家分裂法的人基本都是中共黨員吧.....--百無一用是書生 (☎) 2019年3月27日 (三) 03:06 (UTC)
黨可以通過黨內指令要求政府的工作人員做些什麼，但名義上還是以政府的身份發佈法令。這就是黨和政府的區別：黨沒有這個身份去發佈國家法令，但國家政府可以。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年3月27日 (三) 03:14 (UTC)
也就是說，平時口語上經常說「中共當局」（或者帶有譏諷意味地）指代國家政府，但在百科的編寫上避免犯這樣的邏輯錯誤。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年3月27日 (三) 03:16 (UTC)
如果主題是在介紹正式的官方機構或法律，可以用正式的稱呼，比如介紹中國政府機構，就避免用中共代稱；在介紹政黨機構時，則避免與政府官職混淆。反之，在不需嚴格區分黨、政職能的主題，用「中共當局」、「中共官方」這些俗稱應可以接受。——白布飄揚（留言） 2019年3月27日 (三) 03:49 (UTC)
何謂不嚴肅，寫條目算不算需要嚴肅的場合？如果現在交談的話，的確出於語義方便，的確可以這樣簡便使用，但對於條目描述主體需要明確或已經明確下，應該注意區分政府與政黨的區別。所以簡而言之，如果主語是以政府為準的話，避免使用「中共」這個代表政黨的用語，而是用「中國政府」或者如Wikipedia:避免地域中心所推薦的。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年3月27日 (三) 05:47 (UTC)
「中共政府」對我而言就是「中共執政時期的政府」這樣而已，並不會有黨、政不分的混淆。——白布飄揚（留言） 2019年3月27日 (三) 08:14 (UTC)
我認為一般情況下，不需要提及其他政黨時，基本「中國政府」足矣描述。過分強調反而有特指意味。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年3月27日 (三) 09:37 (UTC)
其他人並不一定知道「中共」代表中國共產黨還是中華人民共和國。—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年3月28日 (四) 07:09 (UTC)
中華人民共和國不能簡稱為中共。凡是這麼用的都是語文錯誤。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月29日 (五) 01:35 (UTC)
如果害怕讀者不懂，可以放上連結，他們就會知道中共是中國共產黨了（除了小學生、中文初學者，真的會有人不懂嗎？  囧rz...）——白布飄揚（留言） 2019年3月31日 (日) 09:38 (UTC)
我感覺得是你不懂，為什麼一個政府行為要以一個政黨做敘述主語？（黑人問號）——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年3月31日 (日) 09:48 (UTC)
為什麼一個政府行為要以一個政黨做敘述主語？ 因為政府是黨在領導的--葉又嘉（留言） 2019年4月2日 (二) 02:55 (UTC)
「黨領導政府」不等於「黨即是政府」或者「黨的角色與政府的角色一致可互換」，或者說人操作電腦，但人不是電腦。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月2日 (二) 08:06 (UTC)
在下只聽過「黨國不分」（例如以前中國國民黨的「黨庫通國庫」）是錯誤的行為，沒聽過要合併才是對的。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年4月1日 (一) 11:08 (UTC)
所以中共這樣用，你就要跟着照做，繼續誤導讀者？—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年4月1日 (一) 12:01 (UTC)
「不合事實」，缺乏指向，不知是在講哪一個事實。而按照現行中華人民共和國憲法，中共不可以越俎代庖履行政府權限。按照現行規定，中紀委作為黨務部門，不可以留候拘留非黨員，相關事務需由中華人民共和國國家監察委員會依照法律和相關規定處理：中紀委和監察委實際上是合署辦公，但是以不同名義行使權責時權限不同，如果黨政一體，則不需要這麼麻煩——中共組織領導的機構尚有如此的分異，如果提到有着大量非中共成員的人大、政協，其中差異不言而喻。同時，我們在批判中共過去幾十年裏面犯過的黨政不分的錯誤時，同樣也需要分清楚哪些是黨務，哪些是政務，如果二者不需要區分，那麼中共在形式上也沒有犯過這些錯誤，這豈不是荒謬？綜上，中共代指中華人民共和國的政府或者國家機構，無疑是不妥且不符合事實的。--Unravel17（留言） 2019年4月1日 (一) 12:13 (UTC)
一：根據《中華人民共和國憲法》以及黨內領導的多次講話：「任何政黨或組織或個人不得有超越憲法的權利」。二：雖然憲法規定「中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特徵。」，但是憲法中規定為「社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。」而非「中國特色社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。」--CHNAQW（戳我進入討論頁！o(*^▽^*)o~） 2019年4月1日 (一) 14:27 (UTC)
          • (：)回應，你確定沒有違憲審查的憲法 能有什麼實質作用。 如果不認同 中國大陸目前黨政不分的話，那也不用討論下去了。根據憲法，國家主席是虛位元首 總理才是有實權的，然而李克強比習近平 有權力？ 同理 各省市的情況也是 一把手不是省長--葉又嘉（留言） 2019年4月2日 (二) 02:50 (UTC)
(：)回應:違憲審查的存在與否無關憲法地位。即便不存在違憲審查，政府的架設仍然基於憲法，而黨組織的架設則基於黨章，二者的組織結構完全不同。再者，關於違憲審查，請參見孫志剛事件和齊玉苓案，少見不代表不存在：當前體制下，民事裁判文書不得引用憲法，但是可以引證憲法，此外對引用憲法幾無限制。此外，違憲審查的缺位不代表中共領導的政府不需要遵守憲法，勞改等制度的廢除正是在發生在廣泛的違憲質疑之後。最後，在議會至上的體制中，違憲審查可能本身就是違憲的：例如，出於議會至上的原則，英國法院不得對國會通過的法律進行審查——如果法院是依據議會而建立，則法院審議議會本身屬於非法，只有議會可以組織委員會進行審查：例如，中華人民共和國現行法律規定，人大代表具有司法豁免權，只有在人大同意的前提下才能被逮捕。[1]
請不要以政治權力的大小混淆到黨務、政務體制中，二者不屬於同一概念。政治權力的大小並非憲政單一決斷，如果以此作為黨政不分的藉口，是不妥當的：例如，英國的議會素來選舉多數黨領袖作為首相，然而領袖能否調動其議員則是另外一回事情，正如當前英國脫歐的議會困局一般。一把手」並非正式稱謂，如果需要行使權責，則需要以黨內命令，而非政令；根據憲法，國家主席是虛位元首，李克強有更強的行政權力，這是顯然的。但是習近平宣揚自己的理念要求李克強在內的黨員進行學習踐行，這作為黨魁而言，也是應有的權利；即便如此，習近平可以建議政府做什麼，但是不可以命令政府做什麼，前者的執行與否大抵取決於其個人威望，而非行政等級，那麼閣下覺得目前習李體制下誰的個人威望高。
--Unravel17（留言） 2019年4月2日 (二) 04:39 (UTC)

參考資料

  1. ^ 《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表法》第四十四條規定：「全國人民代表大會代表非經全國人民代表大會主席團許可，在全國人民代表大會閉會期間非經全國人民代表大會常務委員會許可，不受逮捕或者刑事審判。」
(：)回應，如果真覺得中國大陸沒有黨政不分，那不用回覆我了。還有 這裏是條目討論 不是方針指引討論，我們無論怎麼筆戰都無用，條目探討的發起者的編輯我都回退了。執行與否大抵取決於其個人威望[來源請求]，總書記實權 大於國務總哩，是因為個人威望？？--葉又嘉（留言） 2019年4月2日 (二) 06:46 (UTC)
在個人威望不足以領導全黨時，黨內決議不一定能受到黨員支持，雖然不像英式議會制國家提出不信任案，但是因此下台的人在中共內部，並非不存在。華國鋒、胡耀邦以及趙紫陽等人就是其中的例子。作為中共的第二代領導核心的鄧小平甚至不是黨委書記，如果您要這樣反對我的觀點，我不得不對您是否有參考事實依據而非自己依照自己聽聞的媒體報道主觀評價表示質疑。--Unravel17（留言） 2019年4月2日 (二) 10:24 (UTC)
(：)回應，目前維基上，中共政府，重定向至中華人民共和國政府，如果堅持分開，請到存廢討論那邊支持刪除，如果中共的使用成為規範的話，這步要先走，至於我怎麼想的，一點都不重要。--葉又嘉（留言） 2019年4月2日 (二) 12:40 (UTC)
  • (＋)支持對「中共」一詞的使用進行規範。「中共」即中國共產黨的簡稱，如代表中國共產黨這一個政黨來使用是合適的，如果用「中共」當作一個國家政權甚至是中華人民共和國這一個國家來使用，既不合邏輯，又容易引起歧義，可能引起諸多問題，甚至是編輯站。故我認為應該對「中共」一詞使用進行規範。最後說一句，維基百科是中立的，而不是一種政治的工具，一個黨政的平台。--Howew（留言） 2019年4月1日 (一) 14:09 (UTC)
  • (＋)支持對「中共」一詞的使用進行規範。「中共」是中國共產黨的簡稱，如若指「在中國共產黨領導下的中華人民共和國政府」，建議可以使用「中華人民共和國中央人民政府」、「北京政府」、「北京當局」，如指「在中國共產黨領導下的中華蘇維埃共和國政府」或「陝甘寧邊區政府」，則可使用「時中共政府」。關於以上觀點，請諸位批評指正。--CHNAQW（戳我進入討論頁！o(*^▽^*)o~） 2019年4月1日 (一) 14:27 (UTC)
  • 歡迎各位參與「中共政府」的重定向存廢討論。—以上簽了名的留言由Ngguls（對話｜貢獻）加入。 2019年4月5日 (五) 05:17 (UTC)
  • (＋)支持規範，不應混用、濫用。--YFdyh000（留言） 2019年4月8日 (一) 11:48 (UTC)
  • (！)意見 有誰熟悉中央革命根據地？
     
    1931年閩贛蘇區所用的旗幟
    這面旗幟上的「中共」是指中華蘇維埃共和國還是中國共產黨？ - winston (lee) 2019年4月11日 (四) 01:49 (UTC)
    • User:Winstonlee在下不清楚這面旗幟上「中共」含義，在下未找到相關資料，我猜測這個「中共」大概是中國共產黨的意思，「中華蘇維埃共和國」簡稱中共不甚合邏輯，文獻中也未見有如此用法。閣下提出的此問題與現在討論的問題有關麼？如果有關請直接指出以便討論達成共識。--推潭仆遠 2019年4月12日 (五) 08:17 (UTC)
  • 同白布飄揚。保守黨當局、工黨政府、越共當局、越南共產黨政府都好常見，上述來源皆非反對該政權之報章。 ——CommInt'l（留言） 2019年4月22日 (一) 07:38 (UTC)
  • 支持繼續按文意和背景在適當場合使用中共一詞，(－)反對以政治正確為目的作出規範。——C933103(留言) 2019年4月25日 (四) 05:03 (UTC)
    • 進一步展開論述，以提案人的例子為例，「……只有與中共政治立場相近的朝鮮、巴基斯坦、古巴、東德、阿爾巴尼亞等國政府支持中華人民共和國政府進行鎮壓……」、「部分亞洲國家基於與中共的關係……」、「……中斷各自與中共的雙邊外交關係。」、「中共通過反分裂國家法」這些字句所表達的中共一詞都很明顯地表示了是由中國共產黨所領導的政權，並無可令人困惑的地方。至於說「然而對今天的中國大陸的政府加上「中共」則沒有任何意義」，這論述無視了維基百科在兩岸爭議中保持中立的態度。——C933103(留言) 2019年4月25日 (四) 05:11 (UTC)
    • (：)回應，支持樓上的看法，本來就沒有疑義的--葉又嘉（留言） 2019年4月25日 (四) 08:47 (UTC)
    • (－)反對，將中共=中國政府的做法在本人看來恰恰是不中立的，很簡單的判斷邏輯是，一個中立的詞彙或表述應該是各方都會使用的，至少是不會明確反對的。「這些字句所表達的中共一詞都很明顯地表示了是由中國共產黨所領導的政權，並無可令人困惑的地方」是不符合NPOV的論斷，你覺得無困惑恰恰是你所接受教育和媒體的結果。而在我看來，這不是「明顯的」，是讓我困惑的表述，因為在我所受的教育和經歷中，中共和政府並不是天然等價的。像「與中共的關係」，「與中共的雙邊外交關係」，我會理解成某些黨派與中國共產黨的政黨關係，而此處其實是指政府間的關係。以中美建交為例，雙方的表述從來都是中國政府與美國政府如何如何，如果非要表述成「美國與中共建交」，我無法理解。另外，扯到「在兩岸爭議中保持中立」，以「中共」代指「中國政府」或「中華人民共和國政權」就是台灣特有用法，如果要保持中立，應當規避這種表述。--Kezpe※留言 2019年4月25日 (四) 12:47 (UTC)
      1. 這裏沒有把中共等同於中國政府。「中國政府」是一個多歧義詞，並不為中共所壟斷
      2. 注意政權和政府的區別
      3. 此一詞語的使用地域並不限於台灣
      4. 如認為此詞語在個別使用中文的地區並不通行，請提出地區詞轉換申請
      ——C933103(留言) 2019年4月25日 (四) 18:30 (UTC)
        1. 更嚴謹的表述是指中華人民共和國政府，此處說的中共=中國政府，指部分使用「中共」的場合其實描述的對象是中華人民共和國政府。
        2. 注意政權、政黨、政府的區別。
        3. 台灣特有，指在兩岸爭議」前提下，台灣用，大陸不用。另外，詞彙使用地域的廣度不影響其是否中立的判斷，還是要回歸到詞彙本身的中立性進行判斷。
        4. 此處用地區詞轉換會有問題，因為本身中共也是有含義的。即使解決了技術問題，我個人也比較擔憂地區詞轉換解決此問題是個不好的開頭，因為如果觀點的爭議都要用地區詞解決的話，那NPOV還有存在的意義嗎？--Kezpe※留言 2019年4月25日 (四) 19:07 (UTC)
  • (：)回應，並非台灣特用的用法，隨便搜尋就有，因此你的立論無效，另外 政府的教育顯然不是中立的 https://books.google.com.tw/books?id=haMtCgAAQBAJ&pg=PT97&dq=中共政府&hl=zh-TW&sa=X&ved=0ahUKEwj-tqnvyOvhAhXGUbwKHZ1xD10Q6AEIJDAA#v=onepage&q=中共政府&f=false --葉又嘉（留言） 2019年4月25日 (四) 15:37 (UTC)
    • (：)回應，注意前提，在兩岸爭議中保持中立，也就是說這種用法在兩岸關係中，是台灣特有的用法，大陸不會使用，所以我的立論無誤。如果「中共政府」可以隨意使用的話，我覺得同理「台灣是屬於中華人民共和國的一個省」也可以認為是中立表述，因為不光中國大陸這麼說，隨便搜尋就有。另外，「政府的教育顯然不是中立的」的論述顯然不是中立的，你可以指出政府的教育中的具體哪方面不中立，在哪些問題上不中立，或者具體哪個政府有不中立的地方。而且我提到的「教育和經歷」，並不都來源於政府。--Kezpe※留言 2019年4月25日 (四) 18:34 (UTC)
      • 不要用稻草人攻擊。除了台灣之外，中共這種詞彙也常見於香港、馬來西亞、美國等地。至於說教育的中立性問題，我覺得常識不用討論吧，請列出世界上哪一個國家在制定教育政策是時中立的？——C933103(留言) 2019年4月25日 (四) 18:43 (UTC)
        • 不要隨意指責別人是在什麼攻擊。還是那句話，詞彙的使用廣度不等價於中立，即使是少數群體認為該詞彙是令人困惑或冒犯的，也應當避免使用或者注意使用場合。此處批判教育的中立性其實反而顯得稻草人論證：教育是不中立的->你受教育產生的觀點是不中立的->你認為「中共和政府不等價」是不正確的。實際上，雖然教育特別是政府引導的教育必然是有不中立的成分，但不能藉此說「教育是不中立的」，因為教育涵蓋的範圍太廣了，我們可以具體討論中國政府在「中國是否黨政分離」的教育上是否中立。我原表述是「在我所受的教育和經歷中」，也就是說，我的觀點不僅僅是中國政府通過教育施加給我的，也是長輩和他人對我的教育，和我個人經歷中觀察到的，如果曲解簡化為「政府的教育」，不是我要表達的含義。--Kezpe※留言 2019年4月25日 (四) 19:52 (UTC)
          • 幾位扯遠了，不如專注有何中立，有何不中立。若如Kezpe所言提高標準至中共自己使不使用，就有黨和國家領導人、黨領導人民、黨和政府之用法。觀乎懷仁堂事變人物多同時有黨與政府銜頭，是否可簡述事變是一次「中共政府高層內鬥」？按黨領導人民在全國范圍內大張旗鼓地開展了鎮壓反革命運動，簡述為中共開展鎮壓反革命運動？按實施"西部大開發"戰略是黨中央為促進國民經濟發展所作出的適時調整和重大部署，簡述為中共部署西部大開發？
          • 在下就舉出此等「某黨執政當局」例子，政黨輪替與一黨執政都有，保守黨當局、工黨政府、越共當局、越南共產黨政府，此等文章無褒貶之義。又例如，國民黨政府條目就寫得好中立，國民黨政府一詞令讀者知道此政府由何人負責，無褒貶之義。 ——CommInt'l（留言） 2019年4月25日 (四) 21:50 (UTC)
            • (！)意見，此用法 並沒有不中立，請說明為何不中立？--葉又嘉（留言） 2019年4月26日 (五) 02:43 (UTC)
            • @CommInt'l：確實扯遠了，我贊同還是回到「中共」一詞具體使用上來。首先聲明一下，我並沒有表示「提高標準至中共自己使不使用」，我支持中立的觀點和避免地域中心方針，而不是中共的觀點和政黨中心方針。就你提到的幾個例子，我闡述下我個人的觀點：
              1. 粉碎四人幫簡述為「中共政府高層內鬥」不準確。此處無論用中共修飾政府表示「中共領導下的政府」，還是中共和政府並列表示「中共和政府」都有偏頗。該事件主要人物中，僅華國鋒（副總理）、張春橋（副總理）、葉劍英（國防部長）有政府職務，其他人僅有中共黨內職務，事件也是爭奪「黨」的領導權，「政府」在這一事件中的存在是稀薄和被動的。另外，「內鬥」是預設批判態度，偏貶義的用法，常用來描述政治對手或敵對陣營。個人覺得可簡述為一次「中國共產黨高層政變」或「中國共產黨政治事件」。
              2. 「中共開展鎮壓反革命運動」是較為中立的描述。但需要注意到的是，雖然「鎮壓反革命運動」是這場政治運動的專有名稱，但「反革命」及「發革命分子」等詞彙是中共中心的、不中立的詞彙，不應濫用為客觀描述用詞。
              3. 「中共部署西部大開發」一例的引文是一篇中共黨校歌功頌德自吹自擂的短文，不應當做是中立描述，對其進行簡述本無意義。西部大開發是中國共產黨提出的經濟策略中共中央關於國有企業改革和發展若干重大問題的決定，政策的實施主體是中國國務院。如果是對這一過程進行簡述的話，「中國實施西部大開發政策」可能是更為妥當的描述。
              4. 「某某當局」在很多場合是偏貶義或帶有批判含義的詞彙，如BBC伊朗一文中，「伊朗改革派仍擔心當局...」，「伊朗改革派指責當局...」，「BBC星期四指責伊朗當局...」。媒體這麼使用當然沒有問題，但條目中使用應慎重。
              5. 「國民黨政府」本身是個消歧義，也就是說這是個指向不明，容易引起誤用的詞彙。事實上，關於該詞彙的使用，維基上也有類似討論，可見該詞若使用場合不當是會造成中立性爭議的。
            • 「某某當局」、「某某黨政府」在兩岸語境中是含有貶義色彩的，這類詞方針中明確說了要避免使用。--Kezpe※留言 2019年4月26日 (五) 20:32 (UTC)
其實簡單而言，就是「黨領導政府」不等於「黨即是政府」或者「黨的角色與政府的角色一致可互換」。如果從用語的嚴謹來說，「中共」不能和「中國政府」互換。不要貪一時方便。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月26日 (五) 04:52 (UTC)
這個不可互換有多少現實意義？即使說是國務院或者廣電總局或者新疆地方政府的決定，就可以說中共沒有作出這些決定嗎？——C933103(留言) 2019年4月26日 (五) 06:19 (UTC)
從嚴謹意義上。其次不要過度強調政黨其中的作用，即使「可能」黨在其中的確有起作用。其實換個語境而言，就是「民主黨通過了愛國者法案。」、「共和黨廢除了患者保護與平價醫療法案」，如一直所述，只有政府能建立法案、執行外交事務，政黨不能。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月26日 (五) 06:55 (UTC)
你說的是這樣？ https://i。imgur。com/nwNlwTl.png ——C933103(留言) 2019年4月26日 (五) 08:40 (UTC)
      • (：)回應，不強調 政黨其中的作用，是不合事實的。尤其在某些爭議性條目裏--葉又嘉（留言） 2019年4月26日 (五) 09:02 (UTC)
        • 除非直接引述來源，應該根據語境去修正用詞。例如如果參考來源說「中共制定了反分裂法」，直接引述到描述中的話，可以寫成「某報道說『中共制定了反分裂法』」，但顯然地只有政府才能制定法律，所以如果只作為註腳，以現行描述的話，就應該寫成「中國政府制定了反分裂法」。上面大部分情況就是政府與政黨作為描述主體的身份混淆。—以上未簽名的留言由Cwek（對話｜貢獻）於2019年4月26日 (五) 10:33‎ (UTC)加入。
        • 支持Kezpe和Sakamotosan（Cwek）的看法。應註明可靠來源及發言者，單純的強調涉原創研究和NPOV。--YFdyh000（留言） 2019年4月26日 (五) 10:53 (UTC)
        • 「中共在過程中起了作用」是觀點，「中共在過程中說了什麼話、做了哪些事」是事實，列明事實而不是聲明觀點。敘述「國務院做了某某決定」，並不會否定中共在其中起的作用，因為依然可以說明這個決定的決策實施過程中，中共或其領導人做了什麼、說了什麼。相反，如果將所有事情的實施者都簡化為「中共」，不僅擴大了「中共」的含義造成混淆，也可能會忽略政府、立法機關等組織參與了過程的事實。--Kezpe※留言 2019年4月26日 (五) 23:10 (UTC)

只有政府才能制定法律？一般不是由立法機關制定的嗎？在中國大陸這不就是全國人大？人大不就是共產黨控制的？——C933103(留言) 2019年4月27日 (六) 01:18 (UTC)

廣義上的政府是指國家政府。如果細分的話，美國的國家政府的確還分白宮、國會、最高法院。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月27日 (六) 01:37 (UTC)
CPC’s National People’s Congress vs DPP administration，中共控制之人大制訂法律，對外星人來說就如共和黨控制之國會尋求廢除奧巴馬醫保，看不出政黨輪替與一黨專政。 ——CommInt'l（留言） 2019年4月27日 (六) 13:17 (UTC)
中共一詞有多重意思：
  • 作為中國共產黨的簡稱
  • 作為中共當局的簡稱，即指（中華人民共和國）中國共產黨當局，是中華民國中心的用法。
很多人忽略了，維基不是討論版，社群也不可能就中華人民共和國的政治制度的看法達成共識，因此我不認為有必要從此角度展開。而事實上，問題也與此無關，使用中共簡稱中華人民共和國是最早來自中華民國行政院文件，要求使用「中共「國務院」「等方式稱呼國家機關。這是中華民國中心的做法，在不涉及兩岸問題的語境下，此義項不應使用，正如同不應該在非兩岸語境下隨意使用中國大陸政府、大陸當局上海市政府等稱呼。再者，根據名從主人原則，在有其認可的官方名稱、簡寫的情況下，沒有任何理由使用另一種且並不更具代表性的稱呼。因此，中共在絕大部分情況下，只能指代中國共產黨。
~ viztor ✪ 2019年5月3日 (五) 23:18 (UTC)

註：此處原有文字，因為與下文重複，已由曾晉哲（留言·Q61655160）於2020年2月28日 (五) 18:32 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

不過我聯繫了一下上文，那想說的似乎不是鄧小平理論而是社會主義市場經濟，所以我做出了時間錯誤的判斷。 長安城根喚朱雀（留言） 2020年3月5日 (四) 17:53 (UTC)

我是聯繫了上文覺得那裏想說的是社會主義市場經濟 長安城根喚朱雀（留言） 2020年3月5日 (四) 17:55 (UTC)

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:中国共产党/存档3&oldid=75724279"
返回 "中国共产党/存档3" 頁面。