討論:主基督榮光教會
|
| 這裏是討論頁，用於討論如何改善條目主基督榮光教會。 這裏並非討論條目主題的論壇。 |
| 來源搜尋：「"主基督榮光教會"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館 |
 |
本條目頁依照頁面評級標準評為初級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
很華麗的教會
這間教會很有爭議！ 是夢是真（留言） 2016年11月14日 (一) 03:23 (UTC)
有點誇張 Glory-visent（留言） 2016年11月14日 (一) 04:05 (UTC)
爭議與否為主觀意識 對事實無任何幫助 故請管理員刪除—以上未簽名的留言由Trusted2016（對話｜貢獻）於2016年11月21日 (一) 09:10 (UTC)加入。
針對性的言語 非客觀的陳述 鑒請管理員刪除—以上未簽名的留言由122.201.152.125（對話｜貢獻）於2016年11月22日 (二) 02:30 (UTC)加入。
刪除爭議
- 致管理員，建立者無宣傳意圖，並願意修改，望其能在刪除前先予以指導，各位願意的話歡迎來此發表意見。--A2093064#Talk 2016年11月14日 (一) 05:09 (UTC)
- 榮光教會總是充滿神秘面紗，在基督教界非常有名，常常有人在知識家或各個論壇上討論，故此想要用一個清楚容易明白的方式介紹榮光教會，並未有廣告嫌疑，因為爭議事項我也在底下多做說明，他就如同東方閃電...等屬於很有爭議性的教會，而且上過多次新聞及壹週刊，可以讓人深入了解這間教會，維基百科甚麼都知道，才是大家喜歡的關鍵。--—以上未簽名的留言由是夢是真（對話｜貢獻）加入。
引用非經證實的八卦文章 刻意誤導及針對性的發言 已明顯違反維基百科的宗旨 懇請刪除 122.201.152.125（留言） 2016年11月22日 (二) 02:33 (UTC)
請移除所有 "爭議事件" ~ 理由:1.維基百科對宗教自由清楚說明「宗教自由的範圍更廣，還包含獨自或與他人一道、公開或私下敬拜的權利，以及參加宗教儀式、宗教活動和宗教傳道而無需擔心遭受政府或社會其他團體迫害的權利」，是以引述未經查證，且涉及對宗教自由的權利、參加宗教儀式的權利，有所批評，顯為不當。 2.違反國際法~大法官釋字第490號解釋及公民與政治權利"國際"公約(第20條之2、26、27條)，均指出信仰之自由、宗教行為之自由，應受絕對之保障。爭議事件所提內容，顯為極不尊重信仰，已屬「違反宗教信仰自由、煽動大眾歧視宗教聚會」，明顯違反相關法令規定，宜盡速移除。 3.爭議事件的內容，皆不符合維基百科的任何方針，例如"1.避免偏頗：所有條目請以中立的觀點撰寫，公正地表述，爭議事件的內容並未以中立的觀點撰寫，並未公正地表述。「ZhenLi Chiu」2016年12月15日
請管理者刪除此篇
筆者於文中的指控，經審後早就駁回。筆者在未有確定事實前，任意抹黑他人，不知有何居心。這對維基百科的創始者們的違背和侮辱！ Tw6178（留言） 2016年11月20日 (日) 03:19 (UTC)
報告管理員：根據維基原則之一: 不接受"原創研究"，也就是"個人觀點"以及"個人經驗"，原作者在"聚會之特色"這個標題下所寫的敘述"...因為效果不好取消佈道會"，如果"效果不好"這個詞不算是"個人觀點"，請問甚麼才算是"個人觀點"？ —以上未簽名的留言由125.227.123.103（對話｜貢獻）加入。
爭議性之內容，不應該放置於此。--Kunjeng（留言） 2016年11月20日 (日) 04:43 (UTC)
關於維基百科的條目「主基督榮光教會」有諸多的問題，簡列如下： 一、 沿革 內容錯誤，可見並非很瞭解榮光教會發展史。教會並沒有授權任何人，所以沒有任何人能代表教會或立場，以教會的名義發表言論。這已超過言論自由的道德標準，更嚴重是錯誤內容。榮光教會發展史只有一個版本，不可能出現第二種版本。 二、潔淨特色 潔淨的需求，依個人的習性而不同，如何去討論私人的生活習性？ 三、教友追求改名 完全是沒有根據的揣測，任何言論需有憑有據才能使人信服。改名的數據，唯有戶政機關最清楚。 綜觀發文者諸多內容，利用各種錯誤來源的八卦雜誌，並且斷章取義，並非完整內容，甚至有些完全毫無根據且帶着負面的說辭，實已造成相當程度的人身攻擊及抹黑造謠。且造成無意義、永無止境的爭議，最好的方法是下架此條目，就能停止爭議，歸向平靜。 還請閣下協助向監管者反應此問題，或協助將所有涉及人身攻擊及毀謗的內容移除。感謝您。 Kunjeng（留言） 2016年11月23日 (三) 17:17 (UTC)
請管理員判斷：本條目"主基督榮光教會"內容已違反維基"生者傳記"原則:「必須在考慮到主角私隱下謹慎地撰寫，因為維基百科是一部百科全書，而不是小報新聞。我們的職責不是去譁眾取寵，也不是成為散播他人八卦消息的主要工具。是否會對在世人物造成傷害是進行編輯判斷時應考慮到的重要因素」，編輯者所寫的條目內容，在那些所謂爭議事件中提到的人名皆為仍在世的人士，並且，所提供的參考文獻3. ~ 8.全部都是各家媒體新聞，因此本條目已成為複製各家媒體新聞的版面，這樣有符合維基百科的宗旨嗎？ 211.21.221.7（留言） 2016年12月10日 (六) 09:56 (UTC)
建議刪除所有的爭議事件:爭議事件皆係引述網絡，並未經查證，且在維基百科對宗教自由亦清楚說明「宗教自由的範圍更廣，還包含獨自或與他人一道、公開或私下敬拜的權利，以及參加宗教儀式、宗教活動和宗教傳道而無需擔心遭受政府或社會其他團體迫害的權利」，是以引述未經查證，且涉及對宗教自由的權利、參加宗教儀式的權利，有所批評，顯為不當。建議宜尊重宗教自由，刪除所有的爭議事件。「ZhenLi Chiu」2016年12月13日
大法官釋字第490號解釋及公民與政治權利國際公約(第20條之2、26、27條)，均指出信仰之自由、宗教行為之自由，應受絕對之保障。爭議事件所提內容，顯為極不尊重信仰，已屬「違反宗教信仰自由、煽動大眾歧視宗教聚會」，明顯違反相關法令規定，宜盡速移除。「ZhenLi Chiu」2016年12月15日
編輯請求
請求已拒絕
對於主基督榮光教會的相關訊息，應由教會本身在裏面的人來共同編輯相關教會訊息，不該由單方面的一概發言，做出錯誤的負面訊息 --Tsungde（留言） 2016年11月20日 (日) 10:48 (UTC)
照你說：（應由教會本身在裏面的人來共同編輯相關教會訊息） ～～維基百科並沒有規定要本人才能來建立，難道裏面的孔子、孫中山都是他們自己來建立的嗎？哈哈--不愛說話的貓（留言） 2016年11月23日 (三) 10:09 (UTC)
覺得不該放
報告管理員~這只是拿八卦雜誌和聳動新聞內容上來湊數的吧？麻煩刪除條目—以上未簽名的留言由112.104.22.155（對話｜貢獻）於2016年11月20日 11:28(日)(UTC)加入。
- 管理員沒有此權限。-- Willy1018(留言) 2016年11月20日 (日) 13:32 (UTC)
爭議事件
依據維基百科可要求刪除的理由 3.破壞，包含煽動性重定向、詆毀目的的頁面、胡言亂語、鬼扯 4.沒有相關內容或百科性介紹的宣傳與垃圾訊息 6.沒有可靠來源支持的條目，包括新詞、原創理論與推論、以及自成惡作劇
該篇原作均符合上述之可刪除條件！
一間單純的教會無故被扭曲抹黑，還必須自己提出證據來反駁，根本違反維基百科的原意，留着篇幅的意義到底為何? 請管理者重新審視並刪除此爭議性文章 謝謝122.201.152.125（留言） 2016年11月24日 (四) 02:41 (UTC)
根據WP:中立的觀點及來源將異端教會修改為爭議性教派，侵佔教產疑雲根據WP:可供查證方針移除來源沒有提到，可能為WP:原創研究的內容，自稱先知卻作法詛咒及違建靠關說免拆由於WP:侵犯著作權直接移除，與政商關係良好沒有提供來源證明，請提供，否則根據WP:可供查證方針可能會遭到移除。歡迎於此討論頁進行討論。--A2093064#Talk 2016年11月20日 (日) 13:33 (UTC)
此條目內容確實有很多地方並沒有用中立的觀點來撰寫，甚至疑似公然侮辱且侵犯著作權，故此，此條目存廢討論，勢在必行！ New Paul Lai（留言） 2016年11月22日 (二) 06:11 (UTC)
建議刪除所有的爭議事件 爭議事件皆係引述網絡，並未經查證，且在維基百科對宗教自由亦清楚說明「宗教自由的範圍更廣，還包含獨自或與他人一道、公開或私下敬拜的權利，以及參加宗教儀式、宗教活動和宗教傳道而無需擔心遭受政府或社會其他團體迫害的權利」，是以引述未經查證，且涉及對宗教自由的權利、參加宗教儀式的權利，有所批評，顯為不當。建議宜尊重宗教自由，刪除所有的爭議事件。「ZhenLi Chiu（留言） 2016年12月13日 (二) 08:04 (UTC)ZhenLi Chiu」 2016年12月13日
覺得內容還有待補充修正
請求已拒絕
這個條目的內容在看似正經中立的介紹中帶有許多 3.破壞，包含煽動性重定向、詆毀目的的頁面、胡言亂語、鬼扯 的內容。 參考來源缺乏中立客觀的判斷，僅有八卦周刊的報導。 建議重新開放版面以供修正。
--ItsIjs（留言） 2016年11月21日 (一) 08:32 (UTC)Ijs
- @ItsIjs：請將想修改的地方放在此討論，半保護期間無法編輯者，應在討論頁討論，若有更多來源亦可以在此討論。-- Willy1018(留言) 2016年11月21日 (一) 14:48 (UTC)
- @Willy1018：比較傷腦筋的事情是，這種教會裏或單一小型地方社群的事情，沒有實際參與內部的人其實不會知道社群內部的運作。就教會的性質來說，也不是要曝光、營利之類，公開網站或公開資訊本來就不是必要的東西。所以隨便一個黑函爆料到八卦雜誌就可以拿來當作參考資源，要舉證說明不是，是否只有法院判決書之類的東西可以反駁呢？那其他像是什麼不潔之例、改名之類，要怎麼舉證反駁呢？訪談100個沒改過名子的會友之類嗎？所以隨便一個人上來寫些543，被寫的人就要大費功夫的想辦法證明自己沒有？--Ijs（留言） 2016年11月22日 (二) 14:48 (UTC)Ijs
補充說明，目前的參考資料來源符合維基百科所述之：WP:可疑來源--Ijs（留言） 2016年11月22日 (二) 14:48 (UTC)Ijs
- 我想修正的地方幾乎是通篇修正了，改放些比較有參考價值的東西，例如建築設計討論、例如攝影取景討論之類--Ijs（留言） 2016年11月22日 (二) 14:48 (UTC)Ijs
- 事實上我覺得除了外觀的討論，關於內部運作、宗教信仰的東西，原本就沒有理性討論的空間，因為信仰是感性的。只要不違法、不妨礙人權、不為非作歹，其他關於什麼禁忌、條例、追求之類的批判都是主觀的。後段的爭議事件中的違法事項如此描寫，相當於指控，但參考來源卻是八卦雜誌的斷章取義，覺得原著其心可議。該不會就是當初爆掉黑函的..?嘛...我也沒有證據，但覺得這條目當初建立的時候的用意就很奇怪，既不是教會內部的人來創建的，又沒有跟教會索取任何參考資料。能用的資料很多，但只放爭議資料？嗯...以上一點建議--ItsIjs（留言） 2016年11月22日 (二) 03:06 (UTC)Ijs
- (※)注意：@ItsIjs：保護期已在2016年11月27 (日) 14:03:35 (UTC)過期--林勇智 2016年11月28日 (一) 10:43 (UTC)
這篇維基百科滿客觀的
均有佐證，何來不是事實 Glory-visent（留言） 2016年11月21日 (一) 16:51 (UTC)
引用八卦文章 何來佐證 杜撰虛擬 哪來事實 客觀與否 尚請管理員判斷—以上未簽名的留言由122.201.152.125（對話｜貢獻）於2016年11月22日 (二) 02:37 (UTC)加入。
請管理員判斷：原始文章中有許多敘述沒有提供來源資料，這樣有符合"均有佐證"嗎？—以上未簽名的留言由59.120.118.230（對話｜貢獻）加入。
均有佐證，何來不是事實? 教會特色 聚會之特色 兒童主日學有聚會之外，沒有任何團契有進行中，並且因為效果不好取消佈道會。
團契一直都在，大大小小的活動也未曾停止過，有詢問過教會嗎?何來佐證?
聚會方式每年都有不一樣的新方式，不會一成不變的守舊，何來因為效果不好取消佈道會?何來佐證?未有任何客觀之數據佐證。
爭議事件 名列為爭議性教派 由於該教會聚會方式與一般教會不同爭議很多，故被中華基督教網絡發展協會列為爭議性教派。[4]
裏面的網址連結，許多早就因為不具真實性而失聯，根本是有心人士的蓄意攻擊
教會財產遭侵佔 教會創始人許聖使被教友控訴位於板橋及台南的教會登記在其名下，並每年從信徒捐入的奉獻箱取走千萬元，作為特支費或獎金，出門有平治車代步，皆出自教會資產。[5][6][7]
＊此內容引述參考文獻時斷章取義。此條目之提出人忽略了此文獻之內容亦提及：「對此，榮光教會委任律師黃泰源說，王憲譽兩個月前遭解除職務後開始發黑函」，亦即此報導之內容為王憲譽所發之黑函。事實並非如報導所述。
該解職之王員 亦曾公開道歉 網絡上仍留有公開影片—以上未簽名的留言由122.201.152.125（對話｜貢獻）加入。
很客觀的連結來了 https://www.flickr.com/photos/52945657@N03/with/4884456812/ 真的很客觀喔 網絡上搜尋到的—以上未簽名的留言由122.201.152.125（對話｜貢獻）加入。
與政商關係良好 [5][6][7]李登輝、穆閩珠、王金平、蕭萬長、賴清德曾經拜訪過主基督榮光教會的創辦人許聖使女士[來源請求]經由報章雜誌[5][6][7]公開後，眾位否認與許聖使關係良好。[8]
＊於參考文獻條目8之內容，已明確指出蕭萬長先生從未到過榮光教會，但此內容蓄意扭曲事實。
請管理員判斷：參考文獻[8]中只有提到蕭萬長先生，但原始文章的作者卻寫說"眾位否認..."，原作者有問過那幾位他寫出人家名字的先生女士嗎？這樣有算是"這篇維基百科滿客觀的"嗎？—以上未簽名的留言由59.120.118.230（對話｜貢獻）加入。
靠關說免拆違建 板橋台南主基督榮光教會多處違建，由於創辦人許聖使與政治人物關係良好，免於拆除危機。[6]
＊此內容引述的參考文獻完全未提及相關內容，且此內容皆為主觀之偏頗陳述，未有任何客觀之數據佐證。—以上未簽名的留言由Teddewang（對話｜貢獻）於2016年11月22日 (二) 01:47 (UTC)加入。
維基真的什麼都知道？？？？？
1.此篇文章內容，缺乏中立與客觀。 2.任何不代表主基督榮光教會的人，都可以發表，有失其正確性，給人錯誤引導。 3.不實內容，還必須經過不斷的討論，討論期間長短，受害者必須承擔，但維基卻不用負擔任何責任。 Kunjeng（留言） 2016年11月22日 (二) 10:41 (UTC)
給眾位有正義感的管理者
管理者閣下 您好
關於此條目「主基督榮光教會」的內容，有諸多的問題。簡列如下。由於本條目危害極大，已使維基百科淪為有心人士謾罵攻擊的工具，極度的影響維基百科的公信力。請您於了解後務必廢除此條目。
1.發文者並非實際參與內部的人，也未向教會方面索取任何參考資料。所編輯的內容涉及許多主觀的偏頗認定，甚至人身攻擊。例如誣指教會創辦人作法咒詛、違建靠關說免拆等。
a.
沿革
1984年5月創辦人許聖使自稱聽見上帝的呼召，自稱經由她禱告能與上帝直接對話，因而自稱先知，
聚會之特色
兒童主日學有聚會之外，沒有任何團契有進行中，並且因為效果不好取消佈道會。
＊此條目之內容極多處使用「自稱」、「沒有任何」、「因為效果不好」、等主觀判定字眼，顯見內容皆純粹為原PO者個人意見，並沒有任何資料可以佐證。
b.
自稱先知卻作法詛咒
文化大學爭權董事長職務張鏡湖與穆閩珠雙方惡鬥，其中穆閩珠與板橋主基督榮光教會創辦人許聖使交情甚好，引來教會施法詛咒，板橋主基督榮光教會與穆進行「屬靈儀式」的行徑曝光。張鏡湖說，自從二人婚姻失和後，他的身體愈來愈差，就連站在他同一陣線的人，包括曾習賢、張冠群、李天任等，都突然暴瘦生病。[8]
c.
靠關說免拆違建
板橋台南主基督榮光教會多處違建，由於創辦人許聖使與政治人物關係良好，免於拆除危機。[6]
2. 對於引用的內容，斷章取意，以偏概全，甚至扭曲參考文獻的內容。
a.
教會財產遭侵佔 教會創始人許聖使被教友控訴位於板橋及台南的教會登記在其名下，並每年從信徒捐入的奉獻箱取走千萬元，作為特支費或獎金，出門有平治車代步，皆出自教會資產。[5][6][7]
＊此條目之提出人忽略了此文獻之內容亦提及：「對此，榮光教會委任律師黃泰源說，王憲譽兩個月前遭解除職務後開始發黑函」，亦即此報導之內容為王憲譽所發之黑函。事實並非如報導所述。該解職之王員，亦曾公開道歉。網絡上仍留有公開影片
b.
與政商關係良好 [5][6][7]李登輝、穆閩珠、王金平、蕭萬長、賴清德曾經拜訪過主基督榮光教會的創辦人許聖使女士[來源請求]經由報章雜誌[5][6][7]公開後，眾位否認與許聖使關係良好。[8]
＊於參考文獻條目8之內容，已明確指出蕭萬長先生從未到過榮光教會，但此內容蓄意扭曲事實。請管理員判斷：參考文獻[8]中只有提到蕭萬長先生，但原始文章的作者卻寫說"眾位否認..."，明顯未經查證且無資料可佐證。
3. 所參考的文獻，多為八卦雜誌，且內容多為離職牧師所發的黑函。
^ 5.0 5.1 壹週刊. 榮光教會神棍拉拔政客，女教主強佔20億教產. 壹週刊.
^ 6.0 6.1 榮光教會爆糾紛？ 教主遭控佔20億. TVBS.
^ 7.0 7.1 7.2 被控吞教會20億 女教主告前牧師. 蘋果日報.
4. 所參考的文獻，裏面的網址連結，許多早就因為不具真實性而失聯，顯見是有心人士的蓄意攻擊。
爭議事件
名列為爭議性教派 由於該教會聚會方式與一般教會不同爭議很多，故被中華基督教網絡發展協會列為爭議性教派。[4]
5. 榮光教會在聖誕節舉辦之特別聚會、聖誕節遊行報佳音活動，每每在新北市板橋地區及台南市區受到熱烈歡迎，頗有口碑，亦曾有平面媒體報導，並且教會建築為歐式外觀，極具特色，但本條目卻僅以負面語詞簡列。綜觀本條目之內容，盡是原PO者之個人意見、八卦雜誌之報導，顯見本條目意圖假藉介紹之名，行抹黑之實。
此條目已對所介紹之機構「主基督榮光教會」造成抹黑之情事。為免繼續造成傷害，請管理者閣下儘速將此條目廢除，或至少先予下架再討論存廢問題，以昭維基百科的公信力。謝謝。
—以上未簽名的留言由Teddewang（對話｜貢獻）加入。
維基不是大家都可以更改內容嗎?覺得不正確進去改就好了！如果不違規怎麼會被鎖住！(已更正)--Sister-chang（留言） 2016年11月23日 (三) 09:19 (UTC)
- @Sister-chang：就是因為有人破壞才會被保護，另外請討論時不要濫用粗體和big，這樣沒有比較醒目，反而難閱讀。--A2093064#Talk 2016年11月23日 (三) 09:21 (UTC)
只要有可靠來源，無論正反面描述都可以寫進維基百科，參見維基百科:中立的觀點--不愛說話的貓（留言） 2016年11月23日 (三) 10:14 (UTC)
問題是負面描述的那些來問看起來一點都不可靠 XDD --Ijs（留言） 2016年11月23日 (三) 11:28 (UTC)Ijs 請問半保護到什麼時候啊？要求來源幾天沒有會被刪除呢？--Ijs（留言） 2016年11月23日 (三) 11:33 (UTC)Ijs
建議編修內容
- 沿革章節，許聖使自稱的內容請附上來源，否則應該移除，其餘沿革也無來源，參考文獻「打擊樂於北台灣基督教教會之運用初探」跟內文有關嗎？我看不出來。
- 教會特色章節，實在稱不上特色，曾被@Wolfch：移除過，潔淨之特色、教友追求改名無參考來源應該移除，聚會之特色併入導言。
- 爭議事件章節，與政商關係良好請給出曾經拜訪過的資料、靠關說免拆違建無來源，根據WP:可供查證「無資料來源或來源欠佳的內容，若可損及在世人物或團體的聲譽，則不應容許保留在條目中」應該移除。
--A2093064#Talk 2016年11月23日 (三) 11:46 (UTC)
不要在維基百科的任何地方進行人身攻擊。 這是貴版的要求，綜觀 整篇文章之所以引起莫大爭議，即是因為私慾扭曲而對主基督榮光教會進行人身攻擊。唯有刪除或大幅修正不實且毫無根據的個人意見發表 ，持續的討論內容才有意義。 請正視維基的精神及呼籲 : 不要在維基百科的任何地方進行人身攻擊。122.201.152.125（留言） 2016年11月24日 (四) 02:15 (UTC)我是人，就不會自稱是貓
路過好奇請教
1.有網友表示新聞內容偏頗，請問該教會當時有針對當時新聞提出聲明稿嗎?可否提供!! 2.更好奇的是該教會許聖使女士是否自稱聽的到上帝聲音?周刊皆有這樣報導!! 3.另可提供網友所說的王某黑函嗎?不要只有照片加文字!! 感覺這間教會爭議頗大的!!總是看到這些許某王某!! 難道是許某與王某之爭? 另外還有幾位網友一直說此篇在攻擊該教會實在不解!! 個人看起來幾乎未曾加入主觀言語!! 以上見解!! —以上未簽名的留言由Doctor chen（對話｜貢獻）加入。
請留意不要失去焦點，這個討論區重點在於討論這個條目的問題，如果原作者對於每一段敘述都按照維基原則提供不含個人觀點的可靠來源，也不會有這麼多人不斷地向管理員發出疑問。再説一次：敘述可靠性是原作者的責任！所以，有人寫：「有網友表示新聞內容偏頗，請問該教會當時有針對當時新聞提出聲明稿嗎?可否提供!！」，怎麼會這樣反客為主呢？應該要問原作者啊？是原作者沒有查證整件事情從頭到現在的真相就只po 2010年的資料，現在都2016年了！ —以上未簽名的留言由211.21.221.7（對話｜貢獻）加入。
新聞的真實與否應該是由該教會去向新聞報社澄清，而非是由維基百科來查証，有新聞就是佐證，況且筆者只是列出相關爭議，並沒有多做自己的見解與評論。個人見解—以上未簽名的留言由不愛說話的貓（對話｜貢獻）於 2016年11月23日 (三) 15:15 (UTC)加入。
報告管理員： 原作者所提供之來源[5]、[7]裏面的內容明明就有寫出教會委任律師對於指控事項的反駁與説明，但是原作者完全不採用，並且直接下標題「教會財産遭侵佔」，這樣子真的是沒有自己的見解與評論嗎？算中立嗎？ —以上未簽名的留言由211.21.221.7（對話｜貢獻）加入。
上帝與榮光教會同在
我是從小在榮光教會長大的， 神把寶貴器皿"創辦人許聖使監督"放在我們中間，監督對大家的好我們都看在眼裏, 上帝藉着監督為弟兄姊妹說預言指引我們，我們全家遇到很多事她也不斷鼓勵和包容，每個月為我們學生按手祝福。神要幫助人也是透過人所使用的人，那就是我們敬愛的監督。上帝也藉着監督為我取名字，我從小在榮光教會出生，我們名字也是上帝賜給我的。
我們的團契從來沒有解散，我們都仍然屬於團契的一員，只是因為神有神的帶領所以暫時沒有聚會，我們所有的聚會與活動都是上帝借着監督啟示的。
所以請筆者把我們監督說預言如何幫助大家的正面一面描述清楚一點，不要寫得模糊讓大家誤會，並非筆者所稱的自稱，我們都是見證人，親眼看見監督向 神禱告，說出大有能力的話語。
—以上未簽名的留言由Joy-liu777（對話｜貢獻）加入。
有教會的成員出來說話了耶！這個條目再不處理，是要雙方筆戰了嗎？所以說原著拿這種內部信仰的東西拿出來批判真的只會造成混亂而已，原著子非魚安知魚之樂，如我上面所述，教會的事情只要不涉及傷天害理，在沒有具體證據的狀況下，憑着網絡上查到的八卦雜誌內容就在維基百科這樣的百科上段下註解和批判，真的很不妥。有本事就拿出更有根據的參考資料，不要在維基百科上製造筆戰和垃圾！--Ijs（留言） 2016年11月24日 (四) 01:39 (UTC)Ijs
我怎麼都看到是同一群人在盧維基管理員????維基管理員似乎也沒有想要跟你們筆戰...
我沒有信教，住台南榮光教會附近，很華麗很壯觀，據外人認知解他們負面新聞真的不少(現在的更深刻感覺是他們無法接受任何負面事情，偏偏新聞都是負面)...我以旁觀者度看這篇覺得沒有甚麼問題，新聞本來就是參考資料本來就是爭議啊！我們非教友也只能依照新聞認識他們！
而且榮光教會好像沒有官網吧！總覺得擁護者的反應也太大了吧！果然事有蹊俏....--Sister-chang（留言） 2016年11月24日 (四) 03:17 (UTC)
不意外阿，因為信仰本來就是感性而主觀的東西，對教友來說，那是 神欸，教會是他們認識和接近 神的地方欸，一個外人在那邊說三道四的一定會有情緒而且會反彈阿。就像如果有人隨便抹黑或問候你深愛的父母，難道你不會反彈嗎？但是討論務必要保持冷靜就是了。至於是否有蹊俏之類，補風捉影不是維基的調性，有多少證據講多少話囉。另外建議藉由新聞認識未知事務的人，現在新聞是製造業，用新聞來認識和判斷不知道的事情是一件很危險的事唷~所以才需要維基百科。維基轉貼新聞，別說是台灣新聞，就算是美國新聞，看的人也需要多思考一下唷！大腦是好物，你懂的~ :D --Ijs（留言） 2016年11月24日 (四) 04:15 (UTC)Ijs
我相信你沒有信教 ，因為從你的言論之中明顯沒有信仰，一面倒的立場，讓我也覺得你的反應也太大了吧！果然事有蹊俏.... 家人維護自己家有甚麼問題，難道你家發生事情你的胳臂會往外翻嗎? 教會就是 神的家，會去攻擊教會的人就表示她不是教會裏的家人 相信這些在網上喋喋不休的攻擊者應該也是某間教會的教友吧！(除非你們不是 屬神的兒女) 否則你們怎麼會搶奪 神的審判權，去批判一間教會呢?還是你們認為你們與 神同等了呢? 進入 神的安息之中吧~別再亂了 —以上未簽名的留言由John wang king（對話｜貢獻）加入。
路過，好熱鬧喔～～這間教會全員動員起來護航了耶哈哈哈～而且人家也沒講你們什麼吧！就是把既有的新聞整理出來而已，只是剛好都是負面新聞哈哈！不過挖傷疤也不太好啦～--Chi-cha123（留言） 2016年11月24日 (四) 04:46 (UTC)
報告管理員： 有人說"就是把既有的新聞整理出來而已"，那原作者所提供之來源[5]、[7]裏面的內容明明就有寫出教會委任律師對於指控事項的反駁與説明，但是原作者完全不採用，這樣子有算是"整理"嗎？—以上未簽名的留言由59.125.137.103（對話｜貢獻）加入。
如果你被人有計劃性的批評，攻擊，利用媒體把你的事加以扭曲，醜化，誤導大衆，難道你不會氣憤嗎？不會想盡一切辦法保護自已嗎？最怕的是，沒真正了解實際情形，就妄下判語，無意中又造成傷害， 請將心比心。 Kunjeng（留言） 2016年12月10日 (六) 18:13 (UTC)
參考文獻 不具參考價值 請移除
致管理員 該主題下之參考文獻 3. 榮光教會爆糾紛？ 教主遭控佔20億. TVBS . 4. 訊息主題：壹週刊第481期報導之更正聲明 為未經證實之報導 及個人網頁引用未經證實及更新的八卦雜誌內容 實損及主基督榮光教會及不具參考之價值 請 貴管理者 詳察維基之中立規定後 予以刪除 謝謝122.201.152.125（留言） 2016年11月24日 (四) 05:48 (UTC)
惡意抹黑 教會駁斥 http://news.cts.com.tw/cts/general/201612/201612051827876.html#.WEuKeJXr2mQ Tw6178（留言） 2016年12月10日 (六) 04:59 (UTC)
對有關部分編者留言質疑之回應
維基百科不要求內容「準確」，而是要求內容「可供查證」。教會的維基條目之內容大多都有可靠的來源支撐。蘋果日報、中時電子報等均符合維基百科對於可靠來源的要求。參見WP:RS這一連結的內容。
生者傳記方針適用於所有維基百科裏描述在世人物的條目。但是，這並不意味着維基百科內不允許收錄在世人物的負面消息。在有報紙等媒體刊登、具有符合可供查證等其他方針指引要求的情況下，維基百科予以收錄。
「是否會對在世人物造成傷害是進行編輯判斷時應考慮到的重要因素」並不意味着「會對在世人物造成傷害的內容均不應該寫入維基百科」。可以參考這一段：Wikipedia:生者傳記#.E7.9F.A5.E5.90.8D.E7.9A.84.E5.85.AC.E7.9C.BE.E4.BA.BA.E7.89.A9。儘管在上面連結中的例子裏，描述該男和該女離婚可能會傷害到兩人，但是仍有必要將其收錄。「如果某一指控或事件是值得注意、切題並受到已發表可靠來源充分記錄的，就可納入條目當中，即使是負面信息且主角不願意讓人們提及。」
--Techyan（留言） 2016年12月10日 (六) 10:30 (UTC)
其他媒體都已相繼提出更正或下架內容錯誤的新聞，在唯獨蘋果尚未更正的同時，即引用該報導，有失公允，有失公允. 故請移除爭議的內容.Trusted2016（留言）
編輯請求
請求已拒絕
因內容錯誤請求更正 --Crossway1377（留言） 2016年12月12日 (一) 14:51 (UTC)
- @Crossway1377：請提出實質修改內容，若是修改內容較長，你可以前往Draft:主基督榮光教會完成後再提出。--A2093064#Talk 2016年12月12日 (一) 14:52 (UTC)
編輯請求 - 請移除 "爭議事件"
請求已拒絕
請移除 "爭議事件" 部分,因其所顯示內文,完全非經證實報導的言詞,將損及併污衊榮光會之名,在此鄭重聲明請移除此文章.
石聖馨 --36.230.107.224（留言） 2016年12月13日 (二) 03:59 (UTC)
未完成：無有效證據而要求移除內容的請求。--Techyan（留言） 2016年12月14日 (三) 12:20 (UTC)
請移除 "爭議事件" ~ 大法官釋字第490號解釋及公民與政治權利國際公約(第20條之2、26、27條)，均指出信仰之自由、宗教行為之自由，應受絕對之保障。爭議事件所提內容，顯為極不尊重信仰，已屬「違反宗教信仰自由、煽動大眾歧視宗教聚會」，明顯違反相關法令規定，宜盡速移除。(「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」第2條 兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力。)「ZhenLi Chiu」2016年12月15日
- @ZhenLi Chiu：維基百科又不遵守台灣法律。如果內容有問題，提出質疑最好還是跟維基百科:方針與指引有關比較有效。--A2093064#Talk 2016年12月15日 (四) 04:34 (UTC)
公民與政治權利"國際"公約，屬於國際法，各國都適用喔! 。「ZhenLi Chiu」2016年12月15日
- 該請求不符合維基百科的任何方針要求。--Antigng（留言） 2016年12月15日 (四) 07:40 (UTC)
請求撤除所有爭議事件~理由(1)違反國際法；(2)爭議事件所陳述的內容，並未符合維基百科的任何方針要求。例如"1.避免偏頗：所有條目請以中立的觀點撰寫，公正地表述"，爭議事件所述，並非以中立的觀點撰寫，並非公正地表述。「ZhenLi Chiu」2016年12月15日
- 何謂NPOV？NPOV不是批評讚揚各一半，更不是大眾認知是怎樣就怎樣寫條目，在維基百科上，WP:NPOV是指「平等地反映所有可靠來源中曾出現的重要觀點，並按照它們在可靠來源中的流行程度依比例寫入條目。」既然可靠來源報道這個組織都是採用這種質疑的態度，那麼自然而然地，維基百科條目也要反映這種態度。--Antigng（留言） 2016年12月15日 (四) 08:03 (UTC)
- 中立觀點方針是指，假設現實中的可靠來源75%寫壞的、25%寫好的，那麼條目的文長分配就該是75%寫壞的、25%寫好的，如果寫成50%壞的、50%好的，甚至75%好的、25%壞的，那便是背離了現實中的可靠來源分佈，摻入了編者的好惡，變得不中立。當然，我們不可能知道現實中的可靠來源有多少個，這個文長分配和尋找可靠來源便是考驗著編者編輯能力的廣度與深度--Liaon98 我是廢物 2016年12月15日 (四) 08:10 (UTC)
建議內容增加此新聞
請求已處理
參考資料 http://www.ntpc.gov.tw/ch/home.jsp?id=28&parentpath=0,1944&mcustomize=news_view.jsp&dataserno=201612220013&t=null&mserno=201309100001 爭議事件： 榮光教會違反土地使用 新北市政府開罰 板橋主基督榮光教會違規使用，該教會位於都市計劃之乙種工業區內，違反都市計劃法遭開罰 —以上未簽名的留言由ParkG558（對話｜貢獻）加入。
導言部分建議增加內容
導言部分建議增加內容 參考文獻[8]：http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20161204/1002680/ 主基督榮光教會，自稱全備福音教會、非拉鐵非教會[來源請求]在板橋區三民路及台南東區都有教會，創辦人為許聖使監督，自稱上帝代言人、上帝掌上明珠、先知，且能聽到上帝的聲音，與上帝溝通，造訪過天堂與地獄，喜歡頭戴皇冠，每個月有14萬特支費[8]，其中板橋榮光教會為普騰電子改建而成整棟11層樓之教會。[1][2] [3]建築相當華麗[4]。
編輯請求
請求已處理
爭議事件 - 創辦人遭人控訴 建議「刪除此條目」或者更改為「因貸款而引發財產爭議」 因內容與來源都指出此消息來源不可靠(黑函)，且經由律師證實「當初銀行不願貸款給宗教團體，才用個人名義借貸」 -- 爭議事件 - 教會遭控作法施咒 建議「刪除此條目」 因為來源主要不是描述此爭議事件，且來源也僅由轉述並未證實。 另外，新聞的轉述來源在前述事件中為發黑函的始作俑者，此消息真實度令人質疑。 -- 爭議事件 - 追打退教信徒 沒有內容，是否移除? -- 另外，此教會未有官方網站，目前此條目內的來源都是經由爆料與被扭曲的資訊 所謂「被扭曲的資訊」可參考這些來源的相關影音新聞 例如「https://www.youtube.com/watch?v=qwdGkeiLYEg」 監視器畫面本身並沒有聲音，畫面也沒有顯示任何與榮光教會相關的資訊，卻被加了明顯無關的旁白和錄音。 而且這邊所有的爭議事件，其消息來源與內容都是爆料與黑函，令人高度懷疑其真實性。 因此，「是否能在條目的開頭表示，這些爭議內容其真實性都令人質疑」? --A8092947（留言） 2017年3月24日 (五) 01:08 (UTC)