討論:徐家匯聖依納爵主教座堂

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 上海哪座建於1910年的教堂，以聖依納爵為主保，並於1960年被成為天主教上海教區的主教座堂？

  徐家匯聖依納爵主教座堂條目由霧島聖（討論 | 貢獻）提名，其作者為霧島聖（討論 | 貢獻），屬於「church」類型，提名於2015年4月13日 11:57 (UTC)。

  • 說明，該條目為上海市境內的全國重點文物保護單位第十二彈，條目整體重寫，同時參選GA，歡迎各位提出寶貴的意見和建議。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2015年4月13日 (一) 11:57 (UTC)
  • (＋)支持--Fayhoo（留言） 2015年4月13日 (一) 12:37 (UTC)
  • (＋)支持--Walter Grassroot (♬) 2015年4月13日 (一) 13:26 (UTC)
  • (＋)支持--蘓言竹者（留言） 2015年4月13日 (一) 13:27 (UTC)
  • (＋)支持--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} _{話不投機半句多} 2015年4月13日 (一) 13:35 (UTC)
  • (＋)支持：很有名氣啊。Shwangtianyuan（留言） 2015年4月14日 (二) 01:14 (UTC)
    • @霧島聖：，

1. 「由於徐家匯天主堂已被劃入上海租界的法租界的範圍之內」，錯得離譜。上海法租界在第三次擴界後，其西部邊界為海格路，南部邊界為徐家匯路，徐家匯教堂根本不在這一範圍內。--Antigng（留言） 2015年4月14日 (二) 05:39 (UTC)
2. 「這座新教堂是中國境內第一座西式教堂」，你讓董家渡天主教堂情何以堪哪。--Antigng（留言） 2015年4月14日 (二) 05:46 (UTC)
3. 「結構」一章節應當說明是什麼結構，是磚木還是磚混。--Antigng（留言） 2015年4月14日 (二) 06:15 (UTC)

• • • • @Antigng：，謝謝您，兩處均在重新查看了一下資料之後修改了措辭，如果參考資料有誤的話，還望您指正。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2015年4月14日 (二) 06:08 (UTC)
      • 已補充磚木結構的說明。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2015年4月14日 (二) 06:28 (UTC)
  • (＋)支持--Francisco（留言） 2015年4月14日 (二) 08:00 (UTC)
  • (＋)支持--Queensroad（留言） 2015年4月16日 (四) 03:46 (UTC)
  • (＋)支持--Leo (。・∀・)ノ · 信箱 · 貢獻 2015年4月17日 (五) 09:33 (UTC)

優良條目評選

徐家匯聖依納爵主教座堂（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：-，提名人：門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2015年4月13日 (一) 12:05 (UTC)

投票期：2015年4月13日 (一) 12:05 (UTC) 至 2015年4月20日 (一) 12:05 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。該條目內容詳略得當，參考資料充分，故此提名優良條目。歡迎各位提出寶貴的意見和建議。—門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2015年4月13日 (一) 12:05 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容寫得很完整，很不錯的條目！--Fayhoo（留言） 2015年4月13日 (一) 12:40 (UTC)
• 符合優良條目標準：內文豐富，參註齊備。--Francisco（留言） 2015年4月13日 (一) 13:51 (UTC)
• 符合優良條目標準 : 內容豐富，編寫用心。Queensroad（留言） 2015年4月13日 (一) 16:03 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2015年4月16日 (四) 01:29 (UTC)
• 符合優良條目標準：(▲)同上--Whaterss（留言） 2015年4月17日 (五) 08:13 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容豐富、參考充足。--老陳（留言） 2015年4月18日 (六) 04:44 (UTC)
• (！)意見：在被提名條目對話頁頂部沒有{{GAN}}或{{GAR}}模板--Wolfch (留言) 2015年4月19日 (日) 16:28 (UTC)
  • 完成--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2015年4月20日 (一) 04:48 (UTC)

---

7票支持，0票反對，入選。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2015年4月20日 (一) 13:06 (UTC)

請審閱草稿

Draft:徐家匯聖依納爵主教座堂

各位對我小幅修正、擴充、維基化後的版本有什麼具體異議？請酌情更新、擴充過去，不要編輯戰，多謝。——121.44.134.115（留言） 2015年4月22日 (三) 14:25 (UTC)

現在其實有Draft可以用了，你可以用Draft:徐家匯聖依納爵主教座堂--Liaon98 _我是廢物 2015年4月22日 (三) 14:27 (UTC)

那我把沙盒提請刪除囉--Liaon98 _我是廢物 2015年4月22日 (三) 14:39 (UTC)

多謝！沒想到如今不但有新功能，還有您這樣友好的人。——121.44.134.115（留言） 2015年4月22日 (三) 14:44 (UTC)

現在主條目依照恢復原狀的原則保護起來了，任何人可以在此討論。希望不要再違反3rr原則。--Antigng（留言） 2015年4月22日 (三) 14:48 (UTC)

《上海名建築志》中[1]說：「1956年開始，上海教區與全國天主教一樣，在獨立辦教上與梵蒂岡羅馬教廷進行鬥爭。」就這一句孤立、片面的官方口徑的話，現在的版本更被添油加醋地「簡化」為「在這次事件中，上海教區與羅馬教廷產生了嚴重衝突。」我認為這句黨政官方辭令不完全符合教區的歷史實情。維基百科不能說，該教區作為整體與教廷衝突。同時期上海教區的代表人物因反「獨立自辦」「九八教難」中被一鍋端了，誰代表教區斗誰、被誰斗？況且衝突早就產生了（聖母軍事件等）。Draft:徐家匯聖依納爵主教座堂中刪去該句，該來源並非介紹上海教區如何與教廷鬥爭和衝突的詳實可靠材料。其他類似照搬官方的不夠全面客觀的措辭建議修改或捨棄。——121.44.134.115（留言） 2015年4月22日 (三) 16:49 (UTC)

首先我不明白一個IP在已經3rr的情況下是怎麼可以做到繼續編輯的，不過看到這句一開始被改成了「地上團體」的話被刪掉了還是表示很欣慰，而且其它原有的大量的有爭議的內容也在草稿當中都被移除了，看來這位仁兄還算是有接觸的誠意。但是在第一個註釋，「是否保留一度使用的「天主之母堂」之名存疑。」在沒有引用任何相關資料的前提下，這個註釋還是涉嫌原創研究。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2015年4月22日 (三) 23:32 (UTC)

是他人率先回退我的。加「地上團體」雖然也不夠準確，但總比說以主教為首的整個教區與教廷決裂的「原創研究」更符合歷史常識。「存疑」是編者對於編輯問題的說明，無可厚非。不是什麼內容都可以套用不准原創研究的教條。有些年輕氣盛的找到些來源不加對事實本身的充分研究就有恃無恐地「原創主編」，他們最在乎的是Wikipedia上的GA標準和自己的虛名心理，而不在乎真實和詳實。——121.44.134.115（留言） 2015年4月23日 (四) 05:01 (UTC)

好像3rr只說是次數吧，沒什麼誰先誰後一說吧？另外，我有沒有原創獎好像跟這個條目沒有關係，不要岔開話題。留言裏面這麼帶刺並且富含人身攻擊內容，還真要好好感謝一下教會你說話的人。教區到最後和梵蒂岡脫離直接隸屬關係自行選舉主教也是你自己查資料找到的，跑來說我原創研究，你自己的編輯反倒是無可厚非？真是笑死人。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2015年4月23日 (四) 05:12 (UTC)

我被你和你的小夥伴們那些蝌蚪團加維基的風氣惡語中傷了多少次了？你們批我加入「地上團體」等嚴謹化嘗試還有加入金魯賢謝絕默克爾援助管風琴（不好意思，新聞來源失蹤故未及追加）是違反常識。我看有的編輯對不全面客觀的來源（例如並不詳實或政治口號式的官話）不加客觀說明反而添油加醋，或因為缺乏常識。雖然我不是天主教徒，但對熟悉天主教。尤其上海教區，不僅當年以主教為首大部分神職因反對我黨宗教政策而被鎮壓，即使自選自聖時期，依然有地下范忠良主教等地下部分存在，而且地上地下沒有截然的界限，都不會標榜自己脫離羅馬自立，「地上團體」的領袖金魯賢主教被釋放後，一直引導教區「忠貞」於羅馬，也與政府合作。教廷不承認鎮壓後的自選主教人選等前因後果如果不必說明，真正積極擁護三自的人也是有的但不是主流，不是說龔品梅等人做的對，但非主流能代表整個教區？情況複雜，請不要隨意概括，請尊重事實、尊重那些信教群眾讀者的宗教感情。關於GA標準之類的，我知錯就改；但個別憤青只顧編系列，爭名號，當「主編」，對專門知識不好好研究，在其他條目也是常識性、事實性、語法性錯漏百出，還自以為有來源、有GA就可以霸佔條目所有權不改了。——121.44.134.115（留言） 2015年4月23日 (四) 05:37 (UTC)

蝌蚪團早就跟我沒有半毛錢關係了，少把我摻和進去。「政治口氣和官話」反而是你加的比較多吧？把條目朝着梵蒂岡方向傾斜就對？我原來的條目有傾斜？真是搞笑。另外，少搞什麼地上地下亂七八糟的，沒參考就少說兩句。「隨意概括」才是你的一面之詞，我引用了參考資料還是有人來找茬，也不知道誰是沒有常識喜歡點列的破壞者。沒事幹少扣帽子，自己對什麼東西感興趣想寫什麼貌似你沒資格指手畫腳，自己看不見上面的「不標註條目歸屬權」之類的詞彙就少人身攻擊。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2015年4月23日 (四) 05:48 (UTC)

另外啊，有人直接修改了已經被我回復的留言，也不知道這種人到底明不明白什麼是討論頁面的起碼禮儀和規則。沒有參考資料就不要出來亂講，另外「知錯就改」幾個字還真是沒看出來，貌似是某些人以退為進的手段罷了。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2015年4月23日 (四) 05:59 (UTC)

我對於我留言中的細節/筆誤「知錯就改」，不影響識讀原意。請你少扣帽子、克人復禮。蝌蚪團和中文維基都有一些惡劣風氣，例如貪圖虛名而不顧專業性還霸佔條目所有權，我悍然宣稱你不幸被帶壞了。指手畫腳不要厚往薄來。有些地方對參考資料使用不當（或放任濫用——有所謂參考資料就敢亂講）'，除了改編語句中的失誤，還有原文獻本身的局限性，例如地方志里一些宗教術語使用不確切，而且有政治立場和簡化問題，確需注意。我早就說了，我基本上是自乾五，在這裏實事求是罷了，我僅僅加注了「地上團體」這個事實，你就覺得「梵蒂岡化」了，難道你想說當年被我黨鎮壓或後來不合作的主教、神父就被開除出教區了？——121.44.134.115（留言） 2015年4月23日 (四) 06:09 (UTC)

把自己的留言當中的問題隨意篡改，然後回頭搞得別人的留言好像是在沒事找茬一樣。也真不知道這樣說話的人除了會給自己意見不同的人扣帽子以及美化自己的錯誤還會幹什麼。最開始亂加有爭議的內容的人是你，率先搞編輯戰的人還是你，我掛了模板說不是表明條目所有權有人還是不認字，現在好像搖身一變自己就成了好人了，真是貽笑大方。我一上來質疑有人3rr了還在活躍好像並無不妥，不過有人好像直接衝着人來了，可以去看編輯記錄，挑頭的也不知道事實。自己拿着引用的資料裏面已經寫明的東西說這是偏見是斷章取義，然後立刻找了一大堆沒有來源的東西說自己才是真的。綜上所述，某位IP用戶的做法好像有某種風氣，也不知道這種風氣是哪裏學來的。說地方志是孤立片面，也真是好大的勇氣。在這位IP用戶將自己之前的發言恢復回原狀，以及拿出來貨真價實的可供參考的參考資料之前我將不會和這名說兩句話就衝着人去的本應該被3rr處理掉的用戶有任何回應，不會再浪費任何口水。立此為證。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2015年4月23日 (四) 08:06 (UTC)

我和你的討論有編輯時間衝突和我自改筆誤，並不影響大意和順序。別拿參考資料轉移話題，我沒有義務每句討論都給你找來源，至於相關歷史事實，龔品梅反革命集團案等相關條目里已有必要說明了，你自己不顧罷了。你有錯不改還倒打一耙，是你或別的哪位指責我當初修飾「滿屏」「地上團體」（實際才2處，一個是新舊主教座堂的定位、一個是你們濫用建築志里的一句不中立的話發揮出「上海教區與羅馬教廷產生嚴重衝突」的違背常識的話——上海教區的領導人被抓起來了還能反叛羅馬？）」是惡意、梵蒂岡立場。其實我只不過要稍作限定，嚴謹一點。你到現在還認為有句地方志的話，就能不標出那是誰的看法、直接當成事實描述，乃至添油加醋地改編嗎？你心裏只有什麼「有來源就ok」、「一切為了保GA」的權力依據，根本沒有作為編輯對內容本身和歷史和讀者的責任心。——121.44.134.115（留言） 2015年4月23日 (四) 09:31 (UTC)

支持霧島聖的發言,另外草稿將"認為"改為"宣稱",我覺得帶有情感色彩在裏面,另外居然對設計者有讚揚之詞,不符合中立客觀表述.--Fayhoo（留言） 2015年4月23日 (四) 02:11 (UTC)

那改個別的詞，例如「稱」好不好？當局公開表述某種事實判斷，你們認為用個「揣摩上意」的「認為」更合適嗎？現改為「1953年，中華人民共和國政府以「部分天主教教職人員在羅馬教廷以及法國、美國耶穌會的指派下從事間諜活動，並以上海各大天主教教堂、神學會和學校為據點，控制了上海當地的天主教宗教活動」為由驅逐或逮捕了一批天主教教職人員。」如何。另，對設計者的讚揚不是本人改的。——121.44.134.115（留言） 2015年4月23日 (四) 05:06 (UTC)

請User:Miffy bunny]閣下不要將霧島聖從地方志中引用的內容指鹿為馬稱之為原創研究，謝謝！--Fayhoo（留言） 2015年4月23日 (四) 05:15 (UTC)

把建築志中一句孤立、片面的官方口徑的概括，引申出「（整個）上海教區與羅馬教廷產生嚴重衝突」的事實判斷，如此種種不負責任地斷章取義、添油加醋我看還不如合理的原創研究。——121.44.134.115（留言） 2015年4月23日 (四) 05:44 (UTC)

典範條目評選

以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯：

徐家匯聖依納爵主教座堂（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：中國文物保護單位，提名人：萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月12日 (二) 11:35 (UTC)

投票期：2015年5月12日 (二) 11:35 (UTC) 至 2015年5月26日 (二) 11:35 (UTC)

• 符合典範條目標準：提名人票。內容全面，來源充足，可供查證，霧島聖之高質素文物系列之一。--萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月12日 (二) 11:35 (UTC)

---

結果：提名人撤回。——萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月13日 (三) 07:30 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了徐家匯聖依納爵主教座堂中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.gygov.gov.cn/art/2015/2/13/art_10688_707143.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20150427111425/http://www.gygov.gov.cn/art/2015/2/13/art_10688_707143.html

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月1日 (五) 23:50 (UTC)