討論:貝爾陶器文化

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪一種史前西歐考古學文化位於新石器時代晚期至青銅器時代之間？

  貝爾陶器文化條目由小躍（討論 | 貢獻）提名，其作者為小躍（討論 | 貢獻），屬於「history」類型，提名於2015年7月14日 05:23 (UTC)。

  • (＋)支持：內容充實。Banyangarden（留言） 2015年7月14日 (二) 09:15 (UTC)
  • (＋)支持：內容充足、可供查證，符合標準。--寫字板（留言） 2015年7月14日 (二) 12:22 (UTC)
  • (＋)支持，內容較為完善。--Zetifree（留言） 2015年7月14日 (二) 16:46 (UTC)
  • (＋)支持：內容充足，有據可查，符合標準。--宇文穹 ^{共欣賞 相與析} 2015年7月16日 (四) 14:58 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M {  2015年7月16日 (四) 16:24 (UTC)

優良條目評選

～移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區～（最後修訂）

貝爾陶器文化（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史，提名人：Engle躍【湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月7日 (五) 01:13 (UTC)

投票期：2015年8月7日 (五) 01:13 (UTC) 至 2015年8月14日 (五) 01:13 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。豐裕的參考來源、書籍及延伸閱讀，許多內容皆獲得證實，符合優良條目的標準。—Engle躍【湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月7日 (五) 01:13 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容豐富，參考充足，符合GA標準。--不寫條目，只反破壞的nbfreeh（留言） 2015年8月7日 (五) 01:54 (UTC)
• (！)意見：
  1. 哈佛式註腳與一般註腳混用。
  2. 「J. Müller 和 S. Willingen 」、「All Over Corded（AOC）及All Over Ornamented（AOO）」、「Jocelyne Desideri」、「Cruciani（2011年）、Arredi（2007年）以及Balaresque（2010年）」：宜翻譯所有外文。
  3. 「其用語源自於約翰‧愛得誇比」：建議把「其用語」改為「此用語」。
  4. 「[[文化]][[現象]]」、「[[宗教]][[思想]]」：不應把專有名詞分割為兩個內部連結。
  5. 「可以盛裝食品、飲料的形式（如：酒）」：括號內的文字是修飾「飲料」而非修飾「形式」，此句宜改為「可以盛裝食品、飲料（如：酒）的形式」。
  6. 「J. Müller 和 S. Willingen 成立中歐公元前2500年以來的貝爾陶器文化」：難以理解，「成立」一詞不當。
  7. 「冰島諾夫」：難以理解。
  8. 「陶器的來臨」：難以理解，「來臨」一詞不當。
  9. 「早期印歐文化的候選之一」：難以理解，「候選」一詞不當。
  10. 「更具體性而言」：病句，宜刪去「性」字。
• 以上，煩請改善。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年8月7日 (五) 01:59 (UTC)
  • @Carrotkit：candidate不是候選嗎？--Engle躍【湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月7日 (五) 02:07 (UTC)
    • 抱歉，我評GAN時不會看英文版。。。不過根據內地的愛詞霸網上詞典，candidate可以解作「適合…的人(或物)」。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年8月7日 (五) 02:09 (UTC)

• (！)意見，「Cruciani（2011年）、Arredi（2007年）以及Balaresque（2010年）」，這幾個哈佛註腳不要翻譯，因為我看參考來源那裏作者人名也沒翻譯（且不應該翻譯），如果正文翻譯了就對應不了了，除非做鏈接。最好的處理辦法是編者讀一下幾篇論文，概括內容，換成上標腳註，這樣內容還更多了。--Zetifree ^(Talk) 2015年8月7日 (五) 03:16 (UTC)

• 符合優良條目標準確實不錯，但(＆)建議根據翻譯的原版本擴充一下。還有，剛才看到引用好像有一點小問題。--Cosine02 2015年8月7日 (五) 02:10 (UTC)
  • (？)求助 ：我不曉得引用那邊有那些小錯誤，幫忙修復一下。--Engle躍【湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月7日 (五) 02:41 (UTC)
• 各段皆有標明可靠來源，大致 符合優良條目標準，但(＆)建議翻譯所有外文。另外「免用P312亞枝即可測出」是什麼？或許可稍解釋一下。 - 和平、奮鬥、救地球！_(留言)^{自然科學條目提升計劃}_地質專題於 2015年8月7日 (五) 02:25 (UTC)
  • (：)回應：已用英文版解釋。--Engle躍【湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月7日 (五) 02:37 (UTC)
• 不符合優良條目標準：1、首段太短，不足以概括條目內容；2、相比之下，還只有B級的英語條目內文主體內容是本條目的5倍！單純將英語條目的擴展閱讀和書目章節原樣複製，並不能讓條目本身就變得優良。不過條目品質雖然如此，但主編已經學會很多人四處拉票的本領，所以條目通過絕對有餘，可喜可賀。--7（留言） 2015年8月7日 (五) 02:36 (UTC)
• 不符合優良條目標準，先從英文版補充內容再說。差太多。—AT 2015年8月7日 (五) 02:41 (UTC)
• 不符合優良條目標準：毫無優良而言。--蘓言竹者（留言） 2015年8月7日 (五) 03:10 (UTC)
• 我同意本文和英文版對應條目差距不小，而且全盤翻譯英文版，是沒辦法令這篇條目當選優良條目的（英文版部分段落沒腳註，雖然英文、德文、日文等版本都接納不用腳註，只用參考書目表，偏偏這裏不接受）。今天我沒興致談翻譯有沒有出錯，只是哈佛和普通腳註交叉使用是可以避免的（例如1976年歐洲共產黨和工人黨會議，英文原文也出現了同一個問題，PS. 這條目的鋪排銜接有缺陷，所以自忖也選不上GA）。另外正文也用到哈佛腳註，個人覺得是挺扯的。此外有的註解實際上不用列為註解，在原文後面用括號標示有關的專有名詞的原文就已經很足夠。--春卷柯南夫子慶祝編輯數破萬( 論功行賞 ) 2015年8月7日 (五) 04:08 (UTC)
• 不符合優良條目標準：對比英文版就知道少了極多的內容。--我只不過是一堆物質和能量 2015年8月7日 (五) 16:56 (UTC)
• (！)意見，內容還不夠完整，建議適當擴充。Huandy618（留言）2015年8月12日(三) 03:26 (UTC)
• 不符合優良條目標準，全是病句，我保證投支持票的根本沒有通讀。投錯地方了。--Zetifree ^(Talk) 2015年8月13日 (四) 15:55 (UTC)
• (！)意見：可通過翻譯英語維基百科的相應條目來獲得改善。--寫字板（留言） 2015年8月14日 (五) 05:34 (UTC)

4支持，4反對，落選。--183.30.254.14（留言） 2015年8月15日 (六) 03:11 (UTC)

～移動完畢～--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2015年8月15日 (六) 12:07 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了貝爾陶器文化中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.pigorini.beniculturali.it/Museo/Attivita/Editoria/BPI/1981-1999/1999_Fugazzola.pdf 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20160304060323/http://www.pigorini.beniculturali.it/Museo/Attivita/Editoria/BPI/1981-1999/1999_Fugazzola.pdf
• 向 http://www.fondationlatsis.org/plpdf/Prix_Latsis/UNIGE_2008.pdf 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20110726061252/http://www.fondationlatsis.org/plpdf/Prix_Latsis/UNIGE_2008.pdf

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月14日 (三) 08:18 (UTC)