討論:MDPI

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 截至2024年，哪家出版機構是按出版篇數計最大的學術出版商？

  MDPI條目由Kuon.Haku（討論 | 貢獻）提名，其作者為Kuon.Haku（討論 | 貢獻），屬於「publisher」類型，提名於2024年2月3日 07:06 (UTC)。

  • 說明：和Frontier、Hindawa一樣非常微妙的出版商，最近才發現中維居然沒有條目，於是創建了這篇條目。內文儘量只提關鍵事實，而減少外部評論的佔比。--クオン·千の海を越えて·愛おしき欠片 2024年2月3日 (六) 07:06 (UTC)
  • (＋)支持：以前在Frontier上見到一篇寫得很好的綜述文章，也只想說決定引用與否時有點卡腦袋。（但由於其被其他學者大量正面引用，成為該領域引用率前排的文章，所以引了，同類依據可見Wikipedia:可靠來源 (醫學)#掠奪性期刊）--S叔 2024年2月3日 (六) 07:34 (UTC)
  • (＋)支持--ParamountGuy（留言） 2024年2月3日 (六) 07:42 (UTC)
  • (＋)支持。--維基病夫_{邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到} 2024年2月3日 (六) 09:27 (UTC)
  • (＋)支持，每次看到有優秀的研究發表在這類出版社的刊物上，不免被捲進相關的爭議裏面，都覺得有點可惜。有個問題，內文的「凯蒂·埃维尔」似乎無法順利繁簡轉換，只有我這看起來是這樣嗎？——T I O U R A R E N 留言 2024年2月3日 (六) 12:07 (UTC)
    • 誤用了Template:Lang導致無法轉換，已協助修正。--冰融s ✉TALK 2024年2月3日 (六) 12:29 (UTC)
  • (＋)支持，但請考慮為內文中所有的外文都加上合適的{{lang}}模板。同行評審程序過於輕率使MDPI註定有此硬傷，「作者在文章見刊前需要支付一筆版面費」的做法我自己聽起來感覺有點像詐騙。Sanmosa _{Défendre jusqu'à la mort} 2024年2月3日 (六) 14:05 (UTC)
    • 要付費是沒辦法的事，畢竟它搞的是OA，不由作者付費的基本要蝕錢。而現代高等院校看重的是學術產出了多少和引用率，因此作者自然不想文章擋在付費牆後面想引用率高想更知名只好付錢讓之OA，但結果也被批評一涉及金錢的利益衝突評審就可能不認真。Sci-hub的創始人曾列入自然科學十人不無道理。S叔 2024年2月3日 (六) 15:20 (UTC)
  • (＋)支持--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年2月3日 (六) 14:56 (UTC)
  • (＋)支持--JimGrassroot（留言） 2024年2月4日 (日) 01:30 (UTC)
  • (－)反對：1）諸多引用文獻不屬於可靠來源，如Paolo Crosetto's Blog，the Scholarly Kitchen，Popular Science， kanalregister.hkdir.no，retractionwatch.com等。2）「2014年，科羅拉多大學的圖書館員傑弗里·比爾一度MDPI將列入掠奪性出版商之列[18]。不過後來傑弗里因為法律壓力等原因將MDPI從他發佈的掠奪性出版商名單上撤下[19]。但此後他依然不斷批評MDPI[20]」這種關於個人主觀觀點和事件的表述謹慎，此敘述在文中重複了兩遍，引用的澎湃網的文章都提及了「有學者提出，「比爾名單」的標準過於主觀且制定過程不透明。」，但該維基全文不提。3）MDPI有中文註冊名「曼迪匹艾」，全文未提及。4）infobox里的active（活躍中）換下翻譯。--桃花影落飛神劍（留言） 2024年2月5日 (一) 14:02 (UTC)
    • Scholarly Kitchen和retractionwatch的參與者都有在其他可靠來源發文或管理研究的經驗，至於是否輿主題有關致使其符合主題相關的專家的條件仍待進一步觀察。kanalregister.hkdir.no是政府網站，可作為認定某國政府部門觀點的第一手來源。比爾名單的確受到批評，但也是行內比較著名的掠奪性期刊名單（[1]）。而且比爾也作為該主題的專家降臨在其他可靠媒體上。--S叔 2024年2月6日 (二) 00:14 (UTC)
    • (！)意見@桃花影落飞神剑：1.首先其他來源先不論，認為en:Popular Science這一得過American Society of Magazine Editors獎項的雜誌是不可靠來源，咱暫且蒙在鼓裏。個人認為這份雜誌屬於影響力不小的正規雜誌。再說Retract watch之類，個人承認這種來源與傳統網站的形式有差異，但也認為在學術界也屬於相當有影響力的來源，甚至有的研究文章[2]直接從這上面摳數據分析，咱認為是否引用這些來源可以有一些商榷的地方，但也不知為何這就成了「不可靠來源」。畢竟我們不能要求維基百科所有的來源都要有同行評審。2. 傑弗里·比爾的名單問題，個人非常清楚這名單具有爭議，但任何的名錄（包括SCI也是一樣）肯定具有這樣或者那樣的問題。個人認為這不影響這個名單在爭議一節進行討論，畢竟MDPI上名單確實是一個引發學界關注的事件，甚至一些學術期刊上的觀點性文章都探討了[3][4]，在爭議一節作為一家之言個人認為妥當。如果您希望補充一些不同的意見，WP:OWN，隨時歡迎您在方針指引範圍內添加完善。3.曼迪匹艾這名字少見引用官方公司名以外的場合使用。另外還有一個冷知識，這個公司曾經還用過一個名叫「陡埠」的ID。4.個人認為翻譯為「活躍中」無問題，畢竟active的英文意思這裏顯然指「(of a thing) working; operative.」。--クオン·千の海を越えて·愛おしき欠片 2024年2月6日 (二) 10:16 (UTC)
      • 「曼迪匹艾」這名字畢竟是正式的註冊名稱，是可以簡單提一下（比照馬誼郎、趙喜娜），雖然我從沒聽過。——T I O U R A R E N 留言 2024年2月6日 (二) 11:24 (UTC)