讨论:注意力不足过动症的争议
Wolfch在话题“补一下法国的相关资料, 希望之后可以用的上”中的最新留言：7年前
 | 本条目有内容译自英语维基百科页面“Attention deficit hyperactivity disorder#Controversies”（原作者列于其历史记录页）。 |
| 本条目有内容译自英语维基百科页面“Attention deficit hyperactivity disorder controversies”（原作者列于其历史记录页）。 |
 |
本条目页依照页面评级标准评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
 | 此条目为第十五次动员令大动员令的作品之一，是一篇达标条目。 |
 | 下列网页锚点已失效。
请协助修正错误锚点。若机器人无法在修复锚点后数分钟内自动删除本范本告知的讯息，请您协助移除本模板。 | 报告错误 |
有关条目移动及名称
目前条目名称为注意力不足过动症的争议 (美国)，不过其中还有英国机构相关内容，不一定和名称符合，而注意力不足过动症的争议目前只是重定向，还没有条目，因此建议将条目恢复到注意力不足过动症的争议。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年6月29日 (四) 09:48 (UTC)
- 可是英国的内容只有一句话而且我觉得类似的声明，美国的官方机沟应该也有发布过。
- 我有考虑把中华民国的部分拿进来，只是不知道这样这篇条目的lead section怎么写。=)--It's gonna be awesome!✎Talk♬
- “美国的官方机沟应该也有发布过”[来源请求]，另外，也已加入台湾的相关争议。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年6月29日 (四) 11:03 (UTC)
- (：)回应 I found this dissertation as of now. Since you've added the relative content, the move of the page is with my favor. =) (＋)支持
合并移动。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 11:19 (UTC)
- (：)回应 I found this dissertation as of now. Since you've added the relative content, the move of the page is with my favor. =) (＋)支持
- “美国的官方机沟应该也有发布过”[来源请求]，另外，也已加入台湾的相关争议。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年6月29日 (四) 11:03 (UTC)
建议改名：“注意力不足过动症的争议 (美国)”→“注意力不足过动症的争议”
“注意力不足过动症的争议 (美国)” → “注意力不足过动症的争议”：条目内容不只包括美国，且目前无消歧义必要--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年6月29日 (四) 09:53 (UTC)
补一下法国的相关资料, 希望之后可以用的上
- 谁说法国小孩没有过动儿？你知道那些不吃药的孩子，后来怎么了吗... 商周 王俸钢 2016-04-21--Wolfch (留言) 2017年10月22日 (日) 16:05 (UTC)
- 再补一个找到的资料CFTMEA（法国童年和青少年精神障碍分类）--Wolfch (留言) 2017年10月22日 (日) 16:05 (UTC)
Concerning the {{non-free}} controversy
为了完整表达陈医师的一个观点，所以引用了那段话。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 05:25 (UTC)
- 收到, 那段文字我会再处理, 谢谢--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年8月11日 (五) 05:43 (UTC)
- 我接下来二天不在台北, 因为上述修改会晚一点再处理, 我也先将我找到的资料留在以下（讨论也会晚一点才回复）：
- Wikipedia:合理使用中提到：“简短地引用版权文字来描述论点、辅助说明、印证某概念或观点，都可能属于合理使用。”
- 在Wikipedia:非自由内容使用准则中则提到：“依照本方针，条目和其他维基百科页面可以从版权媒介中逐字摘录简短的原文，采用引号或其他适当的手段（如{{cquote}}）标明并列明原始来源或作者”
- 目前没有提到多少篇幅算是“简短”，我的处理会是“越短越好”，若可以只引用一段，就不要引用二段。--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年8月11日 (五) 21:30 (UTC)
了解， 
谢谢你 您真早起，我常常以为您在外国。XD--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月12日 (六) 08:18 (UTC)
- 嗨，注意到您删除了此段落，不好意思，在下没有察觉到您缩短后的改写内容，能否请您告诉在下呢？谢谢。在下没有怀疑您的意思。Thanks for your attention. --
- 不好意思，后续考虑后，还是先删除相关引用内容，再用其他方式改写，删除前的存档在此--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年8月27日 (日) 14:00 (UTC)
- 了解， 谢谢你--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月27日 (日) 14:14 (UTC)
- 原引用部分可以分为四个论点
- 1.有说法认为美国对过动症诊断使用较宽松的DSM诊断系统，所以诊断及用药都比使用严谨ICD诊断系统的欧洲要浮滥，而台湾的精神医学界是学习美国的DSM。
- 2.欧洲的医师一样会学习、熟悉美国的DSM诊断准则。
- 3.多数欧洲主要国家的过动症诊断率、服药率远远超过台湾，甚至追上或接近美国。
- 4.欧洲多数国家服用过动症药物的人数越来越高的原因，一方面是药物减少意外伤害发生率，过动症状带来的严重伤亡远大于药物可能带来的重大副作用，另一个是药物是简单、廉价、能快速达到基本疗效的选项。
- 我先处理第4个，用原来引用的内容作为一个参考资料，也加了另一个参考资料，认为服用药物人数增高是因为注重成绩的结果。
- 第一个论点的前半（美国使用DSM诊断系统，诊断及用药都比用ICD诊断系统的要多），其实在“北美以外的观点”的第1,2段都已经提到了。后半（台湾的精神医学界是学习美国的DSM）还没有处理。
- 多谢您的提醒，提醒我要找其他方式处理这两段文字--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年8月27日 (日) 14:35 (UTC)
- 您真会找重点！^__^ Amazing --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月27日 (日) 14:52 (UTC)