维基百科

讨论:白纸运动/存档3

< Talk:白紙運動
MINQI在话题“请说明下与主题或者该段落的联系”中的最新留言：1年前

关于地图问题

最新留言：在1年前发布12条留言6人参与讨论

中国国内抗议一章所用之地图将“中国”与“台湾”并列，我对 OSM 编辑并不熟悉，这是编辑者的问题还是软件的问题？如果是编辑者的问题就去把“中国”改为“中国大陆”或“PRC”，如果是软件的问题我就去反映——中维外面的人天天这么干，他们不知道在中维不管写不写“台湾”两个字都会被一群人吃掉。（居然到现在都没人反映）--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 23:27 (UTC)

OSM对涉两岸问题应该是比较模糊处理的。维基百科上的涉台问题一贯都是折中或者模糊处理，将中国和台湾并列一般都是不宜的。--SolidBlock留言 2022年11月30日 (三) 02:31 (UTC)
OSM目前就是将PRC写作“中国”，将ROC写作“台湾”。不清楚是不是社区共识，不清楚维基媒体能不能进行修改。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2022年11月30日 (三) 03:22 (UTC)
这可不太行。有时间我去找一找。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 04:39 (UTC)
OSM 和维基媒体分属不同项目，维基共享资源那边只负责标记城市坐标和图例，不负责领土归属问题。看起来维基媒体对地图国家边界这个问题没什么话语权。我今天看了一下 OSM 网站，并没有表明哪里是洲界哪里是国界哪里是未定国界，肉眼可见的行政边界比较随便，日本本土和琉球群岛都是分割开的，岛屿基本是一个圈一个圈的。有时间我会联系 OSM 政治边界项目，这事必须得有个说法。大陆当局对领土问题高度敏感，立场不明确的话被墙只是时间问题。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年12月14日 (三) 17:20 (UTC)
事实上这是因为渲染并不会渲染被标记为争议地区的边界，只会渲染普通的行政区界。具体可见Tag:boundary=disputed(OSM Wiki)。日本的岛屿一个圈一个圈的，是因为是按照领海基线外扩12海里绘制的行政区域边界，是的，领海也被计算在内。
至于被墙问题——早就图图了：OSM在Blocky的被墙情况
如果您对于此类问题有其他建议，推荐您到 OSMChina Telegram群聊 与其他OSM社区的编辑者沟通了解，我就不继续占用维基百科的版面了。--快乐的老鼠宝宝（留言） 2022年12月15日 (四) 05:05 (UTC)
感谢阁下的耐心解答，我会基于此继续我的研究。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年12月15日 (四) 06:23 (UTC)
现在看起来，OSM 划分领土边界主要看国际广泛承认的数据库，比如联合国数据库。在这种情况下，按我的认知，联合国的立场应当与中国（PRC）在许多方面保持一致，比如台湾问题和新疆问题。在这种情况下，台湾主权所属不是看社区共识，而是看国际共识，这是非常严肃的问题，事关这个地图服务能不能上得了厅堂，这些地方存在谬误是需要去更新的，他们的志愿者也不可能方方面面都顾及到。我认为真正棘手的地方在于藏南、南海、钓鱼岛这些主权国家之间存在争议的问题，这已经超出维基媒体所应当关心的范围了。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年12月14日 (三) 17:47 (UTC)
您好，我是来自OSMChina社区的一名普通成员，为您解答这一问题。目前OSM所采用的并非任何任何国际机构（包括但不仅限于联合国、世界银行、国际奥委会等）所采用的国家地区划分标准，而是基于其数据工作小组（所谓“DWG”（说实话我是认为其中部分西欧成员对华存在固有成见的））基于实际掌控情况的最终判断。因此不仅中国大陆和台湾地区有被不止一次诟病，科索沃与塞尔维亚，西班牙与加泰罗尼亚等，也常常被提起。因此您会看到“中国”的relation中包含作为省份的香港特别行政区与澳门特别行政区，但不包括台湾地区，就是因为其数据工作小组认为中国没能实际控制（作为来自中国大陆的编辑者，出于个人情感我个人是秉持统一立场的，但我作为个人对目前事实分治的现状并无办法，也无能为力。所以依然遵守OSM社区强调的“on the ground”原则行事）。--快乐的老鼠宝宝（留言） 2022年12月15日 (四) 04:53 (UTC)
OSM网站搜Taiwan也存在会引发争议的表述，不知道是否考虑过界面翻译为“国家/地区”。--YFdyh000（留言） 2022年12月14日 (三) 19:09 (UTC)
OSM大体上与维基百科采用类似的鸭子原则。
个人认为official name采用“中华人民共和国”、“中华民国”是符合事实的，而common name采用“中国”、“台湾”是符合习惯的。
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:name?uselang=enhttps://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:alt%20name?uselang=en--2601:600:8A7F:F7EC:2CB3:328F:C989:2F92（留言） 2022年12月14日 (三) 19:56 (UTC)
现在，对于 OSM 本身的问题我将前往 OSM 相关社区发起讨论。有关这个话题的讨论远超本条目的范围，就“OSM 与维基媒体的关系”我提议移动到互助客栈进行进一步讨论，如果后续有必要的话可以联系基金会。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年12月15日 (四) 06:26 (UTC)

（节删）

最新留言：在1年前发布1条留言1人参与讨论

还能援引自由时报的报道就知道有多不靠谱。--PotatoHead2022（留言） 2022年12月13日 (二) 00:57 (UTC)

近日的零星抗议活动应该写入条目中，还是另外成立条目？

最新留言：在1年前发布2条留言2人参与讨论

近期武汉大学、昆山、川大华西医学院等地都有零星的抗议活动。这些活动是否应该写入这一条目？因为这些抗议都是与冠状病毒病疫情当局处理相关，所以与最初的白纸革命应该有很强的关联，而且英文维基百科也写入了。

但是，编辑页面也说：“本条目长度达290 KB。请考虑将本条目分成几个小一点的条目，详情参考Wikipedia:条目长度”。或许将这些事件另外建立条目，叫做“反对动态清零政策运动的后续反应”，并与当局的相关反应一起组成一个条目，这样会更加合适？Cz4281（留言） 2022年12月12日 (一) 20:06 (UTC)

按惯例要拆分各方反应，但是非常不建议。多处可以精简化，例如传受到境外势力挑动一节比重过高，正反观点叙述凌乱，可再删减，而且观点分段落就好，不用特别标注反驳。另外江泽民病逝及相关联想，这个有点原创总结了，后续章节有稍微提及，这节建议删掉。
另提醒一下新唐人不是可靠来源。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2022年12月17日 (六) 15:55 (UTC)

关于中国大陆反对清零政策运动条目的命名

最新留言：在1年前发布80条留言24人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年1月6日 (五) 16:14 (UTC)。

目前中国大陆发生反对动态清零政策运动，而该条目命名在短时间内（[1]）于“反对动态清零政策运动”以及“白纸革命”互相移动；想问大家一下：关于这个条目该如何正确命名？（举例：2019年香港爆发反送中事件，条目命名为“反对逃犯条例修订草案运动”）--Sinsyuan~Talk 2022年11月28日 (一) 02:00 (UTC)

白纸运动/革命最好，反封控运动次之。清零（虽然字面上是指清除零新增）是指零感染，当前口号几乎没有反对此目的。反对的多是封控措施及其他防疫措施。“政策”亦不妥，policy在维基百科尚且译为“方针”，不应照搬英文写为政策，措施更为贴切。“动态”的定语更是掉进中共中央的陷阱，纯属多余。此外，如此名称未包括政治意涵。时机成熟后，可据可靠来源考虑“白纸运动/革命”，覆盖双重意涵；若前者无共识，可改为“反封控运动”或“反对防疫措施运动”。反送中命名为反送中运动最好，反修例运动次之——并不反对修例送台澳而可能引致误解，当前名称冗长，显然不妥。--Gohan 2022年11月28日 (一) 02:47 (UTC)
建议使用“2022年中国反封控示威”（条目名应简短，没必要加“大陆”）。“白纸运动”目前只能算是俗称，亦并非最常用名称。在该处使用“革命”则准确性及中立性有问题，更可能令人联想到在中国大陆长期受污名化的“颜色革命”。--Mosowai（留言） 2022年11月28日 (一) 03:44 (UTC)
(～)补充：英维目前用的是Protests against COVID-19 lockdowns in China（中国反对2019冠状病毒病封锁示威）。--Mosowai（留言） 2022年11月28日 (一) 03:51 (UTC)
封控是近一两年中国大陆生造词，境外仅澳门稍有使用，“中国”作定语为冗余。除非日后有第二轮抗议，否则先不需加年份。“示威”在中文中有展示威势之意，目前恐不适合，主流传媒几乎都用“抗议”，罕用“示威”。--Gohan 2022年11月28日 (一) 04:43 (UTC)
“示威”一词没有问题。《国语辞典》简编本：“为了表示抗议或达成目的，结合群众以显示威力的集体行动。”《国语辞典》修订本：“结合群众表示某种意愿的集体行动。”用于此处正好合适。--Mosowai（留言） 2022年11月28日 (一) 05:04 (UTC)
若阁下认为已“展示威力”，亦无不可。不过可靠来源中“抗议”出现频数确凌驾于“示威”，今日纽约时报中文首页亦有二处“反封控抗议”。--Gohan 2022年11月28日 (一) 05:13 (UTC)
本人认为“抗议”与“示威”属近义词。选取哪个都无所谓。--Mosowai（留言） 2022年11月28日 (一) 06:02 (UTC)
取媒体过于耸动之标题，怕是有哗众取宠之嫌。惟若长期而言确以该等名称为主流，如同“雨伞革命”等，则仍有商榷之余地。还必须指出，英文维基百科取名比本地有系统多了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年11月28日 (一) 03:54 (UTC)
英文不具有中文的二、三、四、五字词的表达效果，难以类比。简洁可能一时惊骇，久传便成自然。英文维基百科命名有附加年份等惯例，对中文而言不必要，2022年克里米亚大桥爆炸事件就是冗余一例。--Gohan 2022年11月28日 (一) 04:39 (UTC)
我不觉得附加年份与语言有关。加上年份可便利读者，我不觉得是冗余。--Mosowai（留言） 2022年11月28日 (一) 04:55 (UTC)
敝人作为读者，对指涉惟一、极易辨识的社会大事附带年份感到厌烦，尤其是超长的标题。缅甸、伊朗的示威月月或年年更名亦是消耗，但属外文地区无可奈何，中文圈可更有法。备注：克里米亚大桥爆炸事件一星期前更名了，此前附有年份。--Gohan 2022年11月28日 (一) 05:07 (UTC)
反清零、反封控都有出处，但是目前运动似乎没有普遍目的（口号之类）。我觉得不如暂且叫“乌鲁木齐火灾引起的抗议”之类？（参考阿米尼示威。）个人不是很赞成以“革命”命名。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2022年11月28日 (一) 04:37 (UTC)
不大赞成，发生的运动已经与火灾前的北京四通桥抗议发生关联。愚见“乌鲁木齐火灾引起的抗议”不妥，或可作为一重定向名。--MrSourfish（留言） 2022年11月28日 (一) 06:29 (UTC)
“与[...]四通桥抗议相关联”并不代表是“四通桥抗议”引起的。目前我看到的大部分声援和示威都会悼念火灾遇难者，我觉得可以说是由其引起的。[原创研究？] ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2022年11月28日 (一) 07:12 (UTC)
私以为原因不可纯粹的归因为火灾，这种命名方式可能是不准确的。--MrSourfish（留言） 2022年11月28日 (一) 07:15 (UTC)
恰如“六四民运”不应称之为“胡耀邦逝世引起的抗议”。--MrSourfish（留言） 2022年11月28日 (一) 07:17 (UTC)
在清场之前似乎不会不妥。清场之后有了广泛的名称“六四事件”“八九民运”等，则可以移动到相应页面。再加个例子：乔治·弗洛伊德之死引发的示威活动 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2022年11月28日 (一) 09:35 (UTC)
“某事（复合词）引发的示威活动”在中文中多重复合，梗涩且冗长，不如西文中明晰，对于已有象征的抗议而言不需要。--Gohan 2022年11月28日 (一) 11:42 (UTC)
(！)意见：为便搜索，可参考“六四事件”“1989年中国民主运动”等条目命名方式，对该条目改名或重定向。又因为此条目对应行动根本原因尚不清楚，在下不建议将该条目改名为“xx引发的抗议”。--     2022年11月28日 (一) 10:19 (UTC)
强烈谴责目前这一纯粹原创、毫无道理的命名。--🎋🍣 2022年11月28日 (一) 12:19 (UTC)
建议在这场运动有明确的专有名词前，先使用描述性的标题，如“2022年中国反封控示威”，或者更简单一点：“2022年中国示威”，参考2021-2022年伊朗抗议活动，2020年－2022年泰国示威的命名。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月28日 (一) 12:36 (UTC)
那我认为现在的“反对动态清零政策运动”就可以了。--Fox6667（留言） 2022年11月28日 (一) 12:39 (UTC)
呃，不至于。不赞同过度扩大化。--MrSourfish（留言） 2022年11月28日 (一) 12:51 (UTC)
目前观察来看，维基百科上大部分没有明确专有名词的示威运动都是以“（年份）+（国家）+示威/抗议”这种方式命名的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月28日 (一) 13:09 (UTC)
反对，无法与2022年的更小其它示威区分。--Fox6667（留言） 2022年11月28日 (一) 13:24 (UTC)
支持。并不是扩大化。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2022年11月28日 (一) 12:59 (UTC)
关于“反对清零政策”：中国5月就已经有明显的反弹声浪，但相关人士当时并未提出“开放言论自由”等诉求，不该主观将两者画上等号；而“白纸革命”显然是在此反清零诉求下的再延伸与扩展，因此白纸革命属于反对清零政策下的分支，且其规模有资格另外成立新条目专责介绍。--史帝田铁※留言给他 2022年11月29日 (二) 02:19 (UTC)
过了几天，我觉得可以用“白纸运动”来命名此条目。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年11月30日 (三) 01:45 (UTC)
比清零或封控更全面的折衷选择，(＋)赞成采纳。--Gohan 2022年11月30日 (三) 02:02 (UTC)
倾向支持。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2022年11月30日 (三) 02:11 (UTC)
现在可以更动。--Gohan 2022年12月1日 (四) 06:05 (UTC)
我非常不理解，明明中华民国朝野多党都用白纸革命来称呼这起事件，为何居然还有人认为白纸革命不足以成为这次事件的名称？-向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2022年11月30日 (三) 02:21 (UTC)
因为这是中文维基百科，白纸革命注定招致群起反对，妥协难免。--Gohan 2022年11月30日 (三) 02:26 (UTC)
但可考虑地区转换设置台湾显示为白纸革命。--Gohan 2022年11月30日 (三) 02:28 (UTC)
这两个名称并非互为地区词的关系，用地区词转换似乎不合适。--Mosowai（留言） 2022年12月5日 (一) 01:30 (UTC)
各界使用频率的确颠倒。--Gohan 2022年12月5日 (一) 02:55 (UTC)

十多日无有关更名的新留言且无移动操作，似是等待公示。新近多数赞成“白纸运动”且共识认同“白纸”作为题头，决定采用“白纸运动”作为条目标题。  暂停公示：可由移动请求直接处理。 Gohan 2022年12月14日 (三) 03:22 (UTC)

根据Wikipedia:共识#非方针指引相关提案简易规定，此提案并不涉及方针指引，如有提案人以外的3名或以上讨论者同意可免去上述提案的公示程序，且无人反对如此为之，提案可在此条提出应免去公示程序之留言的3日后立即执行。--Gohan 2022年12月14日 (三) 02:45 (UTC)
其实应该在WP:请求移动中公示…--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月14日 (三) 02:58 (UTC)
移动模板曾被多次移除，忧虑移动请求是否足够，但暂且一试。--Gohan 2022年12月14日 (三) 03:12 (UTC)
不赞同“白纸运动”。许多相关抗议没有举白纸。且白纸运动易与白纸抗议混淆。另外白纸运动似乎也不是很常用的名称，某种意义上可能还不如现在的描述性名称。--Fox6667（留言） 2022年12月14日 (三) 16:21 (UTC)
白纸革命都比白纸运动好，起码来源用的多。这个白纸运动我感觉媒体实际确切用这个词的不多。不太合适。--Fox6667（留言） 2022年12月14日 (三) 16:35 (UTC)
显然大多数编者认为“白纸”易于辨识，为防止和白纸抗议混淆或许可以冠上“中国大陆白纸运动”or“2022年白纸运动”。如果共识上辨识度为首要条件，可忽略定义的中立问题。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2022年12月15日 (四) 11:20 (UTC)
直接“白纸行动”可能较好，有描述性，存在媒体使用，也贴合无组织性，“运动”“革命”等中立性与宣传性有争议的用词可作别名。--YFdyh000（留言） 2022年12月14日 (三) 17:30 (UTC)
行动更有付诸行动之意，何以比运动更少中立性与宣传性的争议？白纸行动罕有提及，几乎不会达成共识，相信阁下能够妥协。--Gohan 2022年12月15日 (四) 14:57 (UTC)
个人理解是描述性“行动”，而不是“行动起来”口号。运动和革命更像有组织、有条理的活动，与自发性、突发性的行为是不相符的，更似外界赋予乃至强加的含义。--YFdyh000（留言） 2022年12月15日 (四) 15:18 (UTC)
作为大陆用户，我反对使用“白纸运动”！因为主观性太强！本次运动是大陆多数人讨厌“清零政策”而引发的，与革命几乎没有任何关系！因此现在的“反对动态清零政策运动”是最贴切本次运动的名称。且现在大陆真正放开后，这个运动基本上就停止了，所以几乎和革命没有任何关系！--175.223.10.161（留言） 2022年12月16日 (五) 03:06 (UTC)
包含（政策）诉求的“运动”为何比不含诉求而只含平常物件的“运动”主观性更弱？--Gohan 2022年12月16日 (五) 04:15 (UTC)
移动请求由于可以无共识为由驳回，因此必先确定共识，在最终共识前可先达成初步共识。大家可否达成“应以‘白纸’为题头命名条目标题”之初步（多数）共识？如对此初步共识有异议，请说明此初步共识不占合理多数意见的理据。--Gohan 2022年12月16日 (五) 03:52 (UTC)
不能，上文多人反对“白纸革命”但不反对“白纸xx”或现名。--YFdyh000（留言） 2022年12月16日 (五) 03:57 (UTC)
那么此项议程无法推进，或许只能由十几个选项的至少二轮投票解决。--Gohan 2022年12月16日 (五) 04:04 (UTC)
反对移动或改标题！虽然这个标题确实可能热度比较薄弱(因为西方和台湾的媒体都是下“白纸革命”这个标题）。但是现在看来，他们主观且带风向是比较明显的。白纸仅仅是代表着这个运动的标志物。但是此次运动仅仅是因为绝大多数大陆人对“清零政策”的不满才导致的。如果把这个标志物和xx革命、xx运动挂上钩，那么原本运动的诉求不仅会被埋没，而且后来人了解的时候还会出现理解偏差。所以现在的标题是最适合且贴切本次运动的主诉--210.206.13.226（留言） 2022年12月16日 (五) 06:17 (UTC)
我个人认为此讨论大抵会是无共识结案的情形。——WMLO（留言） 2022年12月21日 (三) 22:02 (UTC)
且现在解封后，中国的疫情大爆发，已经有很多中国人开始归咎于此次运动。因此“白纸革命”更不可能在大陆有统一的认同了--121.183.182.139（留言） 2022年12月23日 (五) 17:29 (UTC)
恰恰相反，这些人在微博、微信会说A4、举纸、白痴革命等，相对于指涉现标题的字眼频繁太多。--Gohan 2022年12月24日 (六) 02:20 (UTC)
由于支持制投票可能选出争议较大的选项，淘汰制投票可能选出平庸而无人在意的选项，多轮混合投票可能消耗太久而到最后少人投票，因此建议选取呼声较高的两项，开展“‘反对动态清零政策运动’V.S.‘白纸运动’，哪个更适合作为条目标题”的投票，以票高者作为标题，但结果不限制地区词转换。--Gohan 2022年12月24日 (六) 02:35 (UTC)
至少要为反对“xx运动”者保留“反对两者”的投票选项。--YFdyh000（留言） 2022年12月24日 (六) 09:15 (UTC)
敝人想过在投票后设置附加调查，选择参加调查的人自行填写最佳标题，但效力如何以及是否强迫参加附加调查者必先参加二选一投票难以规定。此外，预想的二个选项分别是“‘反对动态清零政策运动’比‘白纸运动’更适合作为条目标题”和“‘白纸运动’比‘反对动态清零政策运动’更适合作为条目标题”。
不反对设置“反对二者”。若“反对二者”票数高于此二选项，反对动态清零政策运动高于白纸运动，自然是可以暂时维持；但若反之，反对二者高于白纸运动高于反对动态清零政策运动，后无共识，又应否移动？--Gohan 2022年12月24日 (六) 09:32 (UTC)
自填的附加调查好于单纯的反对选项，至少减少一轮投票消耗。可以规定参加自填调查者必先参加A比B更适宜或B比A更适宜的主投票，否则调查票无效。自填票数最高且票数不少于主投票总票数四分之一的名称，与主投票得票最高者进入二选一决选；若票数最高的自填名称的票数少于主投票总票数四分之一，则主投票得票最高者直接当选，无须决选。--Gohan 2022年12月24日 (六) 09:47 (UTC)

鉴于上述理由、附加调查无人和应以及分票效应的风险，正式动议投票。为显公平，建议称为“Q115468992条目标题投票”。以下为建议方案：

  • 投票期限：2023年1月初某日某一时分至七日后同一时分（为期7日）；
  • 投票资格：首条投票建议提出（2022年12月16日 (五) 04:04 (UTC)）时为自动确认用户；傀儡或分身账号不得投票；
  • 投票选项：A. “反对动态清零政策运动”比“白纸运动”更适合作为条目标题 ； B. “白纸运动”比“反对动态清零政策运动”更适合作为条目标题 ； C. 二者作为条目标题的适宜程度相当 ；
  • 投票方式：赞成票制，即每位合资格人士可署名投一张支持票，其他票无效；逾期改票无效；
  • 投票效力：选项A/B中支持票较多者成为条目标题，选项C可作后续讨论参考；
  • 投票位置：在此讨论串下方（以此为鉴不建新页），投票期间公告并链接定位；
  • 验票人员：有资质人士，尚缺并征募。

敬请指教。 Gohan 2022年12月27日 (二) 12:44 (UTC)

关于“外国对中国大陆入境旅客的限制”有关内容在本条目中描述是否合适的问题

最新留言：在1年前发布4条留言3人参与讨论
已通过
有关内容可以删除或另立条目描述，并已前往互助客栈寻求共识。如有更多建议，请前往互助客栈有关议题进行讨论。
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

如题。此部分内容应当不属于运动本身，可能需要将其删除。--     2023年1月12日 (四) 10:53 (UTC)

看这外交风波进展应该可以独立成新条目吧？---- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2023年1月12日 (四) 11:04 (UTC)
越来越离题了，建议另立条目。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2023年1月13日 (五) 02:10 (UTC)
( ✓ )同意上述两位使用者的看法。在下将前往互助客栈条目区域动议。--     2023年1月13日 (五) 03:11 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

请说明下与主题或者该段落的联系

最新留言：在1年前发布19条留言4人参与讨论

@Peter-bomb king 抱歉，请说明下微博封禁部分网民与本条目或段落的直接联系。来源只是称“观点不同而恶语相向，甚至发布人身攻击、引战对立等违规言论”，并未称被禁者是因批评就被封。不理解这段话加在此处有何意义。--MINQI（留言） 2023年1月22日 (日) 18:02 (UTC)

相关内容实为“放开后疫情高峰责任问题”这一争论的后续进展，并非与该内容“无关”。尽管相关平台的公告没有过多交代，但联系其封禁的用户具体发表的主张可以得出这个结论。鉴于这一点，后续将补充更多来源供参考。（如果有不同意见，请尽量补充内容而不是删除内容。）Peter-bomb king（留言） 2023年1月23日 (一) 02:12 (UTC)
“但联系其封禁的用户具体发表的主张可以得出这个结论”可能属于原创总结，结论应出自可靠来源。--YFdyh000（留言） 2023年1月23日 (一) 04:27 (UTC)
1.请注意“因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出或暗示结论C。”这也是原创总结，请找出直接指明用户被封禁是因为指责了新政策或批评了张胡二人而非包括辱骂在内的人身攻击、引战对立；
2.你所引用的DW来源导言确有“中国当局封停了1120余个抨击当前防疫政策的微博账号。”，但请注意内文写的“根据新浪微博发布的消息，已经有1120个账号遭到了临时或者永久封禁的处罚，总共处理了12854起‘违规事件’，其中包括对专家学者以及医务工作者的攻击。美联社在其报道中指出，微博上针对防疫政策的批评主要还是集中在解封前遥遥无期的封控、感染者及密接者被送至居住条件糟糕的隔离点等。”。而你所写内容为“但在2023年1月，新浪微博等部分网络平台以‘因观点不同而恶语相向，甚至发布人身攻击、引战对立等违规言论’为由，对部分网民进行禁言等处理。部分媒体的分析认为，这些网民正是在中国政府已经调整防疫政策的背景下由于其观点‘不符合新政策’而被禁言。”你这是断章取义还是假借来源？都不能算是原创总结，你总结也得说是封禁了批评清零政策的吧？不说DW标题党，你作为编者总得把全文看了再“在不改变原意的前提下，用自己的话改写各个来源所说的内容”吧？
3.请不要在讨论结束前再加入有关内容，目前已经有编辑战迹象。谢谢--MINQI（留言） 2023年1月23日 (一) 11:50 (UTC)
可以直接对你认为有问题的内容进行修改（只要你有足够的理由，不管你认为是“原创总结”还是“断章取义”“假借来源”等等另外的原因），但不应当把所有内容“一刀切”地删去。把单纯客观叙事的内容保留下来（判断权交给读者自己）也是一种解决方法。--Peter-bomb king（留言） 2023年1月23日 (一) 12:51 (UTC)
这段内容直接与主题没有直接联系，你无法证明“用户被封禁是因为指责了新政策或批评了张胡二人而非包括辱骂在内的人身攻击、引战对立”。所有平台对于人身攻击均有删除、封禁的做法，你加在这里有何意义？什么是单纯客观叙事？将人身攻击、骂说是“网民在中国政府已经调整防疫政策的背景下的观点‘不符合新政策’”？还是将平台对不当言论的合理处理暗示为国家层面对新问题指责之言论控制？我的认为与你能否找到来源佐证毫无关联。之前那段要以没有直接联系删除，我在添加写了明确联系的来源后编辑摘要里甚至写对于可疑来源应特事特办。你那段写新浪处理违规加在清零政策倒没问题因为你DW来源明文写“根据新浪微博发布的消息，已经有1120个账号遭到了临时或者永久封禁的处罚，总共处理了12854起‘违规事件’，其中包括对专家学者以及医务工作者的攻击。美联社在其报道中指出，微博上针对防疫政策的批评主要还是集中在解封前遥遥无期的封控、感染者及密接者被送至居住条件糟糕的隔离点等。”--MINQI（留言） 2023年1月23日 (一) 14:22 (UTC)
本质是网民围绕“放开后疫情高峰责任问题”产生的观点冲突。这个对网民进行封禁操作的事件针对的也正是这一阶段参与了这一波冲突的网民。但这个封禁网民的事件本身确实是因这一波“对‘放开后疫情高峰责任问题’产生观点冲突”而起的，完全算得上符合相关段落的内容，何谓“与主题无关”？至于这些网民具体持什么立场（包括封禁这部分网民的真实原因），那完全是另一回事。如果目前相关信息不充足，不足以做原因判断的话这方面可以暂时不写。但是这轮封禁本身就是和这场观点冲突相关的。怎么叫“没有直接联系”？
你说我之前的观点提炼不正确，但你自己这种“这段内容与主题没有直接联系”的认知本身也明显过于主观。请仔细考虑这个问题。Peter牌炸弹 2023年1月24日 (二) 12:46 (UTC)--Peter牌炸弹 2023年1月24日 (二) 12:46 (UTC)
1.网民围绕“放开后疫情高峰责任问题”产生的观点冲突，不假，那些内容我找到了可以使用的来源；你有找出证明“这个对网民进行封禁操作的事件针对的也正是这一阶段参与了这一波冲突的网民。”来源？还是找到了这些被封禁网民没有人身攻击等几乎全球社交平台都禁止的行为？找不到就不能写，不爽的去找管理；哦，对“开放派”、“民主人士”不利的就算是知名人士、有审核过的都不能加，有利的杂七杂八来源都能算？去找管理和那些人理论啊！尤其是在电视认罪里这么做还不断挑起编辑战的！双标？！
2.我主观与否都与你找的到能佐证你观点来源与否无关。你目前无法证明“用户被封禁是因为指责了新政策或批评了张胡二人而非包括辱骂在内的人身攻击、引战对立”、你的提炼违背来源都是事实。“如果目前相关信息不充足，不足以做原因判断的话这方面可以暂时不写。”是啊，请问你为何要在没有可用来源的情况下一而再再而三的写？
3.你那两个不出名的明显反华账号、论坛来源除非出现在可靠来源内过否则根本不可用，知乎还是在过滤器里的，别以为换个网转帖就蒙混过关。这些热搜与关键词微博（1 2 34）按你做法均可用。当时某位也不会因缺少关系、来源贴上“删除模板”。还是那句话，不满的就去修改有关方针指引不然就按规矩、道理办事，尔等的“释法”自己撞了觉得委屈了？--MINQI（留言） 2023年1月25日 (三) 17:26 (UTC)
今天重新查看了一下，推特博主的那个确实不妥，已经删去。但另一网站转载的知乎回答没有任何问题，且观点等也很明确。来源本就不止一个，有针对性的把有问题的删去即可。搞一刀切不是理性的态度。--Peter-bomb king（留言） 2023年1月26日 (四) 03:36 (UTC)
请给出“不被认可”的理由（至少这些网站并不在维基的禁止名单中），以证明你的判断不是基于个人主观成见。否则只能认为你是在基于你的个人意见大呼小叫。那样的话不知双标的是谁。“可靠来源”的关键在于可查阅，并非一定基于媒体等组织（否则就跟你此前对RFA等媒体的意见自相矛盾）。--Peter-bomb king（留言） 2023年1月26日 (四) 03:35 (UTC)
请自行去查看“可靠来源BBS段落”--MINQI（留言） 2023年1月26日 (四) 10:44 (UTC)
该段落中引述的网站《昆仑策》与《中国数字时代》没有本质不同，都是全文引述个别作者的观点，而作者“林爱玥”在微博上也只是一个不入流的微博，连大V都不是，详见
[3]https://weibo.com/n/%E6%9E%97%E7%88%B1%E7%8E%A5
此外《昆仑策》的专业性连观察者网都比不上。既然昆仑策“林爱玥”和知乎“张峰”都不是知名人士，因此如果要保留就两个一起保留，要舍弃两个一起舍弃。--吼叫的青蛙（留言） 2023年1月26日 (四) 04:50 (UTC)
同意。这是个客观的处理方案。--Peter-bomb king（留言） 2023年1月26日 (四) 06:42 (UTC)
@Cjh954552150、Peter-bomb king：请两位证明《昆仑策》与《中国数字时代》没有本质不同，我想最好办法就是列出两者简介等对比。“‘中国数字时代404文库’是中国数字时代营运的一个被互联网审查屏蔽或删除（404 not found）的文章存档项目。过去很长一段时间里中国数字时代都为这些需要被抢救存档的文章打上了【404文库】的标题前缀，并发布在网站上。从2021年开始，为方便读者查阅，我们制作了这个文章列表。”显而易见“中国数字时代404文库”只是存档板块并无审核。请注意知乎位于过滤器，如果单纯使用转载被视为故（恶）意绕过过滤器（即扰乱甚至破坏）。另请吼叫的青蛙说明“《昆仑策》的专业性连观察者网都比不上”从何而来以及专业性不如观察者网的来源不可使用出自哪条方针或指引亦或是何次讨论、证明下《躺匪惹了众怒了！》该文来自于林爱玥微博且《昆仑策》在收录时未审核即责任编辑渎职，因为阁下是在对比微博与知乎内容，不然阁下就是在偷换概念故意扰乱——混淆讨论对象“来源”至“作者个人”。最后请吼叫的青蛙说明林爱玥在微博不是大V能证明其在其他平台无闻无名？请阁下分别谷歌搜索“张峰”以及“林爱玥”，可追溯的查询结果是显而易见的。除非阁下能证明“‘知乎’文作者张峰”就是这四位中的一位。--MINQI（留言） 2023年1月26日 (四) 11:42 (UTC)
时间有限，慢慢回复。
我完全可以列出两者之间的对比，而且对比出来的结果反而证明了《中国数字时代》比《昆仑策》更加透明。
以下是《昆仑策》的简介：
[4]https://www.kunlunce.com/about/2015-02-23/89.html
[5]https://www.kunlunce.com/about/2015-02-23/90.html
另外我直接引用维基百科本身中中国数字时代的简介。
《昆仑策》只说明自己是部分军地老同志、专家学者和企业家发起成立的综合性战略研究和咨询服务机构，没有说明创始者具体是谁，也没有说明资金来源。而中国数字时代很明确，创始人是美国加州大学伯克利分校信息学院客座教授萧强、资金主要来源包括开放技术基金会（Open Technology Fund）、美国国家民主基金会（National Endowment for Democracy）、荷兰基金组（HIVOS）、麦克阿瑟基金会（John D. and Catherine MacArthur Foundation）、开放社会基金会（Open Society Foundation）以及其他一些私人基金会及私人捐助者。
根据Wikipedia:可供查证#可靠来源
一般而言，最可靠的来源包括大学出版社出版的同行评审期刊与书籍，大学级别的教科书，著名出版社出版的杂志、期刊、书籍，以及主流的报纸。经验表明，在查证事实、分析法律问题、深究特定领域证据与争议中的详细研究程度越高，其可靠性也就越高。
学术性与同行评审出版物的价值很高，通常是它们所涉领域中最为可靠的来源，譬如在历史、医学与科学中。可靠但非学术性的来源亦能用于这些领域，特别当它们是享有声誉的主流出版物时。各种来源的适当与否一般取决于引用它的条目。如果来源之间有不同的见解，它们的观点都应在条目中明确陈述。
恰恰相反，我希望你请你证明一下昆仑策网或者“林爱玥”本人的在防疫问题方面的专业性，毕竟本章探讨的是高峰责任问题，属于医学范畴。请你证明昆仑策网或者“林爱玥”本人的作品属于在医学上的教科书、杂志、期刊、书籍、主流的报纸，或是享有声誉的主流出版物。另外由于中国数字时代和知乎“张峰”也不属于医学专业的权威，所以我不反对删除相关内容，因此我没必要证明知乎的“张峰”是谁。
根据Wikipedia:可靠来源#来源的定义，
来源在维基百科中有下面三个含义：
作品本身（文献，报道等）
作品的作者（作者，记者等）
作品的发表者（某大学出版社，某新闻社等）
三者都可以影响内容的可靠性。可靠来源可能意味着有可靠出版过程的出版物，在主题上有权威的作者，或者两者兼具。来源的可靠性应可以被常人理解。
因此我探究“作者个人”的行为符合维基百科“来源的定义”。请问“林爱玥”是医学主题上的权威作者？请问“昆仑策网”是可靠出版过程的出版物？
作者“林爱玥”在个人微博[6]https://weibo.com/n/%E6%9E%97%E7%88%B1%E7%8E%A5 自称“业余文学爱好者”，历史的微博上没有发表任何关于医学方面的作品，不属于医学上的权威。因此我认为删除昆仑策网“林爱玥”的文章符合维基百科对医学专业性的要求。--吼叫的青蛙（留言） 2023年1月26日 (四) 15:46 (UTC)
另外，如果引用来源学术性不足，可参考Wikipedia:可靠来源#新闻组织的内容：
新闻来源通常包含事实内容和观点内容。通常认为信誉卓著的新闻媒体的新闻报道事实陈述足够可靠，而未被广泛认可的新闻媒体的新闻报道事实陈述更少可靠。很多报纸转载通讯社（如法新社、美联社）的消息，这些通讯社对消息的可靠性负责，使用这些消息时应当在来源注明报纸和通讯社的名字。
社论、评论员文章不应作为事实的首选来源。混有较多评论的报道不应视为新闻报道，其可靠性需单独讨论。由外部作者撰写的评论文章，是作者观点的可靠一手来源，但不能作为事实的可靠来源。人性化故事通常不如其他新闻可靠。
  • 在采用观点内容时，作者的身份可被用来评估可靠性。一个被广为尊敬的专家更有可能发表可靠的、反映显著支持的主张。如果观点不是权威性的，需在文中注明作者。
  • 对于学术主题，学术来源和高质量非学术来源比新闻报道更好。报社常不加更改地使用来自研究组织或期刊的新闻稿作为报道，这些报道不应与其来源新闻稿区别对待。
  • 对谣言的报道的百科性有限，一些情况下关于谣言的可供查证信息有百科性。注意维基百科不是传递八卦和谣言的地点。
  • 一些新闻组织采用维基百科作为来源。编辑者应注意这可能会造成的自我参照。
  • 某个特定的新闻报道是否可以作为某个事实或者观点的可靠来源应单独讨论。
  • 一篇通讯社文章可能被多方转载，它只能作为一个来源。
  • 一些新闻组织不公开它们的编辑方针。
  • 勘误栏与利益相关声明是一家新闻组织进行事实审核、拥有良好声誉的信号。
作者的身份和新闻媒体是否受广泛认可很重要。而本段“林爱玥”和其他美国之音的文章严格来说属于“评论员文章”，不应作为事实的首选来源。但美国之音至少是成立80年的美国政府的国营媒体，而昆仑策是一个不知起源的民间网站，广泛认可度远远不及。美国之音的广泛认可度可以对标人民日报、环球时报，如果人民日报、环球时报有相关对疫情高峰责任的探讨，欢迎列举出来。或者直接用引述，如“昆仑策网引述作者林爱玥的观点称，……”--吼叫的青蛙（留言） 2023年1月26日 (四) 16:56 (UTC)
1.简介来说:昆仑策：“昆仑策研究院是由部分军地老同志、专家学者和企业家发起成立的综合性战略研究和咨询服务机构。这是一个自主独立的研究机构，它遵循国家宪法和法律，秉持对国家、对社会、对客户负责，讲真话、讲实话的信条，追崇研究价值的客观性、公正性。”；中国数字时代：“中国数字时代是一个总部设在美国加州的中英文双语新闻聚合网站，聚合中文互联网上被审查的信息，以及网民对抗审查的努力，也提供关于中国社会和舆论环境的原创分析、评论和多媒体内容。其姊妹网站中国数字空间（China Digital Space，CDS）分类整理聚合的信息，并以策展的方式呈现。”。其旗下中国数字时代404文库：‘中国数字时代404文库’是中国数字时代营运的一个被互联网审查屏蔽或删除（404 not found）的文章存档项目。过去很长一段时间里中国数字时代都为这些需要被抢救存档的文章打上了【404文库】的标题前缀，并发布在网站上。从2021年开始，为方便读者查阅，我们制作了这个文章列表。”。总结：昆仑策为战略研究和咨询服务机构，中国数字时代为新闻聚合网站，中国数字时代404文库为文章存档项目。
2.昆仑策咨询服务（北京）有限公司目前法定代表人为宋一峰；中国数字明确的创建者与资金来源明确地证明了其更类似于大纪元媒体集团。
3.按照你“毕竟本章探讨的是高峰责任问题”那么请你证明下VOA的文灏以及其报道中的胡、RFA的刘定坚、李世民与李若如在防疫问题方面的专业性；甚至本条目源起防疫政策扩大至政治领域，那么请你证明下本条目来源的记者以及她/他们报道中的被访者在防疫问题方面、政治、国家级决策方面的专业性。
4.既然你探究“作者个人”的行为符合维基百科“来源的定义”那么你就应该了解其“名”，其亦为《西征网》专栏作者，当然你也可以对《西征网》进行质疑；同时与之相对，无论如何知乎的张峰本身就不具讨论性，无法得知其真实身份或所作内容接受过审核。
5.新华网曾经引用过昆仑策文章与报道其研究员观点（其研究员参加了联合国人权理事会第50届会议“美国强迫劳动严重侵犯人权”主题边会）；上海证券报曾使用其研究员观点。；另司马南目前亦为昆仑策供稿。
6.按照谁主张谁举证原则，那么请你证明昆仑策此篇文章责任编辑渎职、乃至整个昆仑策编辑部的“不合格”；
7.不应作为事实的首选来源≠不可作为事实的来源，对于你“改写为‘据某某称’的观点性记述”之建议本人赞同（已完成）。--MINQI（留言） 2023年1月26日 (四) 18:23 (UTC)
可，符合维基百科原则“如果观点不是权威性的，需在文中注明作者”，并修改部分语句。另外我建议引述张文宏等专家于12月17日中美临床微生物学与感染病学高端论坛的观点
https://www.fengxian.gov.cn/col79/20221223/33882.html
1、目前国内人群接种的第一批次疫苗来自于原始病毒株，病毒在经过多次变异之后，疫苗的保护效果越来越弱，很难阻止新冠病毒的再次感染。
2、目前国内人群整体的免疫处于洼地，有待进行新冠疫苗的第二剂次加强免疫接种。--吼叫的青蛙（留言） 2023年1月26日 (四) 19:26 (UTC)
“1、”是不是属于《2019冠状病毒病疫情》条目？亦或属于2019冠状病毒病中国大陆反应与影响/2019冠状病毒病中国大陆疫情时间轴？因为说的是二次感染问题，而开放后的感染潮属于一次感染。--MINQI（留言） 2023年1月26日 (四) 20:33 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:白紙運動/存档3&oldid=79732633”
返回到“白紙運動/存档3”页面。