讨论:经济基础和上层建筑

Tokisaki Kurumi在话题“自相矛盾”中的最新留言:2年前
          本条目页依照页面评级标准评为小作品级
本条目页属于下列维基专题范畴:
政治专题 (获评小作品级中重要度
本条目页属于政治专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 小作品级小作品  根据专题质量评级标准,本条目页已评为小作品级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为中重要度

自相矛盾

@Tokisaki Kurumi长久未注意你把条目改成了这样。条目称“经济基础指的是社会的生产方式,具体包括生产力和生产关系”,又称“经济基础指的是所有生产关系之和”,自相矛盾。所谓经济基础是生产关系总和,是自苏马(列宁、斯大林)以来一脉传下的“正统”解释,也是统治中国政治教科书的解释,却是多次引发争论的解释,“异端”解释将生产力也包括进经济基础。因为我认同正统解释,所以我上次修改时并未写入这个争议。然而把正统解释和异端解释不加解释地写到条目不同部分,却是不行的。Fire Ice 2022年10月2日 (日) 13:17 (UTC)回复

@Fire-and-Ice来源呢?--ときさき くるみ 2022年10月2日 (日) 14:48 (UTC)回复
可以看这篇综述,[1]。如您需要拷贝,请联系我。Fire Ice 2022年10月2日 (日) 15:28 (UTC)回复
@Fire-and-Ice大致了解了一下这个问题,这段话我是翻自英维,自然,要改我也不排斥,但是用词还需谨慎。顺便说一下,我刚看了看英维编辑记录,大概这段话是10年前塞进来的而且一直没人质疑(最开始也是只有生产关系),我甚至觉得这个问题值得去英维煮一下。--ときさき くるみ 2022年10月2日 (日) 22:26 (UTC)回复
英维自相矛盾让英维去处理,重要的是你维不要自相矛盾。--Fire Ice 2022年10月2日 (日) 22:34 (UTC)回复
Time for some transwikism.--ときさき くるみ 2022年10月2日 (日) 23:36 (UTC)回复
请您先解决您搞出来的自相矛盾问题,谢谢。Fire Ice 2022年10月3日 (一) 11:05 (UTC)回复
写一写“这句话中的“经济基础”指的是所有生产关系之和”,问题就解决了吗?我实在不是很懂。“经济基础指的是社会的生产方式,具体包括生产力和生产关系”,难道不是钦点异端解释是唯一正确的解释吗?Fire Ice 2022年10月10日 (一) 15:51 (UTC)回复
如果您有更好的写法,不妨在这里说出来。--ときさき くるみ 2022年10月12日 (三) 22:31 (UTC)回复
最简单的方法,自然是删。--Fire Ice 2022年10月12日 (三) 23:48 (UTC)回复
请详细解释一下要删什么,怎么删。--ときさき くるみ 2022年10月13日 (四) 09:04 (UTC)回复
当然是删掉对经济基础的定义。--Fire Ice 2022年10月13日 (四) 09:08 (UTC)回复
我不介意改而且大概有规划了,但不妨一问:如何看待隔壁生产方式条目采用的是异端解释?--ときさき くるみ 2022年10月13日 (四) 09:31 (UTC)回复
古史分期应该没有正统异端,“生产方式最终决定社会制度的性质”似乎是一种not even wrong的表达,因为经济制度(生产关系)亦属于社会制度,一个整体的一部分怎么能来决定包括其自身的整体呢?--Fire Ice 2022年10月13日 (四) 09:51 (UTC)回复
不,我说的是异端解释的问题。这不一上来就说是生产力和生产关系?--ときさき くるみ 2022年10月13日 (四) 10:00 (UTC)回复
生产方式是生产力和生产关系的统一,这是传承自斯大林的正统解释,该条目导言显然符合正统解释。--Fire Ice 2022年10月13日 (四) 11:37 (UTC)回复
好,是我理解错了。--ときさき くるみ 2022年10月13日 (四) 12:24 (UTC)回复
返回到“经济基础和上层建筑”页面。