讨论:黄文宽

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪一位民国大律师被称为“博古开新的天才”？

  黄文宽条目由Jujiang（讨论 | 贡献）提名，其作者为Jujiang（讨论 | 贡献），属于“Biography”类型，提名于2020年5月14日 10:57 (UTC)。

这个投票已经结束，该提名通过。请不要对这个提名做任何编辑。

• • @Jujiang：问题里的“博古开新”是个词语，阁下把“博古”作为蓝链不太适合，此外image栏的图片缺失。——Joe young yu（留言） 2020年5月14日 (四) 11:40 (UTC)
    • @Joe young yu：蓝链已经去掉。图片可以显现啦，谢谢阁下指教。--Jujiang（留言） 2020年5月14日 (四) 11:49 (UTC)
      • (＋)支持。——Joe young yu（留言） 2020年5月14日 (四) 11:54 (UTC)
  • (＋)支持。--RuiyuShen〇 2020年5月14日 (四) 12:03 (UTC)
    • 谢谢各位支持，条目实在是多位维基人合作的成果，感谢大家。--Jujiang（留言） 2020年5月14日 (四) 12:09 (UTC)
  • (＋)支持--Banyangarden（留言） 2020年5月14日 (四) 13:30 (UTC)
  • (＋)支持，质量上乘的一篇条目。———子燮^靎公之印_{——倬彼云汉，为章于天。} 2020年5月15日 (五) 01:02 (UTC)
  • (＋)支持。--A.K. 留言※签名 2020年5月15日 (五) 01:51 (UTC)
  • (＋)支持。好的内容，谢谢贡献--唐玉（留言） 2020年5月16日 (六) 01:51 (UTC)

优良条目评选

黄文宽（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：现代人物传记，提名人：Jujiang（留言） 2020年5月21日 (四) 11:09 (UTC)

投票期：2020年5月21日 (四) 11:09 (UTC) 至 2020年5月28日 (四) 11:09 (UTC)
下次可提名时间：2020年6月27日 (六) 11:10 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。

• 符合优良条目标准：提名人票。黄文宽生平富传奇，民国学生领袖，大律师和教授，抗战投笔从戎。在法学、哲学、史学、考古学、人类学、金石学、艺术等诸多领域卓有贡献，被称为“博古开新的天才”。条目撰写扎实，图片珍贵，来源清晰可靠。条目实为多人协作完成，不敢归功于一人之力。借此参选机会请大家再提意见，不断改善条目，谢谢。Jujiang（留言） 2020年5月21日 (四) 11:09 (UTC)
• 符合优良条目标准--Banyangarden（留言） 2020年5月21日 (四) 14:01 (UTC)
• 不符合优良条目标准：文章专业性很差，编写质量也不佳。即便按照DYK条目的标准，也不过是中下水准。
  • 过分抬高。“学识渊博，持论独到，融创作实践与学理研究为一体，著述宏富，各个领域均卓有贡献。被誉为‘博古开新的天才’”、“黄文宽……使各学科门类之间成为相互贯通、相互协作的严密系统”、“黄文宽……载入《考古学报》、《文物》两种文物考古界最重要的刊物，成为文物考古界的权威之作。如 ……均为黄文宽这种独特的学术方法的结晶”。传记这么写是有问题的。有一篇文章把传主捧上天，条目就跟着夸他是天才，夸他一个人沟通了十几个学科，夸他有独特的治学方法，这是写传记还是做广告？仅就史学研究和考古学而言，黄文宽成果平平。“《戴缙夫妇墓清理报告》……均为黄文宽这种独特的学术方法的结晶”，您要是写清理报告写出了自己的独特学术方法，恐怕是没按照通用的规范写。
  • 参考资料不能支持文章内容。此外，文中多处内容与来源不一致。标题明晃晃的“韩天衡、张炜羽《南粤印坛教父黄文宽》”到了正文里就成了“岭南印坛教父”。“1933年《岭南小雅集》（3卷，萍庐丛钞·第一种）”，看看芝加哥大学图书馆的页面，有1933吗？编辑恐怕极不用心。
  • 表述明显有误。“1960至70年代又因文史哲的在学术界的影响力，文革期间黄文宽被打为‘反动学术权威’，遭到批判”，打成反动学术权威并不需要你有多大影响力（而且条目那句话还是病句），条目提供的内容也看不到此人在文化大革命前有多大的学术影响力。再说打反动学术权威就是文革初期的事，不知为什么要弄一个“1960至70年代”这么长的时间跨度。“1938年至1943年抗日战争时期……携募捐款到绥远面见冯玉祥将军，支援抗日同盟军”，冯玉祥的同盟军早就解散了，带着钱去绥远到底想见谁呀？
  • 参考资料难以查证。“《广州文化史志通讯》，广州市文化局文化志编纂办公室，1987”，查哪一卷哪一页？--如沐西风（留言） 2020年5月21日 (四) 14:50 (UTC)

谢谢阁下的意见。以下就阁下意见做逐一修善调整或解释：

• 1、已经调整部分修辞。黄文宽是“博古开新的天才”不是编者所说，为学界话语，故用引号，并已给出来源。黄文宽跨十几个领域是由他在十几个学科的丰硕学术成果的事实所规定（条目已经列出），并从条目已经提供来源的学界研究的丰富资料，以及谷歌学术、书籍、世界各大图书馆等提供的丰富资讯所显现。条目只不过是还原基本情况，补空中文维基百科而已。黄文宽以其律师的特有的知识和质素兼用“庭辩”方法考古和论证（已提供来源），迄今尚未见第二家，而条目仅用“独特”而不是“唯一”。请阁下再仔细审阅。
• 2、《岭南文史》称黄文宽为“岭南印坛一代宗师” ，阁下要细看。请问阁下：“一代宗师”更牛，还是“教父”更牛？所以，条目写得中立平稳。条目大部分事件都给出2-3处来源，故需细细审阅。中国多位学者均认为《岭南小雅集》系黄文宽1933年23岁著作，条目已经给出来源。而国外不同的图书馆所标年代有1934年、1935年、1936年不等，大多挂有问号。表明编者研究细致，编写严谨。两处均请阁下用心阅读。
• 3、了解大陆文革都知道，学术上有影响力的人物才会被打成“反动学术权威”，其余大多数或称“反革命分子”“保守派”“国民党反动派及其走狗”等等。至于黄文宽文革前以及文革后的学术影响力已经在“出版物及学术遗存类目”列出。右侧框内清楚写道“1966-1978年文革被打为‘反动学术权威’遭到批判”，1978年平反，整整12年，正文标了来源。“同盟军”问题，阁下没有看到紧接着的这句话：“后知同盟军失败，往北平晋见同盟会元老黄节，相拥痛哭。”两个问题均请阁下再细读。
• 4、做出了修善。谢谢阁下意见。

欢迎阁下继续提出意见和建议，都是为条目品质，谢谢。--Jujiang（留言） 2020年5月21日 (四) 18:57 (UTC)

• 其实评审这个条目几乎不需要任何的专业背景。很多事情就是常识问题。
• “1938年至1943年抗日战争时期……携募捐款到绥远面见冯玉祥将军，支援抗日同盟军；后知同盟军失败，往北平晋见同盟会元老黄节，相拥痛哭”，上次说过了还是不改。麻烦您随便找本民国史或者抗战史的书查一查，冯玉祥的同盟军和傅作义的绥远抗战是怎么回事，分别是在哪一年，绥远和北平分别是哪一年沦陷的。来源文章《一蓑烟雨任平生》的写法没有问题。然而您在条目里这么一写，把1938年之前发生的事情安在这一段里，完全就是时空错乱，读起来好像为国民革命军刺探情报的黄先生弄不清战况，想跑到沦陷了的绥远见冯玉祥。而且还把绥远链到了绥远抗战，简直哭笑不得。
• “博古开新的天才”之类的高帽子，读资料写传记条目的时候要特别警惕。您可以去Google或者百度搜一下“博古开新的天才”，恐怕除了您写的这篇文章和中文维基百科上的相关页面，根本搜不到其他的网页。条目里写“被誉为‘博古开新的天才’”，意思是这七个字是学界或者大众对黄文宽的普遍评价。然而搜索结果证明并没有几个人（可能只有您引的那个来源）把他尊为“博古开新的天才”，条目的表述不符合真实情况。那句话后面附的参考资料是新民晚报《南粤印坛教父黄文宽》和《可居室印谱·序》。新民晚报的报道根本没有“博古开新的天才”这几个字（我不知道投支持票的各位为什么要鼓励这种行为），那么大概这一说法来自王贵忱的《可居室印谱·序》。如果您在条目里写，王贵忱称赞他是“博古开新的天才”勉强算是情有可原。但是也有别的问题，见下一条。
• 《可居室印谱·序》是什么呢？可居室是王贵忱书房的名字，《可居室印谱》是王贵忱自己编的一套印谱，未曾获得公开出版，后来被王贵忱捐给了广州图书馆。这根本不是维基百科:可靠来源。另外顺带引一句维基百科:可靠来源：“维基百科的条目应该采纳可靠的已经出版的来源，使得大多数人的意见和重要的少数意见被收录”。所谓“黄文宽是‘博古开新的天才’”，并不是大多数人的意见，至多是少数意见，甚至只是王贵忱个人的意见。写传记条目如果连这点判断力都没有，实在可惜。
• 再来说说另一顶高帽子。“黄文宽培养了大量篆刻艺术人才，被称为‘岭南印坛教父’”。来源附了三个，《中国印学年表》手头暂时没有，先不论。《岭南文史》的《岭海名流——广东省文史研究馆原副馆长 黄文宽》将他称为“岭南印坛一代宗师”（“先生热心培育后学，……弟子和学生多有所成，先生也成为岭南印坛一代宗师”），新民晚报的文章则是在标题里将其称为“南粤印坛教父黄文宽”，所以真相是这两篇文章都没有称他是“岭南印坛教父”。看起来“岭南印坛教父”称号的问题和“博古开新的天才”还不一样，真相很可能是“维基百科编辑Jujiang称他为‘岭南印坛教父’”，WP:原创研究。主编居然还问我“‘一代宗师’更牛，还是‘教父’更牛？”牛不牛我不关心，在文章里写一些来源证实不了的事情，是违反方针的，居然还要拿来评优良条目。岭南人文荟萃，篆刻又是一项传承已久的老技艺，把一个民国人士尊为“南粤印坛教父”或者“岭南印坛一代宗师”，置黄文宽的师父于何地，置岭南几百年来的治印先贤于何地？《岭南文史》的文章《岭海名流——广东省文史研究馆原副馆长 黄文宽》没有页码也没有作者，不像是正常的期刊文章，倒有几分像是软文。再说了，要想找对黄文宽印坛地位的评价，《岭南书法史》《岭南篆刻史》 《岭南篆刻艺术史论》之类的专著远比那些文章有说服力，书里也不过是把他作为现当代岭南印坛较为出众的人物之一，并没有给什么称号。
• “学术上有影响力的人物才会被打成‘反动学术权威’”，真相是并不需要有多少影响力。中国大陆学界敢说学术上有影响力的人能有多少，而文革时打成反动学术权威的又有多少呢？再说文章写的是“1960至70年代又因文史哲的在学术界的影响力”，真相是黄文宽在文史哲上并无多少造诣，文章里列出来的五六十年代没有什么重大的作品，几篇考古和历史文章也不过是平庸之作，所谓《〈鬼谷子〉本义》也没有什么学人关心。黄文宽在民国的广州大学做过法律系的系主任和教授，已经足够让他成为反动学术权威。还是那句话，写传记条目，查资料的时候，对于文章中的褒扬之辞要特别注意。
• 最后再说说“出版物及学术遗存类目”，这真的是我见过的最诡异的著作目录了：可以把出版了的专著、未出版的手稿、期刊文章乃至自己的藏书收到同一个表里；有时列出的是收藏机构，有时列出的是出版社；期刊文章居然不给出期刊的名字，反而列出期刊的出版社；年代有时填出版时间，有时写的是作品写完的时间；“类别”有画蛇添足之嫌，而且分类很古怪，“考古发掘”和“考古学”是怎么分的？再说“岭南小雅集”，那一行简直处处是槽点：这个书到底是编还是著？芝加哥大学图书馆给出的是“黄文宽编集”，也就是说是编而非著；雅昌网拍卖提供的照片也显示卷一开篇是唐人宋人诗词，与之一致，看起来是黄文宽把前人的诗词编成一集，而不是他自己的诗集或文集（这样一来正文里“23岁即著有《岭南小雅集》”也得改）。再看“出版社/机构”，此书雅昌网有拍卖，说明并非仅有芝加哥大学图书馆收藏（而且此书是铅印本，不会就印几本，出版年代距今也不算远，不至于只剩一本），那么在这一栏填“芝加哥大学图书馆”就莫名其妙了。年代的事情上次说过。这个表的设计莫名其妙，不知是要填编辑工作完成的时间，还是也写出版的时间。雅昌和芝加哥大学图书馆给出的时间一致，都是民国25年（1936年，没有问号），出版时间看上去没有疑问。--如沐西风（留言） 2020年5月26日 (二) 13:26 (UTC)

感谢阁下继续提意见：

1、黄文宽误判事件变故，后“相拥痛哭”，这无损于他作为热血青年的英勇无畏，二者都是事实，当然应该如实叙述，而不应该为了某种“完人”模式而篡改事实。

2、3、4、几个人说“博古开新的天才”还不够，请问阁下需要多少个？同时，“王贵忱”、“韩天衡”等中国学界极为重要的人物也是中文维基百科急需补空的，这是肯定的。条目用的是取中的中立写法，如果觉得合适，改为“岭南印坛一代宗师”也无妨。至于《岭南文史》和韩天衡、王贵忱是否重要，只怕由不得阁下独断。

条目清楚写道：“黄文宽唯独法学是科班出身，其余学科皆为自学”，并给出来源。中外自学成才的艺术家很多（不同的是黄文宽自学高达十几个学科领域且卓有贡献），如齐白石、英国培根（Francis Bacon）、美国巴斯基亚（Jean-Michel Basquiat），等等，总不能以尊重之名而给他们各自生造一个“师父”出来吧。

5、黄文宽的考古、史学、文献学、考古发掘报告等丰硕学术成果载于《文物》、《考古学报》、《考古通讯》，并被这些刊物和《人类学》等刊物的论文所引用或作为依据，以及《澳门史钩沉》、《历代纪事诗选》、《南明广东诗说》、《世说新语与兰亭叙》等考古学史学珍贵文献（条目均已写明），凡此均不构成学术权威？请问阁下的“学术权威“是什么？

6、黄文宽民国大学教授和国民革命军任职履历，是他被打成“右派”极端分子和“历史反革命”的因由；而“反动学术权”的帽子是源自其文革前文史哲的学术影响，二者是事实，怎么能相互混淆呢？黄文宽事实上蒙冤长达12年（1966-1978），条目写明并有来源。

• 最后，一起探讨一下阁下提到的几个大的学术问题。阁下说“所谓《〈鬼谷子〉本义》也没有什么学人关心”，就像“冯·诺伊曼（John von Neumann）”也没有什么人关心，丝毫不影响他比众多人关心的“比尔·盖茨”更伟大。（阁下可能还是不以为然）
• 对已故学界重要人物的学术遗产整理编目是学术界通行的做法，并非后学所创，大抵与惊悚小说之类的“诡异”是无关的。黄文宽的学术遗产远远不止于此。如果说否定其中一部分未发表的学术遗存的价值，那是无知和轻率。就像否定维特根斯坦生前未发表的“蓝色笔记本”和“褐色笔记本”的价值，否定维特根斯坦《哲学研究》手稿（他本人遗言不准发表此手稿）的价值一样，是无知和轻率。
• 我以为文章只有高低好坏之分。而所谓“软文”之说是不规范的。

阁下下了功夫研究此条目和相关知识，并先后提出了具体的宝贵意见和建议，令人感动敬佩，后学也吸纳了其中部分意见和建议，谨此致谢。--Jujiang（留言） 2020年5月26日 (二) 17:52 (UTC)

• 符合优良条目标准: 谢谢贡献！喜欢黄文宽的这一句“由来积健始为雄，象外环中绝太空。我向破荷亭上立，从知老子气犹龙。”--唐玉（留言） 2020年5月25日 (一) 00:24 (UTC)

感谢阁下支持。我也是特喜爱这一首，不愧为领袖和田野考察骁将之风范！--Jujiang（留言） 2020年5月25日 (一) 02:24 (UTC)

• 符合优良条目标准 小建议：内部链接有几处误用，望再次检查并修改。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年5月25日 (一) 01:47 (UTC)

感谢阁下支持并亲自修善内链及其他。后学会再继续细细检查内链及其他。谢谢指教。--Jujiang（留言） 2020年5月25日 (一) 02:24 (UTC)

• 符合优良条目标准，但尚有几处是我自己的一些建议：
  • “男，广东新宁（今广东省台山市）人”这种文句好像比较少见于现代中文里，但不改的话也没问题。
  • “古文字学”章节的“中山图书馆”内链指向消歧义页面，建议改回。

以上。玮玮✉️ 2020年5月25日 (一) 02:56 (UTC)

谢谢阁下指教，后学已将“中山图书馆”等处内链修正。--Jujiang（留言） 2020年5月25日 (一) 03:24 (UTC)

• 符合优良条目标准。--A.K. 留言※签名 2020年5月25日 (一) 23:48 (UTC)
• 符合优良条目标准：--Fran·1001·hk 2020年5月26日 (二) 01:48 (UTC)
• 符合优良条目标准--RuiyuShen〇 2020年5月26日 (二) 04:15 (UTC)
• 符合优良条目标准: 符合GA标准，感谢贡献。--JimGrassroot（留言） 2020年5月26日 (二) 06:40 (UTC)
• 不符合优良条目标准，参照如沐西风君的评审意见。—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会）} 2020年5月26日 (二) 15:04 (UTC)
• 符合优良条目标准。--A1Cafel（留言） 2020年5月27日 (三) 16:04 (UTC)

10支持，2反对，入选。--7（留言） 2020年5月28日 (四) 14:38 (UTC)

优良条目重审

黄文宽（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：🎋🎍 2022年1月8日 (六) 08:43 (UTC)

投票期：2022年1月8日 (六) 08:43 (UTC) 至 2022年1月15日 (六) 08:43 (UTC)
下次可提名时间：2022年2月14日 (一) 08:44 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。

• 不符合优良条目标准：提名人票。广告语气太强🎋🎍 2022年1月8日 (六) 08:43 (UTC)

---

0票{{yesGA}}，1票{{noGA}}，未能通过评选。（非管理员关闭）—小文人（见山 ‧ 客栈） 2022年1月15日 (六) 09:29 (UTC)