维基百科讨论:条目评分工具

Extension:ArticleFeedback

印地语维基百科和匈牙利语维基百科都已经启用Extension:ArticleFeedback。我在英文版也已经用过一阵子，感觉对于读者来说，是一个简单易用、不错的条目质量回馈工具，不知中文版是否也应该启用？--百無一用是書生 (☎) 2011年9月2日 (五) 00:38 (UTC)

英文维基自从上一年开始添加了页面评分，让读者可以为文章打上一至五星的评分，包括文章的可信性(Trustworthy)，客观性(Objective)，完整性(Complete)和行文水平(Well-written)作评分。这让一般读者，即是没有参与编辑维基的人，都可以就文章的好坏评分。在千多名受访问用户之中有九成认为评分有用。请参考以上链接。不知道之前有没有讨论过，大家觉得这功能好不好？是否支持在中文维基加上同样功能？ 我觉得好处是：

1. 不少人只是维基的阅读者却不是编辑者，这让他们可以简单地回馈读者的意见。
2. 让不熟悉该题目的人有个参考，知道别的用户觉得这篇文章是否可靠。
3. 当知道被人评分不好的条目，大家就更加知道有需要去改善。

可能有人会怕评分会有坏处，就是如果有用户意气用事，会对自己不喜欢的观点给以劣评。但我相信只要评分的人够多，最终的评分就代表了不少人的意见。在模板上亦可以显示有多少人曾经评分，让用户自行决定评分是否可靠。不知大家意下如何？可否表达一下支持或反对的意见。利申：我不是管理员。如果真的决定加入评分模板，可能要管理员帮帮忙。 - LC (留言) 2011年9月10日 (六) 19:55 (UTC)

强烈(＋)支持，有利于质量控制。乌拉跨氪 2011年9月2日 (五) 05:06 (UTC)

(＋)支持，很有用的功能。--Makecat (留言) 2011年9月4日 (日) 10:19 (UTC)

倾向(＋)支持--铁铁的火大了（20.00000000000 words） 2011年9月4日 (日) 10:42 (UTC)

(＋)支持，希望能本地化。(＝)中立：希望能得知更多的运作详情。--章·安德鲁 (留言) 2011年9月4日 (日) 15:13 (UTC)

(＋)支持，不错的工具。--Dingar (留言) 2011年9月5日 (一) 06:51 (UTC)

(＋)支持，对作者的另一种鼓励。-治愈 (留言) 2011年9月5日 (一) 06:56 (UTC)

(＋)支持（本地化完成了吗？）－HW^{论 献 DC9} 2011年9月6日 (二) 12:26 (UTC)

(＋)支持值得一试。--Alexchris (留言) 2011年9月6日 (二) 12:30 (UTC)

(＋)支持，我可以帮助翻译。--I.R.A.·留言 2011年9月8日 (四) 10:46 (UTC)

(＋)支持对作者的一个鼓励。--靖天子~北伐、抗战、军统局/真菌条目大跃进 2011年9月11日 (日) 05:14 (UTC)

• (＋)支持 理由同上。 - LC (留言) 2011年9月10日 (六) 20:00 (UTC)

• (－)反对，我建议此法宜从缓，两年后再用不迟。现在中文维基的问题很多，比如大量条目的质量仍然处在上升期或创建期；中文维基中政客过多；中文维基的社群素质与协作精神仍与英文、德文、日文等主流维基存在悬殊差距，等等。需要一定时间等待这些非百科的因素淡化后，再采用这种评定技术不迟。--Walter Grassroot 2011年9月10日 (六) 21:42 (UTC)
• (－)反对，现在先集中精力写条目，等条目数量突破了一百万以后，再来讨论评分等话题吧。--Symplectopedia (留言) 2011年9月11日 (日) 10:31 (UTC)
• 和WP:VPT重复了，麻烦哪位合并过去，为什么那边全支持，这里就有人反对，难道那个页面没人看吗，还是描述方法不同，对观点的影响就不同了？--Ben.MQ 2011年9月11日 (日) 13:39 (UTC)
• (－)反对，很无聊，在英文上也没有看到什么效果。--CHEM.is.TRY 2011年9月11日 (日) 15:05 (UTC)
• (＋)支持，政客的疑虑可以由使用者的增加而冲淡。—马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年9月11日 (日) 15:31 (UTC)
• (＋)支持，我甚至认为这种制度可以替代优特条目的投票制度。—AT 2011年9月11日 (日) 15:33 (UTC)
• (＋)支持，虽然这不能改变什么，但起码能知道有什么问题。乌拉跨氪 2011年9月11日 (日) 15:36 (UTC)
• (！)意见：本人其实不太明白此机制，希望了解此机制的人士能够帮忙解释。条目在任何时间均有机会被修改，那么不同时间的评分会怎样处理呢？例如有条目本来是内容简短，A君评了很低的评分，三天后B君大幅扩充条目，那么A君的评分会否失效呢？假如此时C君看到改善后的条目评了很高的评分，条目的总评分会否被A君早前的评分拖低呢？ -- Kevinhksouth (Talk) 2011年9月11日 (日) 15:42 (UTC)
  • (！)意见：可以有几种方法解决，1. 字数多于某一数量(e.g. 1000字)才开始接受评分；2. 被标上小作品/编辑中的文章暂时不接受评分。 - LC (留言) 2011年9月14日 (三) 07:12 (UTC)
    • 本人不知道这里的支持者是否都清楚了解这个功能的运作方式，如果是的话当然没有问题，但如果不是，现在便急着支持又会否太冲动呢？本人其实对这个功能抱质疑态度，只因维基百科条目的动态特性，条目是随时都会有新版本出现，但将不同版本（尤其是前后分别很大）的评分混为一谈便变得没有意义了。因此，即使是“字数多于1000字才开始接受评分”，也会出现条目有机会出现新版本导致昔日评分不能作准的问题。受书生意见启发，本人现阶段顶多只能支持只在特色条目中试行，因为特色条目是获社群认定为最优秀的条目，相信条目的稳定性相当大，极少机会出现大幅扩充的情况（而优良条目仍有机会大幅扩充）。不过，在试行之前也必须要先准备好相关说明文档，确保大家都理解这个功能如何运作。-- Kevinhksouth (Talk) 2011年9月14日 (三) 14:57 (UTC)
• (！)意见，这个问题没有经过充分讨论，现在写支持反对会不会太早了？这个机制是怎么运作的？分数是怎么计算？意见怎么feedback给社群，都没看到详细的翻译介绍，怎么去论优劣呢？我认为应该先观注一下分数是怎么计算的。如果像IMDB这样有好的算法来过滤恶搞的评分，整个系统就可以考虑；如果是单纯简单的计分数，恐怕部分条目会沦为地域读者人数的角力战而已。--Reke (留言) 2011年9月11日 (日) 16:32 (UTC)

  (：)回应：看了英文版的说明，有几个要点：

  • 已注册用户可以在参数设置选择隐藏此功能。
  • 评分者可以回到同一页面查看自己的评分（已评分项会显示为蓝色星星）。（未登录者以同IP作准）
  • 评分者随时可以更改自己的评分，同一人的新评分会覆盖掉自己之前的旧评分。（评分时未登录者也可使用同一IP登录注册帐号后更改自己在同一IP的评分）
  • 每个旧评分会在条目经过30个编辑更改后自动过期失效。
  • 所有读者可以查看整体评分。
  • 自认为内行人士（即在评分时点选“我对此条目内行”）的评分会特别标记显示。——♠白布¤飘扬§§ 2011年10月1日 (六) 01:39 (UTC)

• (＋)支持，原则上支持，毕竟英文实践过的基本都是科学的做法，至于何时实行，或者两年以后或者达到多少万条目这个可以讨论--Huandy618 (留言) 2011年9月11日(日) 17:24 (UTC)
• (＋)支持:英文维基有，中文维基就应该有--Coekon-OBE 2011年9月12日 (一) 06:18 (UTC)
• (＋)支持，可以让编者们知道一般读者的真正看法，而且，这不涉及任何方针操作，纯粹只是意见回馈。——♠白布¤飘扬§§ 2011年9月13日 (二) 20:02 (UTC)

或许我们可以先在特色、优良的条目中试行？--百無一用是書生 (☎) 2011年9月13日 (二) 01:47 (UTC)

可以自己进行调试吗?帮助文档没有具体写，似乎要服务器端更改配置文件？ --Ben.MQ 2011年9月14日 (三) 07:27 (UTC)

我觉得直接在所有条目试行也无妨，因为任何评分都会在经过30个编辑后自动过期失效，并不影响正在改善中的条目。——♠白布¤飘扬§§ 2011年10月1日 (六) 02:18 (UTC)

• (－)反对建议先汉化所有内容才再作讨论，每次都是抛出一堆英文连结则改这换那，现在是英文使用者统治中文维基。有效的讨论是以大部分人理解的文字将前因后果，好处坏处通通罗列出来让人参考，难怪近来好多的讨论都去到一半就遇上樽颈，就是因为前期的工作做得不好。某生 (留言) 2011年9月14日 (三) 16:23 (UTC)

上面LC已经说的很详细了，界面的汉化也早已经做好了--百無一用是書生 (☎) 2011年9月15日 (四) 00:50 (UTC)

Article feedback/Call_to_action、Article feedback/Research/Call_to_action、Article feedback/FAQ，假如你认为不用将以上的相关连结内容都汉化的话已经很详细，就是很详细吧。某生 (留言) 2011年9月15日 (四) 05:18 (UTC)

你想链接的是什么页面？怎么找也找不到--Ben.MQ 2011年9月15日 (四) 06:06 (UTC)

这些内容对使用没有关系。--Ben.MQ 2011年9月15日 (四) 06:35 (UTC)

最低限度都要翻译此页：en:Wikipedia:Article_Feedback_Tool。 -- Kevinhksouth (Talk) 2011年9月16日 (五) 15:58 (UTC)

• (＋)支持，在FA和GA中施行。-iamchenzetian♥Talk:iamchenzetian 2011年9月15日 (四) 01:12 (UTC)
• (＋)支持。-2011年9月16日 (五) 04:44 (UTC)

*(＋)支持,不过汉化没有？--Cwek (留言) 2011年9月20日 (二) 05:54 (UTC)(＝)中立还是等这里的情况和条目提高了再考虑--Cwek (留言) 2011年9月20日 (二) 05:56 (UTC)

目前是否可以提报bugzilla了？--百無一用是書生 (☎) 2011年9月29日 (四) 00:36 (UTC)

可以了。--达师 － 198 － 336 2011年9月30日 (五) 13:25 (UTC)

(＋)支持，建议把它弄成可隐藏式的，弄那么个评分器在页面底下，挺影响整个页面的美观度。建议在条目上方的“查看历史”右边设个“评级”、“评分”或“回馈”。--Anilro (留言) 2011年10月4日 (二) 06:31 (UTC)

相比之下，非编者可能不太会注意到菜单上面那些功能，对一些人来说，要另外弹出可能不太方便，况且，目前已注册用户是可以选择隐藏此功能的，至于审美问题是很主观的，有些东西看着看着就习惯了。——♠白布¤飘扬§§ 2011年10月5日 (三) 14:49 (UTC)

已经提交bugzilla:31578--百無一用是書生 (☎) 2011年10月10日 (一) 01:50 (UTC)

需要翻译成中文

评分工具的解释能换成中文吗？--Fxqf·留言簿 2011年11月26日 (六) 13:45 (UTC)

翻译错误

“View page ratings”被翻译成“视图页面评级”了。应该是“查看本页面评级”的意思。最好翻译成“查看评分结果”，生动一点。—Snorri (留言) 2011年11月29日 (二) 14:53 (UTC)

维基百科:条目评分工具

能不能全部翻译成中文，每个星级的解释还是英文的。（附:WP:AFT）--Fxqf·留言簿 2011年11月26日 (六) 13:52 (UTC)

rev:103763 rev:104041 Liangent (留言) 2011年11月26日 (六) 14:43 (UTC)

不懂……--Fxqf·留言簿 2011年11月29日 (二) 10:54 (UTC)

貌似是本地化更新的脚本有些bug--百無一用是書生 (☎) 2011年11月29日 (二) 12:52 (UTC)

原来这里也有讨论。顺便说一句。“View page ratings”翻错了，我在讨论页留言了。—Snorri (留言) 2011年11月29日 (二) 15:07 (UTC)

条目评分

条目评分的翻译貌似终于修好了！条目评分也启用了一段时间（在特色与优良条目上），现在我们是否可以扩大一些条目评分的范围了呢？例如某个百分比的随机率出现条目评分（通过$wgArticleFeedbackLotteryOdds设置），或者干脆全部条目开放评分，像英文版那样？--百無一用是書生 (☎) 2011年12月23日 (五) 12:29 (UTC)

当然是全部开放啊，为何不呢？—Ai6z83xl3g (留言) 2011年12月23日 (五) 12:31 (UTC)

小作品就没必要了吧。乌拉跨氪 2011年12月23日 (五) 12:42 (UTC)

目前程序无法完全判断是否小作品。另外，有些小作品虽然短小，但是言简意赅，言之有物也很不错。想想那些辞典吧（例如辞海），这类辞书上的条目一多半都是小作品--百無一用是書生 (☎) 2011年12月23日 (五) 12:46 (UTC)

全部开放吧。--Makecat_Talk 2011年12月23日 (五) 12:50 (UTC)

全开吧。--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2011年12月23日 (五) 12:57 (UTC)

小作品还是算了吧，机器人可以识别3000字节下的条目吧。举例乔治敦 (圭亚那)，百科质量没那么高，何必全开。--AddisWang (留言) 2011年12月26日 (一) 11:43 (UTC)

在全部开放之前，我有兴趣知道评分工具目前的使用情况，有这方面的统计数字吗，例如哪个条目获最多人评分？哪个条目获得最高评分？--沙田友 (留言) 2011年12月25日 (日) 16:33 (UTC)

在特殊页面Special:文章反馈，不过只有当天24小时内收集超过10个评分的热门条目才会显示出来。可能现在的特色条目都比较冷门，很少有一天内收集到的超过10个评分的，所以这特殊页面很多时候都空空如也。大概要全面启用后才可看到其效用如何。——♠白布¤飘扬§§ 2011年12月26日 (一) 23:52 (UTC)

就算特色条目登上首页期间，都未必能够在24小时内收集10个评分吧？可否改动设定为每月计算，同一个月内收集10个评分便会显示？--沙田友 (留言) 2011年12月28日 (三) 14:39 (UTC)

刚刚想来提议，原来大家都等不及了，就全部开放吧，不过，由于200字节以下的小小作品随时可能被提删，可以过滤掉也不错。——♠白布¤飘扬§§ 2011年12月26日 (一) 23:52 (UTC)

内容太少的条目评分肯定高不了，这就没什么意义，反而浪费大家的时间和精力，建议对10KB以上的条目开放。--Zhangzhugang (留言) 2011年12月27日 (二) 12:33 (UTC)

$wgArticleFeedbackBlacklistCategories = array( '小作品' );

？－HW (留言) 2011年12月27日 (二) 13:49 (UTC)

条目评分工具最重要的功能还是收集读者反馈，要不要评分完全操之于读者，并不会浪费不想评分的人的力气。所以，达到小作品标准的其实都应该可以让读者反馈。小作品除了内容不完整之外，其实还可评估其可靠性、中立性、甚至语法问题都可以让读者反映。

重要的是，评分的目的并不是为了要得到读者的赞美，而是让编者有所参考，知道问题所在。在中文维基，条目的平均长度只有1.6KB左右，超过2KB的条目只有11%左右，如果只对3KB甚至10KB的条目开放，那意味只有极少数条目可以收到读者的反馈，这样的“开放”等于没有开放。——♠白布¤飘扬§§ 2011年12月27日 (二) 15:22 (UTC)

P.S. 如最后决定开放，请修改Wikipedia:双周提示/2012年1月21日的内容－HW (留言) 2011年12月27日 (二) 14:24 (UTC)

试问要何时决定，以及如何决定开放的方式？这样你一言我一语的会浪费不少时间。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年12月28日 (三) 09:38 (UTC)

讨论达成共识为止。－HW (留言) 2011年12月28日 (三) 09:44 (UTC)

这个工具是搜集几个项目上有几个星星，对于一个每个项目上都是5颗星的条目，意义上是什么？对于想要编辑与改善的用户来说，又可以从中得到什么确实一点的资料或者是提示？对于是否要开放没有意见，但是想要因此改善中文维基的条目品质，可能还要多想想。-cobrachen (留言) 2011年12月28日 (三) 15:45 (UTC)

$wgArticleFeedbackBlacklistCategories = array( '小作品' );

不能完全排除掉小作品，大部分小作品都是用xx小作品的分类（例如人物小作品）,这些都不在小作品分类下。另外，小作品未必都比不是小作品的条目差--百無一用是書生 (☎) 2011年12月29日 (四) 01:32 (UTC)

这工具本来就是要收集读者的反馈，它本身并不会直接使条目变得更好，也不会直接使条目变得更坏，让小作品接受评分也不会给维基带来什么灾难。

再者，小作品和非小作品之间还有灰色地带，有不少小作品的质量也比一些“初级条目”来得好，还有，由于缺乏人手更新，一些超过3000字节的条目仍然是小作品，也有许多小作品没有小作品标签，如果要在技术上完全排除小作品，必然需要付出更多的人力和时间不断地去鉴别、更新小作品标签，这还不如干脆直接全部开放来得省工夫。——♠白布¤飘扬§§ 2011年12月31日 (六) 08:34 (UTC)

还有一个问题。一般条目并不像特色条目般稳定而少有改动。故此，下面某个全部1分的评级，可能是在评N个月前的1,000kb版本，但却会一直保留到条目完全扩充以后的版本。那么评分的意义到底会在哪里...Oneam 01:00 AM (留言) 2012年1月2日 (一) 04:18 (UTC)

不会的，评分工具只会统计最后30个编辑所收集到的评分，也就是说，如果条目从小作品变成长条目，期间早已超过了30个编辑，那么小作品时期所收集的评分都已过期，完全不会影响现在版本的评分。另外，读者随时可以更新自己的评分。换句话说，一个不断更动的条目，它的评分会不断失效、让读者重评，一个稳定的条目，它的评分则会稳定地累积。（请参看工具说明）——♠白布¤飘扬§§

建议研发一个工具，输入分类名称后，可显示该分类内各个条目的评分一览，这样的功能可让关注特定范畴的工作小组或编者知道哪些条目最需要被改善。--Hargau (留言) 2012年1月2日 (一) 16:17 (UTC)

非常好的功能，建议完全放开，而且评分结果还可以供条目评选参考。--Gilgalad 2012年1月3日 (二) 03:05 (UTC)

已经提交：bugzilla:33556--百無一用是書生 (☎) 2012年1月6日 (五) 12:02 (UTC)

开放后，请修改Wikipedia:条目评分工具及Wikipedia:双周提示/2012年1月21日－HW (留言) 2012年1月6日 (五) 14:08 (UTC)

完成 Liangent (留言) 2012年1月6日 (五) 16:21 (UTC)

似乎应该加上

$wgArticleFeedbackBlacklistCategories = array( '消歧义', '全部消歧義頁面' );

--百無一用是書生 (☎) 2012年1月6日 (五) 16:53 (UTC)

$wgArticleFeedbackBlacklistCategories = array( '消歧义', '全部消歧義頁面', '条目删除候选','怀疑侵犯版权页面','有爭議的快速刪除候選', '快速删除候选' ,'禁止索引的页面');

以上这些都不应该有条目评分，诸位看看还有没有不应该有条目评分的？--百無一用是書生 (☎) 2012年1月6日 (五) 17:45 (UTC)

临时页面？乌拉跨氪 2012年1月6日 (五) 18:09 (UTC)

重定向页。—以上未签名的留言由222.166.181.32（对话｜贡献）于2012年1月7日 (六) 02:06 (UTC)加入。

重定向页目前已自动排除。——♠白布¤飘扬§§ 2012年1月8日 (日) 22:37 (UTC)

现在好像侵权页仍然有评分？Justincheng12345 (留言) 2012年1月11日 (三) 02:20 (UTC)

注：此处原有文字，因为无关内容，已由snorri(留言)于2012年3月3日 (六) 17:45 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

评分等级

可读性这一项，个人觉得“相当清晰”应该对应5颗星，而“非常清晰”对应四颗星。183.6.80.57（留言） 2012年5月26日 (六) 11:04 (UTC)

关于条目评分工具的“可信度”一项的评分结果

个人觉得，大多数条目的评分结果，尤其是可信度一项的评分结果非常糟糕。明明没有任何的可靠来源，有些条目甚至没有任何来源，而且有些条目的已评分者超过10人，但这些条目（或者说大多数条目）的评分结果往往是在4分以上。这是因为我对评分的要求太高了，对这玩意太当真了？还是说评分的说明写得不够清楚？亦或是评分者根本就不知道评分的标准（而在那边瞎评）？

我个人觉得原因是三者皆有。

跳过第一个原因。评分说明的问题是：

一、其说明不是直接显示，而需要将鼠标移动到这一项的项目名上才会出现；

二、说明的内容有些似乎会混淆评分结果。比如说可读性一栏，说明文字是“你觉得本条目内容的组织和撰写是否精心完美”，这种问题的答案应该是“是”或“否”吧？又或者像是客观性的“你觉得本条目所描述的所有观点是否公平合理，具有代表性？”，有代表性和客观与否有半毛钱关系么？或者说观点客观，但不够有代表性的话，我该选哪一个？

三、选项也有些问题，像是可读性一项，“不知所云”和“难以理解”其实讲的都是“看不懂”，而“相当清晰”和“非常清晰”感觉差别也不是很大。

接下来是评分的标准。如果说没办法细化中间选项的标准的话也许还情有可源，但连最小和最大的极限都没有标准的话是不是有点太奇怪了？尤其是可信度这种，虽然方针并没有说要求每一句都能找到来源，但是至少有些观点或者有些情况是需要来源来证明的吧，实在没有第三手，有些条目所描述的事物（作品）本身也能勉强拿来一用，但是如果连第一手的来源都没有，这和我告诉你“太阳绕着地球转。为什么？Just Cause！”不是一样的么。（不要对内链认真，恩）。即便解决了标准，还有一个问题需要解决，那就是如何让参与评分的读者了解有评分标准这玩意，并且引导他们“正确（或者说是“所谓正确”）”地评分。
啥？你说让我也来一起出力解决这问题？我...我只是来抱怨的耶...（被阿鲁巴）　—路人甲™_I.Y.（留言） 2012年5月20日 (日) 16:05 (UTC)

补充一句：我看的那些条目的评分人数可能不够多，平均得分得出的只是一小部分的人的观点，这可能也是原因之一。　—路人甲™_I.Y.（留言） 2012年5月21日 (一) 03:33 (UTC)

应该很多人和你有同感，不过在这里喷也没用，这不是设计的问题，是人的问题。有些人就是喜欢乱评，你也拿他无可奈何。—Snorri（留言） 2012年5月20日 (日) 16:32 (UTC)

有一项（待定的）指引叫做善意推定...　—路人甲™_I.Y.（留言） 2012年5月21日 (一) 03:37 (UTC)

乱评是因为没有比较，若是他看过100篇类似的维基条目自然就能相对公平了。Merphisto（留言） 2012年5月21日 (一) 00:23 (UTC)

那如果读者没有看过100篇类似条目，但他想评分该怎么办，难道说还要强制登入以确认其资质？这与“（个人印象里所谓的）维基精神”是背道而驰吧？而且个人印象里的非优良及非特色条目的水准大多也不那么高，看完100篇类似条目也不一定就能得出“正确的观点”，那又该怎么办？这问题不能（只是）怪读者，没有把这个工具“做得更人性化”的是我们...　—路人甲™_I.Y.（留言） 2012年5月21日 (一) 03:33 (UTC)

我也觉得条目评分太理想化了，怪不得英文版那边开始测试新版的条目评价工具呢。很多条目，尤其是政治类和明星类，热播电影电视类，条目评分基本上异化成了表达个人好恶程度的工具，真的是让人始料不及啊--百無一用是書生 (☎) 2012年5月21日 (一) 02:23 (UTC)

我们这边也差不多吧。　—路人甲™_I.Y.（留言） 2012年5月21日 (一) 03:33 (UTC)

能不能取消了？其实这类测评工具对条目的改善而言，没有任何的指导帮助意义。--Walter Grassroot (♬) 2012年5月21日 (一) 03:04 (UTC)

我觉得还是能够当参考的，比如说看到客观的评分低的话也许就能提醒读者这篇文章可能不够中立，虽然会因为这个工具被放在页脚而使得提醒的效果大打折扣。其次，也可以在一定程度上提醒编辑者需要在什么方面上有所改进，虽然前提是如果他想改的话。　—路人甲™_I.Y.（留言） 2012年5月21日 (一) 03:33 (UTC)

投票数量多了，结果就准确了。至于可信度分数问题，我觉得这个应该是读者打分而不是编者打分，读者的话，是不会考虑维基的运作模式的，只会凭感觉觉得是否可信。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年5月21日 (一) 06:19 (UTC)

呃，这个工具被俺关了，感觉用处不大，毕竟自己熟悉的领域也不用参考评分，不熟悉的话只看评分也看不出门道。而且很多条目要么就一两个评分，要么就是明显没写完，居然有十几个人给完整度打4－5分……--铁铁的火大了（留言） 2012年5月21日 (一) 11:05 (UTC)

一个ip可以反复评分吗？Merphisto（留言） 2012年5月23日 (三) 00:35 (UTC)

嗯，一个IP上的多个账号可以评分，要是作为不登入用户的话就只能评一次……--铁铁的火大了（留言） 2012年5月23日 (三) 06:19 (UTC)

各评分等级的提示语

各评分等级都给出了提示，这个提示相当于对不同等级的含义做出了界定。初步试用之后我认为，有些等级提示并不妥当，在做出评价选择时，会感觉没有合适的选择。 例如，“可信度”的等级被提示成了“来源”，我认为二者有差距，如果这样，该项目就应该叫做“来源品质”或“来源可信度”。类似地，“客观性”完全变成有无偏见的评估，且整体偏向负面（偏见在汉语是有较严重的批评意味的），客观性一词用于某种理论条目的评估也可能令人费解——倘若只是强调维基百科“非原创知识发表”的立场，那么这个项目将和第一个评估项目，即被解释成参考来源可信度“可信度”相当重叠。“可读性”的几项之间最缺乏连贯性或较为客观的程度评价，最差两级提示差别比较暧昧，而另外三级则变成了“清晰度”，同样有不合适的感觉。 个人认为，对这种将定型评价量化的评价量表，对本来很抽象的评估项目的量化等级添加提示往往适得其反，还不如没有提示（即，只是显示若干不同级别），或只对最高、最低两个等级做小心的提示。 （这个问题大致上，是针对整个维基的评价功能，而不是中文的翻译） Just a net man（留言） 2012年6月18日 (一) 13:14 (UTC)

问题就是很多人不知道“满分的标准”，经常有重要内容缺失的条目被打5分——就是看着字多而不管内容是否全面。--铁铁的火大了（留言） 2012年6月18日 (一) 13:19 (UTC)