讨论:宁寿宫

宁寿宫、宁寿宫区、宁寿宫建筑群

最新留言：在11年前发布6条留言3人参与讨论

发现宁寿宫有出现几种名词，但不见你在条目里对这些名词撰述及解释，故以广大读者立场顾虑如此会不会有人看不懂这其中的意思或差别，为此请恕我冒昧打扰您询问。

请说明“宁寿宫区”。
请说明“宁寿宫建筑群”。
请介绍宁寿宫、宁寿宫区、宁寿宫建筑群这三者之间的差异。
以上您所做的说明是依何来源？条目里有明列吗？
以上您所做的说明有哪些是条目没有写？这些说明可否写入？

如上述五个问题一次向您询问，这样对您比较省事，如此讨论起来也比较快多了，所以请恕我问这么多问题，谢谢。--36.232.214.12（留言） 2013年10月22日 (二) 09:25 (UTC)回复

回复：北京故宫建筑分为多个区域，一般以该区域的主要建筑作为该区域的统称，清宫档案中便已如此称呼。例如慈宁宫既指慈宁宫这个殿，又指以慈宁宫为中心的这个区域；文华殿既指文华殿这个殿，又指以文华殿为中心的这个区域。这样该区域的全部建筑及附属设施统称此名。本条目开头便已经对此加以介绍，现根据您的意思修改得更加明确些。在行文中，有时为了使读者能明白文中提到的不是单指那个殿，会用不同词语相区别，这也是故宫官方介绍中的行文方式。例如说宁寿宫包括皇极殿、宁寿宫、养性殿等等建筑，这样前后会出现两个宁寿宫，自然应对前面的宁寿宫加以修饰，使之区别于后面的宁寿宫（殿堂名）。又比如说宁寿宫的大门，这既可能指宁寿宫这个殿的大门，又可能指整个宁寿宫区的大门，这样在行文中便应加以区别。其中并没有玄妙之处，您提的上述问题其实不成问题。Sgsg（留言） 2013年10月22日 (二) 09:51 (UTC)回复

回复：既然你都发现问题了，不明白为何你最后会说：“其中并没有玄妙之处，您提的上述问题其实不成问题”？而且，“宁寿宫建筑群”也没有说明，你只对宁寿宫、宁寿宫区做说明。我刚才看了条目之后，其实问题依然存在，只是你自己否认罢了，否则你也不会说：“其中并没有玄妙之处，您提的上述问题其实不成问题。”假如问题没有获得改进，就请恕我直接修改。--36.232.216.249（留言） 2013年10月30日 (三) 06:28 (UTC)回复

提议：条目撰写应以读者能否理其文、得其意为着想，否则写出来只是自己看的懂，若处于只等待广大读者当中只有“少数人”看懂，倒不如写成广大读者当中是“全部的人”看懂，条目撰写出来才有存在的价值。既然内文中常会将宁寿宫混淆，不如在谈宁寿宫区时，其文都只用宁寿宫区，若是在谈宁寿宫建筑群，其文都只用宁寿宫建筑群，如此就能区别开来，其余则继续使用宁寿宫。另外，请将“宁寿宫区”、“宁寿宫建筑群”粗体，这是遵照维基百科的格式指引必须做的，当一个条目出现多种名词同指本条目，理当标示成粗体来告知读者。--36.232.216.249（留言） 2013年10月30日 (三) 06:38 (UTC)回复

您好！首先我非常尊重您提出的意见，一点也没有冒犯之意，请您不要想太多。说实在话，我没有想到在这个简单的行文问题上也会有争论。我在上面的回复中已经说明，故宫各区域都是用该区域中的一个主要建筑来代称该区域，这是故宫沿袭已久的称法，本身并无任何玄妙之处。比如宁寿宫这个区域，从清朝文献便已用“宁寿宫”作为统称。文中使用宁寿宫区、宁寿宫建筑群等等，只是现在叙述中为行文方便而在少数地方加上“区”、“建筑群”等作为修饰，其本身并非独立的通用名词，更不应该用粗体。在绝大部分情况下，以宁寿宫指代整个区域并没有歧义。也不应该轻易将自清朝沿袭下来的“宁寿宫”这一统称随意改变，毕竟应该以历史习惯为重。另外本来这个条目就不是个很主流的条目，属于专业性较强的条目之一。而且至今除了您之外，并没有人说看不懂。这个我看通盘修改的必要性确实不大。如果您没看懂，那么经过我上面的介绍，相信您也一定对该条目有更明确的理解了。Sgsg（留言） 2013年10月30日 (三) 12:42 (UTC)回复

另外我查阅了编辑记录，不知道您是不是也是将皇极殿的图注写成皇极殿为宁寿宫前殿的那位编辑者。在此也说明一下，这种说法的有误之处，其实正文中已经详细说明。在乾隆年间改建前，宁寿宫是一座“工字殿”，即前殿、后殿中间由穿廊连接。改建之后，穿廊拆除，两座殿从而分开，原来的宁寿宫前殿改为皇极殿，“宁寿宫”匾改挂到原来的宁寿宫后殿，自此“宁寿宫”作为殿名时专指该殿。称皇极殿是宁寿宫前殿，把改建前后的两个概念放在一起，是不妥的。当然如果这里的意思是（现在的）皇极殿是（过去的）宁寿宫前殿，倒也不假，但图注中并没有此类提示，所以我进行了修改。Sgsg（留言） 2013年10月30日 (三) 13:12 (UTC)回复