维基百科

讨论:白色念珠菌

Super Wang在话题“典范条目评选”中的最新留言：5年前
了解更多有关此页面的信息
典范条目白色念珠菌是一条典范条目，即此条目可作为维基百科社群的典范之作。如有需要，请勇于更新页面。
2019年3月21日典范条目评选入选
          本条目页依照页面评级标准评为典范级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
真菌专题 （获评典范级、高重要度）
本条目页属于真菌专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科真菌相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 典范级典范  根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
医学专题 （获评典范级、未知重要度）
本条目页属于医学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科医学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 典范级典范  根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
分子与细胞生物学专题 （获评典范级、未知重要度）
本条目页属于分子与细胞生物学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科分子与细胞生物学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 典范级典范  根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
遗传学专题 （获评典范级、未知重要度）
本条目属于中文维基百科遗传学专题的范畴，该专题旨在改善本站所有和遗传学相关的内容。您若愿意参与其中，请勇于更新该专题之下的页面，也欢迎访问专题讨论页，就条目质量提升、专题发展运作等事宜发表您的宝贵意见。
 典范级典范  根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

新条目推荐讨论

最新留言：在5年前发布11条留言9人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
 

典范条目评选

最新留言：在5年前发布27条留言16人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:典范条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --スーパー　ワン※我こそが、「天下無双」のつわものなり！ 2019年3月21日 (四) 07:11 (UTC)回复

白色念珠菌（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：生物学-真菌，提名人：Wikimycota~receptor 🍄 2019年3月7日 (四) 07:04 (UTC)回复
投票期：2019年3月7日 (四) 07:04 (UTC) 至 2019年3月21日 (四) 07:04 (UTC)
下次可提名时间：2019年4月20日 (六) 07:05 (UTC)起
  •   符合典范条目标准：提名人票。白色念珠菌几乎是最重要的致病真菌，多数女性一生中都会遇到的感染，条目已有30多种语言版本，然而中文版原本（去年12月前）竟没有条目，实在令人感叹中文维基生物领域编者的缺乏。这篇约三成翻译（首节、基因组、型态的部分内容）、七成原创（其他内容），白色念珠菌在真菌学、遗传学上都是相当有趣的物种，因此写作上比一般物种条目困难许多，我也尽力将一些比较艰深的内容用浅白的方式呈现，条目内容全面详尽、每句话皆可供查证，应已符合典范条目标准。这篇写完大概得休息一下，之后我的编写方向会渐转为将长篇的生物学基础条目写至GA, FA为主。—Wikimycota~receptor 🍄 2019年3月7日 (四) 07:04 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准。这是我见过最完整的生物学条目之一，尤其是在生物学尚未成为显学的中文维基百科有如此优质的条目更是难能可贵。—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2019年3月7日 (四) 08:05 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准。Σανμοσα子罕言利与命与仁 2019年3月7日 (四) 10:04 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准：符合标准，感谢贡献。中二西奥多B 地震 | 吉林 2019年3月8日 (五) 04:53 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准：内容翔实，符合标准，感谢主编用心写条目。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年3月8日 (五) 07:05 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准：该条目是编写出来的，而不是拼凑出来的。条目易于阅读，值得作为典范。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月8日 (五) 07:57 (UTC)回复
      符合典范条目标准：--TheEndOfKeyHighSchool（留言） 2019年3月8日 (五) 09:24 (UTC)回复
    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。S Wang👉中文—乌尔都语协作计划❤ 2019年3月9日 (六) 04:50 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准：符合标准。--WEPWAK111（留言） 2019年3月8日 (五) 13:03 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准：符合标准。--KMB-ATENU139 （讨论 · 学生会） 2019年3月9日 (六) 05:16 (UTC)回复
  • (？)疑问“与酿酒酵母和粟酒裂殖酵母同为首批完全测序的真菌。”真的吗？为什么在已测序真菌基因组列表（英语：List of sequenced fungi genomes）里，Candida albicans是2009年完成的，而Schizosaccharomyces pombe是2002年，Saccharomyces cerevisiae的三个品系分别在1996、2009、2010完成测序，还有不少真菌是在白色念珠菌之前的。--Htmlzycq（留言） 2019年3月9日 (六) 15:40 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准：符合标准，内容完整，条目易读。估计Candida glabrata以后会划到酵母菌演化支吧。在下会看看里面有没有什么青色链接可以消去的，比如URA3--Htmlzycq（留言） 2019年3月10日 (日) 09:51 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准：符合。--Nightwayyyyy（留言、签名） 2019年3月11日 (一) 02:36 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准:虽然不知为何感觉是很像爱好者页面，但找不出纰漏。来源公正，很惊讶时间性掌控的很好(截至2019年2月，这些ORF中仍有70％尚未被鉴定)。感谢推荐。--千万土豪（留言） 2019年3月11日 (一) 20:18 (UTC)回复
    • @白目金百利：感谢支持。不过“爱好者页面”应该是指团体、作品等条目中堆砌琐碎的非百科内容，好像比较少用来形容科学条目。如果是指琐碎内容的话，英文维基百科有一点，例如列出一些cohort studies的统计结果与零星介绍一些基因的功能，中文版（本条目）中我有特别注意避免此类内容，目前应该都是客观且重要性高的叙述，如果有哪些部分您认为不适合放入，还请指教。--Wikimycota~receptor 🍄 2019年3月11日 (一) 22:47 (UTC)回复
      • @靖天子：忘了提醒阁下了，请确定条目上的所有资料都有到archive.org进行存档(除了有ISBN的书之外)，不然哪天就因来源失效而被鄙人提请重审了。[开玩笑的]光是刚刚就因来源问题发现有十几个典范需要重审，希望阁下的条目不会成为其中之一。--千万土豪（留言） 2019年3月15日 (五) 21:56 (UTC)回复
        • @白目金百利：条目中绝大部分来源为学术论文，且皆提供DOI编号，应无失效之虞，少数非论文者亦皆已存档。另提醒阁下，中文维基百科的方针指引从未规定参考资料应提供线上版本，故以纸本书籍为参考来源并无不妥之处，建议阁下提出更多重审前，先多阅读方针指引。--Wikimycota~🍄跬步千里 2019年3月15日 (五) 23:34 (UTC)回复
          • @靖天子：虽然无意冒犯，但在WP:BURDEN里提到“来源须以清晰而准确的方式列出，以使读者能够找到支持被质疑内容之原始材料。”照理说，不会有人挨家挨户给书说"某某条目的来源因为没有连结，在此献上参考文献。“ 如果读者找不到原始材料，就等于说:
            1. 条目编者没有注记来源在哪里找得到
            2. 读者没有细心找
            鄙人相信在维基百科内，前者要负的责任要比后者的大。毕尽百科全书是需要给予资讯，而不是要读者自己去找。(如有任何阁下觉得有谬误的地方，鄙人将谦虚请教)--千万土豪（留言） 2019年3月16日 (六) 04:38 (UTC)回复
            • @白目金百利：“来源须以清晰而准确的方式列出，以使读者能够找到支持被质疑内容之原始材料。”是指编者应该列出来源详细的资讯，以方便读者查找，以本条目为例，大多数来源的论文有标题就足以找到了，但我都详细列出了作者、期刊、卷、期、页码与doi，即是为方便读者查找。但假如在其他条目中（例如阁下想要提请重审的条目）有以纸本书籍为来源，该书籍、文献原本就没有线上连结或ISBN，那便不是编者的责任了，编者也只能详细把他能取得的资讯（如作者、出版社、卷、页码等）列出，如阁下在热带风暴阿利森的重审中提及“编者也能将没有ISBN的书扫描成电子档再上传至网络图书馆”是侵犯版权的。中文维基百科并无规定来源应有线上版本，也无鼓励应优先使用线上来源，事实上有许多珍贵的来源（特别是年代比较古老的）即通常没有线上版本，并不影响其可靠性。--Wikimycota~🍄跬步千里 2019年3月16日 (六) 05:17 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准。--Iv0202（留言） 2019年3月15日 (五) 12:35 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准，好久不见优质学术类条目。有个参考文献格式错误建议修复一下。另外英文文献中是否可以不要混用中文的“编”、“等”？--E8×E8（6） 2019年3月19日 (二) 05:40 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准---Koala0090（留言） 2019年3月20日 (三) 11:39 (UTC)回复
14支持，0反对，高票当选典范条目。--スーパー　ワン※我こそが、「天下無双」のつわものなり！ 2019年3月21日 (四) 07:10 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:白色念珠菌&oldid=76571108”
返回到“白色念珠菌”页面。