讨论:1993年柬埔寨大选

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 1993年，由哪场选举产生的柬埔寨制宪议会通过旨在恢复君主立宪制的宪法草案，并批准奉辛比克党和人民党共同组建联合政府？

  1993年柬埔寨大选条目由作者自荐，其作者为春卷柯南（讨论 | 贡献），属于“politics”类型，提名于2015年6月4日 09:37 (UTC)。

  • 连续第二年在8²这个不正确的日子提名新条目。这件历史事件也是柬埔寨现代君主立宪制的发端，对应的英文版条目也曾经登上“你知道吗”栏目。但是我也找来一些中文文献，对英文版不足的环节进行了些许补充。之后赤柬、奉辛比克党和人民党的大恶斗不在条目叙述范围，再说下去就会离题了，所以条目没讲到。可能引言不够充实，史实叙述也有点偏差，请不吝赐正。接下来我要教大家怎样根据新制度投票。基本上，条目要过关不难（格式手册方面，参见放在外部链接段之后并不是强制规定，社群对这项规定尚无一致意见；亚历山大认为外交条目违反WP:BIAS不算违反内容方针）。四项判断原则方面，前两样其实也不难做到（除非投票者和条目主编有仇）。最后这两个要做到，说易非易，说难非难：这两项原则规定，既需要编辑提到这边条目的优劣，也需要提到条目符合／不符合DYK投票资格的原因。我就举出某些不合格投票的例子给大家看（全部都是自己作出来的；反对理由另外注明，否则为支持理由）：
    • 传主的生平，确实让听者垂泪。
    • 哎唷，不错喔！掌声鼓励！^_^
    • 来源充足，内容完备，值得支持。
    • 所有DYK都值得支持。
    • 编者偷懒怠慢，连XXX事件也没有提到。（反对）
    • 条目错漏百出，翻译严重失误，XX人没有姓氏的⋯⋯（反对）
  • 至于不合格的原因，我就不多说了，大家都应该懂得。最后，符合新制而千编一律的投票理由也不是没有，我先来一个：“该条目于近期修订完成，长度足够，除专有名词外没有残余的英文，因此符合标准”。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年6月4日 (四) 09:37 (UTC)
    • (！)意见我打算考试完结后，动议将单一句"内容充实"视为不合格票...--Temp3600（留言） 2015年6月4日 (四) 10:02 (UTC)
    • (！)意见：@春卷柯南、Temp3600：我觉得二位不应矫枉过正。投票多了难免千篇一律；或者像我这样，没话找话，否则只能无话可说。关键在于我们是否有读完条目再投票；反正我是基本通读了（特长的除外）。不应对“说什么”限制太大。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月5日 (五) 15:09 (UTC)

      以目前的技术单靠三言两语，我们无法证明某位用户有没有认真阅读过这篇条目（技术方面也不可行，浏览过某条目不等于认真阅读过该条目）。规则是这样制定的，虽说可以修正，但是现在看来要放宽规定，容许投票用户只提及候选条目的品质／候选条目是否符合DYK标准，这就难了。我给用户介绍应该如何按照新制度审视条目和投票，当然有肤浅的地方，但不能说这是矫枉过正，而是用户对新制度不很理解，要教教他们。这几天编辑投票还是不很符合新标准，实不相瞒，下面也有。而且，我说千编一律的投票理由，是针对灌票党，而不是不同用户个别给出的投票理由（这个方面，就算有两名扯不上边的用户给出一模一样或者重章叠句的投票理由，我们也没有管制，这是一贯的作法）。另外我想楼上想召唤人却不懂召唤的方法了，应该用{{ping}}模板。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年6月5日 (五) 15:33 (UTC)

      擦，手滑忘记ping|了。我大概懂你意思了，你主要是针对①灌票党，和②以个人主见或者无关理由投票的人。不过希望能明确标准，否则会导致“无话可说”的情形。(＆)建议：如果某个人（比如2楼）说出了很多理由，底下的人是否可以“随声附和”？我的考虑是，如果一共只有3个方面可以说，全都被说了，那底下跟票的无论说什么都是鹦鹉学舌——我的感觉是，可以说“赞同2楼”，但要再跟一句“闲话”，表明自己读完了条目，并且有一些想法和判断（尽管2楼已经说了狠多）。当然不排除有“对，2楼说的xxx方面就是这样，支持”这样的加强型投票，这种应该符合你们已有的方针。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月5日 (五) 19:11 (UTC)

      我觉得规则已经很明确。用户在这里投票，必须提及：一、条目的品质，二、条目是否达标的理由；两者缺一不可。至于如果出现“同上”或者“同意楼上”之类的投票理由，我觉得投票理由“同上”的话，那一票是否有效，则受到前一票的影响（比如上一票有效，则下面的“同上”票也有效）；“同意楼上”我觉得不行，因为这有可能只是对楼上意见的支持，而没有和条目品质和条目是否达标沾上边。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年6月6日 (六) 13:28 (UTC)

  • (＋)支持，条目来源格式规范，来源充足，填补中文维基历史类空白。--苏言竹者（留言） 2015年6月4日 (四) 13:32 (UTC)
  • (＋)支持：来源还算充足，内容叙述也算理中客，而且某种意义上这是决定柬埔寨命运的一次选举。——本座乃万年良心小林君是也^{留言※Email} 2015年6月4日 (四) 13:57 (UTC)
  • (＋)支持：内文丰富，参注齐全，觉得可达乙级，甚至进一步改善成GA（如果春卷君有意愿的话）。—Howard61313（留言） 2015年6月4日 (四) 15:07 (UTC)
  • (＋)支持：符合新标准的亚细安条目。另外，我居然把上面一大段话看完了。--如沐西风（留言） 2015年6月5日 (五) 05:38 (UTC)
  • (＋)支持，条目内容充分，参考资料完备，扩充内容足够，符合dyk标准，以支持票做奖励。--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年6月6日 (六) 01:43 (UTC)
  • (＋)支持，内容丰富，符合DYK标准。--Iflwlou [ M {  2015年6月6日 (六) 13:10 (UTC)
  • (＋)支持，荒谬绝伦的DYK新制度--Dragoon17cc（留言） 2015年6月7日 (日) 09:01 (UTC)
    • (！)意见此票看似不符合新规则C--Temp3600（留言） 2015年6月7日 (日) 15:42 (UTC)
  • (＋)支持：内容全面、丰富、中立，来源亦完备。--同样反对DYK新规则的还有№.N（留言） 2015年6月8日 (一) 04:22 (UTC)
  • 嗯……主编上面提到的“不合格投票的例子”，一、二、四和五大该可以理解，为什么三和六就不行？--HYH.124（留言） 2015年6月9日 (二) 14:56 (UTC)
    • 第六个例子，翻译正确和正确分辨某人的（父母）姓氏、本名、中名（父名）、垫字，一向都不是DYK标准的要求，DYK标准只要求条目符合内容方针，错译和内容缺漏不在评核范围。而且翻译守则至今仍然不是中文版的正式方针。因此诸如此类的理由和DYK标准无关，可视为无效票。第三个例子有争议：新制的草创者亚历山大认为DYK标准没有这么高，因此第三个例子无法解释为什么相关条目符合DYK标准，所以不合格。但是有的管理员认为这样是合格的。也请@Cdip150、Gakmo从速处理6月6日以前的积压投票。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年6月10日 (三) 08:19 (UTC)