维基百科

讨论:2020年中国大陆停电限电事件

列宁格勒郊外的护林员在话题“建议将条目名改为“2020-2021年中国大陆停电限电事件””中的最新留言：3年前
了解更多有关此页面的信息
          本条目属于下列维基专题范畴：
中国专题 （获评未评级、未知重要度）
本条目属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
能源专题 （获评未知重要度）
本条目属于能源专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科能源类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

中立性问题

最新留言：在4年前发布2条留言2人参与讨论

部分引用资料的准确性存疑，个人在翻查相关数据后，发现引用的三立新闻（[1]）中提到的“外界认为此停电迹象，恐怕跟中国澳洲的贸易战有关，由于中国主要火力发电为主，澳洲煤炭就约占70%进口”有问题。根据1-11月煤炭进口数据2.6亿顿来看，1-11月澳洲进口煤炭7000万，只占26%，和新闻中“占70%进口”不符。而看2019年数据，全年进口2.65亿顿，澳洲占28%。都不过30%，三立的数据来源和相关说法存疑。--Nostalgiacn（留言） 2020年12月29日 (二) 09:15 (UTC)回复

不明原因的分类

最新留言：在4年前发布9条留言4人参与讨论

请@Walter_Grassroot：解释，为何本条目被阁下归为 Category:阴谋论 和 Category:台湾反中情绪。条目之参考来源足以无疑问地证明“停电限电”确实存在，而非妄想。而全篇正文中提到台湾的，只有一句自由时报的论述和一件相关事件，与台湾反中情绪何干？Yangwenbo99讨论 2020年12月28日 (一) 04:24 (UTC)回复

  • @Yangwenbo99：爱中共爱中国者加上此类分类并不奇怪，习惯就好。--Googol19980904（留言） 2020年12月28日 (一) 08:28 (UTC)回复
  • 添加这两个分类并没有问题。至于原因为何，其他评审已在DYKC给出答案——“被台湾政论节目名嘴说成是与澳洲外交恶化、煤不能进来有关，容易流于道听涂说”。--DavidHuai1999※Talk 2020年12月28日 (一) 09:43 (UTC)回复
  • 首先，阴谋论是一种理论，而本文论述的是一个事件，依照这一点，阴谋论分类就不成立。再者，“台湾反中情绪”与此事件本身毫无关联，仅仅可以用于描述部分人士对此事件的部分评论。其他评审所言，“被台湾政论节目名嘴说成是与澳洲外交恶化、煤不能进来有关，容易流于道听涂说”，是与条目分类无关的观点和推测，除非有来源支持，否则不应左右条目内容。题外话，认为个别“台湾名嘴”便可以左右所有新闻报导，更像是阴谋论。Yangwenbo99讨论 2020年12月28日 (一) 09:54 (UTC)回复
    • 你所谓的“认为个别“台湾名嘴”便可以左右所有新闻报导”并不存在，因为评审没有这么说。他们的出发点是要努力寻找更好的来源，不应强塞某些评论员或者网民没有事实依据的评论、拉低条目中立性和准确性。再者，证明“被台湾政论节目名嘴说成是与澳洲外交恶化、煤不能进来有关”的来源多的去了，条目当中引用的一些台湾绿媒正好反映这一点。--DavidHuai1999※Talk 2020年12月28日 (一) 10:05 (UTC)回复
      • 请正面回复在下问题，而不是回应“题外话”。阁下是否认同在一个阐述事实（而非理论）的条目当成一种理论是合理的？又是否认同将一件与台湾完全无关的事件归为“台湾情绪”是合理的？如果阁下不认同“个别‘台湾名嘴’便可以左右所有新闻报导”，那么便是承认台湾人的意见并没有对此事产生主导性的影响，即台湾人情绪并非本文主要内容，那么这个条目就显然不可以作为“台湾反中情绪”的一个例子。Yangwenbo99讨论 2020年12月28日 (一) 14:47 (UTC)回复
一来和台湾无直接关系（由于台湾反对导致中国大陆断电，远程拉闸？（笑）），二来仅仅引用了主要来自台湾的报道？基于前述，我移除 Category:台湾反中情绪。至于 Category:阴谋论，我有保留，因为阴谋论的定义就是官方给出一套“合理的”解释，但有人不信服，从报道来看，是存在这样的描述。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年12月29日 (二) 01:23 (UTC)回复
本文所讨论者，为事件，而非理论。另外，阁下对于阴谋论的理解，似乎与中英文维基百科叙述有异。“A conspiracy theory is an explanation for an event or situation that invokes a conspiracy by sinister and powerful groups, often political in motivation”，一个理论必须认为“必须有人在背后操控一切”，才可以被称为阴谋论。Yangwenbo99讨论 2020年12月29日 (二) 05:29 (UTC)回复


未通过的新条目推荐讨论

最新留言：在3年前发布38条留言19人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
  • 2020年12月下旬，中华人民共和国多地发生了与电力领域有关的哪些事件，使人民生活大受影响？
    2020年12月中国大陆停电限电事件条目由Joe young yu（讨论 | 贡献）提名，其作者为嘉杰（讨论 | 贡献），属于“news”类型，提名于2020年12月26日 09:39 (UTC)。
    • (＋)支持。--Sun8908 怯就输一世 2020年12月26日 (六) 16:30 (UTC)回复
    • (－)反对：我很少投反对票，除非我认为很令人诟病、或会误导他人。1. 此事件跟上次三峡大坝变形说一样，被台湾政论节目名嘴说成是与澳洲外交恶化、煤不能进来有关，容易流于道听涂说，建议参考来源要找中国大陆的新闻。2. 参考的1、2、4都填错title；9的作者与日期都填在一起[2]。--Outlookxp（留言） 2020年12月26日 (六) 23:43 (UTC)回复
    • (－)反对：采用之来源多以网民评论做为内容报导，可靠性有严重问题。此事件为电力供应问题，关键字为拉闸限电、十三五、十四五，应有相关内容报导。--A.K. 留言※签名 2020年12月27日 (日) 01:26 (UTC)回复
    • (！)意见：地方政府发布的命令，是否可以查到？总感觉来源没能达到中立性原则……--TheLonelyPather（留言） 2020年12月27日 (日) 05:59 (UTC)回复
      • @TheLonelyPather：：中立性原则指的是平等地论述可靠来源中的所有主要观点。现时条目中可靠来源所之事实与对事实的解读都已大致有所描述。而当局回应稀少，是其不愿在可靠来源上发表观点，未收入此等内容，并不违背中立性原则。Yangwenbo99讨论 2020年12月27日 (日) 17:19 (UTC)回复
    • (－)反对：意见在编辑摘要里。 --安忆Talk 2020年12月27日 (日) 06:37 (UTC)回复
      • 为方便其他编辑者，现将U:AnYiLin之理由抄录如下：“加入POV标记：一篇大陆相关的条目，一个大陆的来源都没有，还一股大陆人吃不起“PEI陵榨菜”的语调，可真行”。Yangwenbo99讨论 2020年12月27日 (日) 17:19 (UTC)回复
      • @AnYiLin：维基百科不会对关键字审查，请使用汉字书写理由，毋须混杂拼音。在下已删除 POV 标记，因为阁下并未在讨论页讲明理由。对阁下观点之意见见后文。Yangwenbo99讨论 2020年12月27日 (日) 17:19 (UTC)回复
        • @Yangwenbo99：您在说什么？建议您搜索一下，那里就是“PEI”，您让我用汉字，这真的很难做到。 --安忆Talk 2020年12月28日 (一) 02:07 (UTC)回复
          • 之前只知榨菜事件，而不知黄世聪发音错误。阁下用词实属合理，在下放弃对用词的建议。但是使用汉字亦非不可，可参照涪陵榨菜条文中作法，写作陪陵榨菜——尤其是在考虑到大量熟练使用汉语人士并不通晓拼音后。Yangwenbo99讨论 2020年12月28日 (一) 15:28 (UTC)回复
    • (－)反对：理由如下
      • 1.来源全在说官方回应XXX，但从来没表明在哪回应甚至连图片都没，这种来源能让人信服？
      • 2.网民的反应来源不是三立就是自由时报或者大纪元，写来写去都那几句话？
      • 3.坐标广东省东莞市我甚至没听过有大规模停电，既然发生这么大的事情都影响生活问题了连个大陆的新闻来源都不贴找一个，条目来源说描述的大陆网民都炸开锅应该不难找吧？（贴个自媒体都好吧？不会真就14亿外星人？难不成中国真就火星了？）——他人が悪い。自分は悪くない。他人だけが悪い。自分だけが??🧡X-SHLIED 2020年12月27日 (日) 07:09 (UTC)回复
        • @X-SHLIED：1. 有公信力媒体所发布之内容，除非有证据证明可疑，否则一律视为可靠来源，为何不可信服？2. 三立和自由时报毫无疑问是可靠媒体，大纪元尚有争议，而这三家媒体“写来写去都那几句话”恰恰印证“这几句话”是有代表性的观点。如没有可靠来源提供其他观点，则只论述这些观点定然合乎维基百科原则。在下不知有何其他来源提及网民观点，如阁下知晓，恳请补充。3. 第一，新浪新闻属于大陆新闻网站。第二，阁下大概是不是中国国籍吧，否则连“以新华社通稿为准”这一句话都不知道？第三，自媒体通常不是可靠来源，三立、自由时报，甚至是大纪元都较为可靠。Yangwenbo99讨论 2020年12月27日 (日) 17:19 (UTC)回复
          • (：)回应1.我指的“不信服”是来源里面的内容而不是来源本身，例如条目中12月21日凌晨，广州市白云、越秀、荔湾等多个地区，东莞市、深圳市、中山市、佛山市、惠州市、珠海市等，爆发大规模停电所引用的【13】来源里面是这样写的：紧接着21日凌晨，一线城市的广州、东莞、深圳、佛山及珠海部分地区也突然无预警停电，导致广州白云区街道漆黑一片，部分地区至凌晨3时仍未恢复供电，断水断网，令不少居民难以应变。下面还给了个广东、上海电力轮番出状况的标题紧跟着今日头条某用户发的停电通知的截图然后就扯到澳洲的话题，请问这个能论证大规模停电吗？2.这个确实如您所说，鄙人也在努力寻找不同的可靠来源带来的观点以求中立。3.鄙人好像从未提及“新浪新闻”，我想表达的是既然这次限电导致人们生活大受影响是否有更多一二手来源来证明？而不是一个来源里面中随便提的一句话就能反应？我在囧中所提及的“自媒体”等言论是一种反讽，过度将网民评论作为内容报导，这点从#各地情况##广东省可以看出。至于您在黑不溜秋里面的言论，我只能回应一个¿。鉴于条目目前有一丝丝改善，什么时候能把{{POV}}的问题解决前暂时不会考虑划票。顺便提一嘴，停电限电是事实，条目标题应该将“争议”改为“事件”不是更好？“争议”部分再另起段落归纳到条目里面。——他人が悪い。自分は悪くない。他人だけが悪い。自分だけが??🧡X-SHLIED 2020年12月28日 (一) 07:17 (UTC)回复
            • (：)回应1. 阁下所举例之 Rti 报导，似乎并非“官方回应XXX”。对有公信力的媒体的内容提出质疑，应当有相应证据。但似乎阁下是对页面对来源的转述方式有所质疑。就“大规模”一词而言，似乎也非完全不可接受，因为“多地”出现状况，自然就规模较大；若阁下可以改进原文的说法，则是更加值得鼓励。2. 若无法取得其他来自大陆的可靠来源，则以此为由提出POV问题，不合适。（请参照我对User:TheLonelyPather的回复）3.1. 阁下原题问“连个大陆的新闻来源都不贴找一个”，鄙人回复条目中参考资料有“新浪新闻”，依在下拙见，已证明问题不成立。3.2. 恕在下愚拙，实在难以理解以此等语气作出的反讽。4. 条目已移动。再有类似事件时，阁下不妨自行移动。Yangwenbo99讨论 2020年12月28日 (一) 15:28 (UTC)回复
    • 条目实际上主编是user:Universehk（中维活跃用户逃到粤维去了），嘉杰只是翻译。不过限电中国官方也承认了，见我增加的来源。--Googol19980904（留言） 2020年12月27日 (日) 08:22 (UTC)回复
    • (＋)支持 维基百科近年来因自己观点而对特定类型条目吹毛求疵，甚至编造问题的风气甚嚣尘上。此条目明显合乎标准却招来众多反对，其中最多人讲述的是“中立性”问题。难怪原作者逃难。清楚表明“不是来自编辑者或公众的所有意见”，而是可靠来源中出现的所有主要意见。这意味着，如果有地方因为任何原因使所有媒体对特定事件避而不谈，那么维基百科就不需要引用这些地方的媒体；而如果对特定事件或观点只有少量来源，而无法支撑和其他同等重要之事件或观点等量之论述，则维基百科毋须保证此观点和其他观点的论述等量。Yangwenbo99讨论 2020年12月27日 (日) 17:19 (UTC)回复
    • (－)反对：已有多名用户详细指出条目问题所在。请Yangwenbo99不要在条目问题没有解决的情况下不顾多人意见单方面移除pov模板。--DavidHuai1999※Talk 2020年12月27日 (日) 17:43 (UTC)回复
      • 如阁下认为此文章的中立性有问题，请加入中立性模板，而非回退在下对中立性模板的删除。请注意，在加入模板时，必须在讨论页写明原因。在下删除中立性模板之直接原因是加入时并不符合要求（即未在讨论页解释原因）。除此之外，在讨论页中对中立性无任何实质性讨论。故删除并无问题。Yangwenbo99讨论 2020年12月27日 (日) 18:01 (UTC)回复
        • {{POV}}“何时移除”第三点原文为“没有任何讨论，或者讨论已经进入休眠状态”。DYKC已经有多名用户指出条目的中立性问题，虽然不是在条目讨论页上发表，但亦可视为对中立性的讨论。--DavidHuai1999※Talk 2020年12月27日 (日) 17:56 (UTC)回复
    • (－)反对：请找更多的一二手资料，而不是三手四手五手六手资料。
      • 起因参见中澳关系就是有错误暗示的，即便不引用大陆媒体，诸位编者也可以参考许多做出一二手报道的中文媒体知道这是错误的，甚至自己去查一下数据就知道了。
      • 另外，“北京为了报复澳洲在国际社会声援香港、新疆和台湾”属于对观点的揣测内容，没有人能够证实或者证伪，故而不属于可验证的事实，请指出这种论断的来源，并充分说明这一论断的可信程度。对于当事人立场的论断，毫无当事人本身的表态是完全不科学的！
      • 此外，“中国新闻媒体‘今日头条’报导了部分停电通知”令人贻笑大方，因为今日头条不是新闻媒体而是讯息集成和推送的平台，其自身内容来源于传统媒体和自媒体（所以其它新闻核实过了吗？）。
      • --34Unionist（留言） 2020年12月27日 (日) 19:29 (UTC)回复
      • @34Unionist：：依在下对WP:可供查证及WP:SOURCE的理解，条目不需要第一手资料，也不可以依赖于第一手资料。现时条目主要来源自二、三手资料。在下不明白何谓“四手五手六手资料”，阁下是否可以解释？
        • 而阁下认为“起因参见中澳关系就是有错误暗示的”，并且表示“自己去查一下数据就知道了”，相信阁下已有数据来源，不妨直接加入本文参考文献以改善文章。
        • 对禁运澳洲煤炭的动机，已经有参考来源。“对于当事人立场的论断，毫无当事人本身的表态是完全不科学的”这种说法本身就是不科学的。阁下是外宾吗？在此举一典型例子，中国乐队对中共当局和习总书记的的批判、讽刺如雷贯耳，而当局并没有对此发表任何评论，反而大面积删除评论。
        • 对“今日头条”的论述，已有编辑者改善。Yangwenbo99讨论 2020年12月28日 (一) 09:09 (UTC)回复
    • (！)意见，反对票太多了我就不补充了。电煤矛盾其实每年都有，2008年中国雪灾应该是最严重的时候，那个时候整个华南都受到问题。当时我大四正从北京返回山西，之后大雪起来后导师就让我们几个同学留守各自地区然后进入到一线，我当时和一个教授去的是西山煤电调查；另外一组正好被冻在京广线上，他们就直接申请特批从武汉下车去当地发电厂。调查的情况是那年天气确实是极端寒冷，但核心的问题是电厂存煤量过低（国际惯例是40-50天，中国规定是15天警戒线，但当时湖北各个电厂几乎都打到3天存煤量了）、运输铁皮被铁道部垄断（铁老大的问题）。最后2月我们返回北京写好论文上交的。应该是义愤较多，当年3月全国人大通过机构改革方案成立交通运输部时，很多人就主张撤掉铁老大（铁道部）。但阻力过大（当时我们报告里面提议是撤并铁道部，后来我导师还被小人穿了几年小鞋），直到五年后习大大上台后才彻底把这块顽疾嚼碎。为什么2008年中国雪灾没有人黑，可能是因为08年当时西藏、新疆、四川汶川地震、奥运会等等，槽点太多所以台湾忘了黑了吧？至于今年被黑，其实澳大利亚也背黑锅的。主要的原因还是在存煤量问题（过去两年煤价一直跌，所以电厂不愿主动存煤）；还有就是交通线环保要求（今年各省要求国五标准的运输车，而之前国二、国三、国四标准的运输工具都没办法使用，等于运输线不如往年的60%）。当然这些仅仅是补充，我不会写这个条目，因为煤电矛盾尚未真正爆发。Walter Grassroot（留言） 2020年12月28日 (一) 03:28 (UTC)回复
    • (－)反对：可靠性存在问题。许多论述只有单一、外部的来源。有些省市的限电有不少内地新闻报道，为什么不引用一下呢？至于提到北京、上海等地停电，若真有此事，我应当早已经历或者听说才对。lilydjwg 交流 2020年12月28日 (一) 04:35 (UTC)回复
    • (！)意见：理由同outlookxp和WG等，但条目已有所改善所以就不投票了。这条目比起“争议”，更应该写成“事件”，停电限电是事实，可详细描写，至于对停电限电原因的不同解读可另开段落，集中写在“争议”部分，当然我强烈反对将明显不靠谱的名嘴（KOL）或网民的各种“高见”写进去，这些乱七八糟的来源写在粤维就算了，在中维就免了。--No1lovesu2（留言） 2020年12月28日 (一) 06:58 (UTC)回复
    • (＋)支持：同意拉哪一次不同意。140.112.211.227（留言） 2020年12月28日 (一) 15:04 (UTC)回复
      ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。--ca-s 留言 2020年12月28日 (一) 15:11 (UTC)回复
    • (！)意见：条目可能误将一些关联度不大的停电事件联系在了一起。据我所知，中国每天都有地方在停电。但我人不在国内，无法及时提供相关资料证明。Itcfangye（留言） 2020年12月28日 (一) 16:50 (UTC)回复
    • (－)反对：1.“使人民生活大受影响”这个问题就很迷惑，比如中国大陆31个省和直辖市有多少个受到了影响？2.条目里没有提境内的煤炭运输，也没有提及“北煤南运”等内容。比如日照港是北煤南运的一个重要节点，近几年也涉及到煤炭进口，这个文章配图提到了日照港，但是只提了进口没有出口。3.对高耗能企业限电是传统的常见操作，比如[3]，[4]。不过受到限电影响的大多是南方城市，北方城市似乎没怎么被提及过。——ClayM300(留言讨论 ) 2020年12月29日 (二) 06:01 (UTC)回复
    • (！)意见，参考文献需要整理。如来源16的标题“国际 | 三立新闻网 SETN.COM”并非其原始新闻标题，另外来源16还同时出现www.setn.com及last参数的三立新闻网两个一样的网站，建议在website参数填写三立新闻网即可。其他还有多个参考资料有类似问题（似乎是直接使用VE填充导致）。--人人生来平等ドラえもん50周年！🔔 2021年1月1日 (五) 05:27 (UTC)回复
    • (－)反对：台湾资深媒体人黄创夏就指，中国可能正发生一场“电力政变”，这种纯粹是臆测的观点竟然可以写成“起因”，而不是什么“评论分析”，编者该不会把观点当成事实了吧？拜托写条目之前查证一下吧。--百战天虫（留言） 2021年1月1日 (五) 10:00 (UTC)回复

后续的报道

最新留言：在3年前发布1条留言1人参与讨论

在编写美国德州大停电的过程中，发现大陆将国内限电和德州大停电作对比，文章：https://www.yuanben.io/article/05630425-e728-4af6-874a-f912d6209566，应该对改善条目内容有帮助。

《中国电力报》的文章没有具体提到时间，只是说是年初寒潮的国内情况，有提到一些情况：

和德州一样的风力发电机停机现象：“年初我国寒潮过程中，国家电网经营区多地风机受冻减发，最大停机容量2457万千瓦，其中平衡紧张的湖南、江西风电机组受冻停运容量分别达349万千瓦、217万千瓦，约占各自风电装机的一半。华北锡盟地区多达79%的运行机组因低温保护动作脱网。”

跨省输电：“寒潮期间，经营区最大组织跨区跨省输送电力1.59亿千瓦，占当日最大负荷的16.6%。各省结合负荷特性差异，充分利用跨区跨省通道实现按需调用、多能互补、余缺互济。以浙江为例，最大受电电力达2321万千瓦，占当日最大负荷的26.5%，极大支撑了高峰电力供应。”

有序用电、需求响应或调休移峰：“为应对寒潮导致的平衡紧张局势，国家电网经营区采取了有序用电、需求响应或调休移峰等需求侧管理措施，削减高峰负荷最大达2500万千瓦，其中调休移峰、需求响应总措施量达到有序用电的4.4倍，有力缓解了网内的平衡紧张态势，最大程度降低了对社会影响。例如，江苏由政府主导采取非连续生产企业调休移峰，最大移峰负荷1143万千瓦；浙江采取有偿需求响应，削减高峰电力需求650万千瓦。”

风力发电机停机和调休移峰，解释了现在条目中所指湖南省限电，浙江省要求工厂要求间歇性停工，以控制用电量等情况。--Nostalgiacn（留言） 2021年3月11日 (四) 08:37 (UTC)回复

有用户提议拆分条目

最新留言：在3年前发布1条留言1人参与讨论

在telegram群中，有用户提出2021年9月的限电事件并非明显的2020年12月事件的延续，因此应将两事分开建立条目。 Itcfangye（留言） 2021年9月27日 (一) 13:27 (UTC)回复

建议将条目名改为“2020-2021年中国大陆停电限电事件”

最新留言：在3年前发布1条留言1人参与讨论

条目中明确指出包括北京市，上海市在内的中国大陆多个地区的本次限电潮持续到了2021年1月上旬，认为以“2020-2021年中国大陆停电限电事件”作为标题更为妥当。 列宁格勒郊外的护林员（留言） 2021年10月14日 (四) 05:47 (UTC)回复

添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:2020年中國大陸停電限電事件&oldid=80914878”
返回到“2020年中國大陸停電限電事件”页面。