Stevenzu

量子力学

希望您不要在条目量子力学里随便删除内容，这些都是很重要的内容，通过多位专家审阅，是很正确的内容。如果您执意删除这些内容，我会将这件事交给管理员处理。--老陈（留言） 2014年5月26日 (一) 04:56 (UTC)

删除这些内容的理由已经在编辑摘要中注明，量子纠缠、量子信息学没有任何意义，这跟量子光学有关。一，光学不能用若干基本的物理定律将有关现象给予统一解释。二，光场是不存在的，谈何量子化。这两点理由很充分，如果要恢复被删除的内容，请提出有力的反驳。--Stevenzu（留言） 2014年5月26日 (一) 05:32 (UTC)

2014年5月

这是对您的最后警告。
如果您再次破坏维基百科（如阁下于量子力学的编辑），阁下将被禁止编辑维基百科。--JuneAugust（留言） 2014年5月28日 (三) 08:59 (UTC)

量子纠缠一节应该用贝尔不等式替代。量子纠缠、量子信息学是没有任何意义的，理由已经在编辑摘要中注明。Stevenzu（留言） 2014年5月28日 (三) 09:04 (UTC)

(＊)提醒不建议以原创研究代替有来源内容，建议在添附相关来源的基础上进行补充，注意中立原则，莫以学术派别思维影响编辑。--JuneAugust（留言） 2014年5月28日 (三) 09:10 (UTC)

没有用任何原创研究进行替代。好的，会注意中立原则。Stevenzu（留言） 2014年5月28日 (三) 09:15 (UTC)

最后警告！
如阁下再次移除或清空页面的内容或模板如阁下于量子力学的编辑，阁下将会被禁止编辑。--JuneAugust（留言） 2014年5月28日 (三) 09:15 (UTC)

您似乎在量子力学参与了一场编辑战。请留意，您在24小时内不可对一个页面执行三次以上的回退；在不同页面进行大量有争议的回退亦可能被判定是编辑战。请您不要继续进行回退操作，否则您将可能被禁止编辑维基百科。请善用讨论页与其他编者交流以期达成共识，另请参阅争议的解决。--JuneAugust（留言） 2014年5月28日 (三) 09:16 (UTC)

重力波地区用词转换

感谢你对重力波 (相对论)条目的关注。对于广义相对论的“引力波”概念，港台的媒体确实有使用“重力波”一词，这与牛顿的重力/引力的地区用词差异是一样的，你可以用Google搜索一下得知。故此我把你的编辑回退了，无冒犯之意。钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年5月28日 (三) 22:12 (UTC)

2014年6月

您似乎在相对论参与了一场编辑战。请留意，您在24小时内不可对一个页面执行三次以上的回退；在不同页面进行大量有争议的回退亦可能被判定是编辑战。请您不要继续进行回退操作，否则您将可能被禁止编辑维基百科。请善用讨论页与其他编者交流以期达成共识，另请参阅争议的解决。--砜中嘌呤的白磷_{萃取 打谱} 2014年6月1日 (日) 08:27 (UTC)

由于滥用编辑权限，据维基百科的封禁方针和回退不过三原则，您已被禁止在1日内编辑维基百科。在封禁结束后，我们依然欢迎您作出建设性的编辑。如果您对封禁的理由持有异议，请您通过发邮件的方式向封禁您的管理员或者其他管理员申诉。您也可以在您的用户讨论页加入{{封禁申诉}}并说明您申诉的理由或您的疑问。重新注册一个账户或者直接使用匿名身份在维基百科的页面申诉的做法，会被视为绕过封禁发言，可能导致您的封禁时间被延长。－达师 - 277 - 465 2014年6月1日 (日) 12:13 (UTC)

条目编辑相关

(＆)建议，在进行自我立场的条目编辑前先行发起讨论，待得到更多建议或达成一定共识后再行编辑也不迟，尤其当发生多次遭到其他编辑的反对性意见时。--JuneAugust（留言） 2014年6月3日 (二) 05:42 (UTC)

1.相对论条目中，我删除了“非古典的＝量子的”，这个认识没有依据，也太绝对。还把参见一章中狭义相对论放在广义相对论前面。这两次修改有什么不妥吗？2.狭义相对论发现史，科学界和大众对相对论的优先权都没有争议，对相对论的批判也是几十年前的事情，科学界和大众都认为狭义相对论是正确的。3.模板量子力学里混入了太多没有经过严格验证的东西，删改的原因我在编辑量子力学条目时说明过。老陈对我的删改理由没有提出过任何有道理的反驳。 Stevenzu（留言） 2014年6月3日 (二) 09:00 (UTC)

(：)回应，阁下自认为毫无争议者均已引起多位编者的意见，阁下历次修改，均未引用可靠来源来支撑阁下所述内容以及修改意见。建议阁下在了解维基百科编辑共识的基础上再行编辑为妙，切勿盲目进行自以为是正确的修改。阁下虽声称其他编者的修改没有道理，但是阁下并未以维基百科条目的讨论和编辑方式进行可查证来源的举出，依此，勿论阁下如何辩驳，均系无据可查，何来有道理可言？--JuneAugust（留言） 2014年6月3日 (二) 09:58 (UTC)

我的历次编辑大多数是删除内容，并无新增个人观点，无引用可查证来源的必要。 Stevenzu（留言） 2014年6月3日 (二) 10:21 (UTC)

(：)回应，编辑动作包括但并不限于扩充和删除，无来源依据的大量内容删除会被视作破坏。如阁下坚持认为自身删除性编辑无需进行来源举证和说明，则必将被视作破坏。--JuneAugust（留言） 2014年6月3日 (二) 10:43 (UTC)

依据大众认识的删除不应被视作破坏，而且无需举证。对于科学内容的删改，我有注明编辑摘要。 Stevenzu（留言） 2014年6月3日 (二) 10:51 (UTC)

最后警告！
如阁下再次移除或清空页面的内容或模板（如阁下于老浙江大学的编辑），阁下将会被禁止编辑。如确认为条目有删除的必要，请通过WP:页面存废讨论综合各方意见，从而决定条目的去留。--D41D8CD98F00B204E9800998ECF8427E 2014年6月3日 (二) 15:37 (UTC)

由于3RR，您已被暂时禁止编辑维基百科。在封禁结束后，我们依然欢迎您作出建设性的编辑。如果您对封禁的理由持有异议，请您通过邮件向封禁您的管理员或者其他管理员申诉。您也可以于您自己的讨论页页顶加入{{封禁申诉}}并写下您要求复审的理由或您的疑问。重新注册账户或者直接使用匿名身份在维基百科的页面申诉的做法，会被视为绕过封禁发言，可能导致您的封禁时间被延长。－Gakmo（留言） 2014年6月3日 (二) 16:39 (UTC)

(！)意见：您可以在条目讨论页开展讨论，而非直接删除内容。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年6月4日 (三) 09:30 (UTC)