维基百科

维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2012年

< Wikipedia:管理员布告板 | 编辑争议 | 存档
H2NCH2COOH在话题“中国左翼作家联盟”中的最新留言：11年前

用户 Applepie66 在通识教育页面大量加入个人广告

最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

管理员 您好 用户 Applepie66 及137.189.21系列 IP (应该为同一人)有依个人喜好，不容许他人编辑维基网页 (通识教育 页面)，加入马震宁(查为一补习社导师及通识书籍出版)的个人广告连结， 但无故删除其它本地通识参考网页的连结，并且在外部链接之中，误导读者，将通识科教师及通识参考书等均连结至马震宁的出版物。 翻查用户 Applepie66 是维基网页 (马震宁 页面)的创作人，有理由相信他在为马先生卖广告，违反维基网页使用守则，维基不是特定人士专属的网页，请管理员能多加注目。 {{--frankyuki (留言)|2012年1月21日 (六) 00:01 (UTC)}}

“生肖”页面可能存在编辑战现象

管理员： 您好！

条目链接：http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%81%E4%BA%8C%E7%94%9F%E8%82%96

简单查看了一下编辑历史，感觉有编辑战现象，希望管理员能介入。

谢谢。 —以上未签名的留言是于2012年1月23日 (一) 00:01 (UTC)之前加入的。

在马英九条目，用户Wildcursive屡次回退他人为移除POV的编辑

最新留言：在12年前发布3条留言2人参与讨论

用户Wildcursive在马英九条目只接受自己的对美国法律的解释，而屡次回退他人有来源的反方意见，引发编辑战，故请求管理员介入。--Will74205 (留言) 2012年1月21日 (六) 12:52 (UTC)

条目急需管理员介入来厘清中立性问题。--Will74205 (留言) 2012年1月23日 (一) 03:22 (UTC)
参见讨论页就知道究竟是谁在大量删除有近三十个注释（包括美国政府英文原始来源及其他案例和引文）的段落了！---WildCursive (留言) 2012年1月24日 (二) 09:59 (UTC)

用户Wildcursive多次回推具有大量pov争议的段落

最新留言：在12年前发布7条留言3人参与讨论

用户Wildcursive在梦想家条目的“所引发艺文预算配置之争议与检讨”段落中回推大量与梦想家不相关的艺文界争议案

（例如澎湖县妈祖神像、建国百年纪念地标、蔡国强烟火爆破案、孙逸仙纪录片、李祖原101设计案..等）

并认为这些争议案“都是由梦想家事件所引发或引爆，具相似性质。”（引用自Wildcursive梦想家讨论页的说词）

按照此逻辑，我也可以在巧克力这个条目中添加与巧克力毫无关系的有关咖啡的解释，因为他们全都是食物，但这明显有谬误。

当中许多内容虽有引证，但本质上也只停留在没有根据、捕风捉影、政治嘴炮的高度上。

段落内容全部都是针对与国民党有关之艺术家的攻击。

同时，WildCursive于2012年1月时，也在马英九这个条目中发生编辑战

用户Outlookxp对“所引发艺文预算配置之争议与检讨”这段内容，也在讨论页中表示“这些列举为原创研究吧?连澎湖的妈祖像都有关?个人深深觉得放在维基条目有所争议。”


请管理员关注这个问题，谢谢

Lovelovejustkidding (留言) 2012年1月24日 (二) 03:03 (UTC) (抱歉忘记签名，已补上）

回应

1. 你所列的五项，可都是在我2011/12/23开始参与这条目（创建于2011/11/10）的编辑前就以“相似问题”之名列于“质疑与负面评价”。
2. Outlookxp的评论是针对当时与我无关且无来源的文字版本，在我编的最新版本则是合乎主题的有来源内容。
3. 参见讨论页就知道究竟是谁在大量删除内容相关且有二十多个注释支持的事实与引用评论了！见不得批评自可加入其他意见，但用临时账号针对特定条目打游击、未获共识而大篇幅乱删属于大众知悉的资讯才是动机有问题吧！
4. 至于马英九条目，欢迎参见讨论页
---WildCursive (留言) 2012年1月24日 (二) 09:59 (UTC)

回应

但终究与梦想家这个条目无关对吧，回推这些内容的也是你对吧

不仅在条目上，连Wildcursive在梦想家讨论区的政治立场也已经太明显了，而且早已失去客观性

例如，明明有电视转播，你为什么硬要提到“因为一般民众哪可能受邀去看现场演出呢？我们又不是马友友？”，明明不甘马英九的事情，你扯什么马英九？分明就是借机污蔑不相干的人。

Wildcursive说“这些争议跟司法本来就是两回事，是否真有贪污绑标等不法，需耗费时间查察，还可能被吃掉，可人民心中对政府是否乱花钱自有一把尺，否则又怎会引起喧然大波呢？”

司法判决漫长，而且还可能被吃掉，所以你只好在这里回推一大堆与梦想家毫无关系的争议，这些争议本质上都是替政党立场做服务，这像话吗？维基百科又不是用来汇整攻击特定政党的工具，而且只要判决不公，你连理由也想好了，那就是“被吃掉”，看来阁下所受的高等教育倒是在这方面发挥很大作用，我自叹不如，我所属的艺术科系可没教我如何自圆其说。讲一些不带关键字，具有负面暗示效果的内容，虽然没违法，但这真的很邪恶，很像政治人物会做的事情。

就算都有大量注释，终究与梦想家无关，pov嫌疑也丝毫不减。

Lovelovejustkidding (留言) 2012年1月25日 (三) 06:03 (UTC)

再回应

1. 你要在这不适合的本版开讲，我只好奉陪。
2. “马友友”一词已成了超越字面意义的代称，你不知道吗？我当然知道有转播，所以才提及“魏德圣与九把刀辛苦筹资制拍的电影，其条目内容想必很快就编出来了，更热门的大概网络上早有盗版，为什么三个多月过去了，本剧没有被疯狂索讨转载？”
3. 那几件争议，有些或有人提告、有些没有。但法律责任、政治责任、道义责任、人民评价是不同的层次与概念，合法只是最低、最起码的标准，否则怎么会“清官误国”、“政策错误比贪污更可怕”之类的话呢？“质疑与负面评价”一节不就是在谈这点？那些新闻所提及的艺文、环保、社会公益团体、学术界和许多在地人都是替政党立场做服务？你要不要把那些内容再看一次？
4. 那些对公共政策的质疑可不是无的放矢

《梦想家》风波后，“梦想家”也成了浪费公帑、有绑标嫌疑、政府预算未用在刀口上、拿人民纳税钱来好大喜功的代名词。接下来的“太鲁阁剧场”等花大钱的设施与活动也拜梦想家之赐暴露在阳光下，而招致艺文、环保、社会公益等团体的集声挞伐，社会各界对于政府大手笔的支出无不以放大镜检视。[1][2][3]

  1. ^ 澎湖的“梦想家”事件？大仓岛48米高妈祖的巨像迷思，台湾环境资讯协会，2011-12-19
  2. ^ 政府预算要用在刀口上，苹果日报，2011年11月11日
  3. ^ 剧场盖不盖？ 花莲人：建设不等于发展 砸三十亿真能促进观光 降低失业率？，今周刊，2011/12/21

---WildCursive (留言) 2012年1月25日 (三) 16:18 (UTC)

回应2

终究与梦想家本身无关、有pov问题。

Lovelovejustkidding (留言) 2012年1月26日 (四) 03:29 (UTC)


同时我要质疑Wildcursive的道德水准，这关乎于他是否会做出捏造的行为，别以为道德水准是个人的事情，那可能导致他捏造不存在的评价。


基本上我认为Wildcursive故意引述错误的外部资讯，只是为了达到政治抹黑的目的，没有过滤引述内容的公正与客观性。


Wildcursive曾经在讨论区提到“我虽没看过演出，也早就知道剧情概要。确实有不少关于该剧带宣传性质的批评啊！如果你看过全剧，自然可以编辑正面评价，我完全支持啊！但那些批评与争议也都是存在的事实。”


既然知道剧情盖要，又认同那些评价该剧有宣传性质的批评，那请明确指出到底是哪个段落、哪个剧情有宣传性质？


你知道为什么要这样吗？因为有报导指出梦想家是在歌颂权贵。然而本剧中所歌颂的是小老百姓对抗压迫他们的权贵、年轻艺术家对抗财大气粗的商人，这根本就不是歌颂权贵，反而是宣扬对抗权贵不公。由此可知很多报导根本就在道听涂说。莫名其妙抹黑艺文作品，只为了达到政治目的，真的让人气愤！


也请你不要总把责任推给引述内容，毕竟采用这些引述的人都是你，一定程度上代表你认同这些引述内容。


请不要用用不含关键字之暗示性描述来规避问题。


Lovelovejustkidding (留言) 2012年1月26日 (四) 08:40 (UTC)

管理员介入事件请求

小麟以及Fcuk1203涉及的编辑战需要关注

最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

最近我善意编辑财政部赋税署，参考其官网校对内容时，Fcuk1203屡次囘退[1][2][3]，曾经任意删除官网参考链接、最近坚持删除民国纪元，恐不合仅在必要时进行回退的论述，虽非方针非指引。试行讨论无效。关于中华民国的条目，请问用民国纪元附注公元年哪里不对？同理，关于中国历史的条目，用传统纪元附注公元年哪里不对？关于此条目也请任何管理员注意小麟的许多更早的无编辑摘要编辑，经常与Fcuk1203编辑冲突。另外，小麟以及Fcuk1203涉及在中华民国教育部以及国立台中图书馆的编辑，至少小麟的编辑经常无编辑摘要，请任何管理员注意此两位用户。谢谢。--Jusjih (留言) 2012年1月26日 (四) 14:15 (UTC)

韩寒被质疑造假事件

最新留言：在12年前发布2条留言2人参与讨论

条目韩寒被质疑造假事件已开始编辑战，其中一名参与的IP用户在另一名IP用户的用户讨论页留言，见[4]。--Lakokat (留下一条线) 2012年1月27日 (五) 14:40 (UTC)

回应

已经封禁202.65.245.6，其编辑明显没有优点，而讨论页留言也无法解决问题，24小时之后自动解除。--Jusjih (留言) 2012年1月27日 (五) 16:01 (UTC)

{{Template:周朝王室}}

最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

见Wikipedia:互助客栈/条目探讨#关于Template:周朝王室、User:星光下的人以及用户对话页：User_talk:星光下的人#关于君主模板（续）。我多次试图与他沟通交流，在他的讨论页多次留言，提供解释、提供可靠来源并且附上页码以便核查，至今没有收到他的回复。他在编辑摘要中的几次简单的回复，没有回答我提出的疑问，执意回退，毫无妥协的心念。我不知道我还能做些什么，来此请求管理员协助解决问题，谢谢！--Shibo77 2012年2月8日 (三) 02:34 (UTC)

亚洲四小龙

最新留言：在12年前发布2条留言2人参与讨论

亚洲四小龙发生自动确认用户间的编辑战。--Mewaqua 2012年2月25日 (六) 04:43 (UTC)

"韩寒被质疑造假事件" 中 IP 用户 113.111.208.225 违反3RR 建议封禁

最新留言：在12年前发布7条留言2人参与讨论

参见韩寒被质疑造假事件，该用户拒绝对话。--Youssarin (留言) 2012年3月1日 (四) 04:35 (UTC)

添加大量微博内容，属于严重破坏，已经对话完毕--113.111.203.178 (留言) 2012年3月1日 (四) 04:39 (UTC)

添加内容怎么成了破坏了？方韩之战本身就是在微博上进行的，不引用原始的微博怎能做到中立？而且该条目本身已有大量微博内容，为什么我增加一些你要删？--Youssarin (留言) 2012年3月1日 (四) 04:42 (UTC)

不管你在哪里进行，参考来源必须是新闻报道，而不是微博--113.111.203.178 (留言) 2012年3月1日 (四) 04:44 (UTC)

“参考来源必须是新闻报道”你这样说有根据吗？依据的是那条维基准则？ --Youssarin (留言) 2012年3月1日 (四) 04:48 (UTC)

总之，微博（博客）绝对不能作为参考来源，加入博客内容就属于破坏，应该对你进行封禁--113.111.203.178 (留言) 2012年3月1日 (四) 04:50 (UTC)

嗯，管理员你看着办吧：）--Youssarin (留言) 2012年3月1日 (四) 04:53 (UTC)

User:Luoqwer在中国人条目犯下3RR

最新留言：在12年前发布7条留言5人参与讨论

User:Luoqwer在中国人条目犯下3RR，并坚持该条目不能加入反面观点以平衡中立性。造成该条目自2007年被挂上模板的中立性问题不能被改善。--久远（留言） 2012年3月8日 (四) 03:09 (UTC)

久远v不要带个人色彩意识形态复制其他条目的内容，且内容偏题。--Luoqwer（留言） 2012年3月8日 (四) 03:39 (UTC)

(！)意见：若User:久远执意在中国人条目中加入“毛唐”等蔑称，请在台湾人条目中加入台巴子，在日本人条目中加入日本鬼子、小日本、倭人，等等，以示公正中立，谢谢。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2012年3月8日 (四) 05:07 (UTC)
(！)意见：喜欢就请自己去编辑，最好是你说的，请你自己去做！！请不要在条目内贴尽阿谀颂赞之观点，删除其它不同观点与相反观点，厉行破坏维基方针NOPV指引，制造别人困扰与借故命令别人当作娱乐，最后还怪条目质量太低不中立！！--久远（留言） 2012年3月8日 (四) 10:14 (UTC)
(！)意见：他根本不敢正面回答。余兮（留言） 2012年3月8日 (四) 10:23 (UTC)
(！)意见：你应该自己动手去编辑你想编的条目来丰富，如果你需要被命令才肯作，那么久远现在下令给余兮你，去把台巴子等差别用语加入台湾人之中。--久远（留言） 2012年3月8日 (四) 10:45 (UTC)
我建议大家到WP:VPD#中国人讨论，以求解决编辑争议。--Gakmo（留言） 2012年3月8日 (四) 11:09 (UTC)

韩战的战俘遣返问题

最新留言：在12年前发布2条留言1人参与讨论

新注册用户user:Victorkkd在一天之内4次回退[5][6][7][8]，将原本有大段注释和参考文献支撑的段落替换成毫无可靠来源的简略文字，并且此用户拒绝在讨论页讨论，也拒绝对他的这处编辑提供文献来源。请管理员调查并处理。--Gilgalad 2012年3月11日 (日) 06:46 (UTC)

现在这个条目已经按照规定保护，但是肇事用户却没有按规定受罚，该用户有特权么？--Gilgalad 2012年3月13日 (二) 22:56 (UTC)

“台湾的中文罗马拼音”Jonas to Receive潜在违反3RR问题

最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

Jonas to Receive在“台湾的中文罗马拼音”把其他User对2003年台湾政府违反“名从主人”原则、强制变更地名英译的事实纪录全部都退回，2011年7月26日~8月4日间就发生过一次，几乎变成编辑战，现在又来了。而且他在台风南玛都 (2011年)也有类似行为被警告的纪录，请管理员处理一下，这个条目好像变成凭他个人意志决定编辑内容？--Akira123（留言） 2012年3月18日 (日) 08:16 (UTC)

分类页西藏总统编辑战

最新留言：在12年前发布4条留言3人参与讨论

用户 Frysun 针对分类页西藏流亡政府、西藏总理进行分类删改，形成编辑战，违反回退不过三原则。已要求他先在讨论页进行讨论之后再删改，请管理员注意。--Alfredo ougaowen（留言） 2012年4月28日 (六) 08:34 (UTC)

回应：这在我看来有“恶人先告状”之嫌。User:Alfredo ougaowen在Category talk:西藏总理坚持加入有争议的分类，并且声称我进行破坏，违反回退不过三原则。--Fry（留言） 2012年4月28日 (六) 08:44 (UTC) 另外，User:Alfredo ougaowen不知怎么在这里称西藏总统,令我不禁怀疑他编辑相关条目的中立性。--Fry（留言） 2012年4月28日 (六) 08:50 (UTC)

回应以上：西藏总理加入的分类Category:各国政府首脑，为参考英文条目加入，并非原创。英文条目中的分类已被Fry删除。另外，当出现争议，要求先在讨论页讨论，得到共识之后再进行删改，是常规礼节，直接进行删改，是不合理的。--Alfredo ougaowen（留言） 2012年4月28日 (六) 09:15 (UTC)
英文等版维基如此称呼是因为世界各民主国家及主要媒体大多都将对西藏国会（西藏人民议会）负责的内阁总理"Tibetan Prime Minister" or "Prime Minister of Tibet"来称呼西藏（与巴勒斯坦都被视为正被侵占国家）的"Head of Government"（噶伦赤巴）！Alfredo ougaowen兄的见解与分类安排是有充分依据且合乎事理的! 个别单一国家与临时用户的偏见自然不代表世界!---WildCursive（留言） 2012年4月28日 (六) 10:27 (UTC)

秦仲、秦襄公

最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

user:周子仪违反3RR。——星光下的人（留言） 2012年5月3日 (四) 11:39 (UTC)

检举使用者Gk4ej3al3

最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

管理员您好

Gk4ej3al3此人在参与编辑张国荣的过程中，完全无视我在讨论页面上所留下的考证讯息，不断完全撤销我辛苦的编辑，毫无理性可言，请管理员能有所处理，谢谢。

--Utoku（留言） 2012年5月17日 (四) 14:42 (UTC)

请管理一下唐良智条目的编辑战

已有超过20次反复回退了。 —以上未签名的留言是于2012年5月28日 (一) 14:01 (UTC)之前加入的。

方舟子条目发生编辑战

最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

管理员好，用户Zuoyeben在方舟子条目中恶意添加严重违反生者传记方针的文字，经编辑后被其不停回退，请管理员解决此问题。—以上未签名的留言由Frensel（对话｜贡献）于2012年6月10日 (日) 09:37‎加入。

公立大学

最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

屡次引发争议的用户User:GTOO，似乎相当执著他在一系列条目，严重违反维基百科:中立的观点的无注释原创研究（评论），以下是他在公立大学条目编写的内容：（有争议处，以粗体表示）

公立大学（英语：Public University），是指以中央政府或（及）地方政府资助创立维持的大学，以区别民间资本为主的私立大学。在世界上大多数国家和地区（如澳洲、欧洲、南美洲、新加坡、英国、日本、中国、韩国、台湾）的公立大学可被选为重要的研究型大学。而仅有极少数国家和地区（如美国）的公立大学则不如许多私立大学具有声望及竞争力。

以下是我约略参考英文版，修改后的内容：

公立大学（英语：Public University），是指国家为满足公共目的，由政府资金创立维持的大学，在欧洲也包括天主教大学（如鲁汶大学）。在世界上的许多地区，公立大学被政府指定为重点发展的大学（如重点大学），接受特别丰厚的补助金。

此外，User:GTOO也在国立大学条目大量撰写无注释原创研究，其内容如下：

1937年，中华民国的顶尖学府，如国立中山大学、国立暨南大学、国立交通大学、国立北京大学、国立清华大学、国立浙江大学等，在全国进行联合招生考试。

国民政府迁台与精省后，台湾大多数的公立大学都是国立的，少数如台北市立教育大学及高雄市立空中大学为市立。因此，国立大学和公立大学的界线并不明显。由于政府经费的重点补助，台湾的国立大学师资与校园设备皆远优于私立大学，且学杂费较便宜，而成为高中学子们升学的首选。联考时代，社会上也普遍存在一种观点，认为无法考上国立大学的学生们，被迫去读昂贵又品质较差的私立大学，进而塑造出国立优于私立的社会认知。 教改时期，为降低升学压力，九零年代末期开始广设国立大学，除了国立东华大学、国立暨南国际大学、国立台北大学与国立高雄大学是最后一批经过完整规划而复校或创立的新兴国立大学之外，政府为了速成与降低成本，亦将许多公立师范院校和技术学院等整并或升格为国立（县市地名）大学、艺术大学、体育大学、科技大学或教育大学。然而，整并或升格而成的国立大学因为原始格局有限，师资亦参差不齐，导致了后段国立教育大学、国立科技大学与传统私立大学开始出现市场重叠、招生与排名竞争的现象。

然而，中段大学（国立后段科技大学、教育大学与传统私立大学）之间的排名与招生竞争，并不影响一般国立大学的地位。

我们不能根据User:GTOO毕业于暨南国际大学，就读于澳大利亚国立大学的背景，就批判他师心自用。但其观点偏颇，填充了蓄意提高公立大学、贬低私立大学的主观评价，却是事实。请大家讨论应如何解决条目的“编辑战”。South Alumni（留言） 2012年6月18日 (一) 10:41 (UTC)

张纯如条目发生反复回退

最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

请管理员处理。--Towerman（留言） 2012年7月3日 (二) 17:03 (UTC)

林云

最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

于林云条目，IP用户108.221.16.26反复加上相同内容，已被多次回退。我回退的理由为，其编写内容过于繁琐，缺少来源。请管理员协助注意。--Alfredo ougaowen（留言） 2012年7月6日 (五) 02:51 (UTC)

Snkcom500（讨论·贡献·封禁(日志)）、 Mapayna（讨论·贡献·封禁(日志)）

最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

针对恶意修改页面内容之事

管理员 您好

本人(Elessarcid)发现一IP 61.57.141.10 在2012年7月30日-7月31日期间进行了总共9次的修改行为,恶意修改维基网页 (罗志祥 页面)之内容,令页面出现多项不实内容,对页面构成破坏

请求管理员可以留意此IP人士的行为,并于适当时候作出适当的行动阻止其进一步破坏(如封锁该IP修改罗志祥 页面的权利)。

例子说明:请参考IP 61.57.141.10在2012年7月30日 (一) 13:17所做的修订版本,其中第51行中他把原内容"罗志祥于15岁开始跳街舞"更改为29岁。惟根据参考资料,实际内容为"罗志祥于15岁开始跳街舞"。 —以上未签名的留言是于2012年7月31日 (二) 02:42 (UTC)之前加入的。

2011年12月15日

最新留言：在12年前发布2条留言2人参与讨论

管理员 您好

该用户 Moonian 有依个人喜好，不容许他人编辑维基网页 (尹恩惠 页面)，欲独揽该页面编辑权利之嫌。

即使他人所编辑资料更趋于阅读之便利性及正确性，该用户仍有端凭自我喜好不容他人更改内容之迹，维基不是特定人士专属的网页，请管理员能多加注目。

http://zh.wikipedia.org/wiki/User:Moonian—以上未签名的留言由Yu maple（对话｜贡献）加入。

(：)回应：请阁下不要混淆视听：阁下多次无故移除大量内容、无理加入大量重复相同连结和将正确的连结改成错误的连结（SBS (韩国)→SBS），足以构成破坏的行为，本人只是回退有关破坏行为（回退破坏不算3RR），并对阁下在这里的所谓“通报”表示失望。日后如想对条目进行重大删改，请先到条目的讨论页发起讨论寻求共识，谢谢合作！ --Moonian‧♨一盅两件立即叹‧贡献 主要 全部 2011年12月15日 (四) 00:32 (UTC)

通报User:苏州宇文宙武删除User:五鹿充宗的编辑几千字，回退至他2011年12月7日的编辑，同时连续进行4次小修改，不容许他人编辑中华民族页面，我回退他的破坏行为，却被封禁1天，另造成此页面被无限期保护。既然回退破坏不算3RR，我是被冤枉的。

记录 注释
从 2011年12月7日 (三) 07:18‎ 苏州宇文宙武 m (46,445字节) (取消由114.34.90.162 (对话)所作出的修订 18544937)
2012年2月14日 (二) 01:31‎ Shizhao (46,759字节) (rv 原创研究。虽然参考文献很全，但是夹杂很多所引文献中没有的个人观点) 而他在这里的回应仅限于概述的两句话，不到100个字，但他删了数千字
2012年2月14日 (二) 06:13‎ 苏州宇文宙武‎ m (46,934字节) (增加或调整内部链接：晕倒，第一次被人指是书生的马甲，荣幸之至！)
2012年2月14日 (二) 03:26‎ 苏州宇文宙武‎ (46,759字节) (维基百科来源没有高低贵贱之分，请在他人基础上编辑，谢谢！) 对比这三个版本，文字部分根本就没有变化，完全回到12月7日的版本。完全有理由怀疑他们是同一个人。

user: 苏州宇文宙武 再次把编辑退回 2011年12月7日的版本。

2012年2月14日 (二) 03:47‎ 苏州宇文宙武‎ m (46,930字节) 未改一字，仅增加了方括号
2012年2月14日 (二) 03:45‎ 苏州宇文宙武 m (46,884字节) 未改一字
2012年2月14日 (二) 03:40‎ 苏州宇文宙武‎ m (46,862字节) 未改一字
2012年2月14日 (二) 03:29‎ 苏州宇文宙武 m (46,858字节) 未改一字
2012年2月14日 (二) 03:26‎ 苏州宇文宙武 ‎ (46,759字节) (维基百科来源没有高低贵贱之分，请在他人基础上编辑，谢谢！)
意见：该用户已经违反3rr原则，请先将其封禁，谢谢。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2012年2月14日 (二) 06:16 (UTC) user: 苏州宇文宙武 连续进行4次修改，阻止我回到我修改过的版本，设圈套让我违反3rr原则，并且先告状

五鹿充宗 (留言) 2012年2月17日 (五) 02:41 (UTC)

通报：用户Esun1多次回退“真佛宗”之修订

最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

您好！

基于维基百科:中立的观点，本人尝试将真佛宗改写得较为中立，并补充了相关资讯；对于所有的负面资讯，只移除了二处“基于流言与个人观点的网站与出版物”的内容，甚至还补充了负面资讯（请见本人编辑之4.1章节：中华人民共和国公安部认定为邪教组织）。然用户Esun1基于个人宗教偏见（请见真佛宗之讨论页），违反维基百科:中立的观点方针，多次撤销本人编辑之内容，只保留其所认可之负面资讯。维基百科不应该是一言堂，望管理员主持公道。

Lotuscy（留言） 2012年8月14日 (二) 02:17 (UTC)

请关注Zuoyeben对方舟子页面的破坏

最新留言：在12年前发布2条留言2人参与讨论

管理员你好，Zuoyeben此人多次在方舟子页面撰写严重中伤当事人的言论。上一次此人所撰写的“方舟子偷窥女厕”所引发的编辑战已被管理员处理，今次又写“方舟子滥交”，将方舟子交女朋友和木子美公开约炮相提并论，而且所引用的资料极具偏向性，并没反映事件的真实性。请管理员关法此事，以免对方舟子页面造成严重破坏。 Frensel（留言） 2012年8月17日 (五) 04:21 (UTC)

这条目已经被你们改的……让本人很无语了。 --Kuailong+ 2012年8月18日 (六) 15:38 (UTC)

通报：用户Esun1多次回退真佛宗修订，违反维基百科:回退不过三原则！

最新留言：在12年前发布2条留言2人参与讨论

本人依据真佛宗讨论页第25、26、27、28项讨论共识，于2012年9月24日 (一) 15:04：

  • 移除违反维基百科:可供查证原则之“基于流言与个人观点的网站与出版物”内容。
  • 移除违反维基百科:可供查证原则之“编辑者自行创造”内容。
  • 依维基百科:中立的观点原则，补充“公平地表达所有以可靠来源发表的重要观点”之内容。
  • 依维基百科:中立的观点原则之“如果条目内容被发现对某一观点带有偏见，那么这篇条目应该被加以修正”予以修正，并将原带有偏见之内容条列于该条目下之各章节。

然用户Esun1基于其个人宗教信仰之偏见，将本人12次的编辑内容全部回退，严重违反维基百科:中立的观点及维基百科:可供查证方针，只保留其所认可之负面资讯。甚至还至维基百科:请求保护页面申请全保护，而管理员居然无视讨论页的讨论共识及本人所写的编辑摘要，竟然就相信Esun1所言，将真佛宗条目全保护了！！！

看看“新条目推荐讨论：哪一个卢胜彦创立的附佛外道遭到包括达赖喇嘛在内的正统佛教团体否定，也被中华人民共和国政府认定是邪教？”，原来就是Esun1所发起，其目的就是利用维基百科做为打击真佛宗的负面宣传工具。

维基百科不应该是一言堂，更不该成为特定维基人打压攻击其他宗教信仰的工具，望管理员主持公道。Lotuscy（留言） 2012年9月25日 (二) 11:55 (UTC)

并未违反3RR。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2012年9月25日 (二) 13:20 (UTC)

法国矿业团

最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

该条目近几个月有编辑战的倾向，请大家留意。--阿儒 | 这里泡茶 2012年10月4日 (四) 14:05 (UTC)

德育及国民教育科

最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

Voodoowiki 和CommInt'l在短短一日修改这个修目多次，希望管理员公正处理。—以上未签名的留言由Ykh（对话｜贡献）于2012-10-07T14:51:06加入。

未超三次，条目已保护。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2012年10月7日 (日) 14:56 (UTC)

英华书院

最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

User:Acklbonboncat在三天内每天回退三次，而且被问及资料来源时都无视。反之，原条目的资料是该校本身所列出的资料。 神话的搜寻者（留言） 2012年10月10日 (三) 17:37 (UTC)

原始佛教

最新留言：在12年前发布2条留言1人参与讨论

原始佛教条目，意见不同，发生编辑战。已要求讨论，但未获得回应，请管理员注意，协助处理。--Alfredo ougaowen（留言） 2012年10月25日 (四) 11:11 (UTC)

再度与108.46.129.154发生编辑战，已要求讨论，但没有任何回应。请管理员注意。--Alfredo ougaowen（留言） 2012年11月1日 (四) 11:29 (UTC)

娜娜小妹妹(Aistsana)涉嫌挑起试图编辑战、破坏编辑

最新留言：在12年前发布8条留言2人参与讨论

管理员您好 用户：User:娜娜小妹妹也就是User:Aistsana，在对中共活体摘取法轮功学员及良心犯器官的指控条目中，

一再加上一段全文，基于因果逻辑关系，做了整编，但亦保留指涉内容，

他仍在加上，并反控Wetrace非建设性编辑，

Wetrace希望化解矛盾，即尊重 保留 其全段文字，并加上相关说明，

但User:娜娜小妹妹又在加上该段全文，而且放到 全条目最醒目的地方，已经打乱了编辑及事物逻辑。 此形同刻意挑起编辑战、破坏性编辑行为，

且对于Wetrace的善意理由说明、建议方案，User:娜娜小妹妹都没有任何回复，

但对于Wetrace的包容性综合编辑，尽管Wetrace一再忍让退让，但User:娜娜小妹妹仍反控Wetrace 破坏。

因此，向管理员投诉

以下是 该条目讨论区 的留言内容：

Wetrace（留言） 2012年11月9日 (五) 11:39 (UTC)

[回应：对中共活摘法轮功学员及良心犯器官的指控]



关于美国2006年派人到苏家屯医院查无证据的议题


用户 娜娜小妹妹 增编了以下这段文字

美国国务院国际资讯局（IIP）网站2006年4月16日文章《美国国务院谈中国法轮功问题》称：“国务院表示，对于中国东北某地有一处集中营监禁法轮功学员并摘取其人体器官的报道，美国经派员实地查看没有发现任何证据可以支援上述报道”，“美国驻北京大使馆和驻沈阳领事馆官员工作人员曾两度前往该地和特定场所。在赴该地查看期间，美国官员得到允许进入整个设施和场地，没有发现任何证据表明这个场所除作为正常的公共医院发挥作用外被用作其他用途。”

Reply from Wetrace: 谢谢娜娜小妹妹 提供了这段资讯。我原以为放在 苏家屯事件 的条目即可。不过，欢迎放进来此条目，更佳完整、客观中立。

对此，我提出几点编辑回应：

  • 1.美国该次派员调查，是针对“苏家屯事件”，而且在事发2星期后，有秘密证人指出现场已经移转。美国国务院说没看到证据，不代表这项指控不存在。
  • 2.这项指控是大规模、长期，苏家屯事件只是这项指控的一部分。而 加拿大独立调查报告2006年7月发布第一版、 联合国2006年以来持续关注并于2007及2008的正式文件都有提到这项指控、2012年列入的美国国务院及国会的人权报告，包括医学界及各国政府的关注、与对调查结果的“指控可信”之认可，都是在 2007以后逐渐的发生。
  • 3.因此，先修改并稿如下，

2006年3月9日被报导的苏家屯事件是这项大规模系统性活摘器官指控的，提出指控证词者，是一位中国籍的前日本媒体记者[18]，以及一位中国沈阳的护士，这位护士的前夫是中国籍医生，据称在沈阳市苏家屯区的辽宁省血栓病中西医结合医疗中心（简称“苏家屯血栓医院”），他参与了活体摘取2000名法轮功学员的眼角膜。[19][20]美国驻华大使馆曾在3月22日（事件曝光2周后）前往该医院查看，没有发现相关证据[21]；在新闻曝光后20天，中国政府首度对外回应否认这项指控，有外国组织因此认为“苏家屯事件”的个案指控“证据不足”，但也有秘密证人指出现场证据已遭中国政府清理、转移。 Wetrace（留言） 2012年11月8日 (四) 10:19 (UTC)

  欢迎莅临维基百科并作出具有建设性的编辑
维基百科欢迎任何人士参与，然而编者必须恪守各项方针及指引，否则编辑会遭到回退及移除，而您最近在对中共活体摘取法轮功学员及良心犯器官的指控的编辑有违方针。
欢迎使用沙盒进行编辑测试，并参阅欢迎页面以了解维基百科的运作。如果您认为这只是个误会，请到我的讨论页寻求协助。 娜娜（留言） 2012年11月8日 (四) 23:45 (UTC)


娜娜小朋友您好

收到您 指责我违反方针、非建设性编辑的说法，我十分惊讶。

对于您新增的内容，我已经在 条目讨论页说明理由及处理方式，也在您的页面留言说明。 但您仍坚持修改，不顾事实前后因果，似乎试图挑起编辑战，我不希望如此，欢迎参与编辑 我再一度表达、坚持化解矛盾的诚意，我再一次尊重您的编辑，并附上其他补充内容。 若您仍坚持自己的编辑方式，请您务必留下充分理由说明（您总不留理由）。否则，拒绝提供理由、拒绝沟通、拒绝形成共识过程 的编辑，令人觉得是一项“破坏”行为。

欢迎莅临维基百科并作出具有建设性的编辑 维基百科欢迎任何人士参与，然而编者必须恪守各项方针及指引，否则编辑会遭到回退及移除，而您最近在对中共活体摘取法轮功学员及良心犯器官的指控的编辑有违方针。 欢迎使用沙盒进行编辑测试，并参阅欢迎页面以了解维基百科的运作。如果您认为这只是个误会，请到我的讨论页寻求协助。Wetrace（留言） 2012年11月9日 (五) 01:15 (UTC)



娜娜小朋友您好

（每次留言内容，皆同步贴到您的个人讨论版）

美国国务院2006年的发文，我建议移到 “美国政府”段落，毕竟这是摘要。联合国文件的具体详细内容，我也是放在“联合国”段落。

从第一大段来说，其他内容都是简单说明，国务院2006说明却占大篇幅，并不适当。

因此我建议

（1）内容整理如下后，仍放在第一大段的摘要，如下：

2006年3月9日被报导的苏家屯事件是这项大规模系统性活摘器官指控的，提出指控证词者，是一位中国籍的前日本媒体记者[18]，以及一位中国沈阳的护士，这位护士的前夫是中国籍医生，据称在沈阳市苏家屯区的辽宁省血栓病中西医结合医疗中心（简称“苏家屯血栓医院”），他参与了活体摘取2000名法轮功学员的眼角膜。[19][20]美国驻华大使馆曾在3月22日（事件曝光2周后）前往该医院查看，没有发现相关证据[21]；在新闻曝光后20天，中国政府首度对外回应否认这项指控，有外国组织因此认为“苏家屯事件”的个案指控“证据不足”，但也有秘密证人指出现场证据已遭中国政府清理、转移。


（2）国务院 2006年关于苏家屯的说明，则放到“美国政府”段落。

（3）2006年的说明 只是说去现场没看到证据，是新闻报导13天后，当时没看到，不能说明事情不存在，这是明显的逻辑关系。否则 2012年何必召开听证会、纳入人权报告，联合国又何必开会，要求中共说明？ 因此，您原始的编辑方式，是不符合事件发展的逻辑。



在以上说明下，我必须澄清，我第一次帮您并稿，并非退回您的编辑，是建设性而且尊重您的编辑行为。

在已经有说明、内容有保留的情况下，第二次您又刻意贴上，我才回退该段，这并非是“非建设性编辑行为”，

相对地，您第二次的重复贴上行为，才是“非建设性编辑行为”。



我的说理已经相当清楚，希望能共同化解矛盾。


Wetrace（留言） 2012年11月9日 (五) 01:43 (UTC)

  请勿进行破坏
请您停止破坏并恪守方针及指引。您对条目对中共活体摘取法轮功学员及良心犯器官的指控的编辑有违方针，已经构成破坏并已遭回退。如需进行编辑测试，请使用沙盒。 娜娜（留言） 2012年11月9日 (五) 11:23 (UTC)


娜娜小朋友您好 您本来贴的内容，我已经保留。但您仍刻意全段贴到另个地方，打乱了事物因果逻辑。已是明显破坏行为，刻意挑起编辑战。 请您自重。

Wetrace（留言） 2012年11月9日 (五) 11:28 (UTC)

(！)意见 连“编辑争议”和“编辑战”都搞不清楚吗？这还真是有趣！建议您Wetrace顺便到Wikipedia:当前的破坏检举我好了。科科--娜娜（留言） 2012年11月9日 (五) 11:44 (UTC)

袁世凯条目

最新留言：在12年前发布5条留言2人参与讨论

袁世凯条目现已进行编辑战，Voakiss这位用户引用不可靠的来源，而且过于美化该条目的人物。 不断地坚持自己的版本，并对其他编辑者进行人身攻击，在管理员警告后继续用“再次混淆视听”云云。 指责别人企图掩盖历史。 这位用户以前以ip进行编辑，在袁世凯讨论页中人身攻击其他持与他不同意见的用户，请处理--Satricky2005（留言） 2012年11月12日 (一) 05:22 (UTC)


看看你光荣的编辑史，被管理员警告多多少次。袁世凯条目多次被你破坏，管理员多次进行全保护，还在进行无休止的破坏。--Voakiss（留言） 2012年11月12日 (一) 07:30 (UTC)

阁下想增加不可靠来源进条目中，别人更正还是要指责别人破坏，还要骂别人是孙文的孙子，而且一面倒美化袁世凯，已经违反中立原则，希望阁下不要再破坏以及人身攻击。被管理员警告的是阁下吧。--Satricky2005（留言） 2012年11月12日 (一) 08:44 (UTC)

不管你是谁的孙子或者儿子，请不要破坏有参考来源的内容，也不要加入毫无根据的内容。--Voakiss（留言） 2012年11月12日 (一) 08:52 (UTC)

请阁下切勿进行编辑战，增加不可靠来源的内容，这明显与袁世凯的史实不符，过于美化袁世凯。违反中立原则。--Satricky2005（留言） 2012年11月12日 (一) 09:04 (UTC)

user:Aronlee90‎在澎湖群岛‎‎条目违规回退7次

最新留言：在11年前发布1条留言1人参与讨论

该用户不顾明显的官方网页与Google可查证之台湾通用词汇, 执意变更原有用词、回退3位台湾非资浅编辑之正确回复, 并乱删有合理、可靠、可查证之官方来源注释! --WildCursive（留言） 2012年11月17日 (六) 09:22 (UTC)

麻烦管理员帮我创建一个条目”侯丽萍医院“

内容如下： 侯丽萍医院的由来 侯丽萍医院其实是大家对太原市类风湿病医院的另外的一种叫法，侯丽萍作为治疗风湿，类风湿疾病的先行者在进几年有所名气和成效，其所创立的医院太原市类风湿病医院也跟着出了名，但侯丽萍个人的名气比医院名气大，所以，大家把他医院的名字就直接叫成了侯丽萍医院，在工商注册部门其实并没有“侯丽萍医院”这个名字，他自然就成了太原市类风湿病医院的带名字。

谢谢管理员的帮忙！ —以上未签名的留言是于2012年12月17日 (一) 02:42 (UTC)之前加入的。

台湾论坛页面Fish206452 一直试图宣传自己的论坛

最新留言：在11年前发布2条留言2人参与讨论

台湾论坛页面
Fish206452 一直试图宣传自己的论坛
我把页面回复后 并加以加上后续的论坛 又被他撤销了Nick82713（留言） 2012年12月25日 (二) 17:55 (UTC)

已保护页面。--Lakokat 2012年12月26日 (三) 06:31 (UTC)

中国左翼作家联盟

最新留言：在11年前发布2条留言1人参与讨论

现时中国左翼作家联盟条目中，User:Shizhao和User:Banyangarden似乎在打编辑战，只为一来源编辑了5次，且似乎有意回避3RR，不明其目的。--H2NCH2COOH（留言） 2012年12月28日 (五) 12:10 (UTC)

补充说明：根据历史来看，User:Banyangarden似乎很喜欢打编辑战，而且主要是为了延伸阅读的内容。--H2NCH2COOH（留言） 2012年12月28日 (五) 12:25 (UTC)

2012年12月31日User:Edouardlicn于邓小平南巡

hanteng从来没想到会要提出3RR的方式来使任何维基人改变编修言行，因为个人相信沟通和共识，但今天User:Edouardlicn于邓小平南巡讨论页对hanteng的不文明言行，使hanteng 回去做相关的搜证记录, 发现其疑已作出3RR并嘲笑其他用户愿意在讨论页讨论的苦心。

针对邓小平南巡一文hanteng对此条目的第一个贡献，遇到以下的状况

2012年12月31日 (一) 17:13 (UTC)

hanteng 请User:Edouardlicn勿再任意删除可靠第三方二手来源的内容, 然而User:Edouardlicn未于讨论页讨论而一共回退三次, 无视恶意回退的警告:

为求公平/评请见, 我当时在讨论页记录这些动作, 并且在编辑摘要上, 企图请User:Edouardlicn注意, 然而User:Edouardlicn未加理会, 一共回退三次本人提交的新内容编修。以下是相关编辑摘要, 按时间早晚排列:

Hanteng提交1:“根据学者赵穗生的记录及研究”

2012年12月31日 (一) 12:44‎ Hanteng（讨论 | 贡献）‎ . . （7,085字节） （+3,962）‎ . . （根据学者赵穗生的记录及研究, 邓小平南巡在初期被江泽民主导的北京和国家媒体所忽略, 然而上海的解放日报发表了数篇由"皇甫平"署名的文章, 才再次确认改革开放的路线）

Edouardlicn回退1: 自接删除未留编辑摘要

2012年12月31日 (一) 16:45‎ Edouardlicn（讨论 | 贡献）‎ . . （3,123字节） （-693）‎ . . （撤销）

Hanteng提交2: “请User:Edouardlicn勿再任意删除可靠第三方二手来源的分析”

2012年12月31日 (一) 17:01‎ Hanteng（讨论 | 贡献）‎ . . （4,117字节） （+690）‎ . . （请User:Edouardlicn勿再任意删除可靠第三方二手来源的分析, 谢谢, 否则请将此视为恶意回退的行动, 视为你最爱加在别人身上的破坏警告） （撤销） （Tag：需要巡查）

Edouardlicn回退2: “麻烦你回去学学历史再说吧”

2012年12月31日 (一) 17:27‎ Edouardlicn（讨论 | 贡献）‎ . . （3,502字节） （-690）‎ . . （麻烦你回去学学历史再说吧。http://news.ifeng.com/history/zhongguoxiandaishi/special/nanxun20nian/detail_2012_01/16/12010899_0.shtml） （撤销）

Hanteng提交3: “请User:Edouardlicn...注意3RR”

2012年12月31日 (一) 17:47‎ Hanteng（讨论 | 贡献）‎ . . （4,752字节） （+690）‎ . . （回退Edouardlicn (讨论)做出的被认为是破坏的第2 次编辑 (未经讨论删除有二级可靠来源支撑的内容)，回复第2次, 注意3RR(TW)） （撤销） （Tag：需要巡查）

Edouardlicn回退3: “请不要再贴原创研究了”

2012年12月31日 (一) 17:55‎ Edouardlicn（讨论 | 贡献）‎ . . （3,821字节） （-775）‎ . . （请不要再贴原创研究了........）

Hanteng提交4: “不要再未经讨论删除可靠来源内容”

2012年12月31日 (一) 18:12‎ Hanteng（讨论 | 贡献）‎ . . （5,413字节） （+1,157）‎ . . （警告, 不要再未经讨论删除可靠来源内容） （撤销） （Tag：需要巡查）

Edouardlicn改版4: 直接移开他人贡献未留编辑摘要

后来, 不知为何原因(3RR?), Edouardlicn一改其先前必删的立场(且理据不断变化), 就把我的编辑内容往后放,....

关于该内容的理据说明

这篇论文，是赵穗生(Suisheng Zhao)的研究论文（Deng Xiaoping's Southern Tour: Elite Politics in Post-Tiananmen China），此文常被政治传播学和中国学研究引用的论文 (记录见google scholar), 专文记录并分析此南巡事件的重要文章, 乃发表在同侪审查的期刊Asian Survey 内。英文维基邓小平南巡内容有也是由此可靠第三方二手来源所撑起。注意这是在当时User:Edouardlicn还没有纳入任合媒体分析的内容（此媒体分析不是指媒体发表的分析，而是指政治传播学如何去理解分析中国党政媒体的保守－改革派，中央－地方的差别反映，此为hanteng 研究领域，所以才会很早就知道此论文）。

关于User:Edouardlicn的编修模式和佐证

简言之， (至少是对于我):

(A)容不下他人提交内容, 未经讨论径自删除他人提交内容。

(B)对自己的提交内容, 不愿让人挂应该改进的模版。

在(A)的情况下, 他要求别人要举证, 说理说不过就开始攻击对方常识不够, 语文能力不好, 等等。

在(B)的情况下, 他还是要求别人先举证 (而不是先在讨论页提出说明), 说理说不过就开始在对手用户页放置放破坏说明。

以下我就上述情况举例, 从那时候开始, 一直到2013年1月2 日(三), 只要是改动负100位元以上的(主要是删或是撤除内容) 全部都是Edouardlicn做出的, 绝大多数都其把hanteng做出的编修(以下由资料试算表过滤出来的结果)给删去减去或移开:

负100位元以上: 全Edouardlicn

  • 2013年1月2日 (三) 17:39‎ Edouardlicn 21,842字节 -5,143 解放日报未有以社论披露，仅为传达精神。已有文章请查阅，请以原文为准。
  • 2013年1月2日 (三) 11:01‎ Edouardlicn 21,842字节 -161
  • 2013年1月2日 (三) 08:53‎ Edouardlicn 19,750字节 -291
  • 2013年1月2日 (三) 08:44‎ Edouardlicn 19,272字节 -208
  • 2013年1月2日 (三) 07:42‎ Edouardlicn 14,862字节 -994 →‎上海市
  • 2013年1月2日 (三) 07:40‎ Edouardlicn 15,856字节 -224
  • 2013年1月2日 (三) 05:13‎ Edouardlicn 11,626字节 -4,368 与历史事实冲突
  • 2013年1月1日 (二) 14:31‎ Edouardlicn 8,613字节 -212 →‎评论与研究： (edited with ProveIt)
  • 2013年1月1日 (二) 01:51‎ Edouardlicn 8,272字节 -512 →‎广东深圳
  • 2012年12月31日 (一) 20:20‎ Edouardlicn 7,637字节 -326
  • 2012年12月31日 (一) 20:09‎ Edouardlicn 7,775字节 -115 请将此内容移动至下方
  • 2012年12月31日 (一) 20:05‎ Edouardlicn 7,890字节 -108 →‎南巡经历
  • 2012年12月31日 (一) 20:03‎ Edouardlicn 7,839字节 -106 无必要就导论只谈广东。
  • 2012年12月31日 (一) 20:01‎ Edouardlicn 7,833字节 -106 标的不只是广东，请在下文阐述
  • 2012年12月31日 (一) 19:57‎ Edouardlicn 7,724字节 -296 上一版本表述不准确，请参考新来源。
  • 2012年12月31日 (一) 19:55‎ Edouardlicn 6,647字节 -1,232
  • 2012年12月31日 (一) 19:55‎ Edouardlicn 7,879字节 -162 邓的南巡并非只针对广东
  • 2012年12月31日 (一) 19:50‎ Edouardlicn 7,436字节 -605
  • 2012年12月31日 (一) 19:42‎ Edouardlicn 6,584字节 -636

以上含有不少在(B)的情况下, hanteng对其提交内容增加模版(而不是像他采用直接删除)的方式提出有问题的部分, 也被其删除。Edouardlicn在这几天的行为不只于此, 除了不对称的删除他人贡献的内容(而不是先贴模版请求改进), 还直接删除别人贴的模版, 进一步到用户页警告用户。

直到约几小时之前，由于Edouardlicn在讨论页对hanteng的不文明行为，hanteng以相关证据对其警告后，Edouardlicn才开始放手（这已是回退我第一次有理有据编修四天后的事）让我做一点点编修。然而编修证据会说话，他仍不经讨论就在撤销他人模版, 如primarysources, thirdparty。

对待自己和他人提交内容双重标准的Edouardlicn

由上可知, 用户Edouardlicn采取的是先删除他人内容, 而不愿先采取模版加讨论的策略, 对于自己提交的内容, 则是不愿意任何人质疑并加上任何模版, hanteng出于(1)有编辑问题/争议先在讨论页发言讨论(2)能沟通就不要警告的态度, 反而被其在讨论页嘲笑:

请你不要自言自语.....话说，在条目讨论页警告他人我还是第一次见，括弧笑。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱洛丽塔 2012年12月31日 (一) 18:13 (UTC)

然而, 我在面对这样的编辑言行对待(我还没遇过像这样的维基人), 我克制自己情绪, 并尽量找出他有对我提出质疑的改进部分, 直接先谢谢他, 希望他能有善意:

内文含“完全公有制”的评论内容完全没有办法支撑条目有的内容。加上可疑tag--(研究维基和百度百科的hanteng

——留言) 2012年12月31日 (一) 18:27 (UTC)

谢谢你User:Edouardlicn从良改进删除--(研究维基和百度百科的hanteng

——留言) 2012年12月31日 (一) 18:36 (UTC)

我想, 要请大家回去看讨论页和编辑页的记录考查, 是有点麻烦大家, 不过hanteng对于他人的贡献, 总是尽量会先

  1. 加模版,
  2. 讨论页提出理据

我只是希望其他维基人在编修时, 不会像Edouardlicn一连以不同理由对同一内容回退三次后, 再具针对性地否定加边缘化他人的贡献, 也不希望其他维基人直接跳过在讨论页的理据讨论, 而直接在用户面留下理据不明的警告。 以上, 就编辑程序使用编辑模版、讨论页、用户页的轻重, 来说明此编辑争议的相关言行证据。 在此hanteng 要在此浪费管理员们的精力处理此事感到很遗憾, 至今hanteng 参与的编辑讨论(例子), 多在各别条目页面就可以解决, 今天情况变成如此, 还请各位按证据做出您的独立判断。 PS. 若您需要hanteng整理出来邓小平南巡此条目页及讨论页的半试算表格式档来帮助您的判断, 请您跟我说一声。

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2012年&oldid=68428194”