討論:珍珠港事件

你知道嗎？

珍珠港事件曾於2010年2月1日通過新條目推薦投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

維基百科

條目里程碑
日期	事項	結果
2010年3月7日	同行評審	已評審

本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。

珍珠港事件屬於維基百科歷史主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。
本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

美國專題

（獲評丙級、未知重要度）

	美國主題閱論編本條目頁屬於美國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科美國類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

日本專題

（獲評丙級、未知重要度）

	日本主題閱論編本條目頁屬於日本專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科日本類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
	本主題曾進行同行評審。

軍事專題

（獲評丙級、未知重要度）

	軍事主題閱論編本條目頁屬於軍事專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科軍事類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
	海軍主題首頁本條目由海軍主題提供支援。
	美國軍事主題首頁本條目由美國軍事主題提供支援。
	本主題曾進行同行評審。

跨語言維基專題

（獲評丙級）

	閱論編維基百科跨語言維基專題小組確認珍珠港事件是德語、英語、挪威語和葡萄牙語維基百科中的典範條目。您可以參考這些語言的維基條目進而改進本條目的中文版。感謝您的參與合作。
丙	根據品質評級標準，本條目頁已評為丙級。

歷史專題

（獲評丙級、未知重要度）

	歷史主題閱論編本條目頁屬於歷史專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科歷史類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
	本主題曾進行同行評審。

新條目推薦

最新留言：14 年前15則留言15個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

處理時在候選頁的最後結果

哪一場事件是太平洋戰爭的導火線？（將條目大部分修訂，補上多處來源和細節，自薦）—Ai6z83xl3g (留言) 2010年1月28日 (四) 10:59 (UTC)回覆
- (＋)支持--試後不適症 (留言) 2010年1月28日 (四) 11:28 (UTC)回覆
- (＋)支持:選上DYK後可以放到同行評審參選優良條目--靖天子~最近關注中國近代史 (留言) 2010年1月28日 (四) 11:39 (UTC)回覆
- (＋)支持：太棒了！！支持閣下拿下優良條目！--思源如寧&維基駐百度辦事處歡迎您 (留言) 2010年1月28日 (四) 12:38 (UTC)回覆
- (＋)支持同上，有優良條目的潛質--Stevenliuyi (留言) 2010年1月28日 (四) 12:42 (UTC)回覆
- (＋)支持－hoseumou 2010年1月28日 (四) 15:47 (UTC)回覆
- (＋)支持—天下文章一大抄 (留言) 2010年1月28日 (四) 22:34 (UTC)回覆
- (＋)支持考慮同行評審吧—Mys 721tx(留言)-U18協會招人了 2010年1月29日 (五) 03:13 (UTC)回覆
- (＋)支持—維基百科非著名編輯王雲峰 (留言) 2010年1月29日 (五) 03:16 (UTC)回覆
- (＋)支持— 老陳 (留言) 2010年1月29日 (五) 06:59 (UTC)回覆
- (＋)支持—天哲 (留言) 2010年1月29日 (五) 11:35 (UTC)回覆
- (＋)支持—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年1月30日 (六) 03:50 (UTC)回覆
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2010年1月30日 (六) 14:54 (UTC)回覆
- (＋)支持-- 慕尼黑啤酒暢飲 2010年2月1日 (一) 02:14 (UTC)回覆

處理人：—天上的雲彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年2月1日 (一) 08:17 (UTC)回覆

同行評審

最新留言：14 年前4則留言2個人參與討論

珍珠港事件（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

自己修訂覺得還可以，希望能藉由各位的潤飾達到特色條目。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年2月7日 (日) 03:19 (UTC)回覆

評審期︰2010年2月7日至2010年3月7日

內容與遣詞

包括條目內的學術成份、遣詞造句、翻譯精確性、完成度及連貫性等一概與內容有關的要點

(！)意見。單就內容的涵蓋來說，還欠缺不少。

珍珠港之所以有陰謀論，其中一個來源是關於密碼破解之後傳遞的時間差，雖然詳細內容可以寫在子條目內，但是目前條目中對於密碼破解，訊息傳遞，外交上的談判都沒有提到，這些都和這個事件有密切關係。
美軍已經知道日本會攻擊（印象中橘色計劃已經不排除），也因此他們有所安排，可是當時他們認為最大的威脅之一是島上的日裔居民的破壞，在機場的防護上是將飛機排排站，並且將汽油抽掉，諸如這些，條目中都沒有提到。
當時珍珠港兩為最高將領為此受到的軍法和處理，前幾年還因為其中一位的家屬想要翻案而重新放上檯面，這也是應該包含在內的，畢竟他們兩位的確要付上很大的責任。
還有一個與陰謀論有關係，就是美軍的航艦，過去的說法是這些航艦被特意調開，實際上不然，其中一艘航艦當時幾乎和日本艦載機有接觸，這也適合包含在內。
珍珠港被攻擊之後，對於船艦的打撈，修復，以及防禦等等的措施，幾乎都沒有提到。美國太平洋艦隊是被重創，但是真正損失的戰艦只有一艘。

-cobrachen (留言) 2010年2月7日 (日) 16:07 (UTC)回覆

(：)回應—有幾段資料需予以討論，將飛機排排站據我所得的資料是因為方便管理，汽油抽掉這我並不清楚，但應屬細節處，比較適合置入陰謀論主條目中。我認為對於陰謀論主條目前的提及，有支持方與反對方主要論點即可。其中一位的家屬是指金梅爾吧？我認為他後來的下場比較適合在他個人條目中，恕我僅小提幾句。「其中一艘航艦當時幾乎和日本艦載機有接觸」企業號曾與日軍艦載機接觸？能請給予資料來源嗎？「真正損失的戰艦只有一艘。」應該不只一艘吧？詳見我後補上的列表。密碼破解，訊息傳遞，外交上的談判，條目中已有相關資訊不是？還應補充什麼內容，能請閣下說具體些？—Ai6z83xl3g (留言) 2010年2月21日 (日) 09:55 (UTC)回覆

(：)回應。

飛機排排站的確是為了方便集中保護，抽掉汽油可以降低被破壞或者是縱火時延燒到其他飛機擴大災情。請參考英文版的Events leading to the attack on Pearl Harbor。
從英文版的Events leading to the attack on Pearl Harbor當中，你還可以補充一些關於防禦上的準備問題。
當時珍珠港的海軍和陸軍的最高指揮官的處境是可以稍加描述。
企業號的飛機曾經在珍珠港被日本飛機攻擊，請見英文版的本條目。而且企業號是當時最接近的，印象中有資料上提到他們的俯衝轟炸機也曾經在外海差一點遇到攻擊機群。
有關海軍要傳送警告的時候，混亂的原因是大氣的電離層的影響，導致夏威夷本地的長波無線電收訊受到阻撓，這個影響包括舊金山在內，因此當時指揮戰爭部訊號中心的Edward French改用民間的Western Union的線路來傳送。可以說混亂並不全是內部的關係。這個部份可以查閱像是At Dawn We Slept by Gordon W. Prange或者是其他相關資料。-cobrachen (留言) 2010年2月21日 (日) 15:19 (UTC)回覆