討論:2021年維基媒體基金會針對中文維基百科的行動

刪除爭議

這個頁面不應被快速刪除，因為：維基百科是一個自由的地方，這件事情是屬實的，也給中文維基百科造成了一定範圍的重大影響，所以我認為這篇條目不因該被刪除--Coffee18 Cool（留言） 2021年9月14日 (二) 11:59 (UTC)

建議改名：「2021年維基媒體基金會針對中文維基百科的行動」→「2021年中國大陸維基人被維基基金會撒銷權限及封禁事件」

我認為原條目名稱不能反映事件經過及本質。在Google搜尋事件相關字眼，亦難以找到本條目，因此建議改名。--Nextdooraccount（留言） 2021年10月30日 (六) 22:25 (UTC)

但是蟲蟲飛之類的和WMC沒關係啊--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月31日 (日) 06:14 (UTC)

受影響的包括港台人士，希望提出改名之前，先了解事件。--Nostalgiacn（留言） 2021年10月31日 (日) 07:06 (UTC)

關於首段句子的修飾問題

@BakaChinatsu 日安。本人是次修飾是根據DYKC用戶的建議，請問有何不妥？——WMLO（留言） 2021年11月2日 (二) 17:26 (UTC)

@維基百科最忠誠的反對者：閣下您好。根據WP:MOS，條目的第一段第一句應當使用條目名稱作為此句的主語，所以在下依照此指引進行了撤銷操作。--雨宮千夏❀（留言）直接ping我回復 2021年11月2日 (二) 17:39 (UTC)

@BakaChinatsu 知悉，感謝修訂。副知@MilkyDefer——WMLO（留言） 2021年11月2日 (二) 18:02 (UTC)

也不是一定要這樣做啦，比如 EN: Persecution of Christians in the Soviet Union EN: Irreligion in Russia EN: Antisemitism in the Soviet Union EN: List of Coptic Orthodox popes 美國宗教 摩爾多瓦宗教 蘇聯對基督徒的迫害 反猶主義在蘇聯的歷史 美國職棒球場全壘打距離列表 — 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2021年11月3日 (三) 09:15 (UTC)

關於事件QQ截圖事件中關於兩位兩用戶動詞選擇問題

原句子的大意為 兩名中國大陸維基用戶先在一個有很多用戶的群的"截圖" 後在里稱要舉報香港的編輯。 把原有"揚言"一詞改動為"討論" 編輯過程

1.Ma3r 把"揚言"改為「討論」 並發表自己看法。

2.在下在編輯摘要中認同Ma3r 其中中一部分看法正確 認同 「揚言的確是指 '當眾威脅' 」。查閱揚言的字義後，認為對事件描述更準確，並改回。

3.零醇 回退並維持「討論」一詞。

4.在下回退並維持修改前揚言的版本 （編輯：2021年11月2日 (二) 03:51） 在編輯摘要列出自己看法 「QQ群有眾多來自不同地方的用戶，'公開地在多人的地方發表此言論'在下認為屬於'揚言舉報' 」。

5.零醇 指 「無他，討論中性，揚言偏貶，若無來源，持平中正。生者傳記，假定善意，依據而述，百科之本」後回退。

在下認為QQ群中兩用戶在發出「舉報截圖」之後說出 「報國安吧」這裡使用"討論"稍有不準確，在下認為會起了明顯弱化截圖事件嚴重性的效果，但同時認同零醇 「討論中性，揚言偏貶 」 故現作出其它方向的讓步性修改：把可能消除弱化嚴重性的「討論」替換成平鋪直敘
在下觀點總結：

認為原版本揚言足夠準確和中性，查了下揚言意思是「大聲地說」。截圖事件中「發舉報電話截圖」接著是「去舉報了吧」，不認為屬於任何意義上的討論，後者甚至是一個祈使句。

新修改已參考了零醇的意見,但不認為新修改比揚言準確簡潔。

另外，如果諸位認為在下對此動詞修改討論段落中的觀點有何不准確甚至明顯錯誤之處，又或者這些回退操作有什麼不恰當的地方，請不要吝惜指教，在下定會十分感激。 --以上留言未簽名。

建議「聲稱」，很中性。 桐生ここ（留言） 2021年11月6日 (六) 03:12 (UTC)

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 2021年9月13日於中文維基百科發生的哪次維基媒體基金會行動致使該站7名用戶遭封禁，12名管理員的權限遭撤銷？

  2021年維基媒體基金會針對中文維基百科的行動條目由維基百科最忠誠的反對者（討論 | 貢獻）提名，其作者非一人主編或主編者非註冊用戶，屬於「Wikipedia」類型，提名於2021年11月1日 18:37 (UTC)。

  • 已得適當擴充。初始間斷期為 2021年10月8日 (五) 03:33 至 2021年11月1日 (一) 18:29‎，已擴充八千字節。 --WMLO（留言） 2021年11月1日 (一) 18:37 (UTC)
  • (＋)支持：光復維基，時代革命。——WMLO（留言） 2021年11月1日 (一) 18:41 (UTC)
  • (！)意見：到WP命名空間的鏈結應作為參考資料放腳註，不宜作為內鏈或段落中的外部鏈結。——HTinC23（留言） 2021年11月1日 (一) 18:57 (UTC)
  • @HTinC23：:已修改之。——WMLO（留言） 2021年11月1日 (一) 19:33 (UTC)
  • (！)意見，子段落「封鎖過程」應加入腳注。-Iflwlou ☯I♨I☀ 2021年11月2日 (二) 00:02 (UTC)
  • (：)回應@Iflwlou：：是指「屏蔽過程」麽？稍前已添加基金會行動聲明，請查看。——WMLO（留言） 2021年11月2日 (二) 17:35 (UTC)
  • (！)意見：我的意見是不是再等等？因為整件事還有些餘波盪漾。--MrBingxin（留言） 2021年11月2日 (二) 02:49 (UTC)
  • (：)回應@MrBingxin：：事件已發生一個半月了，我是認爲能報道的大致都報道了，現條目也沒有維護模板，登上DYK應該是沒有什麽問題。如果求聞編輯等人的「鬥爭行爲」再次廣爲人知，屆時本人會親自擴充，再提DYKC。
  • (！)意見：維基媒體旗下網站站內的東西似乎不能用來當來源。--🎋竹之初生（留言）^{中華民國110年} 2021年11月2日 (二) 09:18 (UTC)
  • (：)回應@Newbamboo：：Wikipedia:可供查證#通常不可靠的來源確實指出維基百科的條目本身不能視作可靠來源，但基金會涵括禁止名單涵括禁止名單範圍內的客觀事物，並不屬於其提及的條目內容——也即不符合原創研究。在這條目中，維基媒體基金會來源的引證性有且僅有客觀事實的陳述（如用戶名單、用戶全域信息等）本人認爲可作爲事件發生時的一手來源使用（見「自行出版物與可疑來源作為其本身內容來源」一節）。——WMLO（留言） 2021年11月2日 (二) 17:35 (UTC)
  • (！)意見：在〈封鎖過程〉中，「維基基金會發佈聲明，並封禁了7名使用者，『復原』了12名管理員的權限」。這邊「復原」是否該改成「撤銷」比較適合？Poem（留言） 2021年11月2日 (二) 12:10 (UTC)
  • (：)回應@Poem：：此是爲筆誤，已有他者修改之。——WMLO（留言） 2021年11月2日 (二) 17:35 (UTC)
  • (！)意見：真的沒問題嗎？第一句話強行把標題放在最前面，用上是指句式，導致句子彆扭。 --Milky·Defer 2021年11月2日 (二) 13:47 (UTC)
  • (：)回應@MilkyDefer：:已修正，若再有彆扭之處請提出。——WMLO（留言） 2021年11月2日 (二) 17:35 (UTC)
    • (～)補充@MilkyDefer：：經討論後，前次語句是為WP:格式中所提到的「」Wikipedia:格式手冊#條目定義句標準而寫之，也即「請在條目的第一段第一句，為條目作出精簡的定義，並把條目名稱作為此句的主語（而不是謂語）。一般來說，條目名稱就是第一句的第一個詞。如果這樣做有困難，也請無論如何要在第一段用上條目名稱，越靠前越好。」故稍前已有編者回退至原先版本，請見諒。——WMLO（留言） 2021年11月2日 (二) 18:00 (UTC)
  • (＋)支持 — 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2021年11月3日 (三) 09:05 (UTC)
  • (＋)支持A635683851（留言） 2021年11月4日 (四) 07:09 (UTC)
  • (＋)支持——DYN來說可以。——摩卡·賀昇 2021年11月6日 (六) 09:01 (UTC)
  • (＋)支持--Nrya ✰~ 2021年11月8日 (一) 11:40 (UTC)

管理員再不處理就爆發編輯戰了

雪球關閉。--🎋🎍 2021年12月14日 (二) 13:57 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

2021年維基媒體基金會針對中文維基百科的行動
目標	中國大陸維基人用戶組的部份成員和違規用戶
負責人	維基媒體基金會
日期	2021年9月13日

我想在2021年維基媒體基金會針對中文維基百科的行動這個條目中添加一個模板，這個模板可以很好的展現衝突方、雙方的指揮官(即領導者)以及結果等信息，按我個人理解基金會的行動是一方與另一方的衝突，如果一些人認為這不算衝突的話，user:范認為我添加的模板不合適，兩次回退，請管理員仲裁。--Assifbus（留言） 2021年12月14日 (二) 08:07 (UTC)

為啥不看看你加的模板{{Infobox_military_conflict}}是幹啥用的以及適不適合這個條目？--廣雅 范★ 2021年12月14日 (二) 08:16 (UTC)

模板文件內寫到：請勿使用於非軍事衝突（如警民衝突）的條目上，很明顯不適用這個條目吧？--ParadiseLight（留言） 2021年12月14日 (二) 08:53 (UTC)

我的意見跟范君及ParadiseLight君的意見一樣。~~Sid~~ 2021年12月14日 (二) 09:20 (UTC)

單純來說一下，OA2021用軍事衝突模板太草了wwwww，兩邊還有指揮官，你這個模板變成形容中國大陸維基人用戶組和維基媒體基金會發生現實的軍事戰爭了🤣🤣🤣。建議出門左轉偽基百科。桐生ここ★[討論] 2021年12月14日 (二) 09:34 (UTC)

你用{{Infobox Civil Conflict}}我覺得還是可以，用{{Infobox_military_conflict}}是不是過於生草。🐦^T 2021年12月14日 (二) 09:44 (UTC)

問題是這也不算民事衝突吧。基金會行動本身不是一個 conflict，就是一個 action。--廣雅 范★ 2021年12月14日 (二) 09:49 (UTC)

沒錯，這不是一個民間衝突，WMC和WMF也沒有發生戰爭，Infobox Civil Conflict還有傷亡參數呢。 桐生ここ★[討論] 2021年12月14日 (二) 09:57 (UTC)

傷亡參數並不一定是人員物理傷亡，也可以是精神上的傷亡，被除權和被封禁也可以看作是一種傷亡Assifbus（留言） 2021年12月14日 (二) 11:12 (UTC)

你說的非常適合放到偽基百科，這幾位的帳號傷亡了，也可以是一種傷亡，大概吧^{[開玩笑的]}。桐生ここ★[討論] 2021年12月14日 (二) 11:19 (UTC)

我覺得嘛最多也就寫成這個樣子。🐦^T 2021年12月14日 (二) 11:28 (UTC)

{{軍事行動信息框}}還是太草了。桐生ここ★[討論] 2021年12月14日 (二) 11:41 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

相關方針

@GZWDer：蟲蟲飛算真實人物嗎？寫這個會影響其現實生活嗎？少用TW丟罐頭吧 --☭（留言） 2022年1月14日 (五) 16:10 (UTC)

我的意思是，蟲蟲飛只是一個代號而已，無法與現實的人相關聯。--☭（留言） 2022年1月14日 (五) 16:24 (UTC)

哦對了，還有WP:LTA條目，也算負面內容，要不您也去掛個TW違反生者傳記模板。--☭（留言） 2022年1月14日 (五) 16:27 (UTC)

關於「管理員的構成」一節的問題

該節提及的兩個事實：「屬於搶佔社群」以及「Techyan表示『中文維基是一塊高地，你不佔領，別人就會佔領』」都有來源支撐。但它們間的關聯性並不由來源支撐。將兩者直接寫在一起可能會暗示其關聯性，進而可能有原創總結或/和中立性的問題。因此我認為，將後一個事實移作腳註，或許更好。--虹易（留言） 2022年1月19日 (三) 14:59 (UTC)

然。--菲菇＠維基食用菌協會 2022年1月20日 (四) 00:05 (UTC)

關於「政治編輯戰」一節的問題

該節提到存在分歧的兩組人是「維基百科的部分中國大陸維基人和部分海外華人中親中國共產黨的維基人」和「部分香港、台灣和部分支持民主派、反共的海外華人的維基人編輯者」。儘管描述中以「部分」修飾，但這種描述方法仍難免可能令人以為「中國大陸維基人」和「香港、台灣」及「海外維基人」自然對立。但實際上，位於中國大陸的維基人間立場也各有不同，其間亦就所列條目之部分或類似條目之內容存在分歧；位於香港等地的維基人間亦如此。應當修改措辭，以使其正當地反應狀況並避免任何不當的可能被誤解的暗示。--2022年1月19日 (三) 15:20 (UTC)--以上未簽名的留言由虹易（討論｜貢獻）於2022年1月19日 (三) 15:20 (UTC)加入。

主要是「親中共」跟「反中共」雙方吧？-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2022年1月19日 (三) 15:48 (UTC)

博訊非可靠來源？

@Newbamboo：在相關事實已經明了的情況下還對唯一報道此事的傳媒發起此質問是怎麼回事？--☭（留言） 2022年2月6日 (日) 04:56 (UTC)

也請您不要移除此次真人快打的事實。若博訊非可靠來源，自有過濾器提醒。--☭（留言） 2022年2月6日 (日) 04:57 (UTC)

自行閲讀維基百科:可靠來源/常見有爭議來源列表。博訊已被列入不可靠來源。--🎋🎍 2022年2月6日 (日) 05:03 (UTC)

我另外找了個關於此事的可靠來源加上去了，也請您尊重一下遇襲者的隱私。--🎋🎍 2022年2月6日 (日) 06:46 (UTC)

幫忙找個參考資料

2022年5月，中華人民共和國拒絕五個國家的維基媒體協會進入WIPO。創始人在推特上還轉發了某組織對維基媒體基金會的支持，譴責了中華人民共和國。

這件事應該也算OA2021的後遺症。但是我找不到任何有價值的參考資料。請社群幫忙找下。Assifbus（留言） 2022年7月13日 (三) 23:40 (UTC)

參考資料找到了。ƪ(˘⌣˘)ʃ優雅。https://wikimedia.brussels/%EF%BF%BCchina-rejects-wikimedia-from-important-un-body/ Assifbus（留言） 2022年7月13日 (三) 23:58 (UTC)

以及[1][2]。是6個國家分會。--YFdyh000（留言） 2022年7月14日 (四) 00:02 (UTC)

@Assifbus：請問您添加的這一信息與條目描述的主題有關聯性嗎？--紹💓煦^博採群議 2022年7月14日 (四) 09:48 (UTC)

算了，我想可能離題了，我還是在您的討論頁回復吧。--紹💓煦^博採群議 2022年7月14日 (四) 09:55 (UTC)

沒有關係？

2022年5月，中華人民共和國拒絕六個國家的維基媒體分會加入世界智慧財產權組織。這件事我認為是OA2021的後遺症，並在相關條目的後續中加上了這個內容。

但是某用戶以這件事兒跟OA2021沒有關係為由刪除了我的貢獻。我……--Assifbus（留言） 2022年7月14日 (四) 15:50 (UTC)

@Assifbus：我很好奇為什麼它「是OA2021的後遺症」，又不是第一次拒絕了，之前有兩次拒絕[3][4]。如果第二次在報道上有一定關係，第一次總沒關係了吧。希望避免原創總結。--YFdyh000（留言） 2022年7月14日 (四) 15:58 (UTC)

而且第二次拒絕的主因與第一次是一致的，沒有證據顯示與OA的顯著相關，只是媒體順帶扯上OA2021。--YFdyh000（留言） 2022年7月14日 (四) 16:00 (UTC)

時間上的先後順序而已，哪來的邏輯因果關係。--Kethyga（留言） 2022年7月16日 (六) 11:25 (UTC)

WP:原創研究 --- Liberté, Égalité, Fraternité （留言） 2022年12月26日 (一) 15:04 (UTC)

內文提及台灣維基媒體協會則表示支持此次基金會行動[4]的郵件列表裏面的通訊

台灣維基媒體協會則表示支持此次基金會行動[4]的郵件列表裏面的通訊的鏈接。--很累 夢話留言 2022年9月5日 (一) 16:31 (UTC)