使用者:Edouardlicn/海外人士對大陸社會的認識

有時候，我們會覺得比起中共的官方媒體，外媒沒有受到政治勢力操控，當然會有公平公正的報導。我在這裡並非打算否定這一事實（戰時媒體的狀態，譬如伊拉克戰爭時美國對媒體的操控那是特殊情況），但是沒有政治勢力操控，並不代表其報導公平公正。或者說其報導公平公正，但卻不一定正確。因為他們往往是在中國以外的地區，根本不了解中國內部的實情。

我舉一個維基百科條目的例子：習近平南巡。在西方媒體眼中，習的南巡可謂一個中國政府開放的信號。紐約時報12月9日報導認為，在18大權力交接前幾個月，有廣泛呼聲（包括習近平身邊的人）呼籲習採納更自由經濟政策、甚至嘗試更多政治開放，以此延續共產黨維持統治。儘管習近平在過去仕途上一直小心遮蓋他的想法，但深圳之行 是「習可能支持更開放政策的一個最強烈信號」。法新社12月10日報導，分析人士指出，深圳行向外界發出改革明確信號。彭博社12月11日評論，鄧小平南巡刺激了中國對外開放，習近平廣東之行可能顯示，習在任期內將效法鄧小平的執政思路。如此評價，格調不可謂不高。

只是他們恰好忽視了一些重要信息。在習南巡的前後，中國大陸媒體有意無意地釋放出大量有關王立軍事件的信息。如重慶公安平反、王立軍在重慶期間的不良記錄，文強兒子的訪談等關於重慶的報導。

事實上，習近平南巡並不是什麼政治風向轉向，而是黨爭的勝利方的威權展示。所謂的「重慶模式」失敗以後，其代表的中國「左」派幾乎全線崩潰。而中共「右」派當年（其實也就是去年）曾大力吹捧廣東模式，也就是政府內部精簡架構試圖改革的模式，某種程度上得到了肯定（但是議會制度是被否決了，見溫家寶十八大報告）。比起鄧的南巡指明方向（且打擊保守的元老），習的南巡不過是展示自己的實力兼討好右派（尤其是企業家）罷了。從歷史意義上說，習總書記南巡的意義，還不如王局長「南巡」成都市。而且肯定廣東模式，實際上是走向更為保守的政治形勢，因為政府其實是以「內部改良就夠了」為由，徹底封死多黨執政的可能性。相形之下，外媒的所謂深度揭示簡直就是跑題。

我們先不評論，習的政策的正確與否。西方媒體這種思維模式，我們可以從其一貫以來對中國大陸的報導看出其端倪。他們總是希望將西方的民主價值觀，灌輸於非產生於基督教的社會之中（也不評論此是否正確）。在這個主基調之下，任何對事件的分析，都難以達致一定程度上的中立。因為他們沒有實實在在地站在這片土地上，對他們的價值觀作出深入的研究與毫無價值利益的評價。在這個問題上，我們不能怪西方媒體。他們除了收工資完成任務外，最大的精神追求就是新聞自由。新聞自由的實質是維護任何人的說話權利，但新聞自由並未有任何同行評審（編輯社評審肯定有，編輯社以外沒有），並不能確保其信息的正確性，而且也沒有必要確保。

更為遺憾的是，通過政府部分人士的思想轉變，西方媒體正淪為一國政治鬥爭的工具。各種對對方的負面信息，不通過國內而通過國外傳播出去。這種表面的信息自由民主，實際上是一種信息的不對稱。用中國政府的話來說，西方媒體應該警惕共產主義國家對其的利用。

如此一來，參考這樣的信息對維基百科的中國政治條目進行編輯，便會顯得非常的不中立。可惜的是，除了這些西方媒體與中方政府的媒體，我們的條目信息來源就再沒有其它了。中國政府的政策限制了那些聲音，也阻止了利用媒體向其發起正面攻擊而不是維護解釋性報導的可能性，這是讓我們國民十分遺憾的事情。起碼在目前的時點上，我們看不到解決的可能性。