维基百科

Talk:清零政策

MINQI在话题“離題和綜合已發表材料問題”中的最新留言：1年前
了解更多有关此页面的信息

本頁面曾於2022年12月11日被送交存廢討論，讨论结果為请求无效。

          本条目页属于下列维基专题范畴：
2019冠状病毒病专题 （获评中重要度）
本条目页属于2019冠状病毒病专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科2019冠状病毒病类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
災害管理专题 （获评未评級、低重要度）
本条目页属于災害管理专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科災害管理类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
醫學专题 （获评未评級、低重要度）
本条目页属于醫學专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科医学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

未命名

最新留言：在2年前发布1条留言1人参与讨论

動態清零名義上根據中國政府，表明與動態清零與零傳播/感染有別。並指出是「发现一起、扑灭一起」或者是「动态清零的核心在于早发现、快速围堵、切断传播。」。然而，實際在中國內的情況（例如上海）在武漢亦曾發生，那時並無動態清零的字眼但兩者的防疫政策及方法並非有異。那麼動態清零和零傳播/感染的就僅僅是中國官方的新瓶舊酒。因此，我認為有兩種方法以修改本頁的不可靠來源或與來源有分別的資料。一是否認中國內地的說法，不論官方還是傳媒(主要是官媒)。二是不刪掉此頁直至有詳細定義。--以上未簽名的留言由Derek31722（討論｜貢獻）於2022年4月25日 (一) 01:40 (UTC)加入。回复

 朝鲜是否也属于实行清零政策的范畴？

最新留言：在2年前发布1条留言1人参与讨论

根据 http://kcna.kp/cn/article/q/8b0b3b2eb5e99dd2a58672fe8594f043.kcmsf ，看起来朝鲜目前采取的防御政策和中国大陆非常相似甚至更严格，因此我认为朝鲜应该也是实行清零政策的范畴内的，但由于该条目比较敏感我不敢直接修改，还望各位维基人定夺（最好是医学相关的编者）。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2022年5月14日 (六) 17:46 (UTC)回复

離題和綜合已發表材料問題

最新留言：在1年前发布4条留言2人参与讨论

@MINQI：

1.WP:PSTS：維基百科的條目應該主要依賴於已出版且可靠的第二手來源，所有對第一手來源的解釋、分析或總結都應參照自第二手來源，而不由維基百科編者來進行原創分析。

2.WP:SYN：「切勿匯集、綜合多個來源，以得出或暗示並未由來源明確提及的結論。」「編輯者不應犯下這樣的錯誤：因為A發表於可靠來源，B也發表於可靠來源，因此就可以在條目中將A和B綜合起來得出或暗示結論C。」「只有在與條目主題相關的可靠來源發表了某一分析後，編者才能發表這一分析。 」

3.此章主題是「2022年12月放棄清零政策後出現的問題」，閣下重複添加多個2020年或2022年12月之前的一手材料和新聞報導已經離題，是「拿明朝的劍斬清朝的官」。2020年4月火/雷山醫院就已關閉，與章節主題無關。

4.關於中國國務院和衛健委在12月後應對問題採取的措施，此章亦有記載。--Jhstriver（留言） 2023年2月15日 (三) 06:23 (UTC)回复

@Jhstriver：
1.请注意“维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源”；WP:PSTS：我们的方针：已发表且可靠的第一手来源（如由大学出版社或主流报纸发表）可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎，以避免滥用。对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持。如果没有第二手来源，第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证；
2.注意“以得出或暗示并未由来源明确提及的结论、“将A和B综合起来得出或暗示结论C”，还请阁下指明下本人的“A”、“B”、“C”以便本人直观了解自己错误；
3.注意DW报道针对的是“2022年12月放弃清零政策前的中国防疫对策”，阁下应注意条目所写为“三年疫情期间，中国投入大量资源用于核酸检测、建设临时隔离感染者和密切接触者的设施，而医疗床位，特别是重症监护室床位数量仍有所不足。”。即之前一手、二手来源虽为“明朝剑”但斩的还是“明朝的官”——恰如其分；
4.关于中国国务院和卫健委在12月后应对问题采取的措施，亦有记载但未记载2022年12月之前中国大陆政府之增加救治资源政策，如有还请指出,并将此段“中国投入大量资源用于核酸检测、建设临时隔离感染者和密切接触者的设施”删除——必定重复；
5.WP:POV:在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点、中立的观点是一种观点，而不是缺乏观点或消除观点；WP:MORALIZE：让事实自己说话，让读者自己决定；WP:ASF：断言事实，包括关于观点的事实——但切勿断言观点本身。--MINQI（留言） 2023年2月15日 (三) 08:51 (UTC)回复
  1. 方針說得很清楚，「避免濫用」「如果沒有第二手來源」，有什麼理由必須要用中國領事館和中國建築公司發佈的一手材料，真找不到二手來源嗎。
  2. 先在WSJ的報導（A）後，添加「而根據...」（B）；再在DW的報導（A）後，添加「但據...」(B)；又在DW的報導（A）後，添加「曾要求...」（B）。以上B均不是在說「放棄清零後的問題」。麻煩看看WP:SYN的第一個例子，「假若未曾有可靠來源把資料按照上述做法合成，那麼這就將導致原創研究。」
  3. 原文如此，這是DW的分析，不是我的分析，有其上下文。閣下若不認同，應尋找綜合上述A和B的可靠來源。否則，我是不是可以接著在你的B後面，再加上「但火/雷山醫院已於2020年4月關閉」「但沒有投入大量資金到醫療基礎設施」。
  4. 不想浪費時間在無意義的爭論，已刪除「疫情期间」相關內容。--Jhstriver（留言） 2023年2月15日 (三) 12:32 (UTC)回复
    1.请说明下什么情况被称为“滥用”？中国领事馆发的就是二手来源——领事馆并未参与，即非当事人；中国大陆政策有一惯性，多个来源只是佐证并不是一时兴起；再请说明下有二手来源时一手来源不得使用出自方针哪句明文；
    2.本人并未整合WSJ报道或DW，且WSJ或DW报道就是分开的两段——阁下分两次删除。麻烦请说明下本人的C在哪？DW、WSJ均针对“2022年12月放弃清零政策前的中国防疫对策”，我并未称阁下对此分析，请勿偷换概念——原文写“三年疫情期间”是事实，断言观点本身“拿明朝的剑斩清朝的官”者并非本人；
    3.要求把医疗救治工作摆在第一位、增加救治资源，原文如此，不是我的分析，有其上下文（来自阁下所谓的一手来源）。阁下若不认同，请向所列来源反映“中国建设医院不算投入大量资金到医疗基础设施或不为救治”、“基层单位‘阳奉阴违’、不听从‘人民至上、生命至上，切实践行以人民为中心的发展思想’”。另请注意“而”并未添加（后删除），你的“否则”不成立，并且你原创总结“火/雷山醫院已於2020年4月關閉”原因是“沒有大量資金投入”。
    4.不想浪费时间，但道理得讲清楚——是部分编者故意将观点断言为事实在先，删除后无异议。--MINQI（留言） 2023年2月15日 (三) 14:39 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:清零政策&oldid=81670192”
返回到“清零政策”页面。