Talk:知识共享
|
 | 此條目已被學術論文引用。該论文為：
|
我支持用‘创作共用’代替‘创作共享’，因为这一协议的重点在'用'而非ownership。我郑重提请管理员考虑。谢谢Tian 03:54 2005年2月17日 (UTC)
请问创作共享协议的各个版本有什么不同
移动自Wikipedia:互助客栈/聊天
最近改正了创作共享条目中的几个比较严重的错误，也借此机会对CC有了一些了解。不过我还是不太明白，好像cc-by有1.0、2.0、2.5三种版本之分，之间有什么差别呢？去官方网站上看了一下，完整版本的授权协议太长了，再加上英文水平一般，没有找出来。（而且似乎网站没有提供2.0的历史版本），谁能解释一下吗？或者编写到条目中去。不胜感谢。--Neverland 15:20 2006年1月3日 (UTC)
- 1.0和2.0最大的差異是2.0取消了「沒有by」的條款，2.0和2.5差異不大，只修改了姓名標示的部分，為的是滿足學術期刊和wiki的需求。參見台灣CC官網對2.5版的說明。不過應該不是只有這麼簡單的，只是我不是法律專業，細節就不甚清楚了。--Fauzty 10:29 2006年1月18日 (UTC)
对于“本地化”本人更改的撤销的问题
不知我的更改有任何不正确的地方？望Fauzty能指出。 --alpha3 2007年10月1日 (一) 00:43 (UTC)
- 既然該段討論的是法律，個人覺得用中華民國／中華人民共和國比較恰當。如果要寫中國大陸，也應該是「中國大陸」而不是「中國」「大陸」這樣的鏈結。—Fauzty 2007年10月1日 (一) 10:29 (UTC)
- 从法律上来说阿…… 个人对法律比较白痴，但从法律上来说的话，个人认为说中華民國／中華人民共和國是不是太简单了点——毕竟大陆和台湾的政治关系比较复杂，而法律又是为政治服务的。 --alpha3 2007年10月3日 (三) 05:52 (UTC)
与GFDL关系？
cc-by-sa 3.0 是否已经与GFDL兼容了呢？ 似乎有不同的解读， 如：Copyleft和GFDL许可证 和 CC可以单向兼容GFDL了？NO! 哪个是符合协议的呢？
“批评”部分的参考来源问题
在“批评”中有这样一段话：
常識定位：一般這種版歸類為「這沒有需要」或「這奪去了用戶權益」（見 Toth 2005 或 Dvorak 2005）。 超越版權的定位：主要由傳統的內容工業提出，他們質疑知识共享缺乏用處，甚至傷害傳統版權的根基（Nimmer 2005）。
我认为，将参考来源放在词条正文中并不合适，请协助修改。
標題有問題
標題不符合四個地區的翻譯，如無反對，我會於三日後移動。卍田卐JC1 2013年5月5日 (日) 15:04 (UTC)
澳門是用“創作 共用”的。Maccomcre（留言） 2013年8月4日 (日) 04:15 (UTC)
建議改名：“创作共用”→“创作共用”
创作共用→创作共用：我用 BabelMap 检测到页面标题中间有个 BOM 字符-- ──★── 2013年9月19日 (四) 06:36 (UTC)
- 请问BOM字符是什么？--袁泽禧（留言） 2017年4月4日 (二) 23:31 (UTC)
建議改名：“创作共用”→“知识共享”
“创作共用” → “新名稱”：知识共享--—wi24rd 留言 2019年4月23日 (二) 09:09 (UTC)
- 见官网中文翻译：https://creativecommons.org/licenses/?lang=zh—以上未簽名的留言由Wi24rd（對話｜貢獻）於2019年4月23日 (二) 09:10 (UTC)加入。
- (－)反对：zh-tw官网用词是创用CC，所以存在合理理由使用现标题。--Tiger（留言） 2019年4月23日 (二) 10:33 (UTC)
- 這個頁面的原標題是「创作共用」，上使用者應是建議將其移動至「知识共享」（見Move request），創用CC是經過NoteTA轉換出來的結果--Suaveness（對話．貢獻） 2019年4月23日 (二) 15:55 (UTC)
- @Tigerzeng：“创用CC”命名成“创作共用”倒是可以被认为是OR，我认为至少应该移动到两者中一个，而不是保留现有标题。--DW★T·C·S^If y=lg x, x<0, then no y could be found. 2019年4月23日 (二) 18:03 (UTC)
官方的“創用CC”我本以為會有進一步解釋說明“創用”二字為何意，不想竟沒有。那麼的確應移動到DW君說的二者之一（如果真的找不到）。--Tiger（留言） 2019年4月23日 (二) 22:24 (UTC)