维基百科

Talk:反對逃犯條例修訂草案運動/存檔1

< Talk:反對逃犯條例修訂草案運動
Tenbeens在话题“新Infobox提議”中的最新留言：5年前

週邊運動

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

7月1日後運動已多線發展，包括地點、主題擴散的遊行，各區連儂牆（以及其保衛與衝突），紅色電視台及相互的杯葛，甚至金鐘絕食者……這些完全沒人加入。——58.152.150.6（留言） 2019年7月13日 (六) 15:38 (UTC)

運動代表旗幟

最新留言：在5年前发布6条留言4人参与讨论

運動中曾展示多種略有不同的類似區旗的黑色旗幟／圖像，包括現有條目中的圖片、有兩塊花瓣凋謝的Facebook常見頭像以及它的染血版本（後兩者似乎沒有自由版權圖像？），如何確定哪個才是代表旗幟？PastorPsy326（留言） 2019年7月17日 (三) 10:11 (UTC)

建議應跟隨英語維基百科的做法去修改條目

最新留言：在5年前发布4条留言3人参与讨论

認為目前中文維基的條目存在兩個問題，一是條例草案條目裡的『社會反應』一節與反修例運動條目高度重複，二是於讀者角度而言，目前列表式去展示集會和遊行並非良好的方法

我認為可以首先將條例草案條目『社會反應』一節與此頁面整合，然後刪去該條目『社會反應』一節，引導讀者前往本條目觀看

另外英語條目的流程也很值得參考，即背景>目標（五大訴求）>詳細運動過程>國際聲援行動（可以考慮將國外遊行集會整合於此節）>運動方法>自殺事件>其他附屬社會運動>支持修例運動>中央政府反應>其他外國反應

-- Momocalbee（留言） 2019年7月25日 (四) 15:37 (UTC)

第一句POV模板問題

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

第一句只是說明有人將運動稱為「反送中運動」，這個陳述沒有人會反對。加入POV模板的人可否說明一下這句哪裡不中立？PastorPsy326（留言） 2019年7月27日 (六) 20:11 (UTC)

建議重組「批評」章節

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

現時章節內容絕大部份描述中華人民共和國政府對事件的回應，為什麼不放在「港外反應」部分？同時，大幅引用原文既有侵權之嫌，亦給予這個觀點不成比例的比重，有違中立原則。另外，如果這個章節是描述對運動的批評，民主派那一句根本不屬於這裡，但如果「批評」包括對運動任何一方的批評，如此獨立成章也相當奇怪，標題亦有誤導成分。我建議不如刪除中華人民共和國的部分，然後把香港內部對運動的回應歸納於一個章節內吧。PastorPsy326（留言） 2019年7月27日 (六) 20:37 (UTC)

首段过于冗长

最新留言：在5年前发布6条留言4人参与讨论

现时首段过于冗长，需要精简。建议仅保留基本释义和反响即可，其余细节，包含日期、数据等信息移至后段具体表述，另首段需要确保所有信息均在下文提及且有可靠来源支持。--JuneAugust（留言） 2019年7月28日 (日) 06:43 (UTC)

以下媒體的鏈接可以參考 立場新聞 立場新聞 TVB VOA 雅虎香港 hk01 明報 台灣蘋果意识雪（留言） 2019年9月21日 (六) 13:30 (UTC)

急需补充来源

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论
  1. 多数游行、集会的参与人数无来源支持或来源中并未提及相关信息
  2. “佔領行動”表格内信息无来源支持，急需补充可靠来源
  3. “民間衝突”表格内信息无来源支持，急需补充可靠来源
  4. “警方武力”表格内信息无来源支持，急需补充可靠来源
  5. “眾籌在報章登廣告”后半段来源不足，急需补充可靠来源
  6. “港外反應”中“英國”、“日本”段来源不足，急需补充可靠来源
  7. “不合作運動”无来源支持
  8. “光復行動”来源不足，急需补充可靠来源
  9. “對其它以華人為主的國家之影響”蔡英文民望相关信息无来源支持

--JuneAugust（留言） 2019年7月28日 (日) 06:55 (UTC)

类似广告或包含宣传性内容

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

未来集会部分无可靠来源支持，且无对应关注度，疑似广告宣传

--JuneAugust（留言） 2019年7月28日 (日) 07:03 (UTC)

分開香港和海外集會及遊行

最新留言：在5年前发布3条留言3人参与讨论

建議將非香港的集會和遊行，放在另外開闢的章節當中，可命名為「國際支持／迴響」。nDeeee (◔౪◔) (´,,•ω•,,)♡ 2019年7月29日 (一) 03:58 (UTC)

來源怎麼一大堆引用錯誤

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

@Notirt：麻煩去修好[4]。--No1lovesu（留言） 2019年7月29日 (一) 19:52 (UTC)

問題模板

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

@SH6188：請勿擅自移除問題模板。關於refimprove：「成因」一節有來源請求，「警方武力」一節也需refimprove。關於overcolored：「示威」、「警方武力」均適用了過多色彩。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2019年8月2日 (五) 17:14 (UTC)

加入爭議一欄

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

8-11，被射爆眼女子，截然不同之报道 在8-11被射爆眼女子，中国央视新闻的微博公布其为“同伴击中至伤残”，在telegram的群组、香港的社群传播为“港警近距离射击导致”，此内容应当列入争议内容，由历史给予答案 D - 1 2019年8月13日 (二) 01:25 (UTC)

編輯請求 2019-08-04

最新留言：在5年前发布3条留言2人参与讨论

  请求已拒绝-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年8月4日 (日) 16:22 (UTC)

建議可以加入爭議一欄，現今僅有反對修例的原因，卻欠缺部分人士支持修例的原因，例如：

支持修例人士表示此修例可有效修補法律漏洞，防止香港成為逃犯天堂，杜絕任何商業罪行或另一宗謀殺案。 200萬人上街並非主流民意，尚有500萬人未發聲，未發聲人民的聲音不應被忽視。 香港已經回歸，中央有權可推動修例， 等等

另有一爭議表示有外國勢力介入，民陣收取美方NED機構資金以推動運動，外國人摸肚為暗號（元秋姐解釋版）。

並且把頁面由部分簡體字換成全頁繁體字，以守護繁體字。--31.205.236.7（留言） 2019年8月4日 (日) 11:35 (UTC)

阁下希望加入争议是个好主意，但请提供来源。把简体字改成繁体字为对页面进行破坏的行为，所以不会进行修改。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年8月4日 (日) 16:22 (UTC)
  • 為了修正系統轉換錯誤或繁簡混雜造成的連結錯誤而將相應內容替換成繁（簡）體的行為不是破壞。-- U205312 (留言) 2019年8月24日 10:11 (UTC)

反紅媒與反送中應該沒有關係

最新留言：在5年前发布4条留言4人参与讨论

反紅媒是因為"中天報導過多的韓國瑜新聞"而讓某些特定異議人士反感而發起的活動 在活動中,黃國昌與館長特別提及入下字眼 網紅陳之漢：「我也答應各位，我絕對不會出來從政，當然啦！我不會說什麼，中華民國粉身碎骨這種話。」 黃國昌：「我真的不知道那位韓先生，有什麼臉面有什麼資格，說人家權力中毒，我跟館長今天，我們可以握起手來一起合作。」 https://news.tvbs.com.tw/politics/1154320 它的發起原因與反送中一點關係都沒有,兩個活動只有時間點重疊,但互相沒有關係 可參考中天對於反送中的報導如下連結 https://www.youtube.com/watch?v=s4x24t3E-bI—以上未簽名的留言由Jemic（對話｜貢獻）於2019年8月7日 (三) 22:59 (UTC)加入。

  • (－)反对你去看看发起人馆长在准备发起活动时候的直播录像 多次提起香港反送中并且批评中天不报道这件事情还把肉丝删除了。有关系的

反紅媒活動中出現“挺香港反送中”字様。虽不是主要目的，但不代表一點關係都沒有。--雪兒許（留言） 2019年8月8日 (四) 02:50 (UTC)

建議無須把藝人、台灣政黨、商界和傳媒加入衝突方

最新留言：在5年前发布8条留言7人参与讨论

藝人、台灣政黨、商界和傳媒均沒有積極參與於衝突之中，充其量只是表態（傳媒部分更是絕大部分依靠其他人的評論文章判斷其取態，可信性／中立性存疑），沒有需要納入衝突方之中。衝突方指的不單是支持和反對運動／修例的人／團體。這些資料可於別處記錄，但我建議衝突方只保留(1)參與運動／曾發起活動的主要人物／團體、(2)示威者主要針對的對象、(3)運動實際上（可能）需要面對的阻力和(4)（可斟酌）多次明確、主動表態支持或反對示威者的人物／團體。PastorPsy326（留言） 2019年8月11日 (日) 20:32 (UTC)

  • (－)反对：因為這可證明社會上的主流民意，例如：海港城入口有通告寫明「除有罪案發生」及「警察請勿進入」，以及ifc負責人拒絕防暴警察進入等獲得大量網民支持。[2]--Matthewyung11Talk 2019年8月22日 (四) 04:56 (UTC)

参考資料

  1. ^ 明報：【逃犯條例】盧偉聰公告寄語歌詞勉勵警員　承諾照顧家庭需要免後顧之憂
  2. ^ 蘋果日報編輯部. 【逆權運動】海港城時代廣場貼告示謝絕警內進 網民取消「和理遊」不合作運動. 蘋果日報. 蘋果日報印刷部. [08-08-2019]. 
  • 所以我認同這些資料重要而且需要記錄（而目前Template:香港逃犯條例爭議確實有一部分紀錄），但我不認為衝突方是一個適合放置這些資訊的章節。狹義上，這場運動的衝突方是示威者、街坊對中華人民共和國政府、香港政府、警隊、黑勢力（、TVB？）。計入議會抗爭，那就會包含民主派和建制派政黨。我不認同需要如此鉅細無遺地將大量資訊放於衝突方部分。事實上，612當日參與罷市的每一間商鋪的參與度也高於目前列表中大部份藝人、商界、中華民國政黨和傳媒，但我們確實不可能將這些店舖全數列入。而且，縱然傳媒的某些報道和舉措對示威者而言可能有「助攻」或構成阻力的客觀效果，但他們的始終是觀察者，除非他們積極參與其中，例如主動宣傳活動，或成為示威目標，否則不應視為衝突方之一。再者，infobox的目的是為條目主題提供簡短介紹，社會民意應該歸入條目主體。要在條目中展現民意，我們可以描述活動人數、記錄民意調查數據、詳細交代事件始末、記錄街坊與警察對峙場面等。你提及的警察進入商場和屋苑的爭議（以及它於沙田、黃埔等引起的一連串示威活動）也值得加入條目中獨立成段，但這便是後話。PastorPsy326（留言） 2019年8月12日 (一) 21:37 (UTC)
  • ( ✓ )同意：現時的「衝突方」已被簡單解讀成「正反意見支持者」，偶有表態即成「衝突方」。而事實上該欄目目的為扼要概述，故我反對將其如數家珍般複雜化，一些在媒體平台表過態的個別團體或人物，我認為移至「各界反應」即可。--Whatsmyname（留言） 2019年8月13日 (二) 05:41 (UTC)
  • (－)反对：商家和藝人一旦表明立場,，邊有機會被其中一方發起杯葛 甚至封殺等，對他們的影響甚大。此亦代表整場運動的民意有相當大的影響， 因此應盡可能將上述人物放進衝突方 U205312（User talk:U205312留言） 2019年8月20日 16:02 (UTC)
  • ( ✓ )同意：現時的「衝突方」已被簡單解讀成「正反意見支持者」，欠去衝突的意義。--Oscar1003（留言） 2019年8月21日 (三) 08:06 (UTC)
  • ( ✓ )同意：同意Whatsmyname和Oscar1003所說，另外如隨意加入只是簡單說過一兩句話、一個簡短帖文的商家和藝人，有扣帽子之嫌。除內容真確中立外，版面整潔很重要，所以要做到扼要概述，可移至反應一段或人物列表那個條目。Silvermetals（留言） 2019年8月22日 (四) 04:30 (UTC)
  • ( ✓ )同意：現在表格非常雜亂，很多只屬次重要性。政黨方面，如果真的要加進去，只列泛民／本土／建制派就可以了吧？真的需要將所有政團一個不漏數出來？同樣，「中國政府」底下也不需要細分，所有它轄下的機構都反對的啦，需要分那麼細？--Letskillthislove（留言） 2019年8月24日 (六) 07:34 (UTC)

此條目需要补充更多来源

最新留言：在5年前发布3条留言3人参与讨论

此条目诸多内容尚无可靠来源支撑，急需补充来源，详细不足见此。--JuneAugust（留言） 2019年8月12日 (一) 17:49 (UTC)

為避免美方以香港問題做加征關稅藉口及國際社會見到中方並不是法治國家，以及增加港人的恐共情緒，解放軍是最後手段。即使出動解放軍出動，也要等中共建國70週年過後及習總忍耐不住香港警察對示威無能為力。[來源請求]删自“解放軍出動嫌疑”一段--P2p（留言） 2019年8月13日 (二) 04:15 (UTC)

删除「遊行」中「8月30日」一列

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

原因：

  1. 無來原
  2. 網絡上搜尋不到有關頁面—Matthewyung11Talk 2019年8月22日 (四) 04:56 (UTC)

行文偏颇且选择性失明

最新留言：在5年前发布8条留言7人参与讨论

一系列游行都写得挺起劲的，基本每一次的游行都有条目，即使是发生仅仅一天就结束的活动也有。但这两天最有争议、最受关注的瘫痪机场堵人扣人打人事件就寥寥几笔带过？首页都上了，却没想过建新条目吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月14日 (三) 09:08 (UTC)

对814机场激进分子对内地人士的攻击就几笔带过，真的双标。而且严重缺乏可靠性来源和中立观点，打人的原因竟然是搜出了内地身份证和港澳通行证，因此就可以去怀疑他是警察。即便真的是内地警察，他持私人证件合法来港，不是来执法的，他的身份不是受到攻击的理由，更不能因此推断出标题所写「内地公安介入」。到东海钓鱼强烈谴责813香港机场集会中暴徒针对内地游客和记者的野蛮行径（留言） 2019年8月14日 (三) 12:24 (UTC)

这就是一场舆论战, 很多墙内人民的力量出不来罢了.--CGaZn（留言） 2019年8月14日 (三) 12:29 (UTC)
@到东海钓鱼：阁下所言的内容是我写的，秉笔直书而已。如果阁下对我所编辑的内容怀疑，可以自行去更改。——R-COONa（留言） 2019年8月14日 (三) 12:32 (UTC)
原文对其怀疑是公安的理由很模糊，我是在他的基础上更改的。——R-COONa（留言） 2019年8月14日 (三) 12:43 (UTC)

美国的民主基金会的钱不是白花的 Zero1985（留言） 2019年8月15日 (四) 15:53 (UTC)

那麼，你們為甚麼不撰寫機場事件的條目而是在這裡抱怨？——颲風（留言） 2019年8月17日 (六) 15:41 (UTC)

回應蘇州宇文宙武☎交友,你可能對香港的情況不清楚，香港大部分的遊行都是一天内便結束，考量到每一次遊行都有其目的及訴求，相關的經過亦有不同，因此有相關的条目是十分合理的。

而就你所講的「瘫痪机场堵人扣人打人事件」。就你所見該條目當時亦是剛剛建立, 一位優秀的維基人需要以專業、客觀、持平的態度瀏覽不同的報章及網媒再撰寫事情的經過和真相.

如果你認為你有能力撰寫出符合上述條件的條目，你可以立即進行補充.

而不是已以含沙射影的方式攻擊他人.

因此Zero1985,R-COONa,到东海钓鱼强烈谴责813香港机场集会中暴徒针对内地游客和记者的野蛮行径,CGaZnand★贡献，希望你們將時間放在協助擴充內容，撰寫客觀持平的條目，而不要在此抱怨和攻擊他人。——U205312（留言） 2019年8月21日 (六) 16:17 (UTC)

精簡首段模板

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

現時在衝突方一欄列出大量沒有互相衝突的組織，衝突方一欄是列在整場反修例運動中互相直接衝突的組織和團體。而不是支持方和反對方的列表，所以有需要整理。--Oscar1003（留言） 2019年8月15日 (四) 04:23 (UTC)

美国/台湾/英国介入

最新留言：在5年前发布4条留言4人参与讨论

针对争议一段，应该加入美国、台湾、英国等地区的介入了，媒体也报道了很多了，不然这个条目都快变成一言堂了。--Chinyen （留言） 2019年8月15日 (四) 07:08 (UTC)

同意，但这类报道似乎主要出现于大陆媒体，境外媒体不会有相关报道， 恐怕又要引起一些人的非议。--2001:19F0:AC01:1BD9:5400:2FF:FE31:45D9（留言） 2019年8月15日 (四) 11:53 (UTC)
  • ( ✓ )同意，外國有沒有和應否介入的爭議確實存在。PastorPsy326（留言） 2019年8月15日 (四) 23:08 (UTC)
  • ( ✓ )同意，香港本身就是一個國際城市，也有不少外國人在香港生活、工作。《逃犯條例》亦會影響這些外國人，外國當然需要介入，為自己的國民爭取利益。現在「世界迴響」章節已經包括了很多國家的反應，也許可以發展成一個獨立條目。 --英秀一心（留言） 2019年8月20日 (二) 14:09 (UTC)

有關警方和示威者武器和裝備

最新留言：在5年前发布11条留言9人参与讨论

請問警方和示威者的武器殺傷力是如何釐訂的？各個分類的界線為何？兩個表格中的分類可互相對應嗎？我相當懷疑這部分屬於原創研究。我認同需要交代武器之間的相對殺傷力，因為這能夠相對客觀地判斷，但我不認同以低中高等模糊字詞描述。另一方面，請問就示威者武器而言，何謂使用？為甚麼文字描述同樣是「手持」，但氣槍使用次數是0，弓箭使用次數是1？PastorPsy326（留言） 2019年8月15日 (四) 11:07 (UTC)

就上述疑點，暫時把相關內容移至此。--No1lovesu（留言） 2019年8月15日 (四) 14:46 (UTC)
  • (＆)建議：
    • *極低→感到痛楚
    • *低→皮膚紅腫及皮外傷
    • *中→頭暈及四肢乏力
    • *高→內傷(例如：骨折)
    • *極高→腦部及頸椎受創、失去意識、大量出血及眼球爆裂等
      其它：
    • *警棍→平滑警棍
    • *催淚彈→催淚彈(室外發射)
    • *布袋彈→致命列[1]
      *警方武力
      此外，示威者表格方面應加目的行，原因：不同裝備，不同目的，例如：鐵枝並非攻擊警察，目的為進入立法會。
    • 鐵馬路障→路障
    • 木製盾牌→木製及浮板盾牌
    • 武器→裝備及武器
    • 裝備及武器+眼罩
      請討論：--Matthewyung11Talk 2019年8月22日 (四) 04:56 (UTC)


  • 請問各位有沒有建議該如何更正?--TjoregenF 2019年8月15日 (四) 15:03 (UTC)
  • (－)反对首先鐳射槍根本沒使用，那是警方「宣稱」雷射筆為雷射槍。再者，如果連頭盔都要算做武器，那警察的全套裝備都要一件件算：頭盔、護膝、護肘、護頸..等等。如果你真的想寫關於示威者使用的武器，請務必按照警方使用武器種類的對應層級，按其正式名稱寫入。最好只記載一些標記性的武器，例如雷射筆在以往的抗爭中少見，可以寫；汽油彈在其他國家的抗爭中常見但在這次的抗爭不常見，也可以寫。--Fls81245 ♪呢喃的歌聲♫ 2019年8月16日 (五) 01:20 (UTC)

建議不要界定殺傷力。--Oscar1003（留言） 2019年8月16日 (五) 08:36 (UTC)

  • (：)回應：你這些高中低殺傷力是否只屬原創研究？如果只是原創研究，我覺得沒有什麼討論空間。建議直接開一個Topic投票討論是否應包含現在表格中的「傷害性」，現在玻璃樽也被寫成致命（反而海綿彈 布袋彈　橡膠子彈不致命），一堆主觀研究。　--Letskillthislove（留言） 2019年8月26日 (一) 04:36 (UTC)

參考資料

  1. ^ 布袋彈——可以致死，警察也非首次使用. 

指挥人物为何不写？

最新留言：在5年前发布7条留言7人参与讨论

指挥人物应加上李柱铭等人，包括美国领事馆人员，已经是公开了，否则有失公正客观，涉嫌双标，目前局势已经不再是群众自发，很显然是有组织有领导。 Zero1985（留言） 2019年8月15日 (四) 15:47 (UTC)

即使有亦應該確認其合理性, 並給予相關證據. 否則隨意污衊他人, 可以立即被處分．This is a warning.--U205312（留言） 2019年8月22日 (二) 02:04 (UTC)

  • (！)意見: 維基不是任何人都可以發言的地方嗎？只要能提供可靠出處不就行了嗎？與其問人為何不寫，何不先自行找找那些所謂公開了的資料是否可靠及仍然存在，自己動手寫唄。Amnesiahk（留言） 2019年8月24日 (六) 14:51 (UTC)

+提出訴求原因

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

內容包港鐵三大訴求、廣泛公眾認識的五大訴求、建制訴求等。--Matthewyung11Talk 2019年8月22日 (四) 04:56 (UTC)

將部分列表叧建條目

最新留言：在5年前发布19条留言10人参与讨论

由於目前的條目長度過長和有415,864位元組，使條目載入速度極慢，故(＆)建議將示威和民間衝突這兩節叧建新條目和取名作「反對逃犯條例修訂草案運動示威和衝突列表」以減少條目長度。--SCP-2000（留言） 2019年8月16日 (五) 14:17 (UTC)

(＋)支持我理解大家想詳盡記錄一切有關內容，但是過長的條目只會令讀者更難掌握重點。--英秀一心（留言） 2019年8月17日 (六) 17:42 (UTC)

現時條目長得巳經嚴重影響參考資料模板和頁尾模板的正常運作，建議盡快把遊行等列表另建條目。--Oscar1003（留言） 2019年8月18日 (日) 06:04 (UTC)

再次提請分拆

根據站內搜尋結果得知，本條目長度已經達到382 KB（Special:长页面排行第九），使用筆記型電腦載入已經稍嫌時間過長。依據WP:SIZERULE，本條目是「肯定需要拆分」的，個人覺得#運動經過段已經有反對逃犯條例修訂草案運動公眾行動列表可供參閱，可以改寫成摘要格式，其他有些內容瑣碎章節可能也需要整理成較精簡的內容。

然後，似乎條目內沒明確提及，為何此運動可以簡稱反送中……。--S099001（留言） 2019年8月24日 (六) 13:40 (UTC)

(－)反对把經過分拆，因為經過是必要的，另外建議分拆「爭議」和整理infobox衝突方。--Oscar1003（留言） 2019年8月24日 (六) 14:28 (UTC)

經過是運動主體，自然必要，惟可以數段摘要性的描寫，取代其中不是那麼必要的一些小細節。不少場遊行都是有獨立條目的。 S099001（留言） 2019年8月24日 (六) 15:03 (UTC)

( ✓ )同意：我支持全刪，用內部連結link去相關條目就行了吧。多個條目的內容一直重重覆覆重重覆覆，不是內容夠多就是好。要懂剪裁--Letskillthislove（留言） 2019年8月25日 (日) 02:58 (UTC)

Infobox內容討論

最新留言：在5年前发布25条留言9人参与讨论

現時的Infobox過長，需要討論一下如何整理資料。我認為「起因」一項跟條目內容重覆，可以大幅刪減。「目標」亦可以放回條目內。另外有些人認為「衝突方」不應該包括這麼多團體，因為很多團體都只是作出了表態，但並沒有實際參與衝突，這個我沒太多意見，開放給大家討論。大家對Infobox有甚麼其他想法，也可以在這裡討論。--英秀一心（留言） 2019年8月20日 (二) 00:52 (UTC)

反對逃犯條例修訂草案運動/存檔1
衝突方

示威者

  • 民間人權陣線
  • 香港眾志
  • 民主派
  • 部分大學學生會

香港政府

  • 行政會議
  • 律政司
  • 保安局
  • 警務處
反對逃犯條例修訂草案運動/存檔1
衝突方

示威者

  • 民間人權陣線
  • 香港眾志
  • 本土派
  • 部分大學學生會

香港政府

  • 行政會議
  • 律政司
  • 保安局
  • 警務處
  • 守護香港大聯盟
  • 香港政研會

翻譯自英語維基，因應參與或舉辦製成，建議縮減至這樣--Oscar1003（留言） 2019年8月22日 (四) 10:54 (UTC

反對逃犯條例修訂草案運動/存檔1
衝突方

示威者

  • 民間人權陣線
  • 香港眾志
  • 本土派
  • 部分大學學生會

香港政府

  • 行政會議
  • 律政司
  • 保安局
  • 警務處
  • 守護香港大聯盟
  • 香港政研會
香港黑社會[1]

最後版本。綜合以上編者的意見。--Oscar1003（留言） 2019年8月25日 (日) 06:27 (UTC)

参考資料

  1. ^ 香港疑似黑社會暴打市民 引發國際媒體關注. BBC. 2019-07-22 [2019-08-16]. 
  2. ^ 【元朗無警黑夜】元朗黑幫施襲內幕 建制人士圖邀功搏上位 . 壹週刊. [2019-07-23]. 
  3. ^ 【元朗黑夜】黑社會跨幫派聯手搗亂西鐵站 藤條鑲珠賤招毒打市民. 香港01. 2019-07-23 [2019-07-23]. 
  4. ^ 和安樂. 

Infobox衝突方討論

最新留言：在5年前发布5条留言5人参与讨论

現時衝突方過長兼大部分沒有參與衝突（舉行集會、遊行）。再次重申，支持不等於衝突，支持不等於衝突，支持不等於衝突，支持不等於衝突，支持不等於衝突。不要再加入傳媒和其他只有表態的團體。只須加入示威者、民間人權陣線、香港眾志、民主派、本土派、部分大學學生會、香港政府、行政會議、律政司、保安局、警務處、守護香港大聯盟、香港政研會、香港黑社會[1]：和勝和[2]、14K[3]、和安樂[4]。--Oscar1003（留言） 2019年8月25日 (日) 12:40 (UTC)

(－)反对:添加支持運動的港外勢力至INFOBOX。中華人民共和國中央政府、中聯辦亦未直接插手，何以區別看待？「直接」者，嚴格來說，只有示威者和警方，特首都只是嘴上說說而已。現在台灣、美國已深度介入，台灣發生多次遊行、連儂墻創作，美國正在立法支持香港示威者，二者與中華人民共和國政府發生激烈爭執，如切斷自由行、金馬獎等。中華人民共和國政府亦強烈譴責歐盟、加拿大等表態，駐英國、澳洲、立陶宛國大使皆與當地政府發生激烈衝突，德國允許黃之鋒四處演講，這還不算衝突方？如果不列美國、台灣，則何可列大陸政府？@Oscar1003：@颲風：@Amnesiahk：@Icfhg dd：@Daboluo123：@Tenbeens：@Flyinet：@Sanmosa： Natureindex（留言） 2019年10月3日 (四) 10:52 (UTC) @颲風：@Amnesiahk：@Icfhg dd：@Daboluo123：@Tenbeens：@Flyinet：@Sanmosa：Natureindex（留言） 2019年10月5日 (六) 13:42 (UTC) 現已改為直接、間接參與方，各位以為妥當否？@Oscar1003：@颲風：@Amnesiahk：@Icfhg dd：@Daboluo123：Natureindex（留言） 2019年10月3日 (四) 16:09 (UTC)

我亦認為「衝突方」一欄不需要填寫只有表態的地產商與商會，始終只表態的機構不像大部份政黨、民間團體與基督宗教團體般真的有在公眾行動現場與政府及警方發生衝突，不是「衝突方」。--颲風（留言） 2019年8月25日 (日) 17:38 (UTC)

(！)意見問題似乎源於大家對「衝突」二字的不同定義，肢體衝突固然是衝突，語言衝突又是不是衝突呢？尤其對向來慎言的商界人仕，在政治問題上本來就極少發言，把這些言論都視作政客的一樣去處理，不大妥當。可以把「衝突」二字改一改嗎？「支持與不支持方」好像太長，大家可有建議？Amnesiahk（留言） 2019年8月26日 (一) 08:58 (UTC)

請問有傳媒於採訪期間被警察或示威者攻擊（包括肢體及言語攻擊）算不算發生衝突？反政府方應該只攻擊過TVB採訪隊車輛及阻撓採訪，我並未見有證據顯示示威者曾肢體上傷害TVB記者或其他記者（如有，冀指教），反而有文匯報（知名親中共報紙）記者被警方攻擊。而且本次運動隨時間流逝及警方驅捕行動升級，重心從反送中加至五大訴求（甚至更多），支持運動已經不單只因為條例修訂，有更多人是因為警方暴力執法而抗議。記協亦曾呼籲以Full Gear參與警方記者會，對警察阻礙記者合法採訪作抗議。Icfhg dd（留言） 2019年9月4日 (三) 10:55 (UTC)

建議改名：“反對逃犯條例修訂草案遊行與集會列表”→“反送中運動”

最新留言：在5年前发布30条留言21人参与讨论

“反對逃犯條例修訂草案遊行與集會列表” → “反送中運動”：（备选标题：反對逃犯條例修訂草案運動）

此条目不单单有列表，还有「特色」、「国际反应」等描述，并建议把Draft:反送中运动合并过来。--小猪佩奇身上纹，掌声送给社会人。 2019年7月5日 (五) 16:03 (UTC)

「反送中運動」更被廣泛傳播，亦能用簡潔的語言表達出含義 Hengwei Zhao（留言） 2019年8月12日 (一) 19:05 (UTC)

整个条目就是亲香港派的一家之言

最新留言：在5年前发布28条留言17人参与讨论

编写之水平鄙人实在不敢恭维，首段冗长，很多相关事件也放在首段，用意何在？对示威者不利的很少提及（针对示威者的批评大部分还是我加上去的，但我个人精力实在有限），很多都是一句带过；而对于香港警方的批评则是单独创建了一个条目，很是无语。 在这里建议把那些媒体文件和表格数据单独开一个条目，精简一下首段内容，模板不要加上那些媒体机构和公众人物。 Martinleeming（留言） 2019年8月14日 (三) 11:12 (UTC)2019年8月14日

不是亲香港派，是亲反对派派和亲暴民派，香港不是反对派和暴民一家的天下！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月14日 (三) 11:23 (UTC)
@蘇州宇文宙武：我虽然(＋)支持阁下的观点与提倡，但请阁下言辞勿过度激烈，这样情绪化是对解决问题没有帮助的，而且会恶化社区氛围。在下以为在各类来源中，你站一些编者所能接触到的来源多是亲香港资本家派与反中派的，所以在下对条目的不中立性是可以理解的。问题在于你站对亲香港资本家派与反中派媒体过度相信而对所谓的党媒不屑一顾。鄙人对媒体的描述若触犯了诸位在下感到抱歉，毕竟从小接受到的政治教育让鄙人会下意识地将一类事物的利益相关方归于阶级。——R-COONa（留言） 2019年8月14日 (三) 11:46 (UTC)
我的言辞已经很克制了，我是在陈述事实，还没谴责谁呢。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月14日 (三) 12:07 (UTC)
@蘇州宇文宙武：不，已经很激烈了。按这个词条的感情色彩上看，编篡这个词条的编者中一定是有对示威者同情的人的，“暴徒”一词会触犯到他们。——R-COONa（留言） 2019年8月14日 (三) 12:16 (UTC)
--大象是老司机（留言） 2019年8月25日 (日) 11:25 (UTC):::我觉得那个地区发生的事情就应该以当地媒体报道为主 比如成都的事情就因该以成都媒体报道为基准 再以其他地区或者境外为辅助 香港电台估计是这里面最权威的第一他是本地台 第二他后面没有商业力量 第三他属于香港政府但是它往期节目有批评港府。不好意思，在我看来那帮施暴者就是暴徒。我对和平示威者不持立场，但对施暴者不会妥协，我是不会收回这句话的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月14日 (三) 12:20 (UTC)
没办法, youtube上有利于大陆的视频都能被删(特别是今天机场发生的事), 你站被一言堂也就不足为奇了. 另外, 请阁下不要把全体香港人和部分暴徒混淆.--CGaZn（留言） 2019年8月14日 (三) 12:25 (UTC)
很多地方都不符合WP:POV和WP:BIAS，某些编者似乎认为大陆缺乏新闻自由，而自己看到的新闻全都是全面客观的。-Pecco（对话|贡献） 2019年8月14日 (三) 16:10 (UTC)
對於同一件事的報導，我們究竟要選擇有新聞自由地方媒體的報導還是沒有新聞自由地方媒體的報導？何況香港本地傳媒絕大部份是親中的，請憑自己的良心和常識去做。一個沒有新聞自由的國家（還是全世界排名倒數的）的民眾認為示威者是暴徒，難道就要在維基稱他們為暴徒？香港民調已經證明絕大部份香港人將社會混亂的原因歸咎於政府，難道林鄭也是暴徒？警察作為公務員，本應不偏不倚地執行職務，現在呢？其暴行多到寫都寫不完。Frensel（留言） 2019年8月14日 (三) 17:26 (UTC)
然而阁下对条目行文所做修改在下实在不能认同。中港矛盾一段何以把成因主要归咎于消息封锁和GFW?没有可靠来源的内容阁下为何要想当然地往上添加，甚至曲解他人文字原意？阁下拥有政治立场很正常，但请千万不要将立场带入维基百科编写中来。维基百科只是为了描述事实，并不是舆论战场。-来斤小仓鼠吧（留言） 2019年8月15日 (四) 01:28 (UTC)
“香港本地传媒绝大部分是亲中的”？你是在逗我吗？苹果、明报都是亲中的？所谓的新闻自由，就是可以自由地胡编乱造而不用负责。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言☎交友 ★贡献 2019年8月15日 (四) 02:01 (UTC)
@蘇州宇文宙武：请阁下言辞勿过度激烈。根据反对逃犯条例修订草案运动#关于运动的争议针对个别媒体的批评一节及反红媒游行中可以看出，亲中媒体是存在的，只是当地群众认为它们的存在必定受到中共的扶持与控制（这我同意），因此亲中媒体的存在是会损害到他们的新闻及言论自由的。——R-COONa（留言） 2019年8月15日 (四) 02:14 (UTC)
我说亲中媒体不存在了吗？但亲中媒体是占绝大部分吗？他们的自由就是“自由”，我们的自由就是“不自由”？你倒说说我怎么言辞“过度激烈”了？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月15日 (四) 02:45 (UTC)
维基百科不需要站队，各位编辑者可以同时并列各方说词，只要明确列出新闻来源就可以了，至于真相如何，除了当事人自己知道，其他读者就自行思考了。——白布飘扬（留言） 2019年8月14日 (三) 17:30 (UTC)

此外对于部分编者凭自己臆测想当然更改原文实在不能认同。在下根据内地媒体报道修改完善了中港矛盾加剧一段后，却又有编者在没有任何可靠来源的情况下修改文意变成“内地对民众信息封锁导致内地民众反对运动”。这样的修改是完全不负责任且无聊的。若在微博等社交媒体稍作浏览就会明白内地舆情的成因为何，而部分编者未经事先查证就随意更改原文的行为就愈发可笑。 来斤小仓鼠吧（留言） 2019年8月15日 (四) 01:22 (UTC)

@来斤小仓鼠吧：关键是那个来源根本得不出“内地对民众信息封锁导致内地民众反对运动”的结论，这个结论根本就是戴有色眼镜的原创研究，必须删除。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月15日 (四) 02:10 (UTC)
同意。并且那一段对于内地的批评私以为也需要更可靠贴切的来源以支撑。-来斤小仓鼠吧（留言） 2019年8月15日 (四) 03:09 (UTC)
同意--2001:19F0:AC01:1BD9:5400:2FF:FE31:45D9（留言） 2019年8月15日 (四) 03:43 (UTC)
有人竟然連《明報》立場親中都不知道...香港媒體很多，幾乎全部都是親中的，拜托多點留意時事才作評論。中港矛盾這段的中立性當然不足，是有必要再做修改，如「中國大陸網民大多認為運動已背離其初衷」這種說法就很有問題，讓人以為大陸網民知道運動初衷似的。實際上，大陸對運動一開始採取訊息封鎖手段，有線中國組的新聞也說明了有些國內民眾根本就不知道發生了甚麼事，也不知道運動的其他細節。Frensel（留言） 2019年8月15日 (四) 04:29 (UTC)
@Frensel：再次强调阁下不要强加个人原创研究与条目内。有线新闻内的报道对于内地民众的态度原因探究有失准确，应当留意到本次运动内地一开始低调处理，然而是众多自媒体和个人用户在微博、微信等社交媒体讨论、上传香港局势而导致大陆民众大量关注，同时民间态度也与最初的官方态度出现了明显偏离。官方态度直到机场首次暴力冲突、中联办受冲击后才趋于强硬；但民间是远在元朗事件前就表达出强烈的声援元朗居民、批评示威行动混乱且背离初衷的问题——五大诉求在内地网络并未被屏蔽，但内地网民的愤怒更主要来源于示威现场的英美旗帜与司法系统的孱弱等等。若维基百科允许引用社交媒体的热门内容，则很容易说明内地舆论成因，但维基百科的编写原则必须尊重，不论编者立场。因此，希望阁下也能避免把自己的原创研究或未经广泛证实的内容编入。-来斤小仓鼠吧（留言） 2019年8月15日 (四) 05:30 (UTC)
明报条目看不出他亲中的态度，而且我也是老读者了（虽然只看网络版），也看不出它亲中，反而一直在刊登反对派及其支持者的文章。当初明报还和亲中派媒体大论战，怎么就变成亲中了？不要带着有色眼镜看内地，以为我们都闭塞，其实闭塞的恰恰是那些上街的香港人。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月15日 (四) 04:41 (UTC)
亲不亲中两边民众观感不一定一样。如TVB，香港人觉得他们是亲政府偏颇报道（“无线新闻出卖港人”），但大陆人来看的话怕是会觉得其中有很多支持且偏向反对派的报道（至少和CCTV之类比起来）。--149.129.123.218（留言） 2019年8月15日 (四) 05:11 (UTC)
如果你也有看香港電台的新聞和Now TV新聞的話，會發現它們更加偏向反对派，可能讓你們看得更咬牙切齒，這時你會發現TVB可算是親中了。Silvermetals（留言）

整個運動在香港發生，所以港人是最了解事情的來龍去脈，TVB親政府是一個十分明顯的事實。--Oscar1003（留言） 2019年8月15日 (四) 06:53 (UTC)

已很中立，但警武力明顯大於示威者。--Matthewyung11Talk 2019年8月22日 (四) 04:56 (UTC)

赞同Frensel对于“中国大陆网民大多认为运动已背离其初衷”这句话的看法。由于信息封锁严重，中国大陆人如果仅从大陆较为大众的渠道获取信息的话几乎无法得知反送中究竟是干什么的，只知道什么港独暴徒扰乱社会秩序。 KL菌♬予天繁星☆予地百花♡予人以爱 2019年8月21日 (三) 14:53 (UTC)

  • (：)回應 對於部分內地網民，因不了解香港情況而隨意代入和污衊他人，感到憤怒，這不是維基人該做的行為。

請尊重香港維基人以客觀持平專業嘅方式說出事情嘅真相， 内地網民不要因自己過於狹窄的視點（只有人民日報、環球日報等內容偏頗的網站）而隨意污衊示威者。

建議內地網民瀏覽不同角度的新聞媒體 例如：明報、香港電台甚至一些外國媒體。香港維基人在寫條目時亦會瀏覽親中國的媒體和資訊。

請不要隨便將為香港維基人標籤親港派。(;ŏ﹏ŏ) --U205312（留言） 2019年8月22日 01:56 (UTC)

能访问维基的大陆网民，显然是能看到多方面信息的，所谓“不了解香港情况”、“过于狭窄的观点”的说法没有事实依据。113.254.3.108（留言） 2019年8月22日 (四) 08:43 (UTC)

这个是幸存者偏差，你想想中国大陆有多少人能上维基？ Genius jia nuo（留言） 2019年8月29日 (四) 09:15 (UTC)

维基不中立又不是一天两天的事情了。吃相难看。--Chinyen （留言） 2019年10月16日 (三) 12:27 (UTC)

建議查證並將遊行集會按 未申請不反對通知書、獲發不反對通知書、不獲發不反對通知書 及 獲發反對通知書 分類

最新留言：在5年前发布9条留言7人参与讨论

主旨在於分辨最後兩種，因為兩者意義不同，詳見不反對通知書條目 — Sfa00062（留言） 2019年8月17日 (六) 05:01 (UTC)

  • (－)反对：反對逃犯條例修訂草案運動中的集會或遊行不論未申請不反對通知書、獲發不反對通知書、不獲發不反對通知書 及 獲發反對通知書，亦為這場運動的集會或遊行。茲建議毋順再按集會或遊行是否得到警方許可作分類，但可在備註之中提及。——颲風（留言） 2019年8月17日 (六) 16:03 (UTC)

疑似不可靠來源

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

「截止至目前，全球有數十個國家的兩百餘個華人組織、社團、工會等參與了支持政府的各類活動，主要有以下國家和地區以及所屬城市:(包括但不限於) 澳洲墨爾本、悉尼、珀斯、坎培拉、阿德萊得、布里斯班;英國倫敦、愛丁堡、布賴頓、曼徹斯特;德國柏林、漢堡、科隆;法國巴黎;美國紐約、三藩市;加拿大多倫多、溫哥華;日本東京;澳門;菲律賓馬尼拉;柬埔寨;泰國;羅馬尼亞;立陶宛維爾紐斯;巴西;智利;卡塔爾等。[500] [501] [502] [503] [504]。」截錄自「支持警察行動的集會章節」，除hk01以外，那個是可靠來源？--Oscar1003（留言） 2019年8月25日 (日) 16:13 (UTC)

第四个是大公报，写了英国、德国、加拿大、法国、美国有撑警集会。第三个和第五个是重复且无法打开原网页的链接。第一个是刊登于声称《北欧时报》（性质类似日本新闻网 (亚洲通讯社)？）的一则声明，估计“數十個國家的兩百餘個華人組織、社團、工會”是出自于此，但只写了他们支持政府，并未证明它们“參與了”支持政府的各類活動。第二个HK01提到立陶宛有手持中國國旗的人士「踩場」。建议在条目加入这段话的编者先学学cite模板怎么用。--149.129.62.171（留言） 2019年8月25日 (日) 17:23 (UTC)

中国大陆政府加强网络监控及企图影响全球舆论一章的中立性问题

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

来源与所支撑叙述不一致的问题

  • “中国政府便……不但在中外的主要讨论区进行洗版……”，其主语为中国政府。所给出来源[429]中相关叙述为“Reddit 方面表示，他们调查后未发现平台上有组织操控内容的情况”，与“中国政府洗版”不符；来源[430]更是与中国政府毫无关系。
  • “虽然这是两家公司首次对中国政府发动的舆论战采取行动，但有专家认为……”此段完全摘自《香港经济日报》，但不应直接使用。定性为“中国政府发动的舆论战”为《香港经济日报》之观点，而并无实质性依据，因此不应该作为事实性前提。《香港经济日报》有其立场，故可直接如此叙述，而维基不当如此。建议删除“虽然这是两家公司首次对中国政府发动的舆论战采取行动”。

内容不足以支撑标题或与标题无关的问题

标题为“中国大陆政府加强网络监控及企图影响全球舆论”，而其中很大篇幅叙述“脸书和推特停用及关闭多个怀疑与中国政府有关的账号”，其与“中国大陆政府加强网络监控”无关，亦不足以支撑“企图影响全球舆论”（仅可称疑似而不能论断）。

中立性——观点不平衡的问题

  • 对“脸书和推特停用及关闭多个怀疑与中国政府有关的账号”，中国外交部的回应位于脸书、推特和谷歌的观点之中不显眼处，存在中立性的问题。外交部回应应予单列。
  • 既然将脸书、推特的观点作为中国政府行为的支撑，而非美公司涉嫌干涉涉港言论的支撑，因此应当对封禁引起之质疑一定的叙述，如Luka Ivezic被停用账号以说明封号举措具有主观性。
  • 对于谷歌关闭频道一事，中国外交部亦有回应，应该补充：中国外交部发言人耿爽在23日的例行记者会上表示14亿人的意志是不可能被组织和操控的，当然也是不可能被封杀的。[8]

--林木甜（留言） 2019年8月27日 (二) 09:10 (UTC)

編輯請求：刪去「特徵」底下的「民間記者會」和「基督教聖詩」

最新留言：在5年前发布3条留言2人参与讨论

我認為這場運動的「特徵」只有2樣：無大台＋網上號召(群眾自發)，其他建議刪去：

  1. 「民間記者會」不是「特徵」：民記只是民間對警察4時記招的「回應」，並非運動「特徵」。
    (－)反对:「無大台」直接導至港共政權找不到對話對象，而抗爭者亦同時喪失在傳統媒體上發言的身份。「民間記者會」是在這背景下衍生出來的東西，怎能說成不是「特徵」？Amnesiahk（留言） 2019年10月10日 (四) 06:02 (UTC)
  2. 「基督教聖詩」不是/不再是「特徵」：我相信是因為條目建立日期較早，故加上基督教聖詩；但運動中後期唱聖詩已非主軸，甚至已沒人唱。它的重要性及性質跟唱《今天我》、《Can you hear the people sing》差不多，與口號同類，並非運動「特徵」。--Letskillthislove（留言） 2019年8月27日 (二) 06:41 (UTC)
(－)反对: 特徵就是特徵，不是特徵就不是特徵，怎麼早期特徵就變成不是特徵了，不明邏輯何在？是不是當有一天運動發展至出現大台時，「無大台」亦不再是特徵了？Amnesiahk（留言） 2019年10月10日 (四) 06:02 (UTC)

冲突方问题

最新留言：在5年前发布5条留言3人参与讨论
從你後面一句，就是明顯的以為先原創研究，只要把源湊一湊就可以的心態，完全不需要理會是否是瑣碎資料，只要自已覺得可以就可以。另請去看英語維基百科那些優秀的條目怎麼寫的，看些沒有質量的條目學習是有何益處？好的不學，去學壞的？--KOKUYO（留言） 2019年8月30日 (五) 08:22 (UTC)
另外前面應該已經有多人都反對不斷添加那麼多單位，你還堅持先原創再補來源？--KOKUYO（留言） 2019年8月30日 (五) 08:29 (UTC)

黑社會

最新留言：在5年前发布14条留言3人参与讨论

@KOKUYO：已經至少三次了，何來「單一事件」[9][10][11][12][13][14]-某人✉ 2019年8月30日 (五) 08:30 (UTC)

一堆疑似、可能、網傳，這樣就可以列入？那麼一堆來源說有CIA，是不是要列入？--KOKUYO（留言） 2019年8月30日 (五) 08:34 (UTC)
「警方初步已鎖定涉及元朗黑夜事件的白衣人身份，懷疑他們分別來自南邊圍、屏山等地方。當中有黑社會「14K」、「和勝和」成員，以及一些「老村民」，聲稱是抱著「捍衛家園」的心態。據悉，另有少部份人來自其他幫派。」-某人✉ 2019年8月30日 (五) 08:35 (UTC)
且麻煩尊重上方共識-某人✉ 2019年8月30日 (五) 08:36 (UTC)
第一，你給的來源只有元朗事件，那就只是單一事件。第二，你這邊給的都是一堆網傳、疑似、可能，根本無法證明是黑社會，只能是懷疑。第三、你把前面的來源和這邊的來源結合再一起，去說黑社會不斷介入，就是進行原創研究，那就是違反方針。第四，什麼時候寫條目可以不用管方針指引，還是現在的共識是允許原創研究嗎？--KOKUYO（留言） 2019年8月30日 (五) 08:39 (UTC)
即使我只算元朗事件，那這「單獨事件」的關注度也足以讓多国政府向香港發出外遊警示，那也不足關注度？還是說你這位管理員的觀點足以凌駕多個外国政府？-某人✉ 2019年8月30日 (五) 08:50 (UTC)
這是資訊框，要列出長期參與的單位組織，而不是單一事件參與組織，更不是搞原創研究的地方。你就算想要暗示我什麼，也不會改變你剛剛的理據包含原創研究的事實。--KOKUYO（留言） 2019年8月30日 (五) 08:53 (UTC)
當然，你大可以在元朗襲擊事件條目列出，我沒阻止你，如果你能把那條目完善更好。但是這個條目叫做「反對逃犯條例修訂草案運動」，請先認清這件事情。--KOKUYO（留言） 2019年8月30日 (五) 08:56 (UTC)
再舉一個例子，假設有一個世界大戰，並歷時一段時間，有10個大國是主要交戰國。某日，S小國剛好參與一場戰役，那場戰役對於大戰局勢很重要。可是，那個世界大戰條目還是只會列出10個主要交戰的大國，不會列出S小國。--KOKUYO（留言） 2019年8月30日 (五) 09:00 (UTC)
即使S国逆轉整場大戰戰果亦然？你這是甚麼邏輯又是靠甚麼方針指引来back up?對大戰有顯著影響就該寫入呀-某人✉ 2019年8月30日 (五) 10:01 (UTC)
沒喔，當前的情況只是小國剛好出現在旁邊喔。至於用什麼方針指引，當然是所有方針指引都要考慮阿，至少不能如你剛剛在做原創研究。--KOKUYO（留言） 2019年8月30日 (五) 10:35 (UTC)
1.我OR甚麼了？2.拿武器直接衝突打人算是哪門子的「剛好出現在旁邊」？-某人✉ 2019年8月30日 (五) 10:43 (UTC)
我前面不就說了你做了什麼。你給的來源一個說有一群黑社會背景人士加入元朗襲擊（但沒法證明是他們的頭子叫他們圍堵去做這些事情）。另一個則是一堆疑似、網傳的來源，但你就原創研究成他們是黑社會的人。--KOKUYO（留言） 2019年8月30日 (五) 11:21 (UTC)

我覺得你們兩個應該是有這部分共識的： 1.元朗事件有黑社會參與，並且造成比較大的影響 2.其他事件是否有黑社會參與，尚未有實質證據，或有任何有公信力媒體的報道。但是運動人事普遍認為還是有黑社會參與

如果你們同意，建議直接將以上兩點列進去wiki就好 --RaijinThun（留言） 2019年10月24日 (四) 15:43 (UTC)

+文宣

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

整場運動文宣。--Matthewyung11Talk 2019年8月31日 (六) 13:38 (UTC)

不知道你在講什麼。--KOKUYO（留言） 2019年8月31日 (六) 13:54 (UTC)

關於組織領導的問題

最新留言：在5年前发布4条留言2人参与讨论

我想大家應該可以很輕鬆就能彙整出，絕大部分可靠的新聞媒體都會認定這次運動沒有統一代表的組織或領導人（但不代表沒有組織性參與）。不過User:Fran1001hk似乎覺得在建制派或中國政府認定有組織後，這種說法就是得要加上「爭議」，至於這是不是少數意見就不用理會了。如果這種說法成立，我們應該也要準備加上中央情報局了。--KOKUYO（留言） 2019年9月1日 (日) 07:22 (UTC)

不過為了準確點，我連同內文改成「無統一代表群眾的領導和組織」，這樣就應該沒有歧義了。--KOKUYO（留言） 2019年9月1日 (日) 07:31 (UTC)

@KOKUYO：，支持本游行是西方国家导演的颜色革命的我记得还有今日俄罗斯电视台。 R-COONa（留言） 2019年9月2日 (一) 14:44 (UTC)

来源：RT:‘World is watching’: US reaction points to Hong Kong as a ‘color revolution’--R-COONa（留言） 2019年9月2日 (一) 15:27 (UTC)

必須恢復所謂的“冗長”內容

最新留言：在5年前发布3条留言3人参与讨论

必須恢復對事件起因的詳細介紹，延伸至1997年陸英《聯合聲明》及香港2003年示威活動，否則將導致條目立場片面。 必須恢復詳細的支持方和反對方以及城市列表，以使讀者透徹地瞭解這場運動的利益衝突方及影響範圍。 必須恢復對7月以後中共傳播片面信息，並鼓動大陸民眾攻擊香港示威者行為，以及臺灣、日韓、西方國家對反送中態度的介紹，以充分說明這場運動發生的性質的變化，即：由單純的反對修例，到香港本地的政治運動，到亞洲和世界範圍內中共體制及其支持者與西方體制及支持者的突出對立。 Natureindex（留言） 2019年9月1日 (日) 12:50 (UTC)

(－)反对，参照其他的游行活动词条，我认为之前的处理还是比较合理的。R-COONa（留言） 2019年9月2日 (一) 14:21 (UTC)

(－)強烈反对，完全無必要延伸這麼久遠。--Oscar1003（留言） 2019年9月2日 (一) 15:05 (UTC)

提醒：2019年夏季香港抗议活动相关条目整体存在中立性问题

最新留言：在5年前发布25条留言16人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月2日 (一) 16:14 (UTC)。

最近一段时间以来，香港各类抗议活动一直霸占着大陆微博等媒体的头条。尽管我平时不太关注这类信息，也很少参与政治类条目编撰，但也多少耳濡目染。今天特意翻墙查看，希望能够以此获得更为全面的信息。

但是令我失望的是，相关条目上，并没有将双方信息源有效整理，而是单方面的信息源占了压倒性优势——中国大陆等方面的反对方信息源寥寥无几。例如激光笔事件，各类条目在醒目处写了警察以购买激光笔为由逮捕相关示威者，但却没有写出因为激光笔照射导致9名警员视力受损。在中国大陆各大媒体占头版的“示威者使用汽油弹攻击警员”[1]、"香港激进示威者出现恐怖主义苗头"[2]……等信息都在相关条目上无从寻觅。

类似的，政治宣传上，“光复香港”“大陆蝗虫”之类的口号称谓都有很大篇幅详尽介绍。而“止暴制乱、恢复秩序”“香港废青”等口号称谓却无人提及。抗议条目详尽地列举了警方使用了什么催泪弹等武器，却只字不提抗议者使用的武器和造成的人员和财产伤亡。

我知道由于墙的原因大陆编者少之又少，但这不应该是中立性缺失的理由。我所知道的维基百科不是这样的，不应该是这样的。--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2019年8月12日 (一) 16:09 (UTC)

WP:勇於更新頁面。—AT 2019年8月12日 (一) 16:13 (UTC)
(▲)同上--Cohaf(talk) 2019年8月12日 (一) 16:33 (UTC)
理想是丰满的，现实是骨感的。--JuneAugust（留言） 2019年8月12日 (一) 16:57 (UTC)
  • (！)意見：大家都清楚CCTV等的实质是国家级宣传机器对吧？当前情况下，这部机器已经全力开动了。对于港澳办新闻发布会等，你当然可以直接用。对于其他，目前暂停一切使用。就汽油弹这事，看完CCTV给人印象就是，扔了且中了。但是hk01等报道是，扔了但没中。即使你加上nyt wsj等第三方，报道也是，中国官方媒体称，出现了恐怖主义的动向。单纯按数量看，可能会出现2:10，昨天网上还声称，“今晚有暴徒持M320榴弹发射器向香港警方射击”（好好在微博上活着，这里没删代表什么意思不用解释吧，否则直接定性为传播谣言了，500次可是会...）  囧rz...

PS：废青已经普遍使用了--我是火星の石榴（留言） 2019年8月13日 (二) 03:14 (UTC)

    • 关于汽油弹，2019年8月11日香港反對逃犯條例修訂草案遊行infobox里明确写了“示威者一度和警方進行拉鋸戰，不只是利用突襲式佔據公路、以人數優勢反驅趕警方以及突襲式包圍警署; 衝突其間示威者並利用各種雜物到處設置路障，也以弓箭、縱火、磚頭、汽油彈攻击警察;”，这也叫无从寻觅……
    • CCTV这种党媒姓党的国营媒体当然不会报道6、9一百万人和平游行，6、16两百万人上街示威（毅进制算都有24万和33万），不会报道6、12之后克警暴打示威者，喊记者“记你老母”，甚至开枪平射，在民居和老人院区域大放催泪弹，不会报道港府一开始漠视庞大的反修例民意执意闯关结果搞出这么大的事，不会报道各处的连侬墙写了什么（他们称为“侮辱性标语”），不会报道就算今天示威者进化到这样了居然也有很多普通市民支持，甚至有地方警察抓人一堆街坊还出来骂警察，只会报道示威者的过激暴力行为冲击政府和一国两制、“违反主流民意”咯。原来还以为底线是CCTVB一样的偏向报道，看来8、11女性爆眼一事已经可以公然制造fake news然后靠网监删除辟谣言论了。佩服佩服。
      • 说一句观点，香港人游行不是新闻，内地人游行也不是，五星红旗扔海里才是新闻；因为民族主义高涨，这条新闻很难被封杀。大陆各党媒是相互独立的，虽然它们经常互相转载微博，但央视网的这条微博经我查证它们没有转载。大陆审查主要靠平台自审，虽然敏感范围是上级定的，但网监很少亲自删帖。上述发言可能带有我的个人情绪，请见谅。——R-COONa（留言） 2019年8月14日 (三) 08:20 (UTC)
    • “今晚有暴徒持M320榴弹发射器向香港警方射击”，这个是有的，不过怀疑是玩具气枪。

--149.129.81.105（留言） 2019年8月13日 (二) 03:36 (UTC)

  • (～)補充：这些发生在香港机场的事件也可以更新到条目：
  1. 环球网记者付国豪被示威者群殴；
  2. 持内地身份证游客被示威者被围堵；
  3. 示威者拿激光笔照射香港警察眼睛，阻挠救护人员。

--風雲北洋※Talk 欢迎参与第十七次动员令 2019年8月14日 (三) 06:11 (UTC)

  • 请各位冷静，就算 CCTV 是“宣传机器”，作为大陆的主要观点也应加入，可以写成“XX媒体认为……而CCTV认为……”这样。别扯什么勇于更新页面，不是所有人都了解条目主题的。Rowingbohe♬ 庆祝入站一周年（台州专题） 2019年8月18日 (日) 04:58 (UTC)
    • 维基百科不强制人参与。您如果愿意加入您所说的大陆主要观点，请您参与。不了解条目主题就不应该发言。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月21日 (三) 08:18 (UTC)
      • 不了解条目主题就不应该发言[原創研究？] 互助客栈是大家探讨并给出建议的地方，即便不了解条目主题也可以给出简单的意见或建议。切勿对他人作出恶意推定。阁下既然也发言了，是不是该反观自己有没有了解条目主题呢？看看别人的同时，也要看看自己。--風雲北洋※Talk 欢迎参与第十七次动员令 2019年8月21日 (三) 19:14 (UTC)
        • 您截取那句话确实可以被恶意解读，那么我具体说明一下。
          1. 你提的意见是要求编辑条目正文，显然需要你了解条目主题。
          2. Rowingbohe说有些人不了解条目主题，所以不要扯“勇于更新”。那么问题来了，他说这个话是指什么？是说你不了解条目主题吗？麻烦您谈谈你的理解。毕竟我仅仅是在建议你勇于更新，我只能理解为Rowingbohe主张你可能不了解条目主题。
          3. 看我在本话题里的发言，是根据社群共识给你提的一般性建议，所以不需要了解那个条目主题。我对那个条目没有任何主张。
          4. 我观察到一些维基人，在涉及政治相关条目时，有一种非友即敌的观念。会自动觉得只要不是和自己政治观点类似的，就不会按照社群共识公正客观地看待条目内容质量。这世上是有尊重社群共识、严守中立方针的维基人的。不要觉得别人一定很不专业。
            1. 不相信别的维基人可能比较专业的维基人，如果觉得自己能够凭良心好好写条目，尽量严守中立，就应该善意地期待别人也做得到。
            2. 如果觉得自己做不到编辑条目时严守中立，那也不要以己度人，认为自己做不到的事别人也一定做不到。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月22日 (四) 01:44 (UTC)
          • 我的意見是：“不了解條目主題就不應該發言”是一個建議，并不代表“不了解條目主題就不可以發言”，意思大概就是就條目主題發言最好要了解條目主題，這樣給的意見會更有用。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月23日 (五) 13:42 (UTC)

編輯請求 2019-09-06

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

  请求已拒绝

这个词条已经烂掉了，写词条的人拉偏架的态势这么明显，建议维基百科撤回。--148.72.215.137（留言） 2019年9月6日 (五) 08:13 (UTC)Gigga

關於雙方人士

最新留言：在5年前发布9条留言4人参与讨论

先前有人不斷要添加黑社會人士，我已經提到黑社會人士目前來源只有一起事件能夠命確認，當前亦無法證實現在有黑社會成員組織性工作。現在，又有用戶不斷堅持要添加公安和中央政法委這兩個完全沒有直接介入此運動的事情。個人認為如果再這樣持續亂添加，只要自己覺得重要、剛好看到就添加，都不需要考慮是否在整起運動中是否值得提及，哪天又有人說要加入CIA或美國駐港總領事館了。--KOKUYO（留言） 2019年9月7日 (六) 05:08 (UTC)

User:Daboluo123以「政法委和公安都是很重要的國家機構，而且兩者有明確表明支持香港政府」這種理據，不斷堅持添加這兩個單位。但是對於運動情況有了解的都知識，中國有哪個政府單位不會明確支持香港政府？而對於User:Nickice與我指出這個些單位沒有直接介入，他完全不予回應。--KOKUYO（留言） 2019年9月7日 (六) 06:06 (UTC)
講白一點，照這種只要有人表態就可以添加的標準，我看一堆政府單位、官方媒體都要加上去囉。這樣大家大概就知道，為何先前的模板內容可以如此龐雜。--KOKUYO（留言） 2019年9月7日 (六) 06:08 (UTC)
以前也是持续滥加，编辑摘要说欢迎理性讨论，然后别人上他讨论页叫他讨论他又完全无视，还因为这种事被封禁过。他说中央政法委是国家机构，然而该机构明明是中共中央政法委，要列也是列在本条目的中国共产党底下而不是中华人民共和国政府底下啊。顺便他貌似还喜欢地图开疆--149.129.62.171（留言） 2019年9月7日 (六) 06:43 (UTC)
儘管User:Nickice、User:SCP-2000等人反對其添加的內容了，User:Daboluo123還是繼續主張添加呢。他的做法呢，就類似找到來源說駐港領事館參與運動，就急著要寫上去。至於這個資料是否正確、是否是懷疑、是否是真的持續參與、又或者只是表態，全都無需考慮。--KOKUYO（留言） 2019年9月7日 (六) 08:41 (UTC)
現在User:Daboluo123這個用戶又用這種速成內容的報導充當來源，簡直是在破壞整篇條目的素質。而該來源僅描述武警和公安在周邊演習，卻被他視為是已經直接介入香港（這是多位用戶認為增添至資訊框的標準）。如果明天早上沒有反對移除的意見，我會將該內容刪除掉。--KOKUYO（留言） 2019年9月7日 (六) 12:58 (UTC)
@Nickice、SCP-2000：：對於User:Daboluo123的行為，你們認為要怎麼處理？--KOKUYO（留言） 2019年9月9日 (一) 13:42 (UTC)
@KOKUYO：目前再嘗試跟他溝通，如溝通無效，提報WP:AN3。--SCP-2000（留言） 2019年9月9日 (一) 13:45 (UTC)
已經是為闡釋觀點而擾亂維基百科，並且拒絕參與討論，無助改善條目，如情況持續需提報破壞。－日月星辰 | 留言簿 2019年9月9日 (一) 14:18 (UTC)

建議:將條目名"反對逃犯條例訂草案運動"→"流水革命"

最新留言：在5年前发布6条留言6人参与讨论

因為此運動已超越反送中層面，已不止要求撤回條例這般簡單，"五大訴求 缺一不可"，當中的"真雙普選"證明是在爭取自由和民主，示威者說的"光復香港 時代革命"和"be water"已為整場運動正名了新的名字。 Jimmyaehhe（留言） 2019年9月8日 (日) 08:48 (UTC)

事件起因應添加「港府拒絕中華民國引渡要求」

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

港府多次拒絕臺灣「以個案處理」的辦法，執意推動條例修訂，是這次運動起因的一個重要方面。 Natureindex（留言） 2019年9月9日 (一) 11:06 (UTC)

優良條目評選

最新留言：在5年前发布12条留言7人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月10日 (二) 05:38 (UTC)

反對逃犯條例修訂草案運動（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：歷史-事件，提名人： 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2019年9月3日 (二) 05:01 (UTC)
投票期：2019年9月3日 (二) 05:01 (UTC) 至 2019年9月10日 (二) 05:01 (UTC)
下次可提名時間：2019年10月10日 (四) 05:02 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
2支持：未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月10日 (二) 05:34 (UTC)

編輯請求 2019-09-12

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

  请求已拒绝，[來源請求]-- Sunny00217 2019年9月13日 (五) 01:09 (UTC)

请将让步中的“行政长官林郑月娥提出四项行动，将动议撤回《逃犯条例》修订草案，但未回应其他四项诉求。”的最后一段改为“但未同意其他四项诉求”。--86.12.167.250（留言） 2019年9月12日 (四) 21:04 (UTC)

建议改名至 “曱甴革命”

最新留言：在5年前发布17条留言13人参与讨论

现在不仅建制派和撑警人士将示威者成为“曱甴”，示威者也自称“打不死的小强”。因此将条目改名为“曱甴革命”或“蟑螂革命”可能比较合适。--159.69.55.83（留言） 2019年9月17日 (二) 22:51 (UTC)

基於WP:COMMONNAME拒絕請求。Sanmosa 54歲少女 2019年9月19日 (四) 11:29 (UTC)

關於死亡人數

最新留言：在5年前发布4条留言3人参与讨论

根據反對逃犯條例修訂相關死亡事件所列出的自殺人士名單，很多人並沒有充足的來源去證明與其自殺行為與反修例相關。比如姬先生、梅先生。且有其他幾位受到經濟和家庭方面的影響，無法證明與反修例直接相關，因此會在死亡人數上標需要核實。另外英文條目中也有相關討論可供參考。意识雪（留言） 2019年9月21日 (六) 05:23 (UTC)

之前我也曾提出類似的觀點，但最後不了了之。——愚蠢的人類 2019年10月2日 (三) 16:54 (UTC)

天數計算問題

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

發現infobox的開始日期改用了坊間較常用的6月9日，同時將「X個月X週X天」的表達方式改為坊間較常用的天數，這些我都沒有任何異議。然而我發現現時的計法是少了1天 —— 過去的星期一（9月16日）是「反修例百天」，獲傳媒廣泛報道，以此計算今日9月21日理應為「105天」，但現在infobox卻顯示為「104天」，翻查相關模板參數確實是寫6月9日開始，沒有寫錯，為何還會相差了1天？不可能是坊間集體計錯數吧？--Fevawo（留言） 2019年9月21日 (六) 05:49 (UTC)

age那个函数应该是不包括事发当天的，所以应该注明是已过去x天，而不是已开始x天。 意识雪（留言） 2019年9月21日 (六) 06:32 (UTC)

建議:有關運動開始的時間

最新留言：在5年前发布5条留言3人参与讨论

建議參考讓愛與和平佔領中環中的圖表,列出兩項開始時間,請看這裹 --TjoergenF（留言） 2019年9月21日 (六) 14:30 (UTC)

編輯請求 2019-10-06

最新留言：在5年前发布9条留言6人参与讨论

  请求已拒绝

請求修訂或增加內容至已置頂的民事衝突模板中——

一、比照香港反對世貿遊行衝突的編寫模式，將相關涉事警隊一一列舉（個人習慣統稱「香港蓋世十三太保」）：

二、將中國大陸當局及中共相關直接涉事單位一一列舉：

三、由於香港親台團體及本土派（編輯疏忽？應該要連到此頁面才正確）皆屬非建制派，且不如民間人權陣線在此次運動中具特殊性而需尤以列舉，得移除香港親台團體及本土派這兩個子頁面。

四、建議將模板中的「1,933+人」改為「1933人以上」，並以此類推，較符合中文語法。

以上。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2019年10月6日 (日) 05:51 (UTC)

  • (－)反对什麼叫直接涉事單位？林鄭有無親身上街鬥毆？美國立法保護香港還不夠直接、不夠重要？大陸只要未出人逮捕示威者，就需要與台灣、美國同等看待。警察如果列如此詳細，示威者也應該同樣詳細Natureindex（留言） 2019年10月6日 (日) 06:59 (UTC)
一、不是只有上街鬥毆才是涉事。詳見句尾的參考來源。
二、即使美國立法至為重要，但顯然不是用內政體制來加以干預香港事務，這是最根本的差異。
三、中國大陸方面因為反送中示威，傳喚約談數名示威同情者已是事實[17]。
四、示威者要詳細列舉什麼？這裡只不過是將警隊一一列出，也不是直接指出警員的姓名及編號，憑什麼這麼做？
五、另，查閣下於過去編輯摘要中指出「臺灣是外國勢力嗎？」根據《避免地域中心》方針，維基百科針對兩岸議題所持立場是「雙方是對等而不互相隸屬的政治實體」、「對於海峽兩岸究竟是一個國家或是兩個國家，立場持保持沉默態度」，故請閣下勿將臺灣對香港事務的干預視作內政範圍。
以上。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2019年10月6日 (日) 07:20 (UTC)

参考資料

  1. ^ 1.0 1.1 1.2 【逃犯條例】連場衝突多人受傷 醫管局6月9起接獲近700人求診. 蘋果日報（臺灣）. 2019-07-13 [2019-10-06] （中文（繁體））. 
  2. ^ 2.0 2.1 2.2 陳姵如. 反送中延燒！嚴防抗議群眾　香港部署5千警力重裝戒備. 三立新聞. 2019-06-12 [2019-10-06] （中文（繁體））. 
  3. ^ 3.0 3.1 吳婉英. 三大狀引歐洲案例：速龍小隊制服沒展示警員編號疑違憲. 眾新聞. 2019-07-03 [2019-10-06] （中文（繁體））. 
  4. ^ 4.0 4.1 陳正健. 臥底栽贓 港警打斷示威男門牙. 自由時報. 2019-08-13 [2019-10-06] （中文（繁體））. 
  5. ^ 5.0 5.1 林彥臣. 速龍小組戰力超驚人！　香港「最後王牌」也納入編制. ETToday. 2019-06-15 [2019-10-06] （中文（繁體））. 
  6. ^ 【反修例】林鄭首場社區對話晚上9時半完結　有示威者伊館後門掘磚防暴警戒備. 香港經濟日報. 2019-09-26 [2019-10-06] （中文（繁體））. 
  7. ^ 鄧栢良、郭倩雯、陳康智、鄭秋玲. 水炮車裝甲車戒備 香港三千警力部署中環至東涌. 聯合新聞網. 2019-06-15 [2019-10-06] （中文（繁體））. 
  8. ^ 彭愷欣、楊婉婷、孔繁栩. 【警方記者會】以警棍毆截查市民　警方：當時正處理極度暴力人士. 香港01. 2019-09-10 [2019-10-06] （中文（繁體））. 
  9. ^ 麥浩禮. 【香港反送中】中國民航局禁國泰反送中機師飛領空　示威者快閃堵路警再發催淚彈. 上報. 2019-08-10 [2019-10-06] （中文（繁體））. 
  10. ^ 劉耀玲. 香港沙田反送中遊行結束後爆發嚴重警民衝突. 美國之音. 2019-07-15 [2019-10-06] （中文（繁體））. 
  11. ^ 11.0 11.1 陳言喬. 港澳辦：支持港府「禁止蒙面規例」 有助打擊暴力犯罪. 聯合報. 2019-10-04 [2019-10-06] （中文（繁體））. 
  12. ^ Reuben Johnson. 港澳辦：支持港府「禁止蒙面規例」 有助打擊暴力犯罪. The Bulwark. 2019-09-09 [2019-10-06] （英语）. 
  13. ^ 艾米. 路透社：中國駐港軍力或已倍增至上萬人. 路透社. 2019-09-30 [2019-10-06] （中文（繁體））. 
  14. ^ 周虹汶. 「習」滅反送中 對港政策3刀調整. 自由時報. 2019-07-06 [2019-10-06] （中文（繁體））. 
  15. ^ John Dotson. The United Front Work Department Assumes a Diplomatic Role. The Jamestown Foundation. 2019-09-26 [2019-10-06] （英语）. 
  16. ^ 賴錦宏. 張曉明缺席引爭議 傳國安辦接手香港. 聯合新聞網. 2019-09-30 [2019-10-06] （中文（繁體））. 
  17. ^ 黃順祥. 20餘湖南人「遮眼」反送中 遭公安約談威脅. 新頭殼. 2019-09-07 [2019-10-06] （中文（繁體））. 
  • 编辑请求 未完成。由于编辑请求要求“确保修改有共识基础及没有争议”，而上方明显看出没有共识基础，故拒绝编辑请求。请继续讨论，得出共识以后再添加编辑请求。--Tiger-（留言） 2019年10月8日 (二) 03:47 (UTC)

編輯請求 2019-10-10

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

請在「禁蒙面法」章節加入{{main|禁蒙面法 (香港)}}——愚蠢的人類 2019年10月10日 (四) 16:26 (UTC)

可不可以經過討論後決定大幅修改內容？

最新留言：在5年前发布8条留言3人参与讨论

可不可以經過討論後決定大幅修改內容？--Oscar1003（留言） 2019年8月28日 (三) 05:29 (UTC)

什麼時候有規定大幅修改內容還要先發起討論了？還是因為無法看出先前的版本有多糟糕，才會覺得不該重寫？還是我在討論頁逐一追究是誰寫了哪一個非常糟糕的段落，你才會覺得會比較高興？--KOKUYO（留言） 2019年8月28日 (三) 05:32 (UTC)
經修改後章節結構的確大幅改善了，感謝KOKUYO的貢獻。我覺得只要能改善條目，就不妨大幅修改。Oscar1003應該是擔心有重要的內容被刪除掉？我們也許可以檢查修訂歷史，看看被刪掉的內容被搬到哪兒去。 --英秀一心（留言） 2019年8月28日 (三) 07:03 (UTC)

建议将“帝吧出征”添加进其他相关栏目

最新留言：在5年前发布3条留言3人参与讨论

这件事的影响力也比较大，主要场所是facebook和instagram，建议把帝吧出征也列入维基。 Genius jia nuo（留言） 2019年8月29日 (四) 08:57 (UTC)

建議先擴充帝吧條目，將來有需要再分拆成獨立條目。--英秀一心（留言） 2019年8月29日 (四) 09:20 (UTC)

(－)反对：看不出灌水洗版對這場運動的發展有多大影響力--Letskillthislove（留言） 2019年9月1日 (日) 05:23 (UTC)

“媒体舆论”一节

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

其中称帝吧为“网军”，私以为有失中立性。关于帝吧的情况可参见帝吧词条。

在下目前没有编辑本词条的权限，故在此提出。

R-COONa（留言） 2019年9月2日 (一) 14:21 (UTC)

建議:在死亡人數當中加入被公安打死的王余梅先生

最新留言：在5年前发布3条留言3人参与讨论

王先生因舉牌聲援香港示威運動而被公安逮捕，其後被毆打致死。

https://hk.news.appledaily.com/china/realtime/article/20190923/60075797?utm_campaign=hkad_social_hk.nextmedia&utm_medium=social&utm_source=facebook&utm_content=link_post—以上未簽名的留言由27.33.68.127（對話）於2019年9月23日 (一) 16:51 (UTC)加入。

從來源中我只看到他要求習近平下台，有其他來源可以說明他的行動跟反送中運動有關嗎？--英秀一心（留言） 2019年9月25日 (三) 16:07 (UTC)

条目“反對逃犯條例修訂草案運動”参考资料不显示

最新留言：在5年前发布4条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年8月27日 (二) 16:14 (UTC)。

条目反對逃犯條例修訂草案運動的参考资料似乎不显示，谁知道如何解决？ --Zhenqinli（留言） 2019年8月16日 (五) 22:13 (UTC)

Category:模板包含上限已经超过的页面。拆分部分列表到单独页面？“示威”章节陈列资料及篇幅略多，“民间冲突”同上，“双方武力”可能含原创研究。不过不显示问题还是看哪些模板输出较长，表格好像不占什么。--YFdyh000（留言） 2019年8月16日 (五) 22:53 (UTC)
在正文没有改写（将部分内容单独建条目）情况下，暂用“< references />”可显示大部分参考资料。但不知为什么有人又改回用“Template:Reflist|2” ？ --Zhenqinli（留言） 2019年8月17日 (六) 15:28 (UTC)

将“和理非，勇武，不割席”这句话添加到正文

最新留言：在5年前发布5条留言3人参与讨论

我看了一下正式词条的内容，但是不知道这句话应该加到哪一段比较合适，希望有人可以帮忙添加一下。—以上未簽名的留言由Martian097（對話｜貢獻）於2019年8月27日 (二) 11:13 (UTC)加入。

對於香港人權與民主法案的進展，建議更新「國際社會」章節

最新留言：在5年前发布4条留言2人参与讨论

9月17日黃之鋒、何韻詩、張崑陽在美國國會《香港人權與民主法案》聽證會作證。9月25日，《香港人權與民主法案》獲得美國參議院的外交關係委員會和眾議院外交事務委員會通過。下一步等待參眾兩院全院通過。——愚蠢的人類 2019年10月2日 (三) 16:52 (UTC)

添加支持運動的港外勢力至INFOBOX，如同中華人民共和國中央人民政府Natureindex（留言） 2019年10月3日 (四) 10:49 (UTC)
請勿更改非自行建立的討論題目的標題。閣下的這個做法讓我感到不受尊重，謝謝。——愚蠢的人類 2019年10月3日 (四) 13:10 (UTC)
OK.Natureindex（留言） 2019年10月6日 (日) 06:54 (UTC)

取消保护页面請求 2019-10-23

最新留言：在5年前发布9条留言7人参与讨论

此次回退，以下修改具有爭議：

  1. 第80行，將死亡人數從描述政府、參與運動人士的雙方的描述，修改爲「至少150人」。「至少150人」的說法，沒有任何具有公信力的媒體的報道，違背 Wikipedia:可供查證#来源 原則
  2. 第95行，將「和平示威」改成「武力」。而和平示威是「和理非」表達訴求的重要方式
  3. 「此前死因眾說紛紜的15歲泳將陳彥霖女士，流亡海外的中國商人郭文貴於2019年10月21日直播宣稱，有香港火葬場的朋友掌握情報確定陳彥霖女士死於他殺，為香港政府、香港警察、保安局、律政司和解放軍駐港部隊共同犯罪殘害後毀屍滅跡，其手上亦握有關鍵證據。」被重新加上。該描述沒有可靠來源。另外，陳彥霖女士事件，應該在對應頁面進行討論，不應該放在首段


基於以上三點，我希望能：

  1. 回退到 此版本
  2. 取消保護頁面，開放編輯



—以上未簽名的留言由RaijinThun（對話｜貢獻）於2019年10月23日 (三) 10:35 (UTC)加入。

@蟲蟲飛：請將死亡人數修改為之前的10人，謝謝。該錯誤死亡人數嚴重誤導他人。--Qq1242380113（談論）2019年10月23日 (三) 13:11 (UTC)

(：)回應：由於管理員蟲蟲飛負責保護此條目，她在其討論頁表示不應處理以上頁面請求，我邀請其他管理員（@T.A Shirakawa：、@春卷柯南：、@淺藍雪：、@Shizhao：、@Kolyma：、@Outlookxp：、@AT：、@Jimmy Xu：）來代為處理以上請求，並僅此致謝。Silvermetals（留言） 2019年10月24日 (四) 04:00 (UTC)

我是認為依郭文貴之前種種的「爆料」[15]，此人言完全不可信，建議刪除。—Outlookxp（留言） 2019年10月24日 (四) 10:23 (UTC)

@Outlookxp：同意，作者發表一手資料不屬可靠來源。Silvermetals（留言） 2019年10月24日 (四) 15:29 (UTC)
(！)意見，短短幾天傷亡數據中的死者從10人→100人→150人，把關鍵字放到GOOGLE搜尋引擎上搜到的則是超過150枚催淚彈，既然要負責保護就更該給出精確可靠的資訊，感覺近年來維基管理員操作職權的同時經常連維基人最基本的編輯原則都忘光了。--Cbls1911（留言） 2019年10月27日 (日) 17:54 (UTC)

@Cbls1911:請以上發言人遵守Wikipedia文明討論的原則,不要對管理員發表不恰當或可能損害其聲譽的言論

同意。管理员这样处理，有滥用职权之嫌，影响中文维基百科的声誉。目前没有任何可靠来源以及本条目的其他语言版本支持“死亡 至少150人”的提法。--Zhenqinli（留言） 2019年10月28日 (一) 04:16 (UTC)
@Qq1242380113、Outlookxp、Silvermetals、Cbls1911、Zhenqinli：23日到現在完全沒回應和處理？任由來源成疑及錯誤訊息繼續岀現。－日月星辰 | 留言簿 2019年10月28日 (一) 10:45 (UTC)

我先變成半保護。—Outlookxp（留言） 2019年10月28日 (一) 10:49 (UTC)

编辑请求

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

  请求已拒绝Protection expired--Suaveness（對話．貢獻） 2019年10月31日 (四) 11:51 (UTC)

根据WP:MOSBOLD，取消第二段中“五大诉求”的粗体。“对条目正文中的重点，请别使用粗体。”--曾晋哲（留言） 2019年10月25日 (五) 01:50 (UTC)

对讨论页的一点意见

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

我觉得已经有这么多讨论了，是不是需要存档？Mariogoods（留言） 2019年10月25日 (五) 02:08 (UTC)

新Infobox提議

最新留言：在5年前发布5条留言3人参与讨论

以下的提議乃按照英維條目翻譯而成，略加修改後，或可作參考。nDeeee (◔౪◔) (´,,•ω•,,)♡ 2019年10月27日 (日) 05:38 (UTC)

衝突方
 
反對修例方
示威群眾：
(自發組成，無統一組織運作)
專業界別
  • 法律界 (6 June & 7 August)
  • 傳媒界 (14 July)
  • 社工界 (21 July 30 August & 16 September)
  • 財經界 (1 August)
  • 醫護界 (2, 12–14 August & 2 September)
  • 公務員 (2 August)
  • 教師界 (17 August)
  • 會計界 (23 August)
  • 航空界 (28 August)

(＋)支持，但英文日期要改為中文。--Oscar1003（留言） 2019年10月27日 (日) 05:42 (UTC)

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:反對逃犯條例修訂草案運動/存檔1&oldid=61052276”
返回到“反對逃犯條例修訂草案運動/存檔1”页面。