维基百科:互助客栈/方针/存档/2020年2月

Wikipedia:檔案存廢討論/無版權訊息或檔案來源

通過-- Sunny00217 2020年2月1日 (六) 14:09 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

目前{{No fair use rationale}}和{{Replaceable fair use}}均没有自动将文件放入Category:快速删除候选的功能，必须使用Wikipedia:檔案存廢討論/無版權訊息或檔案來源协助处理。但是目前Wikipedia:檔案存廢討論/無版權訊息或檔案來源的功能已经远远超出“無版權訊息或檔案來源”的要求。因此提议：

• 把Wikipedia:檔案存廢討論/無版權訊息或檔案來源移动到其他名称。（除了Twinkle没有机器人和工具使用该页面，因此移动应该影响不大。）
• 修改Wikipedia:快速删除方针：

現行條文 使用模板{{Replaceable fair use}}。

提議條文 使用模板{{Replaceable fair use}}，並提案至新页面名称。

（快速删除方针中其他涉及Wikipedia:檔案存廢討論/無版權訊息或檔案來源的地方也需要修改，但是此处即使Wikipedia:檔案存廢討論/無版權訊息或檔案來源不改名不加上此条管理员也不方便处理。）

如果认为F10不应该提报到Wikipedia:檔案存廢討論/無版權訊息或檔案來源，而应该使用类似{{subst:Orphaned fair use}}的处理方法，也请提出你的意见。--GZWDer（留言） 2020年1月17日 (五) 18:31 (UTC)

我覺得頁面名稱可以改為Wikipedia:檔案存廢討論/快速刪除。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 02:51 (UTC)

参考维基百科:关注度/提报，我建议页面名称是“Wikipedia:檔案存廢討論/快速刪除提报”。--一位失败的用户提醒您，现在时间，是 2020年1月18日 (六) 12:05 (UTC)

Wikipedia:檔案存廢討論/快速刪除提報確實比較恰當。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 15:44 (UTC)

@GZWDer。功成不必在我 2020年1月20日 (一) 02:26 (UTC)

如果没有意见就公示7天吧。包括页面重命名和修改快速删除方针。--GZWDer（留言） 2020年1月20日 (一) 08:11 (UTC)

@Xiplus-- Sunny00217 2020年1月22日 (三) 07:56 (UTC)

@GZWDer。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 13:35 (UTC)

@Xiplus请修改快速删除方针和Twinkle。--GZWDer（留言） 2020年1月27日 (一) 14:54 (UTC)

請先自行完成方針及其他相關頁面修改。--Xiplus#Talk 2020年1月28日 (二) 02:13 (UTC)

@Xiplus Wikipedia:快速删除方针#图片及多媒體檔案已更新。以下是所有需要修改的模板（目前均被全保护）：{{No source}}、{{No license}}、{{No permission}}、{{No fair use rationale}}}、{{Replaceable fair use}}--GZWDer（留言） 2020年1月28日 (二) 18:43 (UTC)

GZWDer為什麼模板需要修改？另外提報頁需要移動。--Xiplus#Talk 2020年1月29日 (三) 00:01 (UTC)

由于标题黑名单非管理员无法移动。--GZWDer（留言） 2020年1月29日 (三) 00:05 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

關於近期大量檔案被提刪

有關近期@廣九直通車（使用者貢獻）於大量本地檔案加入CSD F9速刪模板，由於早期上傳的許多檔案於早期的上傳嚮導中的「本地上傳表單」並未強迫要求以{{Non-free use rationale}}來上傳，而是直接採用上傳嚮導推薦的{{Information}}填寫文件訊息，當然因應後續維基版權政策有日趨嚴格的趨勢，針對上傳的版權或來源資訊方式有所調整，但如果過度針對既有上傳檔案進行提刪（僅5日緩衝），是否太過急迫？有請社群幫忙釋疑方針解惑。亦有請@Wcam－Bangardi 2020年1月27日 (一) 11:35 (UTC)

@Happy60907：关于这点，其他人已经在WP:VPO#非自由圖片的使用理據及其處理中讨论，并已于WP:BOTR中提出以机器人协助补充部分图片的使用依据。另外在WP:VPO的讨论中，由于有指社群难以在短时间内处理过千的肇事档案，已有人提议暂缓执行删除，因此现在被提删的档案只代表无使用依据的标记。请问还有什么疑问？在问题解决前我将暂缓执行针对合理使用档案的扫荡。廣九直通車（留言） 2020年1月27日 (一) 13:24 (UTC)

另外虽然包括一些管理员在内的用户都对WP:NFCC#10c似乎一无所知，但也敬请注意WP:NFCC早已是2007年的事情了。廣九直通車（留言） 2020年1月27日 (一) 13:24 (UTC)

@廣九直通車：問題即在於早期的上傳嚮導並未強制要求以{{Non-free use rationale}}來上傳，此外，WP:NFCC#10c是2013年2月18日才出現，WP:NFCC更是2016年1月20日才變成方針，對於維基以更嚴謹的政策來因應版權問題，相信大家都願意樂觀其成，但對於早期上傳的檔案，是否應評估緩衝的漸進方案？短期大量提刪相信對維基是無利的。－Bangardi 2020年1月27日 (一) 14:01 (UTC)

@Happy60907：明白，其實我想，自己也低估了這個問題，只是清到BL字頭的檔案就已經過千，所以我已經暫停了F9方面的清理。為便討論，也許您可以在WP:VPO#非自由圖片的使用理據及其處理提議，詳見我之前的答覆。廣九直通車（留言） 2020年1月28日 (二) 01:12 (UTC)

(：)回應 檢查一下了 {{Information}} 的狀況，目前該模板應該是被超過 10000+ 的頁面使用，而根據 WP:HRT 方針準則是被全保護的。現時棘手處在於若要全面使用 {{Non-free use rationale}} 的話，變成要先檢查這些嵌入本模板的檔案或頁面，然後根據相應頁面狀況來做人工替換，這可能相當耗時，再者還有一點亦須注意，某些合理使用檔案來源，如非連結而是光碟或其他實體媒介的話，概要說明即可，但部分有連結來源於現今已壞死時，是否應該就直接提刪並就牽連相關檔案的條目進行更新較為合適？記得英文版的做法是會順手檢查來源效力的。小五郎番所目安箱 2020年2月4日 (二) 07:08 (UTC)

提议将WP:R#DELETE第11款列入快速删除原则

現行條文 无。

提議條文 R8. 带有“(消歧义)”字样，且无链入的重定向。 但是，若该重定向的页面历史有潜在的用处，抑或是其页面历史应当保留以符合页面合并时的授权要求，则除外。

--Itcfangye（留言） 2020年2月5日 (三) 06:58 (UTC)

• 是不是采用增加概括性、归类性的描述，以为之后可能的增补修订提供空间，比如：

現行條文 无。

提議條文 R8. 显著没有使用价值的重定向。 包括且仅包括以下类型： 带有“(消歧义)”字样，且无链入的重定向（但是，若该重定向的页面历史有潜在的用处，抑或是其页面历史应当保留以符合页面合并时的授权要求的除外）。

--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月5日 (三) 08:04 (UTC)

無條件支持(×)快速删除這種無用重定向-- Sunny00217 2020年2月5日 (三) 23:54 (UTC)

(＋)支持。另，可能與本案有關：最近發現有使用者使用重定向工具大量創建簡繁重定向，儘管原條目並無紅字問題。不知其用意。。。--Hjh474（留言） 2020年2月6日 (四) 02:32 (UTC)

(－)反对：这类重定向是为了避免维护指向平等消歧义页链接时带来的麻烦。暂时举不出比较典型的例子，只好随便先举一个：
比如钟姓是一个消歧义页，其它条目中指向这个页面的链接假设有两种：

钟南山姓钟。（本想指向其中一个姓氏而错误指向这里）

简化字中的钟姓可以指两个原本不同的中文姓氏（刻意指向消歧义页）

维护错误指向消歧义页的链接可以在Special:链入页面里选只看条目，然后一一修正（当然也有脚本协助）。这时候会遇到第二类这样刻意指向消歧义页的链接，它们和错误指向消歧义页的链接混在一起），每次检查链入页面的时候会很麻烦，但如果这时把刻意指向消歧义页的链接改为[[钟姓 (消歧义)|钟姓]]，就能避免检查刻意指向消歧义页链接造成的不必要麻烦，这样理想情况下平等消歧义页就可以只有一个直接链入页面（重定向），便于日后再次维护。当然这一情况是比较少见的。另外如果可以，我希望对于WP:R#D11可以重新考虑：如果是为了把平等消歧义改为主从消歧义，可以临时将其中一个页面移动到第三个页面来交换两个页面的位置，或者写入CSD G8并纳入TW常规提删操作中。当时指引修订公示时我没有留意到，现在我希望有新的共识出现，谢谢。（ping当时WP:R#D11的提案人Sanmosa）。--及时雨 ^留言 2020年2月6日 (四) 06:10 (UTC)

不是所有用戶都有移動頁面不留下重新導向的權限，所以臨時將其中一個頁面移動到第三個頁面來交換兩個頁面的位置不是所有人能做到。個人不支持快速刪除（原因就是可能有機會需要IAR），但也不支持廢除WP:R#D11。不太建議寫入CSD G8。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{問我國家哪像染病} 2020年2月6日 (四) 10:33 (UTC)

改变维基百科的巡查者标识

不知道到底要幹嘛，快速關閉-- Sunny00217 2020年2月14日 (五) 00:51 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

大家好，鄙人最近在维基共享资源上发现一图片，如用该图片表示巡查者，会一目了然。荣智浩（留言） 2020年2月13日 (四) 08:15 (UTC)

通常代表Wikipedia上审阅者的图标。（摘抄自维基共享资源）

巡查不只是看，还包括把有问题的编辑处理掉的。有点像巡警的机制？所以现在好像是警棍（File:Wikipedia_Patroller4.svg），警徽（File:RCPatroller_Badge.png）等类似标示。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年2月13日 (四) 09:10 (UTC)

可以结束此话题！—以上未簽名的留言由荣智浩（對話｜貢獻）於2020年2月13日 (四) 10:59 (UTC)加入。

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

重新尋求先前的共識

反正有共識紀錄就可以改，不用再浪費時間尋求共識-- Sunny00217 2020年2月21日 (五) 13:25 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

鑒於先前已通過的提案無完全修正，想重新尋求共識。空氣小貓（留言） 2020年2月21日 (五) 12:44 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

常用名稱和名從主人的衝突

--對，就是從再教育營那理鬧來的。常用名稱的到底有甚麼標準?當兩者衝突時何者為先?利諾可（留言） 2020年2月21日 (五) 14:52 (UTC)

請直接參照WP:NAME：“除非專題另有規定，否則條目命名當符合所有技術要求，及盡量符合所有命名原則；命名原則優先於主要命名慣例，條目命名符合愈多命名原則愈好”（針對2）、“條目命名應該儘量使用可靠來源中人、物或事項的最常見的名稱。一般情況下，常用的名稱也是較為簡短的，可以避免條目名稱過於冗長。使用常用的名稱作為標題也更易於讀者搜尋”（針對1）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _COVID-19 2020年2月21日 (五) 15:57 (UTC)

用户讨论页之存檔

疑問 已解决--Hjh474（留言） 2020年2月27日 (四) 16:40 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

不好意思請教：Wikipedia:讨论页#用户讨论页←是方針指引嗎？可以修訂嗎？
說明：反破壞的過程，有時會遇到某些破壞或擾亂者（情節或輕或重）不定期清理自己的討論頁，若要了解該編者是新手誤犯還是老手慣犯，必須去讀其討論頁歷史頁面，頗為耗時，影響反破壞效率。不知社群是否考慮：明定清理討論頁時必須存檔並建立內鏈至其存檔子頁，若清理未存檔，他人得代為存檔。當然可有排除條款，比如Wikipedia:討論頁指引#不能接受的行為得清理不存檔。請大家不吝提供想法。--Hjh474（留言） 2020年2月26日 (三) 02:27 (UTC)

• 如果認為「留下證據」及「容易翻查」是重要的，比起「他人代為存檔」這種迂迴做法（不是仍舊要去讀其討論頁歷史存檔嗎？），不如直接一些，「反破壞工作小組」內加入「破壞者們的破壞證據」子頁面更好。列出證據時，同時留下歷史版本id(oldid)即可。--219.78.108.254（留言） 2020年2月26日 (三) 07:28 (UTC)

①使用者可任意提速刪自己的使用者頁面，但使用者討論頁無此「優惠」，可見後者有其特殊意義，只是使用者仍可任意清理之，有礙發揮其特殊意義。本來覺得：一個未被清理的使用者討論頁或其存檔頁有助於一目瞭然知道該使用者破壞史，且存檔頁可不必任何加工或分析，內容製作較無爭議；製作一次存檔頁即可長期供其他反破壞者及管理員參考。會清理使用者討論頁的破壞擾亂者，可能想假裝自己是偶發失誤的無知新手，利用管理員無暇讀取其黑歷史而避免封禁，習性與一眼可辨的顯眼破壞者不同，今姑稱之為「匿蹤破壞者」。②不過剛剛突然覺得代為存檔法有點理想化，若破壞者仍可清理存檔頁或其內鏈等，還是得打存檔頁回退戰，除非此舉可提報封禁。③感謝閣下推薦反破壞工作小組子頁紀錄法，此法需要反破壞者經常瀏覽搜尋之，且針對性似乎較強，有分析成分，若當事人認為那些不是破壞，可能會「據理」來清理子頁紀錄；且由於原意是針對「匿蹤破壞者」，若破壞性明顯，大概也無須反破壞工作小組子頁紀錄，可直接報請封禁。不過，確實也是個方法。--Hjh474（留言） 2020年2月27日 (四) 03:16 (UTC)

(？)疑問：依現有的方針指引，若他人代為創建使用者討論頁存檔子頁，會違反任何方針指引嗎？--Hjh474（留言） 2020年2月27日 (四) 03:16 (UTC)

依照指引，删除自己的用户讨论页下的留言应当是一种不推荐但合理的行为吧。Wikipedia:討論頁指引#編輯意見已有明定：“在您自己的用户讨论页里，您可以直接删除其他人的留言，但更推荐将讨论页存档。许多新用户认为他们可以删除批评性的言论。这是不正确的，这些评论总是可以从页面历史中被检索。去除一个留言表明该用户已阅读了此留言”。总得来说：

1. 用户对自己的讨论页还是享有与一般讨论页不同的支配权的，平常也有很多编辑在使用过程中直接清理留言（对模板化的留言的清理尤为常见），这样的清理并非不合理，对此严格禁止并不妥当；
2. Wikipedia:討論頁指引#不能接受的行為所列行为都是相对来说比较严重的行为，清理自己讨论页的留言应当显著不及前列行为的影响大，并列不宜；
3. 目前并没有发现关于能否代为存档的方针，但是我个人并不推荐，其一是用户讨论页通常由用户自己整理，代为建立存档过于冒犯性也容易引起争执，试想如果一位编辑的用户讨论页按年存档，令另一位编辑觉得过于冗长而不便于查询、影响效率，那么是否他能够径行代为建立按月的存档页呢；其二是即使这样是可以的，那按照目前的讨论页指引，由您代建的存档仍然可以由用户自行清空。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月27日 (四) 15:33 (UTC)

非常感謝@KirkLU君的說明。果不其然：理想是豐滿的，現實是骨感的，原案放棄。繼續用老方法讀取使用者討論頁歷史了。--Hjh474（留言） 2020年2月27日 (四) 16:40 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。