维基百科:互助客栈/方针/存档/2020年2月

Wikipedia:档案存废讨论/无版权讯息或档案来源

通过-- Sunny00217 2020年2月1日 (六) 14:09 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

目前{{No fair use rationale}}和{{Replaceable fair use}}均没有自动将文件放入Category:快速删除候选的功能，必须使用Wikipedia:档案存废讨论/无版权讯息或档案来源协助处理。但是目前Wikipedia:档案存废讨论/无版权讯息或档案来源的功能已经远远超出“无版权讯息或档案来源”的要求。因此提议：

• 把Wikipedia:档案存废讨论/无版权讯息或档案来源移动到其他名称。（除了Twinkle没有机器人和工具使用该页面，因此移动应该影响不大。）
• 修改Wikipedia:快速删除方针：

现行条文 使用模板{{Replaceable fair use}}。

提议条文 使用模板{{Replaceable fair use}}，并提案至新页面名称。

（快速删除方针中其他涉及Wikipedia:档案存废讨论/无版权讯息或档案来源的地方也需要修改，但是此处即使Wikipedia:档案存废讨论/无版权讯息或档案来源不改名不加上此条管理员也不方便处理。）

如果认为F10不应该提报到Wikipedia:档案存废讨论/无版权讯息或档案来源，而应该使用类似{{subst:Orphaned fair use}}的处理方法，也请提出你的意见。--GZWDer（留言） 2020年1月17日 (五) 18:31 (UTC)

我觉得页面名称可以改为Wikipedia:档案存废讨论/快速删除。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 02:51 (UTC)

参考维基百科:关注度/提报，我建议页面名称是“Wikipedia:档案存废讨论/快速删除提报”。--一位失败的用户提醒您，现在时间，是 2020年1月18日 (六) 12:05 (UTC)

Wikipedia:档案存废讨论/快速删除提报确实比较恰当。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 15:44 (UTC)

@GZWDer。功成不必在我 2020年1月20日 (一) 02:26 (UTC)

如果没有意见就公示7天吧。包括页面重命名和修改快速删除方针。--GZWDer（留言） 2020年1月20日 (一) 08:11 (UTC)

@Xiplus-- Sunny00217 2020年1月22日 (三) 07:56 (UTC)

@GZWDer。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 13:35 (UTC)

@Xiplus请修改快速删除方针和Twinkle。--GZWDer（留言） 2020年1月27日 (一) 14:54 (UTC)

请先自行完成方针及其他相关页面修改。--Xiplus#Talk 2020年1月28日 (二) 02:13 (UTC)

@Xiplus Wikipedia:快速删除方针#图片及多媒体档案已更新。以下是所有需要修改的模板（目前均被全保护）：{{No source}}、{{No license}}、{{No permission}}、{{No fair use rationale}}}、{{Replaceable fair use}}--GZWDer（留言） 2020年1月28日 (二) 18:43 (UTC)

GZWDer为什么模板需要修改？另外提报页需要移动。--Xiplus#Talk 2020年1月29日 (三) 00:01 (UTC)

由于标题黑名单非管理员无法移动。--GZWDer（留言） 2020年1月29日 (三) 00:05 (UTC)

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

关于近期大量档案被提删

有关近期@廣九直通車（使用者贡献）于大量本地档案加入CSD F9速删模板，由于早期上传的许多档案于早期的上传向导中的“本地上传表单”并未强迫要求以{{Non-free use rationale}}来上传，而是直接采用上传向导推荐的{{Information}}填写文件讯息，当然因应后续维基版权政策有日趋严格的趋势，针对上传的版权或来源资讯方式有所调整，但如果过度针对既有上传档案进行提删（仅5日缓冲），是否太过急迫？有请社群帮忙释疑方针解惑。亦有请@Wcam－Bangardi 2020年1月27日 (一) 11:35 (UTC)

@Happy60907：关于这点，其他人已经在WP:VPO#非自由图片的使用理据及其处理中讨论，并已于WP:BOTR中提出以机器人协助补充部分图片的使用依据。另外在WP:VPO的讨论中，由于有指社群难以在短时间内处理过千的肇事档案，已有人提议暂缓执行删除，因此现在被提删的档案只代表无使用依据的标记。请问还有什么疑问？在问题解决前我将暂缓执行针对合理使用档案的扫荡。广九直通车（留言） 2020年1月27日 (一) 13:24 (UTC)

另外虽然包括一些管理员在内的用户都对WP:NFCC#10c似乎一无所知，但也敬请注意WP:NFCC早已是2007年的事情了。广九直通车（留言） 2020年1月27日 (一) 13:24 (UTC)

@廣九直通車：问题即在于早期的上传向导并未强制要求以{{Non-free use rationale}}来上传，此外，WP:NFCC#10c是2013年2月18日才出现，WP:NFCC更是2016年1月20日才变成方针，对于维基以更严谨的政策来因应版权问题，相信大家都愿意乐观其成，但对于早期上传的档案，是否应评估缓冲的渐进方案？短期大量提删相信对维基是无利的。－Bangardi 2020年1月27日 (一) 14:01 (UTC)

@Happy60907：明白，其实我想，自己也低估了这个问题，只是清到BL字头的档案就已经过千，所以我已经暂停了F9方面的清理。为便讨论，也许您可以在WP:VPO#非自由图片的使用理据及其处理提议，详见我之前的答复。广九直通车（留言） 2020年1月28日 (二) 01:12 (UTC)

(：)回应 检查一下了 {{Information}} 的状况，目前该模板应该是被超过 10000+ 的页面使用，而根据 WP:HRT 方针准则是被全保护的。现时棘手处在于若要全面使用 {{Non-free use rationale}} 的话，变成要先检查这些嵌入本模板的档案或页面，然后根据相应页面状况来做人工替换，这可能相当耗时，再者还有一点亦须注意，某些合理使用档案来源，如非连结而是光碟或其他实体媒介的话，概要说明即可，但部分有连结来源于现今已坏死时，是否应该就直接提删并就牵连相关档案的条目进行更新较为合适？记得英文版的做法是会顺手检查来源效力的。小五郎番所目安箱 2020年2月4日 (二) 07:08 (UTC)

提议将WP:R#DELETE第11款列入快速删除原则

现行条文 无。

提议条文 R8. 带有“(消歧义)”字样，且无链入的重定向。 但是，若该重定向的页面历史有潜在的用处，抑或是其页面历史应当保留以符合页面合并时的授权要求，则除外。

--Itcfangye（留言） 2020年2月5日 (三) 06:58 (UTC)

• 是不是采用增加概括性、归类性的描述，以为之后可能的增补修订提供空间，比如：

现行条文 无。

提议条文 R8. 显著没有使用价值的重定向。 包括且仅包括以下类型： 带有“(消歧义)”字样，且无链入的重定向（但是，若该重定向的页面历史有潜在的用处，抑或是其页面历史应当保留以符合页面合并时的授权要求的除外）。

--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月5日 (三) 08:04 (UTC)

无条件支持(×)快速删除这种无用重定向-- Sunny00217 2020年2月5日 (三) 23:54 (UTC)

(＋)支持。另，可能与本案有关：最近发现有使用者使用重定向工具大量创建简繁重定向，尽管原条目并无红字问题。不知其用意。。。--Hjh474（留言） 2020年2月6日 (四) 02:32 (UTC)

(－)反对：这类重定向是为了避免维护指向平等消歧义页链接时带来的麻烦。暂时举不出比较典型的例子，只好随便先举一个：
比如钟姓是一个消歧义页，其它条目中指向这个页面的链接假设有两种：

钟南山姓钟。（本想指向其中一个姓氏而错误指向这里）

简化字中的钟姓可以指两个原本不同的中文姓氏（刻意指向消歧义页）

维护错误指向消歧义页的链接可以在Special:链入页面里选只看条目，然后一一修正（当然也有脚本协助）。这时候会遇到第二类这样刻意指向消歧义页的链接，它们和错误指向消歧义页的链接混在一起），每次检查链入页面的时候会很麻烦，但如果这时把刻意指向消歧义页的链接改为[[钟姓 (消歧义)|钟姓]]，就能避免检查刻意指向消歧义页链接造成的不必要麻烦，这样理想情况下平等消歧义页就可以只有一个直接链入页面（重定向），便于日后再次维护。当然这一情况是比较少见的。另外如果可以，我希望对于WP:R#D11可以重新考虑：如果是为了把平等消歧义改为主从消歧义，可以临时将其中一个页面移动到第三个页面来交换两个页面的位置，或者写入CSD G8并纳入TW常规提删操作中。当时指引修订公示时我没有留意到，现在我希望有新的共识出现，谢谢。（ping当时WP:R#D11的提案人Sanmosa）。--及时雨 ^留言 2020年2月6日 (四) 06:10 (UTC)

不是所有用户都有移动页面不留下重新导向的权限，所以临时将其中一个页面移动到第三个页面来交换两个页面的位置不是所有人能做到。个人不支持快速删除（原因就是可能有机会需要IAR），但也不支持废除WP:R#D11。不太建议写入CSD G8。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{问我国家哪像染病} 2020年2月6日 (四) 10:33 (UTC)

改变维基百科的巡查者标识

不知道到底要干嘛，快速关闭-- Sunny00217 2020年2月14日 (五) 00:51 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

大家好，鄙人最近在维基共享资源上发现一图片，如用该图片表示巡查者，会一目了然。荣智浩（留言） 2020年2月13日 (四) 08:15 (UTC)

通常代表Wikipedia上审阅者的图标。（摘抄自维基共享资源）

巡查不只是看，还包括把有问题的编辑处理掉的。有点像巡警的机制？所以现在好像是警棍（File:Wikipedia_Patroller4.svg），警徽（File:RCPatroller_Badge.png）等类似标示。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年2月13日 (四) 09:10 (UTC)

可以结束此话题！—以上未签名的留言由荣智浩（对话｜贡献）于2020年2月13日 (四) 10:59 (UTC)加入。

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

重新寻求先前的共识

反正有共识纪录就可以改，不用再浪费时间寻求共识-- Sunny00217 2020年2月21日 (五) 13:25 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

鉴于先前已通过的提案无完全修正，想重新寻求共识。空气小猫（留言） 2020年2月21日 (五) 12:44 (UTC)

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

常用名称和名从主人的冲突

--对，就是从再教育营那理闹来的。常用名称的到底有什么标准?当两者冲突时何者为先?利诺可（留言） 2020年2月21日 (五) 14:52 (UTC)

请直接参照WP:NAME：“除非专题另有规定，否则条目命名当符合所有技术要求，及尽量符合所有命名原则；命名原则优先于主要命名惯例，条目命名符合愈多命名原则愈好”（针对2）、“条目命名应该尽量使用可靠来源中人、物或事项的最常见的名称。一般情况下，常用的名称也是较为简短的，可以避免条目名称过于冗长。使用常用的名称作为标题也更易于读者搜寻”（针对1）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _COVID-19 2020年2月21日 (五) 15:57 (UTC)

用户讨论页之存档

疑问 已解决--Hjh474（留言） 2020年2月27日 (四) 16:40 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

不好意思请教：Wikipedia:讨论页#用户讨论页←是方针指引吗？可以修订吗？
说明：反破坏的过程，有时会遇到某些破坏或扰乱者（情节或轻或重）不定期清理自己的讨论页，若要了解该编者是新手误犯还是老手惯犯，必须去读其讨论页历史页面，颇为耗时，影响反破坏效率。不知社群是否考虑：明定清理讨论页时必须存档并建立内链至其存档子页，若清理未存档，他人得代为存档。当然可有排除条款，比如Wikipedia:讨论页指引#不能接受的行为得清理不存档。请大家不吝提供想法。--Hjh474（留言） 2020年2月26日 (三) 02:27 (UTC)

• 如果认为“留下证据”及“容易翻查”是重要的，比起“他人代为存档”这种迂回做法（不是仍旧要去读其讨论页历史存档吗？），不如直接一些，“反破坏工作小组”内加入“破坏者们的破坏证据”子页面更好。列出证据时，同时留下历史版本id(oldid)即可。--219.78.108.254（留言） 2020年2月26日 (三) 07:28 (UTC)

①使用者可任意提速删自己的使用者页面，但使用者讨论页无此“优惠”，可见后者有其特殊意义，只是使用者仍可任意清理之，有碍发挥其特殊意义。本来觉得：一个未被清理的使用者讨论页或其存档页有助于一目了然知道该使用者破坏史，且存档页可不必任何加工或分析，内容制作较无争议；制作一次存档页即可长期供其他反破坏者及管理员参考。会清理使用者讨论页的破坏扰乱者，可能想假装自己是偶发失误的无知新手，利用管理员无暇读取其黑历史而避免封禁，习性与一眼可辨的显眼破坏者不同，今姑称之为“匿踪破坏者”。②不过刚刚突然觉得代为存档法有点理想化，若破坏者仍可清理存档页或其内链等，还是得打存档页回退战，除非此举可提报封禁。③感谢阁下推荐反破坏工作小组子页纪录法，此法需要反破坏者经常浏览搜寻之，且针对性似乎较强，有分析成分，若当事人认为那些不是破坏，可能会“据理”来清理子页纪录；且由于原意是针对“匿踪破坏者”，若破坏性明显，大概也无须反破坏工作小组子页纪录，可直接报请封禁。不过，确实也是个方法。--Hjh474（留言） 2020年2月27日 (四) 03:16 (UTC)

(？)疑问：依现有的方针指引，若他人代为创建使用者讨论页存档子页，会违反任何方针指引吗？--Hjh474（留言） 2020年2月27日 (四) 03:16 (UTC)

依照指引，删除自己的用户讨论页下的留言应当是一种不推荐但合理的行为吧。Wikipedia:讨论页指引#编辑意见已有明定：“在您自己的用户讨论页里，您可以直接删除其他人的留言，但更推荐将讨论页存档。许多新用户认为他们可以删除批评性的言论。这是不正确的，这些评论总是可以从页面历史中被检索。去除一个留言表明该用户已阅读了此留言”。总得来说：

1. 用户对自己的讨论页还是享有与一般讨论页不同的支配权的，平常也有很多编辑在使用过程中直接清理留言（对模板化的留言的清理尤为常见），这样的清理并非不合理，对此严格禁止并不妥当；
2. Wikipedia:讨论页指引#不能接受的行为所列行为都是相对来说比较严重的行为，清理自己讨论页的留言应当显著不及前列行为的影响大，并列不宜；
3. 目前并没有发现关于能否代为存档的方针，但是我个人并不推荐，其一是用户讨论页通常由用户自己整理，代为建立存档过于冒犯性也容易引起争执，试想如果一位编辑的用户讨论页按年存档，令另一位编辑觉得过于冗长而不便于查询、影响效率，那么是否他能够径行代为建立按月的存档页呢；其二是即使这样是可以的，那按照目前的讨论页指引，由您代建的存档仍然可以由用户自行清空。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月27日 (四) 15:33 (UTC)

非常感谢@KirkLU君的说明。果不其然：理想是丰满的，现实是骨感的，原案放弃。继续用老方法读取使用者讨论页历史了。--Hjh474（留言） 2020年2月27日 (四) 16:40 (UTC)

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。