维基百科

维基百科讨论:机器人/申请

< Wikipedia talk:机器人
Aotfs2013在话题“容許長期沒有討論的WP:BRFA進行測試”中的最新留言：6年前
了解更多有关此页面的信息

Wikipedia:机器人/申请

最新留言：在14年前发布5条留言3人参与讨论

这个页面要统一一下，新的申请放在最上面还是最下面，现在放在上面下面的都有……--Liangent (留言) 2009年12月13日 (日) 05:50 (UTC)回复

哦，貌似是说我？--达师—信访—工作报告 2009年12月13日 (日) 10:04 (UTC)回复
你和灰菇,一下一上--Liangent (留言) 2009年12月13日 (日) 11:18 (UTC)回复

我認為這是小事情，因此我很bold地自己決定把新的申請放到最底了，也重新排序了所有申請。如果沒有異議就這樣吧。—Altt311 (留言) 2009年12月13日 (日) 16:16 (UTC)回复

另外請留意trustmebot的申請，根據帳戶紀錄我肯定該用戶虛報資料（其實是複製自其他申請），請協助處理。—Altt311 (留言) 2009年12月13日 (日) 16:16 (UTC)回复

Flagging on meta

最新留言：在11年前发布3条留言3人参与讨论

Hello, I'm rather curious as to why a wiki with 8 local bureaucrats is redirecting bots seeking automatic approval to meta to be flagged by stewards. It seems rather odd to say the least, as it also means that the logs for bot flagging are on meta and not here. Snowolf How can I help? 2012年3月5日 (一) 15:21 (UTC)回复

有人想回答这个问题吗？Bennylin（留言） 2012年12月21日 (五) 08:34 (UTC)回复
Thanks Benny, IIRC I have replied to Snowolf over this matter on IRC or meta. In case my memory failed me, basically we are not redirecting automatically approval requests to meta. It was a comment by a user that 'requesting at meta may get you faster response'. At that time our crats were not really active. --Ben.mq 2012年12月21日 (五) 09:10 (UTC)回复

機器人的審批

最新留言：在9年前发布11条留言4人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年9月30日 (三) 08:42 (UTC)。回复

請教一下，現在大概有哪些管理員們在做機器人的審批呢？--Kanashimi（留言） 2015年9月20日 (日) 03:46 (UTC)回复

书生、Jimmy Xu、Kegns吧--贾大师讲大道 2015年9月20日 (日) 03:49 (UTC)回复
只有行政员才能审批。--Antigng（留言） 2015年9月20日 (日) 03:54 (UTC)回复
有可能加速審批嗎？--Kanashimi（留言） 2015年9月20日 (日) 04:06 (UTC)回复
这么快就等不及了？我还比你早两天呢。--Antigng（留言） 2015年9月20日 (日) 04:16 (UTC)回复
之前曾經等了段時間，想了解一下審批的瓶頸在哪。--Kanashimi（留言） 2015年9月20日 (日) 04:26 (UTC)回复
@Kanashimi：存废讨论天天都有，管理员每天都会去看；封禁申诉很重要，管理员每天也都会去看。机器人申请既不重要又不紧急，不可能有人每天关注，还要行政员批准，自然就慢了。--Antigng（留言） 2015年9月20日 (日) 05:17 (UTC)回复
我們有可能提供些援助嗎？--Kanashimi（留言） 2015年9月20日 (日) 05:19 (UTC)回复
想要凑齐en:WP:BAG那么多人是不可能的。--Antigng（留言） 2015年9月20日 (日) 05:47 (UTC)回复
或者我們可以把標準放低一些？--Kanashimi（留言） 2015年9月20日 (日) 05:59 (UTC)回复

提議於本地設置機器人審核員專門權限

最新留言：在7年前发布194条留言22人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：-和平、奮鬥、救地球！（留言）歡迎加入維基Telegram群 2017年2月21日 (二) 11:21 (UTC)。回复

前期討論

如題。希望本地能設置相關權限（現今中文維基百科負責批核機器人權限與功能者為WP:行政員，英文維基百科則有Bot Approvals Group）。詳述如下：

為什麼要這麼做？
  1. 當今Wikipedia:机器人/申请有許多積壓（而且還不包含因為太多積壓而導致失去/降低意願的潛在申請），現有活躍之行政員數量過少，無暇應付。
  2. 行政員不一定了解相關技術，這只是行政員事務的一部分。根據WP:行政員：「行政員須具備的能力：在出現複雜情況的時候，決定投票共識及結論，並能有效地對這些決定做出全面解釋」，對於機器人相關領域的理解則非其所要求的。
  3. 由於機器人申請的特殊性，需要有專精相關領域的成員協助判斷。如果不熟相關領域的行政員僅依共識而造成誤判，可能會造成大量的錯誤發生。
  4. 反之，如果交由熟悉相關領域之受信任用戶判斷授權，較為適當。
  5. 方便熟悉相關領域之受信任用戶協助處理積壓，而不需要等到自己成為行政員之後才能處理。「只是为了走过场而完成程序并不是维基百科的方针」。
可行嗎？會不會產生什麼問題？
  1. 當今中文維基百科有很多活躍且熟悉相關領域的非行政員（包含管理員）受信任用戶，應能解決當前處理人力不足之問題。
  2. 雖然不一定能如同en:WP:BAG那麼多人[1]，但是本地的事務量也相對沒那麼多，而且程序上應尚不至於需要搞得那麼複雜（維持現有程序應該夠，頂多微調一下），所以應不成問題。

以上，不知大家覺得如何？-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2017年1月26日 (四) 11:58 (UTC)回复

實行問題

原則上不反對，唯有以下數點:

1. 選拔方式。行政員有民意支持，故可一人獨斷。審核員應否以選舉產生?
2. 權力運用。審核員應以小組方式投票通過一項目，或可一人決定?如機械人運作出現問題，審核員應否負連帶責任?
3. 不活躍/解職規定。在何種情況下可對審核員免職?
4. 管理員會否自動成為此小組成員?

以上，望解答。--Temp3600（留言） 2017年1月26日 (四) 15:11 (UTC)回复

对于BAG组的选拔，我建议有持有现役机器人的用户可以优先。——路过围观的Sakamotosan 2017年1月27日 (五) 01:16 (UTC)回复
「优先」指的是參選的資格?投票的資格?--Temp3600（留言） 2017年1月27日 (五) 04:36 (UTC)回复
参加BAG的。——路过围观的Sakamotosan 2017年1月27日 (五) 05:08 (UTC)回复
对于BAG组的选拔，我建议有持有现役机器人的用户可以优先。——路过围观的Sakamotosan 2017年1月27日 (五) 01:16 (UTC)回复
個人意見：
  1. 首先申請者需要有一定的技術背景和經驗。因此我認為申請者首先需要是持有现役机器人的用户或管理員。由於機器人的操作可能會在短時間內影響大量條目，所以審核員應該是需要被社群成員所信任的，故應可採用社群推選的模式。
  2. 這點可以考慮。不過這也需要考慮到審核員人數多寡，如果太少人的話我認為只要沒有其他審核員反對，一位審核員通過即可（不過當然要給其他人有審視的時間）。至於連帶責任，則視情形交由社群決定。若嚴重程度上確有必要則可將其免職。
  3. 不活躍規定同巡查回退管理行政員。其餘部分免職的話如果是社群推選，則可罷免，若否則WP:申請解除權限。
  4. 行政員可自動成為此小組成員（畢竟現在的情況就是這樣），至於管理員的話可進一步討論。
以上。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2017年1月27日 (五) 05:09 (UTC)回复
應注意本案並非微調程序就能解決。BAG本質為一諮詢團體，雖無實質權力，但將對目前體制的權力安排構成重大影響。光是BAG applications 應否放進RFA就是個大問題了。本人傾向不放。--Temp3600（留言） 2017年1月29日 (日) 13:42 (UTC)回复

我觉得方针里其实有一个阻碍审批的问题：“在经过一段时间的讨论后，行政员将根据社区共识批准或拒绝申请”。这里以及具体的规则上都没有明确定义时间的长短。这样导致的一个后果就是在审批时往往认为讨论不充分，因此长期放置。此外，这里的共识倒不是要走投票，因为还得有技术上的考虑。因此，我想提议参考Wikipedia:共识#过程中的“没有异议或不被其他编者回退的编辑，均可假定其具备共识”的说法，为机器人的审批设定一个终止时间：在这个时间点之前，如果其他用户提出的所有问题都得到了正面的回答，且提出问题者或表示对回答满意，或没有继续追问，就认为共识存在且通过：唯一例外是审批者具有否决权，以确保专业角度上机器人不会引发问题。—菲菇＠维基食用菌协会 2017年1月27日 (五) 05:27 (UTC)回复

(！)意見：如果有最后几[天时分秒]追问的话，会来不及回答从而影响审批。要不回答时间比终止时间延长一些，像动员令那样。 --白磷变成了红磷并祝您春节快乐~萃取 打谱 2017年1月30日 (一) 15:25 (UTC)回复
我不打算制訂硬性的結束時間。--Temp3600（留言） 2017年1月30日 (一) 16:43 (UTC)回复
的确有卡在最后几[天时分秒]的情况。因此，可否考虑可以将结束时间设置在最后一次有效讨论之后的XX天（类似但不等同于互助客栈的存档规则）？这样既能保证充分讨论，也能避免卡时间的情况出现。此外，此处的“有效讨论”不包括插科打诨和纯粹的支持、反对及其单调附加语（如“好”、“不错”，“赞成”，“就应该怎么做”，“这样不对”，“1024”等）。--菲菇＠维基食用菌协会 2017年1月31日 (二) 07:10 (UTC)回复

可參考英文版

英文版目前BAG制度如下:

申請者不一定是持有现役机器人的用户或管理員。當然，這種情況下提名極難通過。事實上組裡大半人都是管理員。
需社群投票通過，但不設最低通過票數。獲通過者一般有十票。
提名期為時一週。
解任方式為reconfirmation vote，此制度類似優特重審，即要求重新進行授權投票。

英文版目前bot applications制度如下:

bot applications 設trial period 制度。一般為50 edits。BOT從申請到正式批准需三次批核。(50 trial / 100 extended trial / approved)
通過約需一週至一個月。
只需一名BAG審議即可。

--Temp3600（留言） 2017年1月28日 (六) 09:57 (UTC)回复

我想先看看大家有沒有什麼想法。如果沒有的話，我可能數天後提出本地方案初稿。如果需要設立投票，希望@和平奮鬥救地球：協助處理。
請注意本案頗為複雜，涉及兩大部分:創設BAG制度，及修訂目前機械人申請方針。提出意見時，請考慮不同部分之間的互動。

--Temp3600（留言） 2017年1月28日 (六) 10:12 (UTC)回复

即使是在英文版BAG active members也只有7人。盡力而為吧。--Temp3600（留言） 2017年1月30日 (一) 09:36 (UTC)回复

分拆機械人方針

和奮球坑我啊...我要先拆出bot policy 為一獨立頁面。--Temp3600（留言） 2017年1月30日 (一) 09:47 (UTC)回复
弄好了第一部分-直接分拆。見草稿:Wikipedia:機械人方針。由於日後要補上機器人審核小組的有關章節，我想先看看有沒有人想借機修改機械人方針。由於本案不涉任何實質修訂，如沒有反對意見，將直接通過。

@和平奮鬥救地球、Clear Sky C、小躍、PhiLiP：--Temp3600（留言） 2017年1月30日 (一) 10:17 (UTC)回复
@Temp3600： 謝謝您，那麼原本的「指引」、「參見」、「資源」要改移動到何處呢？-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2017年1月31日 (二) 03:15 (UTC)回复
@和平奮鬥救地球：那些可移可不移，因為BAG group設立的規定要寫進方針裏面，所以要先獨立出來。本身的機械人頁面則可按英文版再改。--Temp3600（留言） 2017年1月31日 (二) 03:50 (UTC)回复
OK。既然並未涉及任何實質修訂，我想如果一天內沒有任何反對意見就通過吧。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2017年1月31日 (二) 04:01 (UTC)回复
離提出已有一天，拆分完成。順帶一提，如參考英文版，「指引」部分也會移入方針區。--Temp3600（留言） 2017年1月31日 (二) 16:15 (UTC)回复

機械人申請頁面

日後的機械人申請頁面:草稿:维基百科:机器人/申请。有意見請提出。--Temp3600（留言） 2017年1月30日 (一) 17:07 (UTC)回复

草稿:Wikipedia:機械人審核小組初稿完成。請注意本文甚短，因主要內容將仿傚英文版放到方針裏。--Temp3600（留言） 2017年1月30日 (一) 17:52 (UTC)回复
  赞-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2017年1月31日 (二) 03:16 (UTC)回复
這算是遺留問題，可一併改之。--Temp3600（留言） 2017年2月1日 (三) 17:41 (UTC)回复

BAG產生辦法提案

既然方針拆分完成，終於可以在方針上進一步修改了。我的初步提案如下:

申請加入BAG組規則如下:
所有行政員自動加入。
投票權限於有本地機械人的用戶。AWB使用者應否有權投票則未定。
參選權屬於所有用戶。這主要是方便一些以前有機械人，或是在外站有豐富經驗的用戶。
當選最低要求為+5票。正反票一一扺消。
投票期約一星期。社群可在期間提出問題考察申請人的能力。
提問期一星期。行政員在社群結束討論後，可關閉投票，作出決定。
半年不參與機械人事務，則標記為不活躍用戶。是否移稌出組可議。我建議暫時涷結資格，用戶回歸時只要無人反對就可開始工作。
罷免方法為信任投票，等於重選。(即目前優特重審。)冷靜期三個月。只有擁有投票權的用戶有資格提出信任投票。


日後機械人授權流程如下:

分四階段，每階段約一星期
申請測試許可(1-3 天)-第一階段測試(50edits/7-10days)-第二階段測試(100edits/7-10days)-正式通過
一名BAG就可通過，行政員可直接授權，不必再審查。所以一但批出正式許可就無法收回，只能要管理員把BOT封掉。如其他BAG對該機械人有疑慮，應及早提出。


注意: BAG組雖無正式權力，但其作為維基機械人事務的正式諮詢組織，擁有機械人事務上最大的發言權。

--Temp3600（留言） 2017年1月31日 (二) 17:02 (UTC)回复
(？)疑問：
  1. 「投票期」與「提問期」之差異？
  2. 「第一階段測試」與「第二階段測試」之差異？
以上。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2017年2月1日 (三) 04:29 (UTC)回复
1.這是為應對菲菇和白磷提出的「可否考虑可以将结束时间设置在最后一次有效讨论之后的XX天（类似但不等同于互助客栈的存档规则）」而設，希望給予申請人足夠的時間回答問題。
2.這個可舉例:
小明在X月1日向BAG提出申請。社群覺得其計劃不錯。7日，BAG批准第一階段測試。小明在8日開始測試，發現不少細節問題，並一一修正，在13日表示一切問題都已解決。BAG於是在14日批准第二階段測試。小明在15-18日測試，再沒有問題出現，同時社群也沒有反對意見。BAG最終在21日正式批准申請。
在「第一階段測試」發現問題是正常的，而「第二階段測試」則預期BOT已能夠正常運作，只是給予社群足夠的時間檢查是否有遺漏的錯誤。--Temp3600（留言） 2017年2月1日 (三) 10:35 (UTC)回复
  赞-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2017年2月1日 (三) 11:26 (UTC)回复
當然，如果在第二階段發現新問題，測試階段自然需要延長，甚至重新進行第二階段測試。--Temp3600（留言） 2017年2月2日 (四) 09:11 (UTC)回复
没有大的意见。只是这一条“半年不参与机器人事务，则标记为不活跃用户”。私觉得在没有专用日志可以过滤的情况下，要人为判定这点似乎得付出很大工作量（得逐条检查用户的发言记录）；和回收的那一点权力（实际上只是咨询权而非执行权）相比，判定花费的人力可能不太划算。--菲菇＠维基食用菌协会 2017年2月2日 (四) 05:07 (UTC)回复
這一點可以再改鬆一點。不活躍標記主要是用來提示申請人可以找那些活躍用戶幫忙。我覺得"感覺"他有一段時間不活躍，對用戶頁提醒一下，如無回應就可以標成不活躍了。--Temp3600（留言） 2017年2月2日 (四) 09:11 (UTC)回复
誠邀@Antigng、Kanashimi、Black9869184、WilliamSkyWalk、A2093064：前來參與討論。--Temp3600（留言） 2017年2月2日 (四) 18:39 (UTC)回复
誠邀@Shizhao、Stang、Liangent、小躍：前來參與討論。(以上各位為本年度的BOT申請者。)--Temp3600（留言） 2017年2月2日 (四) 18:45 (UTC)回复
@Temp3600：要算幾天才無回應？--水中撈躍 2017年2月3日 (五) 05:46 (UTC)回复
@小躍：唔...兩個星期?@PhiLiP：覺得兩星期夠嗎?--Temp3600（留言） 2017年2月3日 (五) 07:45 (UTC)回复
足够了。--菲菇＠维基食用菌协会 2017年2月4日 (六) 08:42 (UTC)回复
@Temp3600：究竟是要「涷結」？還是要「凍結」？--水中撈躍 2017年2月4日 (六) 08:58 (UTC)回复
這只是打錯字吧...私以為是"凍結"。--Temp3600（留言） 2017年2月4日 (六) 09:02 (UTC)回复
  1. “投票期约一星期”和“提问期一星期”不妨合并。
  2. “申请测试许可”期不需要这么长，个人认为3天就行。
  3. 这个投票建议参考监管员的选举，即提问期在投票器以前开始，如果提案人“希望给予申请人足够的时间回答问题”的话。以上。-- Stang 124 2017年2月5日 (日) 01:19 (UTC)回复
  1. 投票期和問答期是同時開始的，只是問答期比投票期更早完結。如果想改成問答期比投票期早一點開始也可以。
  2. 翻查英文版，“申请测试许可”期常只有一天，故同意縮短。--Temp3600（留言） 2017年2月5日 (日) 10:13 (UTC)回复
四个阶段只是建议/常规流程吧？从目前申请的bot案例看，大多数都不必第二阶段测试--百無一用是書生 (☎) 2017年2月17日 (五) 03:53 (UTC)回复
如果機械人在第一階段測試時沒有任何出錯，自然可跳過第二階段測試。--Temp3600（留言） 2017年2月17日 (五) 06:22 (UTC)回复

投票權認定

對AWB用戶(在checkpage有名字的用戶)，可以讓他們投半票。投票通過票數維持五票。大家意下如何?--Temp3600（留言） 2017年2月2日 (四) 09:13 (UTC)回复

“管理员如要使用AWB，可将自己的用户名列入”。这是否意味着管理员都可以投半票？-- Stang 127 2017年2月2日 (四) 10:12 (UTC)回复
技術上而言，是。我只能希望管理員能自律，只在確實熟悉AWB的情況下才投票。--Temp3600（留言） 2017年2月2日 (四) 13:52 (UTC)回复
个人觉得不是AWB问题，而是bag的人选是否对信息技术和编程有一定的了解。所以我的粗浅看法是满足两条即可：1.对信息技术和编程有一定的了解；2. 对方针指引比较了解。--百無一用是書生 (☎) 2017年2月3日 (五) 03:10 (UTC)回复
@Shizhao：社群中任何編者都可以參選bag，然而，我希望獲選的BAG得到本地機械人社群的認可，所以在投票權加上了限制。--Temp3600（留言） 2017年2月3日 (五) 07:40 (UTC)回复
BAG由行政员审核如何？投票只用于表达意见而不用于计算票数。 --达师 - 345 - 574 2017年2月5日 (日) 10:04 (UTC)回复
這樣會大幅降低BAG的認受性啊...我相信獲得本地機械人社群的認可是BAG的條件之一。--Temp3600（留言） 2017年2月5日 (日) 15:57 (UTC)回复
我是指类似于存废讨论的安排。不拘泥于票数而只考虑共识的达成。 --达师 - 345 - 574 2017年2月6日 (一) 17:49 (UTC)回复
类似于现在GR，GS产生方式。-- Stang 122 2017年2月7日 (二) 01:18 (UTC)回复
那將最低支持票改為最低討論參與人數如何?--Temp3600（留言） 2017年2月7日 (二) 05:14 (UTC)回复
也可以。--William is Wikipedia! 2017年2月7日 (二) 08:44 (UTC)回复

正式提案

草稿:Wikipedia:機械人方針已經翻譯完畢。中文現行方針已合併到相應的章節，而過時的部分則順便取消。上面討論的審核小組產生辦法尚未加進去－我在想應放到那兒。本版本主要供各位檢查有否重大錯誤之處。--Temp3600（留言） 2017年2月7日 (二) 20:49 (UTC)回复

放了到WP:BAG--Temp3600（留言） 2017年2月14日 (二) 06:46 (UTC)回复
本更新除設立BAG外，亦包括以下修改:
新增部分:

1.明確定義機械人、半自動編輯、腳本
2.要求機械人以assertion功能防止未登入時編輯

solved
这个为何是必须的？--百無一用是書生 (☎) 2017年2月8日 (三) 06:52 (UTC)回复
防止未登入時編輯。我留意到assertion extension已加入mediawiki中，如果中文版沒有此問題可取消本條。 --Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 07:19 (UTC)回复
(－)反对，我有无数种方法防止未登录编辑，比如当token="+\"的时候立即终止进程，根本没有强制assertion的必要。--Antigng（留言） 2017年2月8日 (三) 14:33 (UTC)回复
虽然我现在也在用assertion，但还是(－)反对这条，没必要限制具体的实现方法。(＆)建議改成推荐。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月8日 (三) 14:46 (UTC)回复
再舉個例子，封禁User:10.68.0.0/16（目前已經被封禁）即可阻止Tool Labs的機器人未登入編輯，用不著這麼囉嗦。--逆襲的天邪鬼（留言） 2017年2月8日 (三) 14:50 (UTC)回复

3.要求機械人輸出的訊息(如編輯摘要)能被普通用戶明白，及要以禮貌語氣書寫
4.要求機械人在用戶頁列出工作項目、自動化程度、頻率
5.不容許制作以大量下載維基為目的的機械人

(－)反对，这要求有道理但是没有意义，因为只要帐户不往维基百科里写东西，就算他大量下载内容也没有人能发现，管理。就算把这个账户封禁了他也照样能大量下载内容。--Antigng（留言） 2017年2月8日 (三) 14:49 (UTC)回复
不需要提——如果我不希望讓你們知道我在通過Bot下載東西的話，我甚至根本不需要註冊帳號。--逆襲的天邪鬼（留言） 2017年2月8日 (三) 14:50 (UTC)回复
原文為"Bots that download substantial portions of Wikipedia's content by requesting many individual pages are not permitted. "我可能譯錯了，重點是在取得內容的方法，讓我想想怎改... --Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 16:40 (UTC)回复
见2009年的方针：“bot不能用于与获得批准的bot任务无关的，大量资料的传送。这包括从其他网站动态载入内容，这将导致网站被列入黑名单，并且bot帐号被永久查封。如果你想大量下载内容或镜像这个站点，请从我们的数据库下载。”经过2013年的讨论，这些内容被删掉了。--Antigng（留言） 2017年2月8日 (三) 16:58 (UTC)回复
可是13年的討論也沒有明確反對這一條啊，而且留着也沒有壞處。--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 11:17 (UTC)回复

6.在用戶討論頁發放訊息的機械人應設有拒絕訊息機制

solved
这个在中文版是否已经有完善机制？是否强制？--百無一用是書生 (☎) 2017年2月8日 (三) 06:52 (UTC)回复
至少要設有黑名單。如果有人直接找操作者要求停止發訊，我覺得應予尊重。--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 07:19 (UTC)回复
順便加一個：可以給機器人加入緊急停止功能，但不是必須要加。--逆襲的天邪鬼（留言） 2017年2月8日 (三) 15:01 (UTC)回复
這是強制要求。--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 16:40 (UTC)原文是may...--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 10:59 (UTC)回复
(？)疑問：我没看到现在的draft里哪有强制要求加入紧急停止功能……管理员紧急封禁这个算吗？ --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月8日 (三) 17:28 (UTC)回复
這次提案有數份文件。Draft:维基百科:机器人/申请see here --Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 17:33 (UTC)回复
嗯嗯了解，那就是要加入{{Emergency-bot-shutoff}}吧，现在的机器人好像都有。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月8日 (三) 19:49 (UTC)回复
(－)反对强制，不管怎样，都可以直接封禁掉。封禁本身就是紧急停止功能。没必要非得加入一个模板。模板只是更显眼而已，可以推荐使用，但没必要强制--百無一用是書生 (☎) 2017年2月9日 (四) 06:47 (UTC)回复
譯錯，會改。--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 10:59 (UTC)回复

7.機械人應留意{{inuse}}模版機械人應避免編輯衝突

solved
如果目的是防止编辑冲突，单单是{{inuse}}没有大多意义--百無一用是書生 (☎) 2017年2月8日 (三) 06:52 (UTC)回复
可否解釋? --Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 07:19 (UTC)回复
就是说防止编辑冲突不是单单靠{{inuse}}来解决的。只要bot具有防止编辑冲突的机制就可以了--百無一用是書生 (☎) 2017年2月8日 (三) 09:40 (UTC)回复
(－)反对，同上，防止编辑冲突检查timestamp即可实现。--Antigng（留言） 2017年2月8日 (三) 14:39 (UTC)回复
(－)反对，有些條目的inuse掛了幾個月都沒人理。--逆襲的天邪鬼（留言） 2017年2月8日 (三) 14:51 (UTC)回复

8.規定以自動或半自動方式批量創建條目前必須申請

seems solved
现在中文维基百科似乎是根本不允许批量创建条目，请仔细检查相应的讨论与共识，在完成确认之前(－)反对。--Antigng（留言） 2017年2月8日 (三) 14:39 (UTC)回复
見Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2013年2月#模板容量上限現況疑問、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/02/18#天河公园站--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 16:50 (UTC)回复

9.正規化申請上訴/除權程序
10.收緊對adminbot的規定，BAG及管理員有權要求adminbot交出原始碼。adminbot必須得到社群的廣泛認可才可執行。(i.e. 乏人問津的adminbot申請會失敗)

seems solved
必须交出源码有点过分？但是应该强烈建议对所有的bot使用的工具代码开源（尤其运行在labs上的bot，见wikitech:Nova Resource:Tools/Rules）。此外，强制交出原始碼在务实上也可能存在困难，比如只是处理任务当中的临时性脚本，随手写的，用完一次就不再用了；比如过程中用到的shell脚本，公开有可能涉及服务器安全；比如使用的第三方现成的闭源工具--百無一用是書生 (☎) 2017年2月8日 (三) 06:52 (UTC)回复
這條只限制adminbot。如果adminbot出錯影響很大。而且本條是指BAG有權要求交出原始碼，如果BAG認為不需要這樣檢查，自然可以不交。--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 07:19 (UTC)回复
(－)反对，例如寻找开放代理等执行有风险任务的bot不应该（任何人要求都不可以）让任何人知道源代码。--Antigng（留言） 2017年2月8日 (三) 14:29 (UTC)回复
我無法明白。BAG在為受社群信任的維基人，有權知道一切 - 當然，如果BAG接受你的解釋的話，可以不查。如果你那麼不願意信任他人的話，為什麼你要去寫維基呢?--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 16:53 (UTC)回复
如果公布原始碼，我這個喜歡破壞維基百科的用戶就可以簡單地改改源碼，做到既能用開放代理實施破壞，又不會被發現而招致封禁了。所以不是不信任的問題，而是現在有人在互助客棧方針版威脅你們。（正經話：製造者應該有權不公開原始碼，或者僅限於內部傳閱，甚至不對任何人公開。adminbot的製造者應該清楚濫用信任的後果。）--逆襲的天邪鬼（留言） 2017年2月9日 (四) 15:43 (UTC)回复
adminbot出錯的危害太大，本條的code review權力對此十分重要。連反破壞王牌cluebot都有公開原代碼，我想不到中文維基有什麼黑科技，一公開就見光死。另外，BAG是得到社群信任的用戶。如果adminbot申請人不信任BAG，他就不應該申請機械人了。--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 19:46 (UTC)回复
记得en有个封禁开放代理的adminbot由于安全问题不予开源。-- Stang 121 2017年2月8日 (三) 07:24 (UTC)回复
同樣，如果bag同意不需交出原始碼，自然可以不交。交原始碼給bag不等於開源 - bag只可以內部傳閱原始碼。--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 07:39 (UTC)回复
认可。不过希望“有权要求交出源代码”改的口气较为柔和。-- Stang 121 2017年2月8日 (三) 07:43 (UTC)回复
"It is recommended that the source code for adminbots be open, but should the operator elect not to do so, they must present it for review upon request from any BAG member or administrator."原文用了must，我在想應怎樣翻譯較好。--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 10:42 (UTC)回复
直译成“若小组成员要求，必须……”呢？或者试试 RFC 6919 的 "MUST (BUT WE KNOW YOU WON'T)" 吧。[開玩笑的]——Artoria2e5编 保持讨论完整，直接ping我回复。 2017年2月8日 (三) 13:06 (UTC)回复
改了一點，請看看。 --Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 14:30 (UTC)回复
可以更柔化一些，“有权要求审阅源代码”。这里的重点是用code review来确保代码安全，不是确保代码可分享。--菲菇＠维基食用菌协会 2017年2月9日 (四) 16:06 (UTC)回复
謝謝菲菇，已改。--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 19:37 (UTC)回复

11.容許自願辭職的管理員在社群請求下保留adminbot權限離任管理員可將adminbot轉交給其他管理員，讓其他管珼員保持該機械人的運作

solved
结合上一条，这种要求表现出来的样子，似乎让人感到我们过于依赖bot了。这样可能会有很大的隐患。人的工作被bot限制住了，没了bot难道就做不了事情了？--百無一用是書生 (☎) 2017年2月8日 (三) 06:52 (UTC)回复
這條發動的機會同樣十分低。但如果一名受信任用戶因私人理由辭職而要求adminbot退役，是社群的損失。--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 07:19 (UTC)回复
(－)反对，安全隐患。不过完全可以由另外一个有资格运行adminbot的人运行（即所有权转交）。-- Stang 121 2017年2月8日 (三) 07:46 (UTC)回复
好吧，如果再有其他人反對這項，我就把它取消掉。--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 10:32 (UTC)回复
同意转交的方案。 --达师 - 345 - 574 2017年2月12日 (日) 10:26 (UTC)回复
OK，已改。--Temp3600（留言） 2017年2月14日 (二) 06:35 (UTC)回复

12.對多人共用的機械人作出規定
13.新增活躍度要求:如機械人及操作者兩年沒有編輯，機械人會被除權。設有一星期的通知期。

seems solved
Wikipedia_talk:机器人#.E8.AE.BE.E7.AB.8B.E6.9C.BA.E5.99.A8.E4.BA.BA.E9.99.A4.E6.9D.83.E6.9C.BA.E5.88.B6。-- Stang 121 2017年2月8日 (三) 07:26 (UTC)回复
@Stang：看了討論，但仍不明白情况如何麻烦。請指教。 --Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 07:31 (UTC)回复
“一大堆iwbot的操作者都不在本地，应该不需要扩展到全域编辑数吧？--Jimmy Xu 论 2016年5月13日 (五) 16:08 (UTC)”。另未收到提及。-- Stang 121 2017年2月8日 (三) 07:39 (UTC)回复
另，应opt-out掉系统帐户。-- Stang 121 2017年2月8日 (三) 07:42 (UTC)回复
取消部分:
  1. 容許就所有任務申請adminbot，但須有廣泛共識
  2. 取消向監管員要求授權的安排。除global bot外都需經bag審批

--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 04:20 (UTC)回复

討論

(為方便討論，我可能移動你的留言。如果你反對的話，請告訴我。)--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 10:23 (UTC)回复

inuse, adminbot code review
seems solved
  • (？)疑問：
    • “機械人應留意{{inuse}}模版”，怎么“留意”呢，永远不编辑带inuse的页面吗？另外现在的API有两个参数是开始编辑的时间戳和编辑时上一版本的时间戳，这两个参数填对就能防止冲突，所以好像没什么必要特别留意inuse模版？如果要防编辑冲突，可以要求机器人的编辑均需加上那两个参数，讨论页新开话题除外（因为永远不会冲突）。
    • “如果機械人依賴一些不公開的規則來運行（如利用一連串正則表達式來決定行動），審核小組組員及管理員有權要求機械人操作者提供該等規則供審閱。”正则表达式为什么是不公开的规则……按我的理解是不是要把正则表达式的匹配规则用白话解释给BAG和管理员？
    • 交出源代码的问题，例如A要求后向他交出了代码，如果后来这代码经过了或大或小的修改，是否必须要向A重新发送？
  • 以上。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月8日 (三) 04:57 (UTC)回复
    • 原文为“If the bot operates upon additional rules (such as lists of regular expressions applied in a particular decision-making process) that are not publicly visible, the bot operator should make these available to any BAG member or administrator upon request”。因此“不公开的额外规则”指的应是正则表达式等规则本身没有公开的情况。——Artoria2e5编 保持讨论完整，直接ping我回复。 2017年2月8日 (三) 05:01 (UTC)回复
(：)回應留意{{inuse}}模版指如機械人發現有2小時內掛的inuse模版，不應作任何編輯，以避免編輯衝突
Artoria2e5已解釋“不公开的额外规则”。這是確保機械人運行時所有有關代碼都得到審閱，不能弄黑盒。
白磷是指申請期間修改還是申請成功後再作修改?
--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 05:08 (UTC)回复
注：目前按照 sec 3.1.1 "在不经批准下合法运行的条件" 处理的话，小修改应不需要交出。我的建议是建议adminbot用户主动提交，同时允许小组成员做出明示的“每次都提交”要求。提交最好包含历史。——Artoria2e5编 保持讨论完整，直接ping我回复。 2017年2月8日 (三) 05:15 (UTC)回复
小修改可不用交出，除非BAG明文要求。至於具體個案的提交形式，我覺得可由BAG自行決定。 --Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 09:13 (UTC)回复
但是是不是可以假设“使用完毕或暂时不再编辑时”，加入模版者会“删除这个标签”，所以可以直接看到inuse的页面就不管。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月8日 (三) 05:21 (UTC)回复
嗯嗯，這依靠掛inuse的用戶自律了。--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 09:15 (UTC)回复
弄個機器人去維護啊，Category:被擱置的條目。--A2093064#Talk 2017年2月8日 (三) 12:48 (UTC)回复
有些條目的inuse掛幾個月都沒人理，所以不能指望用戶自律。--逆襲的天邪鬼（留言） 2017年2月8日 (三) 14:54 (UTC)回复
嗯嗯，总之我还是(－)反对这个，如我所述用timestamp判断就行，后者是这个的超集。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月8日 (三) 14:58 (UTC)回复
嗚，我認錯。為什麼有那麼多人喜歡亂掛inuse啊...--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 17:01 (UTC)回复
（跑题）因为很容易忘记拿掉嘛……如果规定忘记拿掉的人会被自动永久封禁，肯定就没人用这模板了。[開玩笑的] --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月8日 (三) 17:35 (UTC)回复
    • 我认为代码修改的复核，没必要每次都复核，除非代码修改导致与原来所申请的任务有很大的不同才可能有必要复核（有时候可能已经都变成了一个新任务了）。这个不应该规定太严格，可以宽松一些，如何判断交由BAG来处理。另外我认为不需要提交代码给谁，鼓励代码开源就足够了（在半自动编辑指引章节，也有说“與機械人一樣，我們鼓勵，但不強逼創造者公開工具的原始碼。”）--百無一用是書生 (☎) 2017年2月8日 (三) 06:52 (UTC)回复
bot max speed
solved

No objection. The six per minute rule is already ignored in many cases anyway. I would suggest though that fast should not be the default bot rate, but rather than bots be allowed to push the speed limit only if there is an argument for why faster editing is useful. For example, bots that response to user actions (e.g. antivandal) might be able to do more (assuming any of them are in fact obeying a 10 second rule right now), but on the other hand things like adding dates to tags can be completed at a leisurely pace, since it doesn't really matter if the run takes 10 hours or 2. And if there should be a problem, slower is still better. So, yes higher speed seems fine, when necessary/useful. Dragons flight 19:22, 21 February 2007 (UTC)

The intent of restricting edit speed is a.) so as not to overload the servers, which isn't as much of a concern now that the maxlag parameter exists and is (I believe) used by AWB, and b.) if there might be any possible problem with the task, so it can be caught in time to stop and revert before too much damage is done. 3-4 edits a minute is a restriction, in my opinion, beyond the bot policy's remit. If you're making semi-automated edits, just make sure you're checking all of them and you're fine. That being said, AWB's restrictions may be more stringent than those of the bot policy so if your question is specific to them you should ask at WT:AWB or the like. Cheers, — madman 04:34, 17 September 2012 (UTC)

@Antigng：可以看看英文版為何立下這條規定。 --Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 17:16 (UTC)回复
第二段主要针对AWB？ --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月8日 (三) 19:53 (UTC)回复
@WhitePhosphorus：你读坏了。第一个人是说必要的时候可以申请加速，但是大部分事情都没那么急。第二个人列出了当时这么做的两个理由：一是之前提到的服务器性能原因，现在已经不是问题（AWB等程序可以测量卡顿）；二是出错了来得及停下。——Artoria2e5编 保持讨论完整，直接ping我回复。 2017年2月9日 (四) 00:38 (UTC)回复
嗯嗯，熬夜熬傻了。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月9日 (四) 02:26 (UTC)回复
@Temp3600：，这些只能证明为什么bot需要一个速率上限。然而为什么这个上限是0.2req/s则完全没有论证。以我自己的bot为例，现在在过滤器的限制下速率上限是1req/s，我也没有发觉有任何问题。而且一旦bot出故障，这个速率限制已经能够拦下绝大多数的问题编辑了，见过滤器日志。--Antigng（留言） 2017年2月9日 (四) 01:04 (UTC)回复
@Antigng：這多少是原則問題了。你認同英文方針中「The urgency of a task should always be considered; tasks that do not need to be completed quickly (for example, renaming categories) can and should be accomplished at a slower rate than those that do (for example, reverting vandalism).」一句嗎?--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 03:54 (UTC)回复
这是很显然的，根据常识也可以知道。比如Cluebot的速率上限是9000req/min。--Antigng（留言） 2017年2月9日 (四) 04:01 (UTC)回复
见Wikipedia_talk:机器人#.E6.93.8D.E4.BD.9C.E9.A2.91.E7.8E.87：“现有的WP:机器人#节约资源一段已经严重过时，那些限制显然太高了，对于机器人的编辑频率，应当不作出强制限制。如果的确影响到了服务器的性能，我相信系统管理员会联系相关用户，或直接作出相应的处理。对于未获得权限的账户（如试运行期），大量编辑限制在1分钟5次如何（当然如果只是一小部分的编辑，比如只改十来个页面，可以不必限制）？”--Antigng（留言） 2017年2月9日 (四) 04:07 (UTC)回复
這是程度的問題。為了遵從比例原則，那些不緊急的項目應如何"慢"呢? --Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 04:12 (UTC)回复
所谓慢不应该是“为慢而慢”，快也不应当是为快而快，而是要综合考虑服务器的承载能力和任务的易错程度以后再判断应当使用何种速度。容易错的任务，比如创建重定向，可能出错需要人查，缩小较大的图片，可能把长截图缩成棍子，也需要人检查。这种情况下，就算1分钟1个，24小时不间断就是1440个，人也查不过来，还是快。然而批量移除已删模板，在处理之前查一下链入页面就可以保证没有错，就算1分钟跑完100个页面也不嫌快。一刀切地上限0.2req/s没有道理。--Antigng（留言） 2017年2月9日 (四) 04:20 (UTC)回复
要是如此，只好將決定權交給BAG逐案判斷了。--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 11:02 (UTC)回复
@Antigng：但是我總得寫個一般參考值... --Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 11:07 (UTC)回复
如果沒有從技術角度來論述為什麼是「應該是xx req/s」，那麼最好不要寫具體數值，只留一些模糊的語句（例如「編輯頻率要综合考虑服务器的承载能力和任务的易错程度」），以免留下「外行指揮內行」的印象。--逆襲的天邪鬼（留言） 2017年2月9日 (四) 16:02 (UTC)回复
好吧，改了。BAG判斷吧。--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 19:54 (UTC)回复
文辭修正
solved

“在過往，批核過程和獲得機械人權限是分開的；並不是所有獲批的機械人都有權限。這是由於有些機械人的編輯不應從最近更改中隱藏。現在由於用戶可選擇在最近更改顯示機械人編輯，這情況已不再出現。”一直没太明白说这个的原因是什么？无论en，还是c区，直到现在仍然有很多未获bot权限的bot。尤其是C区，大部分用来上传的bot都没有bot权限。有时不仅仅是“有些機械人的編輯不應從最近更改中隱藏”，而是希望有更多的人看到bot的编辑（例如大部分上传bot，希望能有人类编辑来给它上传的文件进行进一步整理；例如User:CommonsDelinker，希望人类能发现到被错误删除或替换的图像；例如User:RonaldB，希望能有更多用户看到OPD的更新）--百無一用是書生 (☎) 2017年2月8日 (三) 07:12 (UTC)回复

現在本地還存在沒有bot flag的機械人嗎? --Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 09:54 (UTC)回复
上面列的两个都是啊。-百無一用是書生 (☎) 2017年2月8日 (三) 15:30 (UTC)回复
這個有點麻煩，讓我想想--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 17:49 (UTC)回复
"現在由於用戶能在最近更改顯示機械人編輯，一般獲准的機械人都會獲得權限，除非申請者主動表示不要權限。”如何? --Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 05:14 (UT
這點當然如此。BAG只是有權內部傳閱adminbot的代碼作審核之用，而非對外發佈。可能弄個private repositories吧--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 11:11 (UTC)回复
用戶在機械人申請書中，可標明自己不需要機械人權限。--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 11:13 (UTC)回复
bag应该可以根据情况，灵活判断需不需要给bot权限，即使用户標明自己不需要機械人權限，bag也应该有权要求用户必须有blog权限--百無一用是書生 (☎) 2017年2月9日 (四) 12:07 (UTC)回复
同意，已改--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 19:59 (UTC)回复
不服重审
solved

@Temp3600：原方针中说：“在经过一段时间的讨论后，行政员将根据社群共识批准或拒绝申请。对于已拒绝的申请，申请者仍然可以陈述自己的观点，要求作出决定的行政员或其他行政员重新考虑授权，或重新提出新的申请。但在社群共识明显的情况下，申请者应该避免扰乱性的申诉。”请问在实行BAG后，如申请者不服，如何请求重审？-- Stang 119 2017年2月10日 (五) 04:10 (UTC)回复

用戶可於Wikipedia:机器人/申请#申請覆核提出，由另一位BAG成員複檢。如果情況特殊，可能需要社群全體的參與。--Temp3600（留言） 2017年2月10日 (五) 04:44 (UTC)回复
幾個小問題
  1. 「然而，如果操作者能證明機器人不會出錯（如將所有要修改的項目先試運行一次）」，何謂「所有要修改的項目先試運行一次」？所有要修改的項目都跑完一遍了也不用申請了，因為都改好了:P
  2. 「跨語言連結機器人應停止運行」，是否需要明確定義何謂「跨語言連結機器人」以避免爭議？
  3. 「更簡單的方法是逐少創建條目，或先在各屬專題的子頁面創建條目，由其他編輯檢查後，再移動到條目空間。這些方法不用申請機器人，也更容易得到社群的支持」，如果是條目「先在各屬專題的子頁面創建」的批量創建，還是會造成最近更改的洗版吧？那Draft呢？
  4. 「如機器人帳號及其操作者最近兩年沒有編輯」，是「且」的意思嘛？
  5. 「所有行政員都自動成為小組的一員」，那麼有無需要名列成員名單中？或者給個連結就好？

以上。希望能釐清一下規則以避免日後可能的爭議。-和平、奮鬥、救地球！（留言）歡迎加入維基Telegram群 2017年2月16日 (四) 09:01 (UTC)回复

「試運行」指在自己的用戶子頁模擬運行所有修改一次。社群不容許機器人未獲得許可時直接在條目頁面運行，所以「所有要修改的項目都跑完一遍了也不用申請了，因為都改好了」並不會出現-根本連測試許可都不會批出，這類工作直接拒絕之。
可略改為目前方針中「維護跨語言連結的機器人」，並加上到Help:跨语言链接的連接。
「先在各屬專題的子頁面創建」頁面的確會洗版，正如在用戶子頁批量創建一樣。但批量創建無可避免會洗RC，在專題洗已是較容易管控的方法。Draft不方便條目的集中管理。而且本條希望批量創建者能得到專題的同意和幫助，儘力保證該批條目的質量。
「如機器人帳號及其操作者最近兩年沒有編輯」is both bot account and its operators.
我沒有所謂。為方便管理，可不列入，僅給連結。
--Temp3600（留言） 2017年2月16日 (四) 09:34 (UTC)回复
  1. 跨語言連結部分，應否排除「出現在正文中的連結」部分，因為那應和本條立意無涉。
  2. 「本條希望批量創建者能得到專題的同意和幫助」，如何定義「得到專題的同意」？畢竟本地目前很多專題都只有1,2個人在維護、甚至沒有活躍者。很多也無法明確定義「專題成員」。-和平、奮鬥、救地球！（留言）歡迎加入維基Telegram群 2017年2月16日 (四) 10:01 (UTC)回复
第一項位置不明，請給出上下文。第二項採半強制性質-如果您覺得專題無用，也可以在自己的用戶子頁進行，但我相信有關的專題編輯已經是最可能有意願協助檢查條目的人了。「得到專題的同意」指部分該類條目的編者可能反對批量創建，如果無法取得他們的同意，應停止批量創建。--Temp3600（留言） 2017年2月16日 (四) 10:09 (UTC)回复
第一項位於Help:跨語言連結。第二項的部分，技術上BAG成員如何確認有關的專題編輯同意與否？-和平、奮鬥、救地球！（留言）歡迎加入維基Telegram群 2017年2月16日 (四) 10:13 (UTC)回复
跨語言連結機器人指的是interwikibot，至少在wiki的英文语境下没有歧义。个人认为批量创建至少应该申请bot任务批准后才运行（至于是否要bot flag则视情况而定）。“如將所有要修改的項目先試運行一次”这只是举例吧？并不是所有的任务都能全都先试跑一遍的，甚至有的任务并无跑一遍这种概念。而且基于软件工程自身的基本特点，谁也无法保证機器人不會出錯--百無一用是書生 (☎) 2017年2月17日 (五) 04:13 (UTC)回复
第一項，我並不可能為了機械人而修改Help:跨語言連結-那頁面為非為機械人事務而設。第二項，證明自己的機械人任務得到社群支持的責任在於申請者。提案者可附上專題的討論頁面連結，方便審核小組判斷。如將所有要修改的項目先試運行一次”是針對上下文修改很可能出錯，而增設的特殊規則。--Temp3600（留言） 2017年2月17日 (五) 06:17 (UTC)回复
並非修改Help:跨語言連結，而是在機器人方針說明清楚。例如說可以將「除非該工作無法在维基数据上進行（如連結到某一分段）」這句寫清楚成「除非該工作無法在维基数据上進行（如連結到某一分段、以及出現在正文中的連結）」-和平、奮鬥、救地球！（留言）歡迎加入維基Telegram群 2017年2月17日 (五) 06:41 (UTC)回复
唔...有機械人是在處理正文中的跨語言連結嗎?--Temp3600（留言） 2017年2月17日 (五) 10:54 (UTC)回复
有。例如User:Cewbot。-和平、奮鬥、救地球！（留言）歡迎加入維基Telegram群 2017年2月18日 (六) 10:47 (UTC)回复
OK，已改。--Temp3600（留言） 2017年2月19日 (日) 05:14 (UTC)回复
  赞-和平、奮鬥、救地球！（留言）歡迎加入維基Telegram群 2017年2月19日 (日) 05:27 (UTC)回复

提案通過

最近數天已無討論。如果社群沒有新意見，我在此提出:

統一通過草稿:维基百科:机器人/申请、草稿:Wikipedia:機器人審核小組、草稿:Wikipedia:機械人方針及其附帶文件。

七天之內如無反對意見，視作正式通過。 --Temp3600（留言） 2017年2月14日 (二) 10:36 (UTC)回复

我實在不懂地區轉換，如有需要，望請其他用戶協助。--Temp3600（留言） 2017年2月15日 (三) 06:42 (UTC)回复
就我这里的观察来看，应该已经有全局转换了，不需要额外增加转换。倒是挂上G1=IT可能有点用。 --达师 - 345 - 574 2017年2月16日 (四) 10:19 (UTC)回复
哈哈，加了过后“當機”被转成“死机”于是zh-cn下傲娇地显示成了“死机械人”……（已修复）—菲菇＠维基食用菌协会 2017年2月19日 (日) 01:31 (UTC)回复
thx for your help.--Temp3600（留言） 2017年2月19日 (日) 13:04 (UTC)回复

容許長期沒有討論的WP:BRFA進行測試

最新留言：在6年前发布3条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，存檔自Wikipedia:VPP。执行人：——Aotfs2013 留於 2017年12月28日 (四) 18:42 (UTC)。回复

目前有部分WP:BRFA申請案長期(>28天)沒有其他用戶參與討論。這對審核小組的判斷構成了一定困難。

為此，建議增加到期條款，如果某項申請一個月後仍沒有任何回應，加上早前已提案到互助客棧上邀請社群發表意見，而沒有任何反對，則審核小組可以直接批出測試期，由測試的結果決定社群是否需要該bot。

添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:机器人/申请&oldid=60980424”
返回到项目页面“机器人/申请”。