讨论:九龙巴士1A线

优良条目评选

九龙巴士1A线（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：交通-巴士路线，提名人：Fran·1001·hk 2022年7月26日 (二) 14:00 (UTC)

投票期：2022年7月26日 (二) 14:00 (UTC)至2022年8月2日 (二) 14:00 (UTC)
下次可提名时间：2022年9月1日 (四) 14:01 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。

• 符合优良条目标准：提名人票。DC20经重写的条目，参照其他用户之前重写的GA的格式重写。这次重写更为进击，一下子来源便增至接近70个。Fran·1001·hk 2022年7月26日 (二) 14:00 (UTC)

  来源网站不要给讨论区的，比如来源40、41；

  有些车牌没有来源，也过于详细；

  来源37、38和陈述没有关系；3

  来源55不可靠；

  来源4不知道是什么Google Drive PDF，没有署名也看上去不可靠；

  来源68打不开，打不开也是理解的但是内容感觉和报章内容不对应；

  收费也写得太详细了；

  最下面“具体停站请参考资讯框”不能跳转；

  就算可以跳转也好，RDT也不是让你用来画巴士路线的。

  另外两条还没有看，但是应该问题也相差不远。--Ghren🐦🕙 2022年7月26日 (二) 14:55 (UTC)

  @Ghrenghren：车牌是有来源（不过是连同其他内容作全段引用）。来源37有提及此线，而来源38则是呼应来源37所指的用车限制。RDT是Sanmosa用来在优良条目画巴士路线的，你看看他撰写的优良条目便知，所以我亦作跟随。来源4是运输署所批准的服务详情，其实阁下进入九巴官网再按路线编号下方的橙红色按钮亦可取得简化版（即只有服务时间），而原有来源55已换走。其实阁下在评论前有没有看过一些现有香港巴士优良条目？因为里面的格式我也是跟随的。Fran·1001·hk 2022年7月26日 (二) 23:33 (UTC)

  @Ghrenghren：WP:RDT那边的说法是RDT“主要用以绘制铁路线路，但亦可用于表示水路运输或其他类似系统”，而且enwiki的GA也有同样用法，恕我无法认可“RDT也不是让你用来画巴士路线的”的说法。我感觉Ghrenghren你最近在评选中给的部分意见开始趋于偏激主观，之前还有断章取义的问题，希望你自己留意一下。Sanmosa _{Királyunk s a közhazát} 2022年7月27日 (三) 01:31 (UTC)

  英维的那个GA干脆就连User-friendly的问题都不考虑，一个折叠元素加一个折叠元素。我认为RDT根本上就只应该是一种示意图，一般巴士路线来回停的站都不同，然后为了表达的来回走的车站不同，必然写的得详细。写得详细也不要紧，为了表达车站名称的不同，本来路线是走在同一条的道路上，还要强行分作两条，然后车站名称相同的时候又变回同一条。结果要离弃作为概览的初衷。主观因素的东西我是不会投反对票的。至少我看来来源57、31还是不怎样可靠，来源4这份详情有没有运输处编号、或者和官方有关之类的东西显得出这是官方写的？来源37是我没看全了。

  实话我不喜欢为自己行外的东西胡乱给意见，但是毕竟没人看一下的话GA就乱来了。上次那次得出“政府失责”的结论是有问题的，这里说声对不起好了。不过我还是觉得用Google Map来证明的方式是有问题的。--Ghren🐦🕛 2022年7月27日 (三) 04:55 (UTC)

  @Ghrenghren：我没投票也是考虑到你提到不可靠来源的问题，不过来源4我能保证可靠。此外，upload到Google Drive后在分享共用连结的做法也是我建议的，原因是无法直接存档KMB官网的搜索结果（这我有实测过）。Sanmosa _{Királyunk s a közhazát} 2022年7月27日 (三) 06:33 (UTC)

  @Sanmosa：

  那么，请问你有没有建议于来源标示如何获取这份pdf？--唔好阻住我爱国（留言） 2022年7月29日 (五) 10:25 (UTC)

  没有，因为实在没有啥合理的方式这样做。Sanmosa _{Királyunk s a közhazát} 2022年7月29日 (五) 10:35 (UTC)

  @Sanmosa：其实可以向运输署申请索取的（可参见此），只要阁下在电邮中注明根据公开资料守则索取相关服务详情表即可。Fran·1001·hk 2022年7月29日 (五) 11:59 (UTC)

  但是ref 中没有标示如何获取，建议弃用此来源。

  如坚持使用，请在条目中说明取得文件的方法及证据。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年7月29日 (五) 12:59 (UTC)

  其实又要向你说这话，阁下在评论前有没有看过一些现有的同款优良条目？这类文件在相关优良条目中也有引用。Fran·1001·hk 2022年7月30日 (六) 03:35 (UTC)

  @Fran1001hk：

  WP:OR

  “在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。”

  。

  相关来源是你按照公开资料守则索取的相关服务详情表，唯内容未经广泛发布，故触犯了原创研究的内部资料要求。现再三建议弃用相关文件。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年7月30日 (六) 14:15 (UTC)

  @HK5201314：请你不要自创规则。“原创研究”指的是“未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论”。一来“未经广泛发布”明显是已发表的情形，因此不能视为“未发表”（虽然我不认为放在一个很容易就能access到的网站上的情况可以称为“未经广泛发布”）；二来引用到相关来源的文字表述的意思与来源本身一致，属于描述性的断言，因此也不存在“分析、综合或总结”。我恳请你不要在对方针指引一知半解的情况下胡乱声称他人违反方针指引，这属于不文明行为的一种情况。Sanmosa _{Királyunk s a közhazát} 2022年7月31日 (日) 03:10 (UTC)

  @Fran1001hk、@Sanmosa

  Any question?

  File:Testing_1A.pdf--唔好阻住我爱国（留言） 2022年7月31日 (日) 14:54 (UTC)

  @Sanmosa：

  首先，究竟用什么方法获取来源四的pdf？

  其次，于来源引用的publisher变数写什么？写政府或KMB？但最后是导向至编辑者的Google Drive，有点不合逻辑。

  第三，为何不使用wiki 的上传精灵？

  .

  上方testing_1A.pdf的获取方法： 巴士路线 旁打印图像->于电脑按print to pdf ->按指示上传至“wiki上传精灵”，包括来源申报。

  .

  此方法至少比Google drive 还要合适、相关文件每一人也可access及于wiki永久保存。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年7月31日 (日) 15:04 (UTC)

  来源4的文件内除了车站、班次及收费外，还有用车数目、行车时间及行车距离。

  用车数目及行车时间的变数过大，因按照实际交通状况作调整，故不宜使用。

  而行车距离可使用google map 或不使用。

  按照上述状况，来源4可以删除。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年7月31日 (日) 15:31 (UTC)

  你利用Google Map量度距离便错了，如果路段牵涉巴士专线，你用Google Map便不能量度，而且。另“因按照实际交通状况作调整”并非说某某来源可删除原因，因为里面的数据固然只供参考，你在条目写得出来的东西也固然供外人参考。一句到尾，阁下在未有参考同类型优良条目前，不要屡次自创所谓“规则”。Fran·1001·hk 2022年7月31日 (日) 23:27 (UTC)

  @Ghrenghren、Sanmosa：来源37是区议员／地区人士，来源57是地区组织，最起码成员有接受电视台访问过[1][2]，我可以保证是可靠来源。Fran·1001·hk 2022年7月27日 (三) 07:07 (UTC)

  来源57是Facebook 专页，没有Facebook 账号的我无法查阅文章，请问有没有更好来源？--唔好阻住我爱国（留言） 2022年7月29日 (五) 10:12 (UTC)

  @Fran1001hk：

  当我按下来源57的存档时，相关存档显示这句。

  You’re Temporarily Blocked

  It looks like you were misusing this feature by going too fast. You’ve been temporarily blocked from using it.

  究竟如何阅覧及保存文章？有没有更好的media可以取代？--唔好阻住我爱国（留言） 2022年7月31日 (日) 15:50 (UTC)

  会不会利用print to pdf 方式保存文章？--唔好阻住我爱国（留言） 2022年7月31日 (日) 15:52 (UTC)

• (！)意见：“1A线走线图”可以再绘制简体中文的版本吗？--Shenzhiming88（留言） 2022年7月27日 (三) 01:34 (UTC)
• 不符合优良条目标准 大量Facebook 专页，无法查证内容（如：香港巴士工作室 HK Bus Studio.）。而且采用自行收集的资料，无法确定谁写文章（如：来源4）。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年7月29日 (五) 11:25 (UTC)

  标签：行动版编辑 行动版网页编辑 进阶行动版编辑 增加不可靠来源

  请解释为何触犯标签？--唔好阻住我爱国（留言） 2022年7月29日 (五) 12:56 (UTC)

  过滤器经常误判来源不可靠并不稀奇，这个条目也有来源被过滤器误判，拿去评选一样过关。Fran·1001·hk 2022年7月29日 (五) 14:12 (UTC)

  没有误判，请查看来源64，相关网站是九巴YouTube 频道，根据可靠来源报告版：

  “ 媒体官方账号（通常会有圆圈型或长方形的“✓”记号，见官方问答释疑）在YouTube上的影片可作为可靠来源使用。但建议尽量寻找更可靠的来源替代。”，唯此频道没有相关认证。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年7月29日 (五) 14:47 (UTC)

  @HK5201314：你都能写出“通常”二字了，那该频道无相关认证本身不可直接否定该频道的影片作为来源的可靠性。YouTube的相关认证需要一定的订阅数方可取得，未有足够订阅数而未有相关认证的官方频道并不在少数。Sanmosa _{Királyunk s a közhazát} 2022年7月30日 (六) 02:02 (UTC)

  @Sanmosa：

  这个原因不是我认为noGA的原因，只是要求解䆁，“但建议尽量寻找更可靠的来源替代。”--唔好阻住我爱国（留言） 2022年7月30日 (六) 02:32 (UTC)

---

：1 符合优良条目标准票，1 不符合优良条目标准票，未达标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年8月2日 (二) 15:24 (UTC)

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 香港哪条巴士路线的车队近年成为多个艺人粉丝团上挂祝贺艺人生日或宣传派台作品全车身广告的媒介？

  九龙巴士1A线条目由Fran1001hk（讨论 | 贡献）提名，其作者为Fran1001hk（讨论 | 贡献），属于“bus”类型，提名于2022年7月26日 14:09 (UTC)。

  • 说明：DC20作品，依照早前的GA巴士条目重写，并一下子增加至近70个来源。同时参与GA评选。Fran·1001·hk 2022年7月26日 (二) 14:09 (UTC)
  • (＋)支持--Hihipk（扮工、泡茶） 2022年7月27日 (三) 09:52 (UTC)
  • (＋)支持。--Jiosea（留言） 2022年7月28日 (四) 02:52 (UTC)
  • (＋)支持－hiJK910 ^{走先喇 係咁先喇 下次再玩吖} 2022年7月30日 (六) 03:17 (UTC)
  • (＋)支持--摩卡·贺昇 2022年7月30日 (六) 14:26 (UTC)

优良条目审查应否参考过往成功审查的纪录？

是这样的，最近九龙巴士1A线正在被优良条目审查，提议人要求编辑者须按照过往的纪录对此条目进行评级，当本人对条目来源提出质疑时，提议人指出：“阁下在评论前有没有看过一些现有的同款优良条目？”，相关来源是提议人按照公开资料守则向香港政府电邮获得的并上传至个人云端硬盘，相关来源于政府或巴士公司网站是无法寻找。 现希望各位编辑者讨论上述问题。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年8月1日 (一) 03:01 (UTC)

优良条目提议人：@Fran1001hk

相关来源：Air-Conditioned Kowloon Urban Route No. 1A. KMB Route No. 1A. 2022-07-02 [2022-07-08]. （原始内容存档于2022-07-08） （英语）. --唔好阻住我爱国（留言） 2022年8月1日 (一) 03:08 (UTC)

阁下是指只要是PDF都是再上传到自有云端空间吗？这不可以吧，拿台铁来说，就算今天我写信去而他们真的给我行车电报，没得到机关的同意是绝对不能公开的。--Mafalda4144（留言） 2022年8月1日 (一) 07:18 (UTC)

其实是要取决于不同地区的做法。在香港，如果好像楼上所说某些资料不能公开，那么市民即使根据《公开资料守则》想拿也拿不到；《公开资料守则》顾名思义，所有透过守则而取得政府的资料均可以对外发布，正如巴士公司也会上载服务详情表中“TIMETABLE”一栏至其网页供乘客及公众人士查阅。（对九巴而言，只要进入九巴官网搜寻某路线，再按路线编号下方的橙红色按钮取得；对新巴城巴而言，搜寻路线后进入时间表一栏按下“下载本路线详细时间表”）Fran·1001·hk 2022年8月1日 (一) 10:12 (UTC)

了解，不过这样好像也有点怪怪的，虽然是透过地区的正常程序取得，但若这些资料是公开查不到的，那么要怎么证实真实性呢？--Mafalda4144（留言） 2022年8月1日 (一) 10:20 (UTC)

维基百科不能保证资料的真实性和准确性，只能评估资料来源与内容的可靠性。--YFdyh000（留言） 2022年8月2日 (二) 03:04 (UTC)

既然能申请公开而取得，那么应该是可以公开发布的，只是版权可能有限制。如果是申请后可以查阅但禁止复制（制作副本），才是不能发布，某些文献、档案如此，复制需要单独申请。--YFdyh000（留言） 2022年8月2日 (二) 03:01 (UTC)

WP:RS：“维基百科的条目应该采纳可靠的已经出版的来源”，透过香港政府电邮获得的资料，如果该等资料以前从未被官方透过任何正式出版的渠道发布过的，那么不论真假其实都不应在条目里作为参考资料使用。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年8月1日 (一) 12:00 (UTC)

WP:一手来源，不再抄叙。如果有限度地用可靠一手来源证明直观的事实，可能没问题，但不应该提倡，相关内容要考虑删减（没有报道，可能缺乏重要性）、来源出现于讨论页。我认为相关内容有WP:NOTSTATS之问题，并非条目应有内容。我无法看出条目中的“班次（分钟）”是如何得出，该文档没有署名、标识，内容来源和可信度成疑。互联网档案馆中，文档无法查看，上传者应该考虑用别的空间代替Google Drive。Wikipedia:优良条目评选#九龙巴士1A线中两人提到“保证”可靠，不能认可此说法回应质疑。--YFdyh000（留言） 2022年8月2日 (二) 03:25 (UTC)

YFdyh000其实阁下只要进入九巴官网搜寻相关路线，再按路线编号下方的橙红色按钮取得相关pdf，便可知道相关班次（巴士公司不会把无根据的东西放上网吧）。Fran·1001·hk 2022年8月2日 (二) 06:57 (UTC)

1. 该网页的“时间表”确实体现相关内容。2. 但我仍认为这算过度统计清单，不应该在条目中以表格方式陈列，条目不是导游指南，这类内容容易过时和误导。相关内容已由二手来源总结报道（如“平均间隔”）时才可能例外，以语句阐述。3. 网站链接的[3]为13 December 2021，而编者提供的是“02 July 2022”，虽然较新且内容似乎更全，但这个PDF没有任何特征，其他人几乎无法查证内容的可靠性、未经篡改，属于来源不明的一手材料，而编者又无法捐赠文件版权。--YFdyh000（留言） 2022年8月2日 (二) 07:10 (UTC)

@YFdyh000：有技术困难，我实测的结果是如果从KMB那边取得PDF的话无法使用互联网档案馆或类似网站存档。Sanmosa _{Királyunk s a közhazát} 2022年8月2日 (二) 14:49 (UTC)

archive.is也不行吗。--YFdyh000（留言） 2022年8月2日 (二) 23:44 (UTC)

@YFdyh000：我用手机browser的情况是长按按钮无复制URL的选项，正常按则是直接下载档案，因此无法取得URL。试问无URL我又如何存档呢（所以我才特地避开KMB独营的路线来写），放置在Google Drive已经是折衷得不能再折衷的办法了。Sanmosa _{Királyunk s a közhazát} 2022年8月3日 (三) 01:55 (UTC)

管理下载-长按下载项，可能有复制下载链接的菜单（取决于浏览器和网站）。如上方所述，PDF来源仍不明确，网站上下载是2021年版本。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 02:00 (UTC)

@YFdyh000：刚刚用自己的电脑尝试过，也不行。要是没有这技术问题，我会建议他用Google Drive来放档案吗？Sanmosa _{Királyunk s a közhazát} 2022年8月3日 (三) 07:03 (UTC)

所以我仍不知道他通过哪个流程和网址下载到的KMB1A.pdf。如果是通过信息公开流程私下取得，将难以满足可靠和可供查证，人人皆可称取得了某一方面的内部文件。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 07:33 (UTC)

其实…系可以直接上传至wiki存档的，所以我正在可靠来源布告版提议将Google drive 及OneDrive 列入黑名单。

例子：File:Testing 1A.pdf--唔好阻住我爱国（留言） 2022年8月3日 (三) 02:50 (UTC)

版权不合，会被删。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 02:58 (UTC)

@YFdyh000：

如果上传至wiki会有版权问题，那…上传至personal drive也会有相同问题，不过无法删除。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年8月3日 (三) 06:16 (UTC)

不，此处的版权问题是维基媒体网站不能托管非自由版权文件（合理使用除外，但本例不满足要求），与个人在其他网站上传、公开某些文件涉及的版权问题不同。你可以看一下File:Testing 1A.pdf上写了什么。“为条目内容提供符合可供查证的官方资料。”是不满足WP:NFCCP的，否则人人可以直接将整部书电子文件当参考资料传上来。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 06:41 (UTC)

还有WP:V的要求，声称获得的“一手资料”，有伪造的可能性，毕竟人人都可声称有“内部消息”。已经出版的内容，虽然部分有获取难度，但是可以查证以判断真伪。条目内容相关的社交媒体内容也能有限度使用，也是一样道理，在社交媒体发布了，也可以查证。

上文说到的来源说是《公开资料守则》获得的文件，这种模式个人不太清楚，如果有人用同样的方式获得一样的文件，以背书该来源没有伪造，这应该可以接受。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月1日 (一) 14:14 (UTC)

上面提到资料没有署名和相关标记，目前看来是有点可疑。—Nostalgiacn（留言） 2022年8月2日 (二) 05:43 (UTC)

Nostalgiacn其实政府在数十年前曾经把相类似的资料当成附件给议员看（见此文件第7至9页），虽然相关附件同也是没有署名和相关标记，不过政府不会无故把流料放给大众看吧。Fran·1001·hk 2022年8月2日 (二) 23:28 (UTC)

如果有人修改PDF内容并重新上传、修改条目内容，如何分辨呢。我怀疑不需要收录这些一手内容，维基百科是三手来源。--YFdyh000（留言） 2022年8月2日 (二) 23:47 (UTC)

——

按照上述讨论，是否应该提请优良条目布告版移除连结相关文件的其他条目？--唔好阻住我爱国（留言） 2022年8月2日 (二) 10:55 (UTC)

提外话，香港的主流风气只视维基百科是看资料的地方，并不欢迎将本应可以公开的资料对外发布，加上版权限制下，很多东西都难以在这里分享。--Wpcpey（留言） 2022年8月1日 (一) 12:22 (UTC)

1. 这类文件一般被称为服务详情表。
2. 参考WP:RS，“媒体的存档必须存在。提供媒体的线上存取可以方便读者，但不是必须的。据此我认为除了不应该外亦无需要在维基百科连结版权上不能公开发布的文件副本，而只需要私人存档并在需要时供查证用。如果巴士公司网页有相关资料，个人认为在引用时只需要标示该资料位于哪里即可，并不一定需要URL。
3. 至于维基百科应否包含详细时间表等资讯，考虑到WP:不要包含原始资料的副本指引所述的理由，本人认为并不恰当。——C933103(留言) 2022年8月7日 (日) 14:31 (UTC)

被禁言的我有事想发表（第二次优良条目投票）

@Ericliu1912: Problem fixed & Thx for tagging.--唔好阻住我爱国（留言） 2023年4月23日 (日) 13:40 (UTC)

优良条目评选（第二次）

九龙巴士1A线（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：交通-巴士-路线，提名人：ThirdThink（留言） 2023年4月19日 (三) 12:38 (UTC)

投票期：2023年4月19日 (三) 12:38 (UTC)至2023年4月26日 (三) 12:38 (UTC)
下次可提名时间：2023年5月26日 (五) 12:39 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。

• 符合优良条目标准：提名人票。近日再进行改善的条目，个人认为可符合标准。ThirdThink（留言） 2023年4月19日 (三) 12:38 (UTC)
• 符合优良条目标准--Banyangarden（留言） 2023年4月19日 (三) 15:08 (UTC)
• 符合优良条目标准--金色黎明（留言） 2023年4月20日 (四) 02:03 (UTC)
• 符合优良条目标准--维基病夫_{邀请您加入❤️边缘人小组·🖊️签到} 2023年4月20日 (四) 07:27 (UTC)
• 感觉是 符合优良条目标准的，不过还是要看看其他人的意见。Sanmosa _{In the long run we are all dead} 2023年4月20日 (四) 15:47 (UTC)
• 不知道上一次优良条目评选中其他编者指出的问题已经获得解决与否？另副知@Ghren、HK5201314。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年4月21日 (五) 12:45 (UTC)

  @Ericliu1912：HK5201314没法回应，他在3月3日的时候就被Mys 721tx局部封锁了对命名空间Wikipedia的编辑。另一方面，他之前在其他地方的发言已经能证明他基本上就是来扰乱的，我觉得无须将他的意见纳入考量。Ghren对RDT的意见应该只属于个别意见，毕竟WP:RDT那边的说法跟Ghren的意见完全相反，我们没必要为了一个人的个别意见而自我局限。Sanmosa _{In the long run we are all dead} 2023年4月21日 (五) 13:40 (UTC)

  @Ericliu1912：我固然是解决了问题才提名的。ThirdThink（留言） 2023年4月21日 (五) 14:01 (UTC)

  了解。再看看其他人有没有意见。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年4月22日 (六) 07:11 (UTC)

  上次的问题解决了。

  来源3：1A线被公认为九巴流水线王；1A线覆盖范围非常广阔，班次频密，客量高企。然而由于车程冗长，真正乘坐此线往返尖沙咀和观塘的乘客甚少。那是巴士迷这样认为，而不是什么“公认为九巴流水线王”。巴士迷本身又不是什么可靠来源，他们认为“覆盖范围非常广阔，班次频密，客量高企”，不能当是什么事实写。

  资迅框。竞争路线是您维的原创研究吧。行驶里程也是。全程行车时间不知道为什么“上午”和“下午”会有分别。又没有来源。

  车牌。很多地方硬是加注车牌。虽然有来源，但是加来的目的是什么呢。--Ghren🐦🕕 2023年4月23日 (日) 10:33 (UTC)

  就九巴而言，行驶里程和全程行车时间要利用九巴热线（或向运输署申请）取得，因此一般难以加上来源，不信你看看其他同类优良条目做法（现时来源3便有相关内容）；另外，方针没有限制用户把可靠来源引述的不具名人士内容写进去。ThirdThink（留言） 2023年4月23日 (日) 13:28 (UTC)

• 符合优良条目标准：—👑孤山王子📜 2023年4月22日 (六) 17:18 (UTC)

---

6支持，0反对，入选。ThirdThink（留言） 2023年4月28日 (五) 04:48 (UTC)