感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 阅读新手应该注意的七种常见错误、理解维基百科的立场与常见注意事项。
- 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。
- 不知道有什么可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰写！
- 希望您能享受共同编写百科的乐趣，成为一名充实的维基百科人。
2020年11月
您于陈耀祥所做的增修内容已被全部或部分移除，因为这些内容受到著作权保护，可能没有得到持有人的许可。基于合法性考量，维基百科不能接受受著作权保护的材料。您可将其他网站作为参考的资料来源，但不可直接取用其文字或图像。解决此问题的方法是：用自己的话重新表述参考资料中的内容。维基百科非常重视违反著作权事件，持续违反者将会被禁止编辑。更多资讯请见Wikipedia:著作权常见问题解答。如果您是著作权持有人，想要在维基百科上传您自己持有的作品，请阅读Wikipedia:捐赠著作权材料以了解相关资讯。 Mys_721tx（留言） 2020年11月25日 (三) 12:29 (UTC)
请求复检的理由或相关提问：
希望你好自为之，限你8小时内以具体内容说有原来在这页增加内容的所有网友的内容为何全被砍除。及为何封锁本人账号。否则本人只好说到做到，让你们控制维基言论自由的所做所为被台湾与国际媒体知。
该封禁的查封ID是#291956。--Protoss1234（留言） 2020年11月25日 (三) 19:19 (UTC)注意：
- 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
- 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
此封禁决定的复检已有以下结论：
基于下列理由，本人决定拒绝这位用户的申诉。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
您好，您被封禁的理由为加入非自由版权的文字。在复查了您做出的编辑后，很明显有多段内容直接复制粘贴自其他网站（包括但不限于“引述中时新闻网的报导如下”及之后段落，“以下是无国界记者组织(RSF)之台湾分会的新闻稿”及之后段落等）。请注意维基百科有着严格的版权要求，反复加入不符合版权规定的文字会被认定为是破坏行为。因此对您的封禁操作是没有问题的。请花些时间了解维基版权规定，我们欢迎您在封禁期结束后继续编辑。另请注意此封禁仅涉及版权问题，请勿泛政治化。谢谢。
处理人：Kuailong™ 2020年11月26日 (四) 01:36 (UTC)
请求复检的理由或相关提问：
本人无端被被Mys 721tx封禁。封禁理由为: 多次加入侵犯版权的内容。
我已经请Mys 721tx具体指出本人与其他网友加入的文字内容到底哪里有侵犯版权，请其明确指出。并解释为何近期增加内容的所有网友的文字被一次全部移除。
而Mys 721tx完全不回应就直接封锁我的账号，并把不同网友新增的内容完全移除。
本人与其他网友新增的内容完全没有“侵犯版权”的问题，引述新闻的文字都有标注来源与新闻连结。若有的话，请你们指出来。不要随便就安个理由随便以“侵犯版权”的理由砍掉许多网友新增的内容，并且封锁账号。 我已经郑重的告诉Mys 721tx他必须指出本人与其他网友哪些内容有“侵犯版权”，否则这样随便砍文与封锁账号的做法是不行的。并且告诉他这种蛮横的做法下，本人将会有什么后续动作。 结果Mys 721tx竟然还是没指出哪里“侵犯版权”的，就以此为由，封我账号，并且把其他网友的内容全部砍除。
我理性的和Mys 721tx说理，Mys 721tx竟然视之为无物，找不到“侵犯版权”的内容就以此为由封锁本人账号。 我要求马上解封，否则你们这种找不到“侵犯版权”内容就以此为由封我账号的作法我只能公诸于世。
无法指出本人哪里的内容有“侵犯版权”，就这样封锁本人账号，并把本人与其他网友的内容全部砍除的话，这是多么的野蛮的做法。 其他网友的内容被砍也是“侵犯版权”了吗? 答案很清楚，骗不了人的。
这种反言论自由的做法，是对维基自由精神的污辱。Mys 721tx若要砍众网友的文，并且封号。后续的后果会如何，我已经写在Mys 721tx的页上了。 我不是开玩笑的。你们真的希望这件事上中天新闻与政经关不了吗?
所有的资料的变动我都保留了，有图也有录影，原来被你们砍除的内容有没有“侵犯版权”的问题，相信这些资料经媒体揭露，观众就知道你们在做什么事了。 我有认识的立委与其他民代，可以帮我转交媒体，你们好自为之。砍了那么多网友的文，也找不出哪里有“侵犯版权”，真是胡来。
这次封禁的结束时间是：2020年12月2日 (三) 18:49
该封禁的查封ID是#291956。--Protoss1234（留言） 2020年11月25日 (三) 19:55 (UTC)注意：
- 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
- 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
此封禁决定的复检已有以下结论：
- 基于下列理由，本人决定拒绝这位用户的申诉。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
理由见上方
处理人：Kuailong™ 2020年11月26日 (四) 01:36 (UTC)
re:您的邮件
您好，在下建议您不要使用“电邮联系用户”功能私下发送邮件，这样其他维基管理员并无法看到您的回应。如果您对于封禁申诉结论有异议，可以在此页面再次添加{{封禁申诉}}模板开启新的申诉程序（请不要修改之前已结案的申诉），其他管理员可以对本人的判断再作审议。
您的邮件中提到如下关于版权的见解：
| “ | 引述资料若是其他媒体的文章，即便是直接引用，有标示来源与连结，就绝对没有侵权的问题。你写过论文吗? 这是基本常识。你不直接粘贴不忠于原文才是问题，等于是变造修改。我问你，引述中时新闻网的报导如下”后面是不能引述原文，否则就是侵犯版权吗? 这好好笑。既是中时新闻网的报导，你用原文才是对的，不然你可以自己改就是胡来。我有提供连结与资料来源，即便完全引用原文，你竟说这"侵犯版权" 。我可以请政经关不了的彭教授教你什么是侵犯版权。 | ” |
| “ | 我来教你写论文的基本道理:
制粘贴自其他网站，若有注明出处，直接引用其文字才是正确的，没有什"侵犯版权"的内容，若你要引用其他媒体的文章段落，你不直接引用，还去改对方文章的文字，这会变成变造修改，而不是引用。我把这些东西交给立委与媒体，他们会判断，上媒体后观众也会判断。 |
” |
请注意您的这些对于版权的理解是有误的。编撰维基百科不等同于编写论文，在维基百科上发布的文字必须以CC-BY-SA 3.0协议或其他兼容协议授权方可使用，而您直接张贴原文的做法不符合这一版权要求（无论是否加入引用来源）。用自己的话改写相关报道反而是我们鼓励的做法。建议您阅读一下Wikipedia:版权常见问题解答。
祝安好。
P.S. 您对于中文维基的简繁转换系统也有理解偏差，但是由于这一问题与此次封禁无关，不再展开。--Kuailong™ 2020年11月26日 (四) 14:35 (UTC)
请求复检的理由或相关提问：
Kuailong提到： “ 请注意您的这些对于版权的理解是有误的。编撰维基百科不等同于编写论文，在维基百科上发布的文字必须以CC-BY-SA 3.0协议或其他兼容协议授权方可使用，而您直接张贴原文的做法不符合这一版权要求（无论是否加入引用来源）。用自己的话改写相关报导反而是我们鼓励的做法。建议您阅读一下Wikipedia:版权常见问题解答。 ”
你这种回答让人无法接受。你到底了解了解合理引用。写论文合理引用是必要的，写维基页的合理引用也是必要的，而且是合乎以下的规定。 https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E7%89%88%E6%9D%83%E5%B8%B8%E8%A7%81%E9%97%AE%E9%A2%98%E8%A7%A3%E7%AD%94#%E7%BB%B4%E5%9F%BA%E7%99%BE%E7%A7%91%E4%B8%BA%E4%BB%80%E4%B9%88%E4%B8%8D%E6%8E%A5%E5%8F%97%E6%8A%84%E8%A2%AD%E5%86%85%E5%AE%B9%EF%BC%9F
上面的文件说 “ 例如您要写一篇《哈利·波特》的书评、讲述作者写作手法等，您当然想引用该书中的部分内容、并加以评述。“合理使用”的概念允许您自行摘录《哈利·波特》书中的小段内容，而无需预先咨询著作权持有人。但是至于这“一小段”到底应该是多长，而且是在什么情况下才可以摘录这一小段，却没有明确的界定。 ”
这完全符合我的作法，实在看不出引用媒体报导的文字，原文重现，合理使用一部分，到底是违反了以上哪一点？
你可以明确的指出来原文重现，使用一些段落，有加注来源为何不行吗？ 指不出来的话，你们就无法说服人。
就算你要自由心证，随便乱判，把合理引用的范围随你解释，作到极小化，也说服不了为何其他网友的文字也全部被移除，那他们的文字没有一个是没违规的吗？ 你们不要骗人了。依你们的说法，就不能写维基页去写哈利波特的书评，也不能去评一本论文，也不能写一维基页去回应某些媒体或文章的一段文字，因为这都需要引用原文，而且不能改写。
不过说这些也太晚了，因为你们就整页大砍，总不可能所有的网友在增加的文字中，关于NCC公听会与中天关台及民调倾向等内容全部都不符合规定吧。那你把他们的内容也全砍了，不就很可笑。 我确实保留了完整的由不同网友编写的内容，与现在的内容一比对，就证明你们是大刀一砍，全部砍光，那试问是大家编写的内容全部不符合规定吗？
注意：
- 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
- 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
此封禁决定的复检已有以下结论：
- 基于下列理由，本人决定拒绝这位用户的申诉。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
同下。
处理人：Outlookxp（留言） 2020年11月27日 (五) 23:43 (UTC)
请求复检的理由或相关提问：
写论文与写维基页的很多精神是类似的，因为作品本身的需求，合理引用是不可避免的。
合理使用下，可以引用一部分的段落，不要骗大家说，凡是没改文字引用部分段落就是”侵犯著作权”。而Kuailong的说法就是引用不改文字都不行，这明显是错的。Kuailong完全不提合理使用一事。
允许合理使用，详见下
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%90%88%E7%90%86%E4%BD%BF%E7%94%A8
所以，我有标注媒体来源下，引用一部分段落来说明媒体的报导本来就是合理的。 基本上，若你要写一个社会事件，你要说某报说了什，某报说了什？ 重点是，我要强调的是某报的报导与观点，所以，直接引用其文字。因此，当然不会去改写某报说了什的内容，你合理的引用某报说了什，原文重现，才是合理的。 这其中有很多媒体文者的文字语气与观点，你改写就失去原味了。 不然你一个各媒体对于某社会事件的看法，相关的维基页如何写？ 就如某名人对某社会事件的评论说了什，他的脸书或投稿的社论说了什，合理引用 是正常的，也没有违反以上的维基规则。
就算你要用最严苛的方法去判断什叫合理使用，那你也不可以把其他没有”原文引用”（合理使用）的文字内容给砍光。
所以，这种一次砍光不同账号的增修的文字的做法，很明显就是政治操作。就是有人心虚。不然请Kuailong与其他管理者说明，其他作者到底为何留下的文字全部被砍光？
关于我的文字部分占的比例也许不到1/3，而且我的文有一部分也不是完全引用其他媒体的文字，而是重新编写，那全砍完的作法就不合理。
不要以为学者与媒体人会看不出来你们在作什么。我有你们在那个维基页的大砍前的备分与现在的备分。现在这个网页，还有网友想小改，但随时会被改回来。基本上部分是有政治力介入。 另外，试问，再过一段时间，若有其他人不引用其他媒体的文字，改写被你们砍掉的那一大篇，这个页面可能续存吗？ 这答案你们心理清楚。我可以找到学生帮我改写这些部分。到时你们就不要再找一堆莫名奇妙的理由又全部砍掉。 所以，这几天这个维基页根本没有再出现前几天不同网友加的关于中天的内容，一点也没有，发现了什事了，这报给媒体与立委的话，他们会不清楚？
最后告诉你，请你转告Kuailong，无论你们用什严苛的方式去扩大解释维基的版权规定，也不能说服人为何这一个维基页不同人增加的文字内容只要是敏感的内容，全部不复存在了。 这点才是立委与媒体感兴趣的，人家对于你们技术性的封号的理由兴趣不大。人家会去判断你们砍掉的那一大段文字，到底是什么，那你们心虚到觉得不能留着。 还才是立委与媒体及国际维基界朋友关切的。你们在那网页的不寻常动作，国际wiki界若追查的话，看的出你们到底做了什么，公不公正。
人家也会去尝试再把那些你们砍掉的文字再加进去，看你们会如何处理的。我看你们会一直找理由砍与封号。最后完全没有中天换照相关的内容会保留。 你不要把立委与媒体当傻子。他们对照大砍前后的页面，就知道你们不允许中天换照的文字续留，找了一大堆理由就处理掉不同网友的文字，并且封账号。
这一点就是广大的台湾人民看到的NCC说他们一切依法，但他们的依法就如你们一样，随他们解释判定你有没有违规。你们将留下历史的骂名。 你们就是野蛮，和NCC一样，那刚好不少媒体与立委需要一些料可报的，他们有兴趣的话，会报的。
注意：
- 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
- 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
此封禁决定的复检已有以下结论：
- 基于下列理由，本人决定拒绝这位用户的申诉。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
除侵权贴全文外，还屡次加入恶搞，如经历栏加入“民进党七个小矮人之王（2020年11月18日-）”[1]，反Wikipedia:不要制造恶作剧。
处理人：Outlookxp（留言） 2020年11月27日 (五) 23:43 (UTC)
- 您好，引用版权内容属于合理使用的一种。在维基百科内进行合理使用，除了需要遵守何服器所在地的法律（美国）外，也需要遵守维基百科有关合理使用的规定及相关版权规定。阁下之前基于“合理使用”而在条目中增添的文字，有违维基百科有关合理使用的规定。那些内容实则上可以被自由版权的文字所代替及达到百科全书之目的，也即是阁下可以透过自己的文字来表达当中的意思，例如“RSF第一点强调...自主负责...”则可以“RSF对此事提出了四点意见：新闻自由并不代表是毫无管制；NCC审查中天新闻台符合正当性及无损新闻自由...”此句来代替及达到百科全书之目的。另外，其他条目有不同的情况，切勿相提并论。如果不了解维基百科的运作，建议可以阅读上方欢迎辞中提供的说明以了解更多。谢谢。--SCP-0000（留言） 2020年11月26日 (四) 17:54 (UTC)
- 您好，其一，维基百科将说明及规定分为方针、指引、帮助及论述等类别，其中这规定属于方针，理应必须遵守及较为优先，而这FAQ只属帮助页面，只具有参考作用以及方便理解方针指引。建议阁下可阅此方针以了解更多详情。其二，改写及整理他人说话内容是维基百科内的常见做法，而改写及整理须不能歪曲及改变他人的意思，阁下可参见典范条目以了解相关写法，例如是大白鲨 (电影)#学术评论。其三，根据WP:NFCC，只要自由版权内容能够同样达致百科全书目的即可接受及能取代非自由版权内容，而判断方式为“在添加需要理据的非自由内容时，请扪心自问：‘这一非自由内容能否被自由内容等效替代？’以及‘在根本不使用非自由内容时，只使用文字能否充分传达条目的主题？’如果至少一项的答案为肯定，那么该非自由内容就可能不符合这一标准。”。如果还有任何疑问，欢迎阁下在解封后前来询问，也希望阁下能够在遵守规定的前提下建设维基百科。谢谢。--SCP-0000（留言） 2020年11月27日 (五) 10:46 (UTC)
