感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裏。除了歡迎辭以外，也請您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 閱讀新手應該注意的七種常見錯誤、理解維基百科的立場與常見注意事項。
- 有任何編輯上的問題？請試試IRC即時討論。
- 不知道有甚麼可寫？條目請求、最多語言版本的待撰條目、缺少的傳統百科全書條目和首頁的缺失條目中列出了許多維基百科目前還沒有的條目，歡迎您來撰寫！
- 希望您能享受共同編寫百科的樂趣，成為一名充實的維基百科人。
2020年11月
您於陳耀祥所做的增修內容已被全部或部分移除，因為這些內容受到著作權保護，可能沒有得到持有人的許可。基於合法性考量，維基百科不能接受受著作權保護的材料。您可將其他網站作為參考的資料來源，但不可直接取用其文字或圖像。解決此問題的方法是：用自己的話重新表述參考資料中的內容。維基百科非常重視違反著作權事件，持續違反者將會被禁止編輯。更多資訊請見Wikipedia:著作權常見問題解答。如果您是著作權持有人，想要在維基百科上傳您自己持有的作品，請閱讀Wikipedia:捐贈著作權材料以了解相關資訊。 Mys_721tx（留言） 2020年11月25日 (三) 12:29 (UTC)
請求複檢的理由或相關提問：
希望你好自為之，限你8小時內以具體內容說有原來在這頁增加內容的所有網友的內容為何全被砍除。及為何封鎖本人帳號。否則本人只好說到做到，讓你們控制維基言論自由的所做所為被台灣與國際媒體知。
該封禁的查封ID是#291956。--Protoss1234（留言） 2020年11月25日 (三) 19:19 (UTC)注意：
- 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
- 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
- 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
基於下列理由，本人決定拒絕這位用戶的申訴。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
您好，您被封禁的理由為加入非自由版權的文字。在複查了您做出的編輯後，很明顯有多段內容直接複製粘貼自其他網站（包括但不限於「引述中時新聞網的報導如下」及之後段落，「以下是無國界記者組織(RSF)之台灣分會的新聞稿」及之後段落等）。請注意維基百科有着嚴格的版權要求，反覆加入不符合版權規定的文字會被認定為是破壞行為。因此對您的封禁操作是沒有問題的。請花些時間了解維基版權規定，我們歡迎您在封禁期結束後繼續編輯。另請注意此封禁僅涉及版權問題，請勿泛政治化。謝謝。
處理人：Kuailong™ 2020年11月26日 (四) 01:36 (UTC)
請求複檢的理由或相關提問：
本人無端被被Mys 721tx封禁。封禁理由為: 多次加入侵犯版權的內容。
我已經請Mys 721tx具體指出本人與其他網友加入的文字內容到底哪裏有侵犯版權，請其明確指出。並解釋為何近期增加內容的所有網友的文字被一次全部移除。
而Mys 721tx完全不回應就直接封鎖我的帳號，並把不同網友新增的內容完全移除。
本人與其他網友新增的內容完全沒有「侵犯版權」的問題，引述新聞的文字都有標註來源與新聞連結。若有的話，請你們指出來。不要隨便就安個理由隨便以「侵犯版權」的理由砍掉許多網友新增的內容，並且封鎖帳號。 我已經鄭重的告訴Mys 721tx他必須指出本人與其他網友哪些內容有「侵犯版權」，否則這樣隨便砍文與封鎖帳號的做法是不行的。並且告訴他這種蠻橫的做法下，本人將會有什麼後續動作。 結果Mys 721tx竟然還是沒指出哪裏「侵犯版權」的，就以此為由，封我帳號，並且把其他網友的內容全部砍除。
我理性的和Mys 721tx說理，Mys 721tx竟然視之為無物，找不到「侵犯版權」的內容就以此為由封鎖本人帳號。 我要求馬上解封，否則你們這種找不到「侵犯版權」內容就以此為由封我帳號的作法我只能公諸於世。
無法指出本人哪裏的內容有「侵犯版權」，就這樣封鎖本人帳號，並把本人與其他網友的內容全部砍除的話，這是多麼的野蠻的做法。 其他網友的內容被砍也是「侵犯版權」了嗎? 答案很清楚，騙不了人的。
這種反言論自由的做法，是對維基自由精神的污辱。Mys 721tx若要砍眾網友的文，並且封號。後續的後果會如何，我已經寫在Mys 721tx的頁上了。 我不是開玩笑的。你們真的希望這件事上中天新聞與政經關不了嗎?
所有的資料的變動我都保留了，有圖也有錄影，原來被你們砍除的內容有沒有「侵犯版權」的問題，相信這些資料經媒體揭露，觀眾就知道你們在做什麼事了。 我有認識的立委與其他民代，可以幫我轉交媒體，你們好自為之。砍了那麼多網友的文，也找不出哪裏有「侵犯版權」，真是胡來。
這次封禁的結束時間是：2020年12月2日 (三) 18:49
該封禁的查封ID是#291956。--Protoss1234（留言） 2020年11月25日 (三) 19:55 (UTC)注意：
- 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
- 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
- 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
- 基於下列理由，本人決定拒絕這位用戶的申訴。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
理由見上方
處理人：Kuailong™ 2020年11月26日 (四) 01:36 (UTC)
re:您的郵件
您好，在下建議您不要使用「電郵聯繫用戶」功能私下發送郵件，這樣其他維基管理員並無法看到您的回應。如果您對於封禁申訴結論有異議，可以在此頁面再次添加{{封禁申訴}}模板開啟新的申訴程序（請不要修改之前已結案的申訴），其他管理員可以對本人的判斷再作審議。
您的郵件中提到如下關於版權的見解：
| “ | 引述資料若是其他媒體的文章，即便是直接引用，有標示來源與連結，就絕對沒有侵權的問題。你寫過論文嗎? 這是基本常識。你不直接粘貼不忠於原文才是問題，等於是變造修改。我問你，引述中時新聞網的報導如下」後面是不能引述原文，否則就是侵犯版權嗎? 這好好笑。既是中時新聞網的報導，你用原文才是對的，不然你可以自己改就是胡來。我有提供連結與資料來源，即便完全引用原文，你竟說這"侵犯版權" 。我可以請政經關不了的彭教授教你什麼是侵犯版權。 | ” |
| “ | 我來教你寫論文的基本道理:
製粘貼自其他網站，若有註明出處，直接引用其文字才是正確的，沒有什"侵犯版權"的內容，若你要引用其他媒體的文章段落，你不直接引用，還去改對方文章的文字，這會變成變造修改，而不是引用。我把這些東西交給立委與媒體，他們會判斷，上媒體後觀眾也會判斷。 |
” |
請注意您的這些對於版權的理解是有誤的。編撰維基百科不等同於編寫論文，在維基百科上發佈的文字必須以CC-BY-SA 3.0協議或其他兼容協議授權方可使用，而您直接張貼原文的做法不符合這一版權要求（無論是否加入引用來源）。用自己的話改寫相關報道反而是我們鼓勵的做法。建議您閱讀一下Wikipedia:版權常見問題解答。
祝安好。
P.S. 您對於中文維基的簡繁轉換系統也有理解偏差，但是由於這一問題與此次封禁無關，不再展開。--Kuailong™ 2020年11月26日 (四) 14:35 (UTC)
請求複檢的理由或相關提問：
Kuailong提到： 「 請注意您的這些對於版權的理解是有誤的。編撰維基百科不等同於編寫論文，在維基百科上發佈的文字必須以CC-BY-SA 3.0協議或其他兼容協議授權方可使用，而您直接張貼原文的做法不符合這一版權要求（無論是否加入引用來源）。用自己的話改寫相關報導反而是我們鼓勵的做法。建議您閱讀一下Wikipedia:版權常見問題解答。 」
你這種回答讓人無法接受。你到底了解了解合理引用。寫論文合理引用是必要的，寫維基頁的合理引用也是必要的，而且是合乎以下的規定。 https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E7%89%88%E6%9D%83%E5%B8%B8%E8%A7%81%E9%97%AE%E9%A2%98%E8%A7%A3%E7%AD%94#%E7%BB%B4%E5%9F%BA%E7%99%BE%E7%A7%91%E4%B8%BA%E4%BB%80%E4%B9%88%E4%B8%8D%E6%8E%A5%E5%8F%97%E6%8A%84%E8%A2%AD%E5%86%85%E5%AE%B9%EF%BC%9F
上面的文件說 「 例如您要寫一篇《哈利·波特》的書評、講述作者寫作手法等，您當然想引用該書中的部分內容、並加以評述。「合理使用」的概念允許您自行摘錄《哈利·波特》書中的小段內容，而無需預先諮詢著作權持有人。但是至於這「一小段」到底應該是多長，而且是在什麼情況下才可以摘錄這一小段，卻沒有明確的界定。 」
這完全符合我的作法，實在看不出引用媒體報導的文字，原文重現，合理使用一部分，到底是違反了以上哪一點？
你可以明確的指出來原文重現，使用一些段落，有加註來源為何不行嗎？ 指不出來的話，你們就無法說服人。
就算你要自由心証，隨便亂判，把合理引用的範圍隨你解釋，作到極小化，也說服不了為何其他網友的文字也全部被移除，那他們的文字沒有一個是沒違規的嗎？ 你們不要騙人了。依你們的說法，就不能寫維基頁去寫哈利波特的書評，也不能去評一本論文，也不能寫一維基頁去回應某些媒體或文章的一段文字，因為這都需要引用原文，而且不能改寫。
不過說這些也太晚了，因為你們就整頁大砍，總不可能所有的網友在增加的文字中，關於NCC公聽會與中天關台及民調傾向等內容全部都不符合規定吧。那你把他們的內容也全砍了，不就很可笑。 我確實保留了完整的由不同網友編寫的內容，與現在的內容一比對，就証明你們是大刀一砍，全部砍光，那試問是大家編寫的內容全部不符合規定嗎？
注意：
- 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
- 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
- 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
- 基於下列理由，本人決定拒絕這位用戶的申訴。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
同下。
處理人：Outlookxp（留言） 2020年11月27日 (五) 23:43 (UTC)
請求複檢的理由或相關提問：
寫論文與寫維基頁的很多精神是類似的，因為作品本身的需求，合理引用是不可避免的。
合理使用下，可以引用一部分的段落，不要騙大家說，凡是沒改文字引用部分段落就是」侵犯著作權」。而Kuailong的說法就是引用不改文字都不行，這明顯是錯的。Kuailong完全不提合理使用一事。
允許合理使用，詳見下
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%90%88%E7%90%86%E4%BD%BF%E7%94%A8
所以，我有標註媒體來源下，引用一部分段落來說明媒體的報導本來就是合理的。 基本上，若你要寫一個社會事件，你要說某報說了什，某報說了什？ 重點是，我要強調的是某報的報導與觀點，所以，直接引用其文字。因此，當然不會去改寫某報說了什的內容，你合理的引用某報說了什，原文重現，才是合理的。 這其中有很多媒體文者的文字語氣與觀點，你改寫就失去原味了。 不然你一個各媒體對於某社會事件的看法，相關的維基頁如何寫？ 就如某名人對某社會事件的評論說了什，他的臉書或投稿的社論說了什，合理引用 是正常的，也沒有違反以上的維基規則。
就算你要用最嚴苛的方法去判斷什叫合理使用，那你也不可以把其他沒有」原文引用」（合理使用）的文字內容給砍光。
所以，這種一次砍光不同帳號的增修的文字的做法，很明顯就是政治操作。就是有人心虛。不然請Kuailong與其他管理者說明，其他作者到底為何留下的文字全部被砍光？
關於我的文字部分佔的比例也許不到1/3，而且我的文有一部分也不是完全引用其他媒體的文字，而是重新編寫，那全砍完的作法就不合理。
不要以為學者與媒體人會看不出來你們在作什麼。我有你們在那個維基頁的大砍前的備分與現在的備分。現在這個網頁，還有網友想小改，但隨時會被改回來。基本上部分是有政治力介入。 另外，試問，再過一段時間，若有其他人不引用其他媒體的文字，改寫被你們砍掉的那一大篇，這個頁面可能續存嗎？ 這答案你們心理清楚。我可以找到學生幫我改寫這些部分。到時你們就不要再找一堆莫名奇妙的理由又全部砍掉。 所以，這幾天這個維基頁根本沒有再出現前幾天不同網友加的關於中天的內容，一點也沒有，發現了什事了，這報給媒體與立委的話，他們會不清楚？
最後告訴你，請你轉告Kuailong，無論你們用什嚴苛的方式去擴大解釋維基的版權規定，也不能說服人為何這一個維基頁不同人增加的文字內容只要是敏感的內容，全部不復存在了。 這點才是立委與媒體感興趣的，人家對於你們技術性的封號的理由興趣不大。人家會去判斷你們砍掉的那一大段文字，到底是什麼，那你們心虛到覺得不能留着。 還才是立委與媒體及國際維基界朋友關切的。你們在那網頁的不尋常動作，國際wiki界若追查的話，看的出你們到底做了什麼，公不公正。
人家也會去嘗試再把那些你們砍掉的文字再加進去，看你們會如何處理的。我看你們會一直找理由砍與封號。最後完全沒有中天換照相關的內容會保留。 你不要把立委與媒體當傻子。他們對照大砍前後的頁面，就知道你們不允許中天換照的文字續留，找了一大堆理由就處理掉不同網友的文字，並且封帳號。
這一點就是廣大的台灣人民看到的NCC說他們一切依法，但他們的依法就如你們一樣，隨他們解釋判定你有沒有違規。你們將留下歷史的罵名。 你們就是野蠻，和NCC一樣，那剛好不少媒體與立委需要一些料可報的，他們有興趣的話，會報的。
注意：
- 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
- 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
- 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
- 基於下列理由，本人決定拒絕這位用戶的申訴。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
除侵權貼全文外，還屢次加入惡搞，如經歷欄加入「民進黨七個小矮人之王（2020年11月18日-）」[1]，反Wikipedia:不要製造惡作劇。
處理人：Outlookxp（留言） 2020年11月27日 (五) 23:43 (UTC)
- 您好，引用版權內容屬於合理使用的一種。在維基百科內進行合理使用，除了需要遵守何服器所在地的法律（美國）外，也需要遵守維基百科有關合理使用的規定及相關版權規定。閣下之前基於「合理使用」而在條目中增添的文字，有違維基百科有關合理使用的規定。那些內容實則上可以被自由版權的文字所代替及達到百科全書之目的，也即是閣下可以透過自己的文字來表達當中的意思，例如「RSF第一點強調...自主負責...」則可以「RSF對此事提出了四點意見：新聞自由並不代表是毫無管制；NCC審查中天新聞台符合正當性及無損新聞自由...」此句來代替及達到百科全書之目的。另外，其他條目有不同的情況，切勿相提並論。如果不了解維基百科的運作，建議可以閲讀上方歡迎辭中提供的說明以了解更多。謝謝。--SCP-0000（留言） 2020年11月26日 (四) 17:54 (UTC)
- 您好，其一，維基百科將說明及規定分為方針、指引、幫助及論述等類別，其中這規定屬於方針，理應必須遵守及較為優先，而這FAQ只屬幫助頁面，只具有參考作用以及方便理解方針指引。建議閣下可閱此方針以了解更多詳情。其二，改寫及整理他人說話內容是維基百科內的常見做法，而改寫及整理須不能歪曲及改變他人的意思，閣下可參見典範條目以了解相關寫法，例如是大白鯊 (電影)#學術評論。其三，根據WP:NFCC，只要自由版權內容能夠同樣達致百科全書目的即可接受及能取代非自由版權內容，而判斷方式為「在添加需要理據的非自由內容時，請捫心自問：『這一非自由內容能否被自由內容等效替代？』以及『在根本不使用非自由內容時，只使用文字能否充分傳達條目的主題？』如果至少一項的答案為肯定，那麼該非自由內容就可能不符合這一標準。」。如果還有任何疑問，歡迎閣下在解封後前來詢問，也希望閣下能夠在遵守規定的前提下建設維基百科。謝謝。--SCP-0000（留言） 2020年11月27日 (五) 10:46 (UTC)
