维基百科讨论:著作权信息/存档1

本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。

版权问题讨论

新用户请特别注意版权问题。Wikipedia是内容开放的百科全书，因此不应该加入任何版权专有的内容，即使该内容可以在互联网上自由流通。我们应该特别小心，不要侵犯版权。尤其是在使用图像、音像等多媒体物件时，请先仔细确认版权状况。

如何检验一段文字是否侵犯版权：只要将部分内容拷贝到Google搜索一下，如果返回的结果和原文一模一样，并且在页面上并没有有关放弃版权的声明，则该段文字即受版权保护，应该立即删除。--Formulax 2003年4月29日 07:24 (UTC)

这个做法已经开始出现很严重的问题。一个我参与的例子可以在Talk:乌龙派出所看到。

随着对维基百科有兴趣的人越来越多，搜索的结果和原文一模一样未必代表应该立即删除。我认为如果只是疑虑，应该要在讨论页提出讨论。AirBa 10:14 2005年10月10日 (UTC)

我对什么时候出现了“搜索的结果和原文一模一样就立即删除”感兴趣。--学习第一|有事找我:P 10:18 2005年10月10日 (UTC)

可以在User talk:Blauncher中的乌龙派出所看到。

由于双方对这个问题都不熟悉，而且又有经验隔阂，讨论起来是鸡同鸭讲。AirBa 10:24 2005年10月10日 (UTC)

本条目应醒目链接到"简明版权信息"

建议在顶部醒目位置链接到"Wikipedia:简明版权信息",因为实际上新来Wikipedia的普通人关于版权方面最需要的应该是简明版权信息中的这个表格:

**GNU FDL和普通版权法的比较**
在未征求原作者意见的前提下：	GNU FDL	普通版权
允许复制（如盗版）？	是	否
允许在原作基础上创作（如翻译、改编）？	是	否
允许通过作品谋利（如销售）？	是	否
允许大篇幅抄袭？	是	否
复制品或衍生品必须使用同样的版权条款？	是	不一定，大多数情况下是
引用时必须注明来源和版权？	是	是

到底要怎么标作者？

移动自wikipedia:互助客栈

大家好，我是新手，有些问题想请教。根据FDL第四条第二款的规定，改作时必须要在标题页的地方列出作者。那么如果：
1. 原FDL授权文件有标题页也有列作者，我想改作后贴在维基上；
2. 我自己从英文维基独自翻译并改写文章，我想列为作者；
这该怎么办？--Alica 19:51 2005年11月16日 (UTC)

维基百科上的作者资讯是以储存在数据结构中并调列于History（编辑历史）页中来达成，在主文中，是禁止添加作者资讯的！（意思是说，您别想太多，只要记得登录用户账号后就可以直接进行编辑，系统会自动把您的名字留在纪录中，作为GFDL对作者资讯的保留要求）--泅水大象讦谯☎ 07:42 2005年11月17日 (UTC)

是的，只要以注册用户的身份进行的每一次编辑都会被系统自动记录，并在“历史”标签页中完整显示编辑时间和编辑者的名字。--Gene (说) 08:15:49 2005年11月17日 (UTC)

可是这样子还是有点奇怪。这样说好了，一篇文章可能前前后后被二十个注册用户改了三百次；可是可能当中两百次都是在改错字或替换用词，只有四个用户所改的三十次有做重大的增删。那这样的话，如果有外人要引用维基上的文章，完整列出二十个注册用户是不必要的（GFDL上并没有如此要求，只要求列出五位主要作者）；假设我是那四个用户之一，我要如何保证引用者会确实保留主要作者纪录呢？Alica 03:55 2005年11月18日 (UTC)

很遗憾，如果我没记错，GFDL的要求是“至少保留最后五位作者”，而不是主要的五位作者，因此在维基百科上贡献不分大小，有贡献就是作者，虽然这对主要作者来说可能有点不大公平，但也间接地鼓励大家尽量参与编辑，纵使是随手改个错字顺个稿也欢迎。老实说，规则就是这样，如果您觉得既有的规则对您很不公平让您觉得贡献东西出来却不能出名或留名、有点亏本，那么或许您在实际下手之前，应该先三思一下自己的立场，是应该参与呢，还是自己另辟空间贴文，并且保留您认为您想要的权益。但实际上，如果您是真正经常贡献很多好作品的作者，您的一切努力其实是都看在大家眼里，不可能总是没没无闻的。这就要看个人的想法调适问题啰！--泅水大象讦谯☎ 13:03 2005年11月18日 (UTC)

我引一下FDL原文好了：

List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version, together with at least five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has fewer than five), unless they release you from this requirement.

所以您的想法应该是错的。我个人认为这是现行MediaWiki系统的一大问题。它保留了完整的修改纪录，这是很好；但在符合FDL的要求上，并没有能够快速列出主要贡献者的方法。这样对于欲使用维基文章的外来者是个麻烦，因为他得查阅所有的修改纪录才能比对出哪些是主要作者，要不然就得将所有作者通通列上去。懒惰点的大概就直接拿最后五个修改者当主要作者交差了事，这也就是大家都传言保留最后五个修改者即可符合FDL要求的起源；然而这实际上是不合乎FDL规范的。我想这牵涉到MediaWiki系统本身的修改，不知能有人向元维基反映的吗？Alica 14:00 2005年11月18日 (UTC)

你说得有道理。不过维基百科约定俗成的习惯似乎已经订了，虽然和“正宗”的GFDL有点出入，但还是无版权、要注明出处两点坚持是无容置疑的。不过，许多（尤其是中国大陆的）中文网站连这两点都做不到。虽然我很钦佩你认真的态度，不过我想还是应该把精力放在处理违反上述两点核心坚持的网站吧。-- tonync (talk) 02:27 2005年11月19日 (UTC)

我也有这方面的问题，假若一个人在网站上发布了文章，以GFDL为协议，允许别人使用，我看到后把该文章放到维基百科中，如何标示其原作者？--User:用心阁（对话页） 14:39 2005年11月18日 (UTC)

可以写在讨论页或编辑摘要。-- tonync (talk) 02:27 2005年11月19日 (UTC)

Mediawiki 只要提供方法可以查看贡献历史就已经满足 GFDL, 至于方不方便完全是另外一回事 -- Moses+✍

我的解答（个人见解，不保证正确、不代表官方立场、不做为专业意见）：

FDL中讲的“Title Page”（标题页）应该是普通印刷品的标题页。维基百科的条目页或条目标题不应视为此标题页。我想，页顶的讨论页连结及讨论页正文或可承担此“Title Page”的功用。“principal authors”（主要作者）的判定标准可能比较主观，对于维基百科或其他非印刷、线上更新、众人编写的作品，在已提供原文的连结地址的情况下，仅列出最后五名编者应该是可行且能被justified办法。如果原文系印刷品，则可胪列该印刷品标题页的作者。
维基编者对维基条目编辑并保存时，作者信息会自动标示在历史页，不必亦不应在条目正文提及。对于原作者，可用tony的办法，在编辑摘要或讨论页留下原文的出处及五名你认为主要的作者（少于五名则须全部列出）。--roc (talk) 04:53 2005年11月19日 (UTC)

的确不正确。再引FDL的文字来看看Title Page是什么：

The "Title Page" means, for a printed book, the title page itself, plus such following pages as are needed to hold, legibly, the material this License requires to appear in the title page. For works in formats which do not have any title page as such, "Title Page" means the text near the most prominent appearance of the work's title, preceding the beginning of the body of the text.

也就是对于非印刷书籍的文件格式来说，Title Page指的是在文件标题和正文之间，可以最显著的看到的位置。以维基百科的页面来说，大概是‘维基百科，自由的百科全书’的那个地方。总之Title Page绝对不会是还要多点一下小小的讨论页连结才会看到的讨论页，这样就完全丧失FDL尊重原作者著作人格权的原意了……Alica 05:20 2005年11月22日 (UTC)

我想你是将英文理解错了，“the text near the most prominent appearance of the work's title”是指“最显著呈现之著作标题附近的文字”，不是“著作标题附近之最显著呈现的文字”。我认为讨论页的连结可以勉强符合该项要求；无论如何，条目正文是绝对不符合该项要求，因此不能将作者资料列于条目正文。根本问题在于，对维基百科这样的项目，GFDL有诸多地方难予应用或措词不明；你可以写信给FSF，建议他们修订GFDL，使它能更明确、方便地被数位媒体应用（如cc-by-sa那样）。--roc (talk) 02:05 2005年11月25日 (UTC)

找不到原先的讨论哪里去了，原来是搬到这里啦……我想我从头到尾都没有说要将作者资讯写在条目正文内；我只是认为就FDL的要求来说，讨论页的连结实在不像是个适合放置FDL中Title Page的位置。毕竟它叫做讨论页，对于不熟悉维基系统的外来者来说，应该很难想到原始作者资讯一类的资料会摆在这个地方吧！如果维基系统的设计会让使用者无法很方便的遵循FDL的要求来利用维基条目的内容，那么这个系统本身就是值得改进的。不过您说的也有道理，说不定是我的英文理解错误。总之我会联络FSF问问看维基百科的这个Title Page问题他们认为该如何处理，如果有回复的话再找机会公开。Alica 16:03 2005年12月18日 (UTC)

创作共用

请问，使用创作公用版权的文章允许被摘录在Wikipedia上么？Derek He 16:41 2006年1月30日 (UTC)

Interwiki

请添加以下外语链接：

th:วิกิพีเดีย:ลิขสิทธิ์

另外，请把es改为es:Wikipedia:Derechos de autor、把pt改为pt:Wikipedia:Direitos de autor。

谢谢！TML1988 03:37 2006年4月2日 (UTC)

我想利用中文维基创造商业价值，可以吗？

最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

from Wikipedia:互助客栈/方针 根据GNU自由文档许可协议，我想把中文维基的数据库，也像德语维基那样做成一张DVD光盘，把中国政府认为敏感的内容删去，以低价销售给那些在中国大陆，不能正常访问维基的人。再把维基的标志印在T-shirt上，卖给喜欢维基的人。在中国大陆，这个法治落后的国家，应该不会有人起诉我吧？--V怪客 13:23 2006年4月9日 (UTC)

印制DVD光盘并贩卖没有问题，不过你可能需要剔除仅授权wikipedia使用的图片（现在应该很少了）。维基百科的Logo不遵循GFDL，你不可以未经维基媒体基金会的同意擅自将其印制在T-shirt上。在中国大陆，即使法治落后，你仍然需要遵守国家的任何法律。--蓝色理想@郁郁竹林 13:39 2006年4月9日 (UTC)

：目前中文维基的条目还太小，再说，不一字不苟中国政府哪一天解封了维基百科，那些DVD光盘卖给谁啊？logo吗？自已伦伦地印一件，就OK啦！中国大陆的法律，也不构成对某的起诉。--V怪客 10:38 2006年4月10日 (UTC)

可以做光盘（谁让维基没有禁止“商业使用”呢？），但用Wikipedia的标志做衣服是不可以的。--Jack No1 (留言) 2012年4月12日 (四) 13:11 (UTC)

请问，别人侵犯了维基的版权怎么办？

最新留言：在17年前发布3条留言3人参与讨论

例如我编的词条“云干班”，马上被人拿到《中国黄埔军校网》上作原创去发表。维基如何保护我的版权？--席琳 21:25 2006年12月8日 (UTC)

可去该网站提醒他们转载时应遵守GFDL。—Ellery 2007年4月21日 (六) 15:43 (UTC)

维基应该没有拥有维基文字版权，此条目所述的引用维基资料需注明“所使用的材料来自于维基百科的文章“中国"”似乎是错误的，应该是“需列出五名主要贡献者，但也可通过提供维基原条目连接来达成”吧?Meeow 2007年6月16日 (六) 10:29 (UTC)

回答 Meeow 的问题：英文原文部分是

An example notice, for an article that uses the Wikipedia article Metasyntactic variable might read as follows:
This article is licensed under the GNU Free Documentation License. It uses material from the Wikipedia article "Metasyntactic variable".
("Metasyntactic variable" and the URLs enclosed in the above must of course be substituted as necessary.)

Alternatively you can distribute your copy of "Metasyntactic variable" and list at least five (or all if fewer than five) principal authors on the title page (or top of the document), as explained in the text of the GFDL license. The external Page History Stats tool can help you identify the principal authors. All (re-)distributed documents need to include a copy of the GFDL license text.

因此，应该是“注明原文引用自维基百科”或者是“列出五名主要作者”吧？—Closer 2007年6月30日 (六) 02:03 (UTC)

目前的版权信息是否该改写或重翻?

最新留言：在17年前发布6条留言2人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：--Ellery 2007年7月2日 (一) 08:02 (UTC)。

http://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E7%89%88%E6%9D%83%E4%BF%A1%E6%81%AF 开头就附了一堆暧昧不明的但书，例如“只要新的版本也同样遵循我们的许可，并且注明来自于维基百科”“允许任何人使用，只要他们遵守某些约束条款”，简直像故意要把人吓跑一样，文章内容排版也不是很容易让人阅读和了解，我觉得应该整篇改写或重翻。Meeow 2007年6月16日 (六) 12:26 (UTC)

这两句本来就是GFDL的基本要求，不能说用了GFDL版权材料的新内容就可以不遵守GFDL。—Ellery 2007年6月16日 (六) 15:32 (UTC)

那就直讲新内容需遵守GFDL即可，不需如此拐弯末角将问题越扯越不清，而且这个问题在第二段和下方的黑字应该就已经强调够了。目前的版本与英文版开头相比，首先开头的声明维基并未拥有维基文字版权被省略掉了，其次“并且注明来自于维基百科”是错误的，应是“认可所使用的维基文章的作者（通过原文连接可达成此项要求）”，目前的描述很容易错误引导人们以为维基基金拥有维基文字版权，引用维基文章必须得到维基管理群的同意或必须广告维基网站之类的，给人的感观不好。Meeow 2007年6月16日 (六) 18:57 (UTC)

我先把开头的但书删除，加入英文版之中“维基媒体基金会并不拥有维基百科网站上的图文版权”，再看是否还有需要再修改。—Ellery 2007年6月19日 (二) 03:58 (UTC)

对于版权方针的意见

最新留言：在17年前发布5条留言5人参与讨论

from Wikipedia:互助客栈/方针

个人认为现在的版权方针太过于死板，而且管理员也是直接套用规则，如果这样还不如设计个机器人来执行。

我认为关于部分的版权内容在适量使用的情况下应当开放。我指的内容是包括使用内容的官方自我介绍、官方标志、官方提供的相关自由使用（转摘）的图片和内容。当然这些内容不只能在官方可以找到，还可以在相关专题类的网站中找到，而他们使用的内容和官方一模一样（其实就是直接从官方拷贝过去的）。最近有在编辑电视剧类的条目，需要大量使用相关影视图片，但是这些图片我只能从网络中搜寻找到，如果使用了那就是侵权，然而这又是需要的。我认为这类的侵权标准应该适当放开，在不故意及大量非法使用的情况下适当的使用应当视为默许使用。对了上传的那里没有相关的模板。

当然这貌似已经和维基的规则相违背，但是这些资源从某种意义上来说是自由的，适当的使用并不会对所有者造成损失。以上个人已经，（貌似管理员又要来灭我了）—Jyu.. 2007年7月31日 (二) 10:02 (UTC)

维基的版权方针的确死板，但这是出于对版权的尊重，不论是谁，写了什么文字，我们都应当尊重他人的智慧，在对方未释放权利前，我们不应该随意转载，包括善意转载广告、影视娱乐官方资讯。— WiDE 怀德留言

自由永远是有限制的。侵权已经是违法的行为，这就是自由的红线。合理使用在维基是可以的，但是要求很严格，而且只要有开放版权的内容，就不要用有版权的。--Alexcn 2007年7月31日 (二) 10:28 (UTC)

为什么电视剧类的条目里面，一定要直接在维基百科中张贴大量相关影视图片，才能好好解释想要介绍的内容？难道不能使用外部链接或是参考网页等方法，让读者自起去官方网站看图片，维基百科只要尽到整理说明的责任就够？什么叫做‘不故意’与‘不是大量非法使用’？明知是没有版权开放的图却使用不是一种‘故意’吗？‘小量非法’就不是非法吗？维基百科之所以能够超然于大部分类似的网站之外，就是因为我们对版权有很高度的尊重，如果真像上面这样得过且过，维基百科恐怕就沦为另外一个百度或是奇摩知识这样、满满充斥着Copier & Paster的地方了……—泅水大象讦谯☎ 2007年7月31日 (二) 16:14 (UTC)

版权问题我认为是一个根本的问题，需要遵守，何况自由本来就不是你想做什么就能做什么，而是你想不做什么就可以不做什么。—人神之间_{摆哈龙门阵} 2007年8月10日 (五) 15:30 (UTC)

“抄袭”一问

最新留言：在17年前发布3条留言3人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：--Ellery 2007年10月29日 (一) 12:03 (UTC)。

我最近在周松岗条目中，加入一些来自田北俊条目，并附有参考资料的内容，然后加以修整。未知这是否已经构成“抄袭”，甚至“侵权”？换句话说，如果编写条目时，有其他条目的资料可以完整引用（当然那些资料是有参考资料佐证），那维基百科又是否准许这种做法？希望各位管理员或维基人能够提供方针性指引，多谢！—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年10月19日 (五) 16:29 (UTC)

你需要在文字和语句上进行修改，也就是说，你可以完全引用资料，可是描述的方式顺序需要有差异。—cobrachen 2007年10月19日 (五) 16:40 (UTC)

错误之处

最新留言：在16年前发布1条留言1人参与讨论

举例的部分：“在您所使用的维基百科上的条目中国上应该读到以下文字”这句话有问题吧？这句话是针对再次散布的规定，所以应该不是在“您所使用的维基百科上的条目中国上”而是在“您有使用到维基百科上的条目中国的‘文件’上”Callmejosh (留言) 2008年7月10日 (四) 11:00 (UTC)

GDFL

最新留言：在16年前发布1条留言1人参与讨论

直接复制同样以GDFL授权，或是其他条目进维基百科，可被保留吗。RushdimIDlike (留言) 2008年8月22日 (五) 19:39 (UTC)

强烈鄙视所有不珍惜别人劳动成果（复制粘贴也算）的人！！！！！

最新留言：在12年前发布3条留言3人参与讨论

有些内容其它网站已经很全了，再要求维基人重新编写实在是属于浪费劳动。再说这是一个百科全书，有些内容由于版权问题而没有是你们的过失。另外许多网站的的版权措施是不明朗的，而我们可以无限制的分发而不会受到任何惩罚，这不是侵权！！！！强烈鄙视所有不珍惜别人劳动成果（复制粘贴也算）的人！！！！！别忘记，这里是中国，不是西方国家！！！！！不要拿西方的标准去压中国！！！！！—以上未签名的留言由 60.25.188.38（对话｜贡献）加入。

请注意，任何地域网站的内容的版权都是默认的，因此指“网站版权措施不明朗”并不是理由，您可以用自己的语言重新叙述内容，这可以避免侵权的嫌疑，谢谢！--落ㄖ余晖ぺ (留言) 2008年9月2日 (二) 14:54 (UTC)

连复制粘帖都认为是自己的“劳动成果”的人，不被人鄙视才怪呢。你复制粘帖了别人的东西，试问有没有尊重过别人的劳动成果？还有，请记住，这里不是中国！维基媒体是设在佛罗里达的，不要那你那套烂逻辑套在我们这国际性网站身上。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年9月2日 (二) 15:00 (UTC)

说实在的，我也是中国大陆的用户，但我实在不能同意楼主的意见，中国大陆也是有著作权法的，未经授权的抄袭是被禁止的。当然维基百科的服务器设在美国，美国也有著作权法，其中也有类似规定。所以说现在维基强调著作权问题并不是错的，错就错在你被一些网站惯坏了，著作权意识淡薄，当然了，现在中国政府已经开始重视这个问题了（你是不是觉得免费的盗版电影不如以前那么好找了呢？），我相信未来是光明的。最后再说一句，只有著作权被有效保护，人们才能尊重创新，中国才能崛起。--Jack No1 (留言) 2012年4月12日 (四) 13:08 (UTC)

Readme 文件中的内容是否有版权?

最新留言：在15年前发布3条留言2人参与讨论

部分软件readme文件中提及的更新情况，如果另外自行描述会与实际内容有出入,这种情况能否直接引用原始文件的原文?(注：长篇幅的更新)

2thuriel (留言) 2009年1月11日 (日) 05:36 (UTC)

在讨论版权问题前，请阁下注意维基百科不是不加筛选的信息收集处，因此是否有必要加入这些内容？—Ben.MQ 2009年1月11日 (日) 07:04 (UTC)

那么应当怎么处理阁下所谓“无必要加入”的信息部分？这些内容是“有必要加入”信息的重要组成部分，那么是否应当简单的粘贴一个链接了事呢？2thuriel (留言) 2009年1月11日 (日) 17:56 (UTC)

建议建立 Wikipedia:版权偏执以及 Wikipedia:避免版权偏执

最新留言：在13年前发布81条留言32人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。

版权偏执是什么，从字面解释，就是对版权过于执着，甚至是逐字逐句的维权。

在元维基有避免版权偏执的讨论页面m:Avoid copyright paranoia，中文维基在版权信息&oldid=44页中面链接到了m:避免版权偏执，而后只留下了英文的内容。

相信很多新手都遇到过版权问题，为了避免侵权而删除一些编辑内容。如何判定是否侵权每个人都有自己的尺度。有的人就比较偏激，具体我就不举例了，而这个偏激的编辑或许就会影响影响到新手的编辑热情，从而影响维基的发展，所以我建议：建立Wikipedia:版权偏执以及Wikipedia:避免版权偏执的页面，让维基的提删内容少些吧。WxAMD (留言) 2009年6月22日 (一) 18:37 (UTC)

本是一篇Essay，里面很多讨论性质的内容—Ben.MQ 2009年6月23日 (二) 02:03 (UTC)

很多，而非所有，那么剩下的内容是什么呢？值得推敲。WxAMD (留言) 2009年6月23日 (二) 13:51 (UTC)

这是一篇论述。它只表达了部分维基人或元维基使用者的意见及观点，此等观点可能未获得广泛支持。这不是元维基的政策，但可能是属于其他维基计划的政策或指引。如有需要，欢迎更新本页面，或在讨论页提出修改的建议。

请见元维基的meta:Template:Essay。--Jimmy Xu^talk·+ 2009年6月23日 (二) 15:09 (UTC)

请不要抓住原维基的Avoid copyright paranoia内容与存在意义不放，我们现在需要讨论的是中文维基是否需要避免版权偏执，而非元维基的Avoid copyright paranoia到底是什么。WxAMD (留言) 2009年6月23日 (二) 15:21 (UTC)

参见WP:C#使用有版权的作品，维基是严格禁止侵权的，不论谁发现都可以删除。另，如果阁下要提案，请给予其一个明确的定义，不要模棱两可。--Jimmy Xu^talk·+ 2009年6月23日 (二) 15:30 (UTC)

永远不要使用侵害他人版权的材料。这将导致法律责任并严重伤害本项工程。如果对材料的版权有疑虑，请使用原创材料。

--Jimmy Xu^talk·+ 2009年6月23日 (二) 15:33 (UTC)

我的定义是:属于合理利用甚至是无版权的文字上传后被挂侵权，甚至删除,这就是版权偏执。一些人对版权的理解是错误的，这其中甚至包括某些管理员；为了矫正这类错误的理解，强调无版权的自由，减少甚至杜绝此类情况，所以提议建立这些维基页面。WxAMD (留言) 2009年6月23日 (二) 15:41 (UTC)

文字的fair-use极其少见，引用是有严格的要求的。而如果无版权内容被挂上侵权，自行回退便是。这些内容如果要加，可以加进WP:CV。--Jimmy Xu^talk·+ 2009年6月23日 (二) 15:52 (UTC)

我按照你所说的自行退回了，结果被告知不能自行退回，否则会被封禁，不知道你们说的谁才对。-Sysywjel (留言) 2009年6月24日 (三) 01:00 (UTC)

没错，一个熟悉版权定义的人能做出这些行为，但是，对版权一知半解并且新到维基的人遇到这种情况会做何感想，这就是为什么很多新用户编辑没几次就离开的原因之一。想要解决此问题，必须普及版权知识。举一个例子，新闻稿是有版权的，但是新闻稿中“单纯为传达事实之新闻报道所作成之语文著作”是没有版权的。WxAMD (留言) 2009年6月23日 (二) 15:59 (UTC)

不过目前大部分新进用户的侵权是整个复制其他网站页面的条目，并不是去做引用。而且，就新闻报道来说，很少会有人仅仅复制一行“****年**月**日，发生了**”过来，

我现在想问问,那少部分怎么办?就是你说的很少会有人的那几个人,实话跟你说,我就是.-Sysywjel (留言) 2009年6月24日 (三) 03:39 (UTC)

一般都是将其他新闻站的文章整片Copy-n-paste过来。这显然不能当做无版权内容或Fair-use。况，目前的{{Copyvio}}和{{Cv}}已经说得很清楚了。--Jimmy Xu^talk·+ 2009年6月23日 (二) 16:17 (UTC)

首先，整个复制非自由文章的情况属于侵权是毋庸置疑，但这并不能证明版权偏执不存在；其次，对于新闻报道，我所希望避免的就是一行或者一段话的合理使用被告知侵权；最后，{{Copyvio}}和{{Cv}}只说出了维基百科所接受的内容以及可能存在的侵权行为，并未告知编辑者到底由于那条法律构成侵权行为。WxAMD (留言) 2009年6月23日 (二) 18:16 (UTC)

现在有些人就是偏执到，拿到一句话先google，也不管什么话，只要有一样的就给你挂侵权。你颠三倒四的写，他就不管了。真的很郁闷，因为新闻稿件里面写的是最最通顺的。人家是专业记者。可是有话偏偏不叫你好好说。XX人干了XX事，你偏要写成XX事被XX人干了。这样他就不管了。还有的是记录话语，XX人说了XXXX，这段话往往比较长，也就30个字。他偏不叫你好好说，叫你改着花样说。-Sysywjel (留言) 2009年6月24日 (三) 03:46 (UTC)

WMF服务器所在地的美国法律能否接受中国版权法律中认为是公有领域的文字和图像，这是一个问题：参见m:美国对较短期限规则的不接受性。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年6月23日 (二) 17:26 (UTC)

你所提出的或许就是版权偏执的第一个议题。WxAMD (留言) 2009年6月23日 (二) 18:16 (UTC)

对于较短期规则不接受性，请你详细阅读该页面，美国所保护的是中国的50年，美国的70年规则，而非新闻。WxAMD (留言) 2009年6月25日 (四) 19:11 (UTC)

“单纯为传达事实之新闻报导所作成之语文著作”中的“单纯”不是完全容易判断的，存在争议的情况。换句话说，如果忽略新闻报导内容是否够“单纯”或扩大解释为新闻报导不受著作法保护，这就大特特错了。--百楽兎 2009年6月24日 (三) 00:15 (UTC)

这东西在中华人民共和国著作权法实施条例，第五条著作权法和本条例中下列用语的含义：（一）时事新闻，是指通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯事实消息；有定义。也就是说比如：XX日XX人作了XX事，或者说了XX话。这样的陈述都是不受中国法律保护的。-Sysywjel (留言) 2009年6月24日 (三) 03:56 (UTC)

(＊)提醒，中华人民共和国著作权法在维基没有效力。--Jimmy Xu^talk·+ 2009年6月24日 (三) 04:00 (UTC)

同意那些属于“单纯事实描述”所指的范围（就是新闻学的5W1H），但充其量那也只是写文章的材料而已。基于那些材料写文章，有什么理由文章形式一定会相同？--百楽兎 2009年6月24日 (三) 04:41 (UTC)

基于那些材料写文章，有什么理由文章形式一定会相同？

维基化的表达方法就是：“基于那些材料写文章，没有任何理由文章形式相同。”你说的简直太对！了。绝对不能和别的地方出现相同的文章形式，这是侵权行为！维基不接受这种侵权行为！维基人要为此负责任！维基不能存在复制粘贴，这是不合理的！WxAMD (留言) 2009年6月24日 (三) 17:05 (UTC)

现在的问题不是有没有理由文章形式相同,问题就在于,根据美国版权法规定不管你文章形式相不相同,只要原作的事实性新闻拥有版权,不管你如何改写都属于演绎,都是侵权.在实际上,事实性新闻无论你如何改写,相似度仍然会很高.年月日你能改吗?人物你能改吗?地点你能改吗?比如说邓玉娇案,彭水诗案这些条目中的大多数是实行论述都会和某些新闻有至少80%的相似度.而且这是不可避免的.我觉得这就叫版权偏执.-Sysywjel (留言) 2009年6月24日 (三) 17:37 (UTC)

新闻里的5W1H又不具著作权，你的说法根本只是你自己对著作权的错误理解。--百楽兎 2009年6月24日 (三) 23:39 (UTC)

这不是我的错误理解，是给这些条目个挂侵权模板的人的错误理解。-Sysywjel (留言) 2009年6月25日 (四) 14:23 (UTC)

请百楽兎同学详细阅读《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条:“ 通过大众传播媒介传播的单纯事实消息属于著作权法第五条第（二）项规定的时事新闻。传播报道他人采编的时事新闻，应当注明出处。”

请Jimmy Xu^talk·+详细了解下国际上的跨国版权纠纷到底依据的是哪国的版权法。WxAMD (留言) 2009年6月25日 (四) 19:11 (UTC)

既然维基百科使用美国版权法律，那么希望维基文库翻译美国版权法案（或者以“Wikipedia:”的形式公布美国版权法案），以供参考。—T B G To Be Great 2009年6月25日 (四) 14:38 (UTC)

(！)意见:请大家不要忽略这个法律条文《信息网络传播权保护条例》：

第六条　通过信息网络提供他人作品，属于下列情形的，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬：
（一）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在向公众提供的作品中适当引用已经发表的作品；

（二）为报道时事新闻，在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品；

（三）为学校课堂教学或者科学研究，向少数教学、科研人员提供少量已经发表的作品；

（四）国家机关为执行公务，在合理范围内向公众提供已经发表的作品；

（五）将中国公民、法人或者其他组织已经发表的、以汉语言文字创作的作品翻译成的少数民族语言文字作品，向中国境内少数民族提供；

（六）不以营利为目的，以盲人能够感知的独特方式向盲人提供已经发表的文字作品；

（七）向公众提供在信息网络上已经发表的关于政治、经济问题的时事性文章；

（八）向公众提供在公众集会上发表的讲话。

以上：-Sysywjel (留言) 2009年7月17日 (五) 22:14 (UTC)

(：)回应《信息网络传播权保护条例》是中华人民共和国的法律，维基百科的服务器在美国，不适用。Bill Lee (留言) 2010年12月27日 (一) 11:03 (UTC)

投票

该主题已讨论多天，我提议为版权偏执等页面的有无收集用户投票观点。

赞成

(＋)赞成，这个内容是元维基从很早就存在的内容，而中文维基这些年来一直规避这个问题。大量用户因为版权问题而离开维基，很多新手为了版权问题而迷茫，即使是管理员也存在对版权一知半解的，我是极力要求建立页面来减少版权偏执的用户的。希望大家多多讨论该类问题，为维基的发展提出自己的意见，为维基的未来而尽一份自己的力量，为华人的团结而投出你重要的两票。WxAMD (留言) 2009年6月25日 (四) 18:00 (UTC)

(＋)赞成，这个问题造成很多困扰,应该得到解决.而且我还提议,对于中国版权法中不保护的事实性新闻,在中文维基中的具体操作,给出具体指引.-Sysywjel (留言) 2009年6月25日 (四) 18:07 (UTC)

(＋)赞成，希望能借此投票黎清这些模糊地带；我自认是维基菜鸟，由衷盼望此问题能得到妥善解决，而这还有劳所有资深维基人的共同解答。希望新手们能有个更简单明了的发挥空间，不要被模糊地带绊住而浇熄了热情。曼托 (留言) 2009年6月27日 (六) 16:02 (UTC)

(＋)赞成，大家为什么不能从爱惜呵护新用户的角度出发呢？对新用户应该宽容一点，对于一些涉嫌侵权的条目鼓励大家去更正改善不是比动不动就删除条目而让新用户望而却步好很多吗？吸引越来越多的用户来编辑、使用及宣传推广，这对中文维基百科的长远发展是至关重要重要的，难道不是吗？

大家有没有想过为什么中文维基百科从以前的大幅领先俄文维基百科，到现在的远远落后？大陆封锁维基百科的时候可以说是因为封锁大陆用户的原因。可是现在大陆已经开禁，多了大陆近3亿网民，为什么与前十大语言版本的条目差距越来越大，与排名稍落后的语言版本的条目差距却越缩越小？还望各位关心中文维基百科发展的维基人三思啊！—山村野民 (留言) 2009年6月27日 (六) 17:43 (UTC)

(＋)赞成，需要设立，至于具体内容可以进一步斟酌，全球最大的英文维基都已经有这个页面（不过是软重定向）。--1k1p3 (留言) 2009年6月27日 (六) 21:36 (UTC)

(＋)赞成，还是希望能对版权问题有一个更全面的论述，哪怕是essay--FrankLsf95·留言·我的贡献 2009年6月28日 (日) 00:12 (UTC)

(＋)赞成，更全面的版权指引是需要的，但详细内容仍要讨论。Scgaw2000 (留言) 2009年6月28日 (日) 05:19 (UTC)

(＋)赞成，应该对侵权作出指引，避免维基新人被版权偏执的老手以霸王硬上弓的手法压制及消磨他们对维基的热情，这些偏执份子我遇见不少，也不时上火地与他们争论。Satricky2005 (留言) 2009年6月29日 (一) 01:48 (UTC)

(＋)赞成，我非常反对某些管理员为了显示自己才华，不分青红皂白地将他人的修改内容标记为侵权的行为。这些管理员缺乏起码的敬业精神。我这里就不点名了。—User:archpei 2009年6月29日 (一) 11:28 (UTC)

(＋)赞成，特别是公众领域的一些资料，例如新闻事件、重大历史事件等内容的记叙，即使由不同的作者来重写，也不会有太大的出入（历史事件假设没有原则性争论），这种情况下凭着个别人并不确凿的印象来判断是否侵犯版权——结果往往是不尊重别人的劳动。 mr 2009年7月6日 (一) 15:02 (UTC)

(＋)赞成，那些来自于大陆来的管理员，只是一昧随便的用什么侵权来警告人，殊不知现今的版权观念已经改变很多了，而且到了食古不化的倾向，维基百科属于学术非营利的全书，少量引用于百科上都不属于侵权。—Ogame846-通境 (留言) 2009年7月11日 (六) 05:40 (UTC)

(＋)赞成，许多新手在写上抄自其他维基百科的文字时，往往会忘记写上来源，而导致别人以为那些文字是抄自其他网站。—海胆二十号~~留言~~刺人记录 2009年7月16日 (四) 07:18 (UTC)

(＋)赞成，许多新手因受到版权偏执的管理员的打压，而丧失热情。—5·12♡中国爱 2009年7月19日 (日) 16:09 (UTC)

反对

(－)反对：m:Avoid copyright paranoia是一讨论页面，阁下打算怎样翻译？第13段和第14段完全是截然相反的两段讨论：在元维基还颇有争议的内容，如何能作为指引、方针在中文维基运作？版权方针不同于其他，遵守版权法律是基金会规定的，是所有WMF站点必须严格遵守的。与其提出此等投票，还不如完善合理使用的有关方针指引，明确规定哪些文字是可以合理使用的，哪些文字是不可合理使用的。譬如英文维基百科的合理使用指引：

Brief quotations of copyrighted text may be used to illustrate a point, establish context, or attribute a point of view or idea. Copyrighted text that is used verbatim must be attributed with quotation marks or other standard notation, such as block quotes. Any alterations must be clearly marked, i.e. [brackets] for added text, an ellipsis (...) for removed text, and emphasis noted after the quotation as "(emphasis added)" or "(emphasis in the original)". Extensive quotation of copyrighted text is prohibited.

对版权文字的简要摘引或许能作为阐释观点、介绍背景、或者将观点或思想归属于某人的方式。逐字引用的版权文字必须以引号括写或以其他标准标示法（如块引用）表示。对引文的修改必须明确地标明，譬如，［方括号］用于附增的文字，省略号（……）用于被移出的文字，被着重强调的引文后方应注明“（着重号由编者所加）”或“（原文强调）”。大量地引用版权文字是被禁止的。

Unacceptable use (text)
Unattributed pieces of text from a copyrighted source.

Excessively long copyrighted excerpts.

An image of a newspaper article or other publication that contains long legible sections of copyrighted text. If the text is important as a source or quotation, it should be worked into the article in text form with the article cited as a source.

All copyrighted text poses legal problems when making spoken word audio files from Wikipedia articles, and should be avoided in such files, because the resulting audio file cannot be licensed under the GFDL.

不可接受的使用（文字部分）
未标明版权文字的来源。

长篇大段地引用版权文字。

报纸或其他出版物的照片可能会包含大段可辨识的版权文字。如若照片中的文字拥有作为来源或引文的重要性，我们应该在条目中以文字形式表现它，并列明来源。

使用维基百科条目制作有声文件时，所有可造成法律问题的版权文字都应被避免使用，否则制作出来的音频文件就可能无法以GFDL释出。

以上。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年6月25日 (四) 19:08 (UTC)

首先，我所说的是建立，而非翻译。是从0到1，从无到有的一个过程，并非翻译元维基或是模仿其他维基的Avoid copyright paranoia，是我们中文维基自己的问题，是我们具体问题具体分析出的具体结果，是我们中文维客共同努力出来的内容；

其次，对于丰富合理使用的方针，我是举双手双脚赞成的，这也是造成中文维基版权偏执的重要原因之一；

再次，对于合理使用，如果在以下情况：

1、表明版权文字来源

2、合理的以注明来源并引用摘录版权文字

3、以文字方式描述图片

4、使用GFDL/CC-by-sa-3.0文字来描述有声文件

这时是否还侵权呢？

最后,你一上所说的内容其实也说明了维基存在着版权偏执的现象，这正是我们需要努力改进的地方。WxAMD (留言) 2009年6月25日 (四) 20:01 (UTC)

上述4个情况并不够，阁下忽视了第一段内容：第一，对版权文字的摘引应该有其合理使用的理据，亦即你不能将版权文字用于任何用途——只在必要时才能使用；第二，逐字引用的版权文字必须以引号括写，否则既是对原作者的不尊重，也有误导读者之嫌；第三，如果要修改引文，应该明确哪些内容是你修改的；第四，绝对不能大量引用版权文字。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年6月26日 (五) 00:58 (UTC)

很好，就是这样，你的第一点承认了建立的必要——什么才叫“必要时”才能使用；

你的第二点我很赞同，然而无版权文字也“必须以引号括写”么？——什么文字有版权，什么文字无版权，这个判断在维基中已经完全明了么？（参见以上争辩内容）

你的第三点我不是很理解，请在维基中具体举例解释“明确哪些内容是你修改的”

第四点我持保留意见，举例：一部完全独立完成的作品（200万的字数），共引用了10部书中的4.5万的文字，请问，这是合理么？然而4.5万字属于大量么？

综上，我们有必要讨论一些类型文章版权的归属问题WxAMD (留言) 2009年6月27日 (六) 15:35 (UTC)

(－)反对，完善FAQ就够了。--Jimmy Xu^talk·+ 2009年6月26日 (五) 01:24 (UTC)

完善FAQ也可以,只要能完善FAQ我也不反对不建立这些页面.我反对什么也不干,任凭个人的理解,各行其是.-Sysywjel (留言) 2009年6月27日 (六) 06:18 (UTC)

很好，从Jimmy Xu将此问题归类到FAQ（常见问题解答）说明Jimmy同学已经意识到版权偏执的普遍了。希望Jimmy不要怕麻烦，为了维基在累也值得。WxAMD (留言) 2009年6月27日 (六) 15:35 (UTC)

(－)反对--达师—信访—工作报告 2009年6月26日 (五) 15:30 (UTC)

我不知道达师同学有没有细看上面的争辩，也不知道达师为什么反对(难道是惯性思维？），希望你能稍加说明。WxAMD (留言) 2009年6月27日 (六) 15:35 (UTC)

实际上中文维基百科没有所谓的“版权偏执”，问题在那些没有任何版权意识的用户。我们没有必要为了迁就他们而翻译一个讨论页出来。你们有兴趣，机器翻译即可，我不反对。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月20日 (一) 01:50 (UTC)

此外，难道几kb的相同文字还算是简单事实消息？那些网站下面又都有copyright……最后，就算那些东西不侵权，维基百科也不是维基新闻。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月20日 (一) 01:53 (UTC)

(－)反对，什么是版权争议什么是版权偏执都搞强词夺理不清楚，谈何建立页面还想推行为指引—Ben.MQ 2009年6月27日 (六) 02:54 (UTC)

就是因为弄不清楚才需要指引的,全都清楚还要指引干什么?-Sysywjel (留言) 2009年6月27日 (六) 06:15 (UTC)

或许是我没有表述清楚，先道个歉。我所希望建立的是类似该"Wikipedia:互助客栈/方针"的讨论页面，而非方针指引。另外希望Ben能理顺您的文字，"搞强词夺理不清楚"，这话有点不清不楚。如果本意是搞不清楚，我承认，这正是我希望搞清楚的；如果是强词夺理，请您将我强词夺理的话说出正确的道理，或是找出维基或者法律中确实不存在的证明。WxAMD (留言) 2009年6月27日 (六) 15:35 (UTC)

既然不是方针指引，阁下可以先自行建立，而不需要在此处投票请求建立。—Wcam (留言) 2009年6月27日 (六) 15:51 (UTC)

(－)反对，连一个草案都没有草拟出来，如何讨论达成共识？—Wcam (留言) 2009年6月27日 (六) 12:38 (UTC)

你知道你在反对什么吗?你在反对别人草拟草案.-Sysywjel (留言) 2009年6月27日 (六) 14:55 (UTC)

感谢Wcam同学提醒我新用户没有投票权利，也希望您能为维基作出更多贡献，更希望您能为版权问题多费点心，草拟出一个指引来帮助大家。WxAMD (留言) 2009年6月27日 (六) 15:35 (UTC)

本人不认为中文维基百科存在版权偏执问题，并且提议建立相关页面的是阁下而非在下，恕在下无法满足阁下的请求。—Wcam (留言) 2009年6月27日 (六) 15:51 (UTC)

据我所知，中文维基百科存在严重的版权偏执问题。若君不信，可以在网站首页上做个调查。而严重的版权偏执问题是中文维基百科使新用户兴冲冲而来败兴而去的重要原因，他们大多转投百度百科和其它网络百科去了。—山村野民 (留言) 2009年6月28日 (日) 14:22 (UTC)

(－)反对：暂时反对，请先大致确定一下准备创建"Wikipedia:版权偏执以及 Wikipedia:避免版权偏执"的大意，然后最基本先把此次讨论的是否拥有版权等问题解决掉，暂时可以慢慢来，不要仓皇之中隐埋暗弊。另外，我个人还是有种偏见：

完全引用且不注明来源很不道德(绝大多数人会认同吧)；

(－)反对根本可以于版权页一段带过，我认同可以把内容写出，但不认同要开新页。版权页内容本身便不多，把它再细分只有更乱。正如头发一文不用写成黑发、金发、白发...窗帘布(议会厅) 2009年6月28日 (日) 08:18 (UTC)

(－)反对没有什么必要，我认为只要在Wikipedia:版权信息里面加上一段就好了。—Cosmia (留言) 2009年6月29日 (一) 06:34 (UTC)

坚决(－)反对。我想在这里投票的维基人中很多再加入维基时也是会侵权，但后来一般就不会了。这是我为了匿名而新建立的ID（旧ID已经停止使用，也不会参与新的投票），所以对话页没有侵权。可以说是维基百科帮我改掉了以前侵权的恶习。—<i>Jerry Wong</i> (留言) 2009年7月10日 (五) 01:28 (UTC)

(－)反对没必要—Begantrue (留言) 2009年7月10日 (五) 06:39 (UTC)

(－)反对，尊重他人版权是维基媒体基金会最重要的规则之一，是维基百科五大支柱之一，是我们与他们最重要的区分之一。宁可偏执和狭窄地看待侵权，不要太过宽余。--Wing (留言) 2009年7月10日 (五) 15:55 (UTC)

你自以为支柱永远是正确的观念，只要是支柱有所损毁就需要换新，维基百科是个民主至上的地方不是你想怎样就怎样，真的会让我回想起大陆的文化革命和台湾的白色恐怖事件。—Ogame846-通境 (留言) 2009年7月12日 (日) 00:49 (UTC)

(－)反对。如果是投票废除版权法，我会(＋)支持 :P —Fire Jackey 2009年7月16日 (四) 14:29 (UTC)

中立

(＝)中立：好是好，但是这样会造成新人编辑的困扰，版权太过于紧绷，使别人编辑时，会造成不利现象，请阁下们多多思考。—林跃锠（Lin yue chang） (留言) 2009年7月25日 (六) 10:02 (UTC)

(＝)中立：版权问题一直都是WIKI，不受新人编辑喜欢的原因之一，但不重视版权又对著作者的不尊重，所以还是中立。—Alexbear (留言) 2009年6月29日 (一) 02:22 (UTC)

(＝)中立：想了好久，最终还是投中立票。
各位有没有被提报侵权的经历？部分参与投票的人士应该有这样的经历。当时请问您是怎样想的？很愤怒，认为提报侵权的人（可能是我）是跟您作对？还是反思自己是不是真的侵权了？
就我所见所闻，很多人都是前者，更有人想推翻所有版权制度。这样就能自由自在的编辑了，不是吗？可是事实上，版权是一个很锋利的武器。闹上法庭，赔偿可以是天文数字。所以维基各计划对版权作严密监控。
或许我废话太多了，回正题：究竟产生这次投票的原因是什么？真的如发起人说，部分提报侵权人士锱铢必较，连侵权一句也要提报侵权吗？我不是这种人，因为作为普通法地区的居民，没有足够的证据我不会提报侵权。我认为真正的问题是现在的版权方针对例外范围的指引并不清晰。
以我在维基百科提报侵权的经验，一般侵权用户都是整篇整篇的文章自其他网页（百毒、互动等等）复制过来。我希望大家明白这些条目都是毫无争议的侵权行为。（不明白的话，可看看维基百科对版权的规定；受不了的话，或许无视版权的百毒和互动百科会更适合您。）这次的问题，在我的判断中是例外，例外就是我因规定不清晰而没信心判断的例子。这就是版权方针应该要改善的地方。
至于版权偏执，我认为是要在版权方针优化后才建立（所以实际上在这投票我是投反对票的）。我的想法是，在版权方针清晰的时候如果仍有人无视规定的例外范围而指条目侵权，这才是版权偏执。
我们已经浪费了数天的时间在打转，为了这少部分的例外而弄到这么大费周章，更严重的是刚踏出的这一步是错的。我希望各位能够认真参与修正版权方针的讨论，而不是老是在指提报侵权的人版权偏执。如果您是想令社群改进的，我想请您理性的参与修正版权方针的讨论。如果您是想令社群混乱，陷入一个互相指骂的局面，我希望您反思一下这是否有意义。
我投中立票，是认为版权方针应该要被优化，但反对建立什么版权偏执的页面。最后，我再一次呼吁各位，如果希望提报侵权更准确的，请参与修正/优化版权方针的讨论。如果您只是想提报版权的人全部消失的话，很抱歉，或许无视版权的百毒和互动百科会更适合您。我们已经浪费了很多时间，请您们快点行动吧！
文很长，但都是我对这件事的感受。希望我加的粗体能协助大家了解我想表达的意思。谢谢大家抽时间看我的废话。还有，两位请不要再拉票了。—Altt311 (留言) 2009年6月27日 (六) 19:16 (UTC)

感谢Altt311兄的回应，您进行了非常深入的思考与判断，我是非常赞同您的观点的。的确，我的分析是有偏差的，但根本目的还是为了中文维基百科的发展。我最开始建立的几个条目都被人告知侵权，在了解侵权并查阅侵权投票的过程中看到了“版权偏执”一词，由于对元维基的不甚了解，而理解为了一个方针，因此念念不忘。如今我只是把我所想到的一些地方提了出来，我是一个心直口快的愤青，想到什么就说什么，所以很多时候我的分析条理并不明晰。这次讨论的发起也是由此而来，版权问题的模糊界定并非我个人所能改变的，我只是希望大家通过讨论，明确维基的版权界定。对于避免版权偏执，我依然持肯定态度，不论什么时候，总会有一些人对版权问题斤斤计较，我非常不希望由于这非常小的一部分人影响到维基人的编辑热情，望各位兄台多多提点。最后，用户讨论页面的文字也是无奈之举，一部分合理使用被挂侵权的用户并不常看维基社区，我只是通过这种方式聚集更多的用户参加讨论。-WxAMD (留言)

十分同意。“真正的问题是现在的版权方针对例外范围的指引并不清晰”。这个……都是在为维基百科做贡献嘛。--FrankLsf95·留言·我的贡献 2009年6月28日 (日) 00:16 (UTC)

请恕我坦白，阁下的所作所为，已让提报侵权的人士承受更大的压力。不论该侵权判断是否正确，版权偏执这个帽子也非常好扣。（曾遇上喜欢乱扣帽子的用户，那感觉简直是棒极了）作为一个讨论的发起人，应该要把讨论带往正确的方向，这才是有意义。s究竟您是我所说的前一种人，还是后一种人呢？—Altt311 (留言) 2009年6月28日 (日) 14:18 (UTC)

(＝)中立：我不太知道这边发生什么事（讨论太长我不想阅读了…）。我不会阻止有关页面的建立，但亦不过分希望页面的建立。起码有个提案我才明白我的取向吧…（不过如果有好似小周的维基攻略这样以意见性质提醒可能犯错的用户都是不错的建议，但是在WP Namespace下不是方针和指引吗？那提案去了哪里？）（好，结果这句是毫无建设性的意见…我只是来表态一下而已…）域奇^(UTC) @ 2009年6月28日(日)13时00分 (HKT)

(＝)中立：我是觉得每个人进维基百科都会或多或少遇到版权问题，所以侵权告示是很有必要的。但是我认为在中文维基百科问题上谈论版权标准是很大的问题，牵扯到国际条约（缔约国是不同的）、国内法以及司法解释。如果人们不了解这些，就随便指责人侵权，那么很显然会被人招致反驳。孟子曰：“贤者以其昭昭，使人昭昭；今人以其昏昏，使人昭昭。”我希望人们去交流，如果有人编辑出现版权问题，最好是沟通和帮助修改，而不是肆意贴上侵权标识。另外，就我个人遇到情况，某些编辑、管理员在挂他人侵权标识后，遇到一些原编辑者的质疑，选择沉默、回避、甚至打官腔的态度，即使发现自己挂牌错误后也不正面道歉。对一个尖锐问题的解决需要好几次友善地沟通，但一个侵权标识足够造成彻底的敌对。—Walter Grassroot? |留墨存香 2009年6月28日 (日) 06:11 (UTC)

同意。我建议对涉嫌侵权的条目要求原编辑者及其他维基人改善，而不要轻易删除条目。其实无论是正方反方还是中立方，大家的初衷都是为维基百科更好地发展，我建议大家更理性一点，大家各退一步，互相妥协一下，问题也许就解决了，皆大欢喜岂不妙哉。—山村野民 (留言) 2009年6月29日 (一) 15:13 (UTC)

(＝)中立：在下还未遇到侵权标志。美国著作权法有所谓合理使用原则(doctrine of fair use)、原著作之变形(transformative)使用。对原创品少量复制，即使维基非营利也足以影响原著作的商业营利。阿撒晡鲁 (留言) 2009年6月28日 (日) 09:57 (UTC)

(＝)中立：现在维基中的版权问题还不甚明晰，先明确“侵权”和“合理使用”的界限，再讨论“版权偏执”也不迟，建议现有的侵权模板上表明哪些文字被怀疑侵权，如：

请注意：本条目的内容疑似侵犯他人著作权
本条目可能侵犯版权，并已列在Wikipedia:页面存废讨论/疑似侵权中。先前的文本

在这里加入被怀疑侵权的文字内容

与下列的来源相同或相当接近：在这里加入来源

这样的话虽然会累一些，但也会减少可能的纠纷。—Leon3289 (留言) 2009年6月28日 (日) 12:46 (UTC)

原本copyvio的目的就是屏蔽掉可能造成法律问题的文字，这样一来还有什么必要挂copyvio呢—Ben.MQ 2009年7月1日 (三) 11:58 (UTC)

这样啊，是我欠考虑了—Leon3289 (留言) 2009年7月8日 (三) 05:05 (UTC)

(＝)中立我认为中文维基百科上的关于版权的说明都只能供参考。这个版权信息页面本身也可能有问题。'这些版权信息的中文翻译有法律效力吗？应该没有吧，只有原版的才有效力吧。而这个页面上并没有说明这一点。如果中文翻译是没有法律效力的，那么在相关页面上就应该明确的声明这一点。Bill Lee (留言) 2010年12月27日 (一) 11:14 (UTC)