讨论:国会山骚乱/存档2

Antifa

之前和纽约时报对线的大纪元，报道提到进入国会大厦的抗议者没有砸抢烧（[1]），在国会骚乱的是混进去的安提法成员，有组织雇佣（非川粉）部分人人冲进国会滋事（[2]），有美国议员在冲击事件的两天前已经收到预告，是的安提法精心策划的袭击（[3]）。按这些媒体的说法，示威者都是被陷害的，主流媒体是假新闻 。以上观点是否在合理比例下提一下？--Nostalgiacn（留言） 2021年1月8日 (五) 12:32 (UTC)

由于自2020年美国总统大选起法轮功的媒体一直散播假消息和阴谋论，我倡议在本条目中禁止引用所有法轮功相关媒体作为参考来源。—同舟（论 · 历） 2021年1月8日 (五) 12:38 (UTC)

何止，所有的轮媒都应该配享防滥用过滤器。--Newbamboo（留言） 2021年2月10日 (三) 10:35 (UTC)

某功相关媒体除了与自己相关的条目，在其他领域都应属于不可靠来源。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年1月8日 (五) 13:08 (UTC)

不是吧，根据WP:RSP，是该相关媒体有游击队性质，所以涉及政治和宗教议题不可靠，尤其是有关中国相关议题，但社群对其他议题意见不一。感觉根据维基百科的标准，美国总统大选这些议题基本都变成了“不可靠”。不过同舟所说的“一直散播假消息和阴谋论”是从何得出的结论呢？感觉只要报道内容没有太大争议（例如现在条目用作支持示威者计划延续行动），应该没有不能用的，若有较可靠来源可以替换。--Sun8908 _{怯就输一世} 2021年1月8日 (五) 14:15 (UTC)

就算是“没有争议”的消息都要尽量避免引用不可靠来源，因为这样会让读者和其他编者误以为维基百科承认它们的一般可靠性。至于大法媒体在美国大选相关新闻做假：

• 新唐人：拜登讲画吐真言，路透社：拜登被断章取义
• 大纪元：(0:37) 但在7个州民主党的选举人将票投给该州认证的民主党乔·拜登的同时，这些州的共和党选举人也把票投给了川普总统，出现罕见的选举人团对决的情况，这些“alternative electors”并不具有合法选举人地位。
• 香港大纪元：拜登突成被告；风水师：不入病房入牢房 （风水师都可以作为社论参考人物？）— 同舟（论 · 历） 2021年1月8日 (五) 22:47 (UTC)

大纪元的假新闻还需要谈论么？Antifa相关内容没有一个美媒敢像大纪元这样写，连大纪元自己的英文媒体都不敢这样写。[4] 法轮功和美国政治相关内容绝对不符合WP:RS。--Sakuav（留言） 2021年1月11日 (一) 01:36 (UTC)

相关内容已经有人写成“栽赃阴谋论”一段。虽说是不愉快的东西，但是美国就是有人信，各大社交平台还去封锁相关信息，未来这些阴谋论还可能引致一些过激的活动，是值得记一下的。--Nostalgiacn（留言） 2021年1月11日 (一) 14:59 (UTC)

栽赃一段就是我翻译英文版的，日文版有较大篇幅介绍大法媒体报导antifa的手法，但我觉得有点违反了wp:SYNTH，而且不想在这种高度受关注的条目中给大法贡献流量而略过不赘。—同舟（论 · 历） 2021年1月11日 (一) 15:50 (UTC)

这全篇就只缺被指控的当事人的证词, 你们翻了很多外媒报导是都很好, 随便找都有一堆安提法那几个人的头像被辨识出来, 这样子还能说没有, -- 不要为了选举而选举 不要为了当官而当官 一心为台湾 -- 阿北（留言） 2021年1月13日 (三) 02:33 (UTC)

台湾地区某些娱乐性评论节目的五手消息不准确，不知道这个“国际战略砖家”是什么背景，我隔着屏幕看他讲都觉得好尴尬。坐在国会议长席（估计指的是参议院）上的有几个人，最有名的估计是半身赤裸戴着羊角的Jake Angeli，匿名者Q追随者，已经被识别与逮捕：[5]。至于他说的所谓“警察护送安提法”，这种瞎编的谣言当天就辟谣了，用于编造的片段是明尼苏达州圣保罗市抗议期间的老视频。[6]--Sakuav（留言） 2021年1月13日 (三) 06:43 (UTC)

参考资料

现在有人在条目中加入一些证明Antifa参与的资料，有待观察后续发展。--Nostalgiacn（留言） 2021年1月17日 (日) 22:56 (UTC)

我援引英文版en:Wikipedia:Reliable sources and undue weight，关于约翰·沙利文的描述与整片条目相比被给予过多关注，他的被捕只能被归类为个别事件，与其他已被证实有组织地策划冲击国会的右翼组织的关注度不能相提并论。英文版本文与被分拆出来的en:Domestic reactions to the 2021 storming of the United States Capitol（本土对事件反响）暂时拒绝收录沙利文被捕内容。顺带一提，福斯新闻亦因为多番故意报导假消息或引用不可靠消息人士，政治相关新闻被英文版WP判断为尽可能不要引用的类别en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources，另一个被引用的新闻网站Deseret News被评定为可以用于本土（犹他州）新闻，但关于州外的新闻作为引用来源则是不理想。我的观点是，除非有更多（非右派媒体）来源报导具规模的左派团体有组织煽动骚乱，否则本文中只需要以一句带过沙利文牵涉的报导，并且注明这是个别事件，更加没有开新章节的必要。-- 同舟（论 · 历） 2021年1月18日 (一) 01:32 (UTC)

阅读过所有引用来源后决定暂时隐藏该章节，1）该编者将美国司法部（Department of Justice）搞错成联邦调查局（FBI）；2）司法部的宣誓书（Affidavit）没有对Sullivan提及BLM或Antifa的身份标签，完全是该编者自行杜撰；3）BBC的报读（可引用来源）指Sullivan承认是BLM支持者但否认了Antifa的标签。--同舟（论 · 历） 2021年1月18日 (一) 02:30 (UTC)

@維基百科最忠誠的反對者：请勿在有共识前加入个别案例，有一名BLM支持者被起诉不等于有“大规模”栽赃现象，大规模是该章节引用来源的说法。BBC的报导有提及他否认antifa不是将这被告加入栽赃章节的充分理由，个人比较接受的做法是在“拘捕与起诉行动”章节中加入有右翼以外人士被捕，但作为个别个案也就没有另立独立章节的必要。--同舟（论 · 历） 2021年1月19日 (二) 00:25 (UTC)

关于发表神评论的“黎巴嫩驻联合国外交官”

在看到一位记者在微博中说这个人其实是某非政府组织的CEO，并且和联合国黎巴嫩代表团没有任何关系后，我翻了下这个神评论发表者的Twitter，看到介绍里说他是一个名为Patriotic Vision的组织的CEO，不知道这个Patriotic Vision是干嘛的。如果实际情况确如这位记者所说的那样，那么条目当中的相关描述该改改了。--🔨（留言） 2021年1月7日 (四) 12:31 (UTC)

完成，已修改，即使此人确实有联合国权限，他也不够资格代表黎巴嫩政府言论。--Sakuav（留言） 2021年1月7日 (四) 12:47 (UTC)

他的个人描述的确很迷惑，黎巴嫩非政府组织驻联合国代表，自诩外交官，欢迎更正。--Nostalgiacn（留言） 2021年1月7日 (四) 13:45 (UTC)

留意到中国外交部华春莹发言有提到这个“神评论”。也许可以在加入中国方面的反应。--Nostalgiacn（留言） 2021年1月8日 (五) 00:05 (UTC)

骚乱发生前日本新兴宗教声援特朗普

英文版和日文版wp追加了这段小插曲（en: 2021 storming of the United States Capitol#International、ja:2021年合众国议会议事堂の袭撃#日本），而我已经将其追加到中文wp的涉事宗教团体条目中，但不确定是否适合加入到本条目中，有种它未到达足够知名度却变相给这宗教免费宣传的感觉。—同舟（论 · 历） 2021年1月10日 (日) 06:14 (UTC)

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由ca-s 留言于2021年1月13日 (三) 03:09 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

2021年冲击美国国会大厦事件时序

2021年冲击美国国会大厦事件时序已经从英文版en:Timeline of the 2021 storming of the United States Capitol完成翻译，请各位编者审阅和修正。-- 同舟（论 · 历） 2021年1月13日 (三) 09:35 (UTC)

条目内文“下午4点22分，特朗普在推特上敦促他的支持者“和平地回家”，同时将骚乱者描述为“爱国者”和“非常特别的人””与“2021年冲击美国国会大厦事件时序”最近版本内容不符。--Mewaqua（留言） 2021年1月13日 (三) 17:01 (UTC)

1/5勘察国会大厦结构行程

1月14日，民主众党议员米基·谢里尔不点名指控有国会议员于骚乱爆发前一天即1月5日，违反防疫守则带领外部人士导览国会大厦内部。她称呼这举动为帮助冲击国会人士了解国会大厦结构的事前“侦查”（reconnaissance）。已经有部分媒体按照一张拍摄日期不明的照片显示一位女性共和党参议员与怀疑冲击国会人士在国会前的合照，发布照片的共和党议员随后删除了该照片的推文，因为有消息指该照片的拍摄时间为2019年。在有更多资料或后续调查报告前暂时不收录这项资讯，由于已经有中文媒体根据英文媒体报导了这事，特意在此提示其他打算加入此资讯的编者注意。-- 同舟（论 · 历） 2021年1月18日 (一) 09:40 (UTC)

极左派团体、反政府团体的参与

提醒，目前对于参与者的描述存在中立问题。有报导显示极左派团体和反政府团体参与了冲击国会，一个例子是“布加洛男孩”（反政府团体，也反川）的领导者在路透社的专访中就说过他指挥的三、四批人帮助冲入了国会（three or four groups of loyalists under his command helped storm the Capitol）。这些例子也应该记载。--Matt Smith（留言） 2021年1月18日 (一) 15:28 (UTC)

反川并不代表该团体是极左派，你所题的这个例子介绍了这些右派团体的不同和他们这次为啥一起活动。Cherrypicking.--Sakuav（留言） 2021年1月18日 (一) 19:06 (UTC)

敝人知道反川不等于极左派。标题旨在表达有极左派团体参与、也有反政府团体参与，内容只举例了反政府且反川的“布加洛男孩”。这个反政府且反川团体的例子也应该记载在条目中，否则读者容易误以为冲入国会的人都是挺川人士。--Matt Smith（留言） 2021年1月19日 (二) 02:50 (UTC)

你开这个话题的标题是“极左派团体”，然后唯一举例的参与团体“布加洛男孩”却是极右团体，所以我不知道你扯极左进来是有何目的。顺带一提，Black Lives Matter从来都没有被美国情报机关定义为左派还是右派，就算有BLM人士参与了冲击活动也不会与左派栽赃论扯得上任何关系，更别说是某些媒体刷边球式报导中故意提及Antifa，然后被某些编者拿来WP进行WP:SYNTH。--同舟（论 · 历） 2021年1月19日 (二) 03:58 (UTC)

目的在上面已经说过，“标题旨在表达有极左派团体参与”。根据已曝光的一个极左网路群组的言论记录，他们在事件当天有一大批人（large sum of anti Trumpers）混入了挺川人士之中并且也冲入了国会[7]。--Matt Smith（留言） 2021年1月19日 (二) 06:00 (UTC)

Not WP:RS--Sakuav（留言） 2021年1月19日 (二) 07:12 (UTC)

请说明为何不是。The National Pulse虽是保守派媒体，但维基百科对于媒体本身的立场并不设限。--Matt Smith（留言） 2021年1月19日 (二) 07:40 (UTC)

特别的主张需要特别的证据，开篇的例子最多说明这次集会有反政府人士参与。此外，thenationalpulse由一名为Raheem Kassam的人运营，我在英文维基百科注意到该英文媒体被引用次数几乎为0（见搜索结果），且被描述为与Newsmax类似的媒体（见华盛顿邮报报道∶"This might be the most embarrassing document created by a White House staffer"）。Newsmax至少还有文章在用，该媒体属于几乎没有文章用的状况。综上所述，我认为该媒体不太可靠。退一步说，单单一则媒体报道算不上主流或重要少数观点，如果想达到中立的观点中的重要少数观点，那么举证责任在于您，您要举证证明该观点是重要少数观点，而不是其他编者来证明您的观点不是重要少数观点。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月19日 (二) 08:15 (UTC)

报导中有极左网路群组的言论记录的萤幕截图，此即为证据。

之所以是少数重要观点，是因为美国的所谓“主流媒体”声称冲击国会的人们是川普支持者，而现在这个来源却证明了当天有一大批反川者混在其中。敝人认为这是重要的关键，不应被忽视。

此外，敝人觉得这篇报导是客观的，没有主观的断言，例如报导中提到一大批反川者的时候是采用引述的方式，也就是引述网路群组用户的说法（Other users, such as “deaththreat,” admitted that a “large sum of anti Trumpers”......）。--Matt Smith（留言） 2021年1月19日 (二) 08:27 (UTC)

“请记住，我们是根据观点在可靠来源中的流行程度来确定合理比重的”。我认为如果要达到重要少数观点，您应该至少考虑做到这个水平：politifact:No, facial recognition didn’t confirm antifa infiltrated Trump supporters at the Capitol、TMZ:FLORIDA TEACHER Fired For Telling Students CAPITOL RIOT WAS THE WORK OF ANTIFA、VOX:The far right is falsely blaming antifa for the pro-Trump insurrection on Capitol Hill、Statesman:Fact-check: Did antifa storm Capitol Hill?。综上所述，我仍认为目前该主张的支撑来源可靠度存疑，关注度存疑。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月19日 (二) 08:36 (UTC)

等一下，不是说一个观点标新立异了就是重要的少数观点了，决定它重不重要的是该观点的显著性——即被可信来源报道的次数。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月19日 (二) 08:42 (UTC)

敝人没有在说安提法。“关注度”不是用在此处。

敝人认为这篇报导的内容没有不可靠之处，应该可以使用。--Matt Smith（留言） 2021年1月19日 (二) 09:14 (UTC)

见此及此。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月19日 (二) 09:30 (UTC)

不是WP:可靠来源，其观点无法被其他可靠来源佐证，出版网站本身的起源不明，en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources甚至没有对其可靠性作出过讨论或评审。-- 同舟（论 · 历） 2021年1月19日 (二) 09:36 (UTC)

“请记住，我们是根据观点在可靠来源中的流行程度来确定合理比重的”，上面已经说了，即便考虑该媒体半可靠，仍无法构成少数重要观点（而不是极少数观点），请给出更多来源。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月19日 (二) 09:37 (UTC)

那些连结没有提到The National Pulse。

The National Pulse（《国家脉动》）已经被《自由时报》、新头壳引用过，例如[8][9][10]，其可靠性已经获得部分中文媒体认可。

敝人现在并非提议使用断言的方式直接断定冲入国会的人群的背景，敝人提议使用严谨的方式归属报导来源，例如：“美国保守媒体《国家脉动》指出，一个极左派人士的Discord网路群组的萤幕截图显示，其成员坦承在1月6日当天有一大批反川普者（a large sum of anti trumpers）渗透了支持川普的集会并且冲入国会大厦。”因此这不应该受到不合理的比重等等限制。--Matt Smith（留言） 2021年1月19日 (二) 09:52 (UTC)

从该报道来看很显然这就是在说上面的沙利文案，已经被华盛顿邮报及数个更可信的媒体反驳过了。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月19日 (二) 10:04 (UTC)

敝人现在说的是极左派成员在萤幕截图中透露的讯息。敝人没看到华邮等媒体反驳这个萤幕截图。--Matt Smith（留言） 2021年1月19日 (二) 10:51 (UTC)

不可靠来源的资讯不会因为被其他媒体报导了而成为可收录对象，如果纯粹是时事社评还好，但如果牵涉到刑法指控举证则不可接受，due weight不能凌驾在来源可靠度之上。你可以尝试以相同理由（National Pulse获得中文媒体承认引用了）拿去英文WP的讨论区要求加入到英文版的条目中，不论是中英版这种处理来源的手法都是不会过关的。-- 同舟（论 · 历） 2021年1月19日 (二) 12:25 (UTC)

维基方针并没有说The National Pulse是不可靠来源。--Matt Smith（留言） 2021年1月19日 (二) 12:57 (UTC)

“没有写”不等于“可以当可靠来源用”，就连自由时报自特朗普出任总统以来力挺特朗普的立场就变得非常鲜明不中立，新头壳我不清楚没关注过。有意见可以拿客栈情更多人讨论，但既然内容有可能令个别人士面临刑事责任，WP就更应该要慎重过滤所有可疑、非主流来源。-- 同舟（论 · 历） 2021年1月19日 (二) 13:31 (UTC)

媒体本身是否中立从来不是判定可靠与否的依据，维基百科允许媒体有自己的立场，否则积极反川的CNN、纽约时报、华盛顿邮报等等媒体都不能引用了。敝人同意在互助客栈询问社群意见。--Matt Smith（留言） 2021年1月19日 (二) 13:42 (UTC)

@Sakuav 、Tokisaki Kurumi、Sameboat：已在“互助客栈/方针”询问。--Matt Smith（留言） 2021年1月19日 (二) 13:56 (UTC)

WP:RS问题我会在你所提之询问下回复我的看法。除了RS问题，你所提的极左派参与还有WP:NPOV问题。你所提的极左派团体参与相关报道都与约翰·厄尔·沙利文相关，这一事件与其他被捕的右翼组织成员相比不成比例。--Sakuav（留言） 2021年1月19日 (二) 22:17 (UTC)

敝人著重在萤幕截图证明有极左派参与，并没有提及沙利文。是阁下主动提及沙利文，然后借此来反对。请阁下避免再这样做，否则恐怕有“打稻草人”之嫌。--Matt Smith（留言） 2021年1月20日 (三) 03:47 (UTC)

你的来源称这些截图是沙利文的Discord频道，称该频道和他所建立的Insurgence USA有关。截图本身也和他少不了联系，9张截图里6张与他直接有关，截图之一的描述还是他的自拍，难道你所提的极左派团体参与相关报道与他无关？--Sakuav（留言） 2021年1月20日 (三) 08:07 (UTC)

敝人要加的内容从一开始就没打算提他，而是要说明有反川普者的极左派参与。敝人请阁下以后不用再主动提起他。--Matt Smith（留言） 2021年1月20日 (三) 09:27 (UTC)

(？)疑问，请问极左派组织/人士是指哪一个/哪些（Wikipedia:不要模棱两可）？他们相比起目前条目内的组织在可靠来源中的报道程度，有提及的必要吗？（Wikipedia:NPOV）--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月21日 (四) 11:17 (UTC)

沙利文有被称为极左派。其实敝人的用意不是要说明有“极左派”参与，而是要说明有“反川者”参与，以免读者误以为冲击国会的人都是挺川者。这也是敝人举例极右派“布加洛男孩”的原因，他们也是反川者。--Matt Smith（留言） 2021年1月21日 (四) 13:03 (UTC)

阁下引用的方针WP:不合理的比重说：“条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述”，敝人从未主张把《国家脉动》报导的事情描述为与美国主流媒体的报导一样受欢迎，因此阁下不必在这方面担心。敝人在上面说过，敝人提议用归属报导来源的方式叙述（“美国保守媒体《国家脉动》指出，一个极左派人士的Discord网路群组的萤幕截图显示……”），而非直接断言，因此这没有比重的问题。--Matt Smith（留言） 2021年1月20日 (三) 03:47 (UTC)

WP:DUE：“且通常根本不应包含极少数的观点。”，“请记住，我们是根据观点在可靠来源中的流行程度来确定合理比重的，而不是靠支持它的维基百科编者来确定的。 ”极左派团体参与冲击国会需要列举可靠来源证明不是极少数观点。--Sakuav（留言） 2021年1月20日 (三) 08:16 (UTC)

可靠来源的问题，请在Wikipedia:可靠来源/布告板进行讨论。--Matt Smith（留言） 2021年1月20日 (三) 09:27 (UTC)

Wikipedia:NPOV指出：“这些方针是相辅相成的，它们不能被彼此孤立地理解，编辑者应熟悉这三大方针。”--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月21日 (四) 12:13 (UTC)

敝人在上面的最新回复说了，敝人的用意不是要说明有“极左派”参与。因此这个“极左派”的问题可以停止了。如果阁下认为敝人应该修改这个讨论的标题，敝人同意。--Matt Smith（留言） 2021年1月21日 (四) 13:03 (UTC)

美国国会山骚乱的性质

我看到有人在在{{政变}}中添加了2021年美国国会大厦遭冲击事件，后@爪爪不能亡以“英文版并没有将此事定为政变”为由删除了这一事件。在此征询各位的意看法。--Johnson.Xia（讨论·贡献·成就） 2021年2月4日 (四) 14:48 (UTC)

应该保留，有足够可靠媒体评论这次事件为政变。--同舟（论 · 历） 2021年2月4日 (四) 14:50 (UTC)

有争议。避免英文维基中心。给模板底部的脚注新增一个类别吧，“d 有争议”。--YFdyh000（留言） 2021年2月4日 (四) 15:21 (UTC)

(！)意见：美国主流媒体是反川普的，对于此事件性质的描述很可能带有偏见，引用时须注意。相关新闻请参考这篇：[11]。美国国防部将此次事件定性为“宪法第一修正案抗议”（First Amendment Protests）。──以上未签名的留言由Matt Smith（讨论｜贡献）于2021年2月4日 (四) 15:27 (UTC)加入。

其实事件一度有被加入英维模板内容，但后来被移除了，并有轻微的编辑战，所以“英文版并没有将此事定为政变”这句话并不太精确。—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年2月4日 (四) 15:41 (UTC)

将骚乱改为暴力冲突？

现在这个条目被定义为2021年1月6日在美国国会大厦附近发生的骚乱，将“骚乱”这两个字更为“暴力冲突”会不会更好？因为“骚乱”带有负面含义，“暴力冲突”会较为中性一点。 超级淆底兽（留言） 2021年3月13日 (六) 18:38 (UTC)

@超級淆底獸：我反而觉得“暴力冲突”才不中立（可以看看暴力的定义），骚乱基本上就只是“社会不同阶层之间或阶层内部的冲突与对立”，故反对更动条目第一句的定义。--Sun8908 _{怯就输一世} 2021年3月13日 (六) 18:59 (UTC)

对应的英文是“riot”，翻译成“骚乱”或“暴动”似乎都可以。——BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年4月11日 (日) 16:34 (UTC)

核心内容方针WP:中立的观点不应被逾越

@Tokisaki Kurumi：根据核心内容方针“WP:中立的观点#让事实自己说话”的规范，编者不应在条目中贴标签、道德说教。无论阁下对于“川普阵营指控拜登窃选”有什么个人看法，阁下都只能罗列、引述相关来源，然后让读者自己决定，而不应该坚持道德说教、把川普阵营的指控贴上“错误说法”的标签。阁下的操作不符合核心内容方针的规范，请自我回退。--Matt Smith（留言） 2022年1月9日 (日) 03:01 (UTC)

@Matt Smith：我不明白为什么“把某个阵营的指控贴上‘错误说法’的标签”等同于“道德说教”，而且这不是我贴的，而是学者贴的。如我之前在摘要所说的一样，这样的话，对0.999…=1的判断也可以是一种道德说教。当然，我不是完全不给修改的机会，问题是，即便是以Wikipedia:NPOV中的论述，您也应该给予和目前条目中一样权威的文献（Wikipedia:UNDUE：“我们是根据观点在可靠来源中的流行程度来确定合理比重的，而不是靠支持它的维基百科编者来确定的”（即便我们假设这真的是观点）、Wikipedia:BALANCE：“中立比重的观点，是与它们的显著程度成比例的”、Wikipedia:BESTSOURCES：“根据可找到的最好与最著名的权威来源，进行良好且不带偏见的研究，是避免他人对事物的描述是否中立而产生质疑的常见做法”）来说服别人，而不是单纯的说这样叙述不符合一些人的观点。--ときさき くるみ 2022年1月9日 (日) 03:22 (UTC)

抱歉，敝人发现这个问题不是贴标签的问题。敝人已经在下一个段落提出新的讨论。--Matt Smith（留言） 2022年1月9日 (日) 05:43 (UTC)

@Tokisaki Kurumi：川普阵营认为拜登窃选，保守派媒体也有报导。川普阵营的人可不是极少数人，因此川普阵营的观点不可能被视为极少数观点。按照核心内容方针WP:中立的观点，这件事情目前是有争议的，阁下不应该将川普阵营的观点断言为错误的，应该使用中立的描述，也就是不断言对错。请阁下自我回退。--Matt Smith（留言） 2022年1月9日 (日) 05:43 (UTC)

@Matt Smith：这并没有回复我上面那段陈述中除贴标签外的任何一点。有关极少数观点的问题，请参见我对0.999…=1问题的质疑。--ときさき くるみ 2022年1月9日 (日) 05:51 (UTC)

敝人已经转移到这个新段落来讨论了，没有在回复阁下在上面的旧段落的留言，不过敝人在这个新段落的留言也多多少少回应了一些。关于阁下在条目的编辑摘要提到的某教授的论文，请问他有对选票做过什么调查吗？或者他的根据是什么？并不是没做调查、只在论文里面说几句话就一定合理。--Matt Smith（留言） 2022年1月9日 (日) 10:25 (UTC)

首先，Timothy Luke教授是弗吉尼亚理工学院暨州立大学的政治学及公共和国际事务学院教授。发表刊物为Educational Philosophy and Theory，影响力因子（IR）为1.415（相关统计），且有同行评审。其次，建议您好好读一下原文中（目前在参考文献3的第一则来源中）他如何叙述的。--ときさき くるみ 2022年1月9日 (日) 10:54 (UTC)

阁下如果已经阅读并了解他的立论基础，那么就会知道他有否做过调查，或者他是否在引述其它论文或报章杂志，因此阁下应该向敝人大略说明一下阁下了解的情况，而不是让敝人自己去看。其次，敝人试著去阅读他的论文，却发现他在第一段就使用shameless、cynical、exploit等等人身攻击的字眼攻击川普的人格，这些字眼在川普支持者看来是无法接受的。这位“教授”明显对川普有先入为主的偏见，敝人认为他的论文难以算作公正客观的来源。同时敝人也感到不可思议，使用人身攻击的字眼竟然也能通过同行评审，足可见评审者的立场都是什么样的。--Matt Smith（留言） 2022年1月9日 (日) 11:59 (UTC)

首先，我在最初的编辑摘要中有写明语句的来源，我也的确不知道您不知道这件事；其次，“在川普支持者看来是无法接受的”并不是违反同为核心内容方针的可供查证方针的好理由——尤其是在其中明确指出“学术性与同行评审出版物[在他们的相关领域中最为可靠]”这一点的基础上，在我看来这和“一些人就是不喜欢”并没有什么本质区别；退一步说，如果您认为这里写的不对，即便按照观点来说，也是应该您来举出同等的经过学术期刊的论文来写明这名学者可能有偏见或者这名学者说的可能不对，而不只是“我认为难算客观公正的来源”（尤其是在以上这些机构没有异议且您未举出相同水平经过同行评审的来源的基础上）。--ときさき くるみ 2022年1月9日 (日) 12:32 (UTC)

(～)补充：这篇论文中也确有引用（(Woodward, 2018)、(Wright, 2021, 20–22)、(Luke, 2020)、(Curl, 2020)等），也确实被当作可靠来源引用过（1、2）。--ときさき くるみ 2022年1月9日 (日) 12:37 (UTC)

一个来源是否客观公正、是否抱有偏见，从作者的用字遣词是可以看出来的，不过这可以稍后再讨论。阁下引用的那段话（The US Presidential Election of 2020 was not stolen from Donald Trump by Joe Biden on Election Day...）的立论基础不明，文中的该段落结尾标注的参考文献 (Contributing Author, 2021) 根本没有那样说，请问阁下对此有何想法？--Matt Smith（留言） 2022年1月9日 (日) 14:38 (UTC)

我并不否认没有立论基础确实会削弱可信性，但问题在于学者写论文时并没有“不要原创研究”这种维基百科核心内容方针（但维基百科编者必须要考虑这个方针），可供查证方针中说的重点也是同行评审而不是必须有立论基础（许多开创性的论文恰恰是原创研究），换言之这并未影响到这篇论文通过同行评审说明这在期刊的编辑和互审教授那里并不是什么大问题。至于用词遣句的问题，市面上恐怕超过95%的参考来源对纳粹“抱有偏见”，我倒想反问这是否也因为与中立的观点方针不一致而都不可靠？--ときさき くるみ 2022年1月10日 (一) 09:11 (UTC)

敝人建议不要因为一篇论文有“同行评审”就认为它绝对没问题、全盘接受，再者，当我们发现它有问题时，其“同行评审”之通过反而向我们敲响了警钟，显示这个期刊的评审者本身可能存在某种问题。美国总统大选是否存在窃选，这必须借由研究数据或调查选票才能得到结论，而不是借由那位“教授”不进行调查也不引用其它文献、光在论文上说句话就断定了。有鉴于此，敝人认为这篇论文不是一个好来源，并考虑将其加上{{Dubious}}模版。此外，敝人暂时不再讨论“抱有偏见”的问题。--Matt Smith（留言） 2022年1月10日 (一) 10:40 (UTC)

当然，一篇通过了同行评审的论文当然不代表其绝对没问题，历史上曾经被人们认为是事实，是真理的观念也一再被推翻。但问题在于维基百科编者无权去替别人否定论文，我在上面一再重复说“[请举出]相同水平经过同行评审的来源”就是基于这点，同为核心内容方针的非原创研究方针明确写有：“维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所”。--ときさき くるみ 2022年1月10日 (一) 10:52 (UTC)

维基百科没有禁止编者在发现论文有问题后不赞成使用该论文。至于举出“相同水平经过同行评审的来源”，应该是在目前的论文没有问题的情况下才有必要那样做。--Matt Smith（留言） 2022年1月10日 (一) 13:35 (UTC)

“学术性与同行评审出版物的价值很高，通常是它们所涉领域中最为可靠的来源，譬如在历史、医学与科学中”。--ときさき くるみ 2022年1月10日 (一) 14:33 (UTC)

另外，有关“美国总统大选是否存在窃选，这必须借由研究数据或调查选票才能得到结论”，我认为这篇论文可能对您有参考价值。--ときさき くるみ 2022年1月10日 (一) 14:38 (UTC)

同先前所述，有“同行评审”不等于绝对没问题。如果不考虑人身攻击的字眼，那么那个 Timothy Luke 的“论文”至少有一个问题，也就是他声称没有窃选的内容与他引用的参考文献不符。

目前敝人尚未看过有反方论文是根据选票的调查结果而撰写的。去年，亚利桑那州参议院主席凯伦·范恩下令针对被举报舞弊最严重的马里科帕县进行选票调查，也就是审计（Audit），结果发现下列严重问题，这些问题可能对阁下有参考价值[12]：

• 来自马里科帕县之外的人的投票数： 23,344
• 重复选票： 17,322 （川普在亚利桑那州只落后10,457票）
• 在多个县投票的投票人： 10,342
• 选民寄回的邮寄选票多于政府寄发的邮寄选票：9,041
• 邮寄选票的签名有问题： 2,580
• 县政府没有寄出记录但却收回的邮寄选票： 397
• 选举日后收到的重复选票：4,330
• 比投票人数还多的计票结果：3,432
• 重复选票比原始选票多：2, 592
• 已经搬出亚利桑那州但依旧投票的人： 2,081
• 没有签名的选票： 1,919
• 投过票的人被再次计算的选票：836
• 序号不正确的重复选票：500
• 姓名不完整／缺失的投票人： 393
• 死人投票： 282
• 登记日期早于开放登记的日期（还没开放登记前就登记）的投票人： 194
• 重复的选民 ID： 186
• 被重复扫描并计算的选票： 50

--Matt Smith（留言） 2022年1月11日 (二) 06:07 (UTC)

您认真的？首先，我甚至找不到这个视频能被辨认为可靠来源的依据（无州政府认证，无发布者信息，ppt而非学术报告且未经过同行评审）；其次，即便假设这是一个较为可靠的来源，数个更可靠的来源已经对其进行了反驳（新闻媒体：USAtoday、The Guardian、Vox、BBC；学术来源：纽约大学布伦南正义中心第一则、纽约大学布伦南正义中心第二则；甚至还有白宫）。此外，我仍然不明白Timothy Luke教授的论文有什么问题，据我所知维基百科的方针只规定维基编者不能原创研究以及学术文献要经过同行评审才算最可靠，没听说过学术文献没有立论基础就不可靠的事——这是评审专家和期刊编辑的事，但不是维基编者的事，如果您执意认为经过同行评审的学术文献有问题，那可能会违反同为核心内容方针的Wikipedia:可供查证（另请参见Wikipedia:REFNOTTRUE）。--ときさき くるみ 2022年1月11日 (二) 06:32 (UTC)

另外，就选票问题我不想听到“美国主流媒体”之类的反驳，因为据我所知至少卫报和BBC不是美国的媒体。而且，“我们是根据观点在可靠来源中的流行程度来确定合理比重的，而不是靠支持它的维基百科编者来确定的”。--ときさき くるみ 2022年1月11日 (二) 06:34 (UTC)

不知阁下有没有先看看视频内容，亚利桑那州参议院主席凯伦·范恩在视频中就坐在主席台上听取调查结果，这没什么不可靠的。这些调查结果的数字是在2021年9月24日发表的，阁下提供的那七个反方来源中只有两个是在2021年9月24日之后发表的，而且那两个也没有反驳这些调查结果的数字。

既然阁下认为有同行评审就算可靠、编者无须质疑，我们不妨到互助客栈询问社群。--Matt Smith（留言） 2022年1月11日 (二) 07:18 (UTC)

我对到互助客栈一事无意见，但请去客栈讨论前先告诉我，什么叫“阁下认为有同行评审就算可靠”？现在是我按照方针办事，您要IAR，怎么还成我的个人观点了？难道“学术性与同行评审出版物的价值很高，通常是它们所涉领域中最为可靠的来源，譬如在历史、医学与科学中”不是可供查证里写明的内容？--ときさき くるみ 2022年1月11日 (二) 07:33 (UTC)

敝人说的是“有同行评审就算可靠、编者无须质疑”，这段话不应被分割。--Matt Smith（留言） 2022年1月11日 (二) 14:09 (UTC)

那质疑也应该有至少同样可靠的、明确反驳原文的理据（而不只是对某一个州的质疑，也不只是没有经过同行评审并遭到了许多可靠媒体反驳的来源）。--ときさき くるみ 2022年1月11日 (二) 14:46 (UTC)

既然是非可靠来源，就无需寻求可靠来源重新反驳。举例：今天我（非可靠来源）提出“1+1=3”，是否必须我留言后出版的可靠来源才能反驳我这个观点？--同舟（论 · 历） 2022年1月11日 (二) 09:45 (UTC)

@Sameboat：但其实问题在于，Matt Smith君并不认为自己的来源不可靠，当然我完全不知道为什么一个商业视频网站上的一则视频（虽然实际上被亚利桑那州放在政府网站上了，我也是刚刚才发现的，来源在此，但他完全没提及，我也不知道为什么，且最后什么也没驳倒，我找到的所有二手可靠来源——12 news、WaPo、azfamily、RollingStone还提到这个调查的组织被罚款每天5万后关停了、甚至FOX都转了AP的来源批——都在批这个视频）是如何可靠的。--ときさき くるみ 2022年1月11日 (二) 10:36 (UTC)

或者换个说法吧，Matt Smith想直接将Cyber Ninja的“选举舞弊”调查报告当作可靠来源引用，但因为被Maricopa县政府指其报告错漏百出，显示Cyber Ninja不符合可靠来源的标准，并且不应该用来质疑已经获得可靠来源支撑的观点。--同舟（论 · 历） 2022年1月11日 (二) 11:48 (UTC)

Maricopa县政府声称Cyber Ninja的报告错漏百出，并不等于Cyber Ninja的报告真的错漏百出。--Matt Smith（留言） 2022年1月11日 (二) 14:16 (UTC)

这就是您的个人观点了，如果针对其的二手可靠来源基本都说其错漏百出那么就应该按照错漏百出来写（Wikipedia:NOR）。--ときさき くるみ 2022年1月11日 (二) 14:49 (UTC)

“二手来源说其错漏百出”与“二手来源说Maricopa县政府称其错漏百出”是不一样的概念。--Matt Smith（留言） 2022年1月12日 (三) 01:46 (UTC)

无论这个视频是放在商业网站或非商业网站，都不影响其真实性。敝人只知道那个商业网站的连结，虽然也听说过亚利桑那州政府网站上有连结，但是敝人手头上没有。至于阁下所谓“最后什么也没驳倒”，敝人可不这样认为。敝人没看到阁下引述的报导有理有据地批这个视频，只看到Maricopa县政府声称审计方提出的理据有多少点是不实等等。--Matt Smith（留言） 2022年1月11日 (二) 14:15 (UTC)

首先，请读Maricopa县政府的报告，其次，是不是有理有据你我说了恐怕都不算，维基百科方针（维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实正确。本方针与可供查证方针相互巩固，并共同作出了以下要求：维基百科只应使用在可靠来源中发表的断言、理论、意见与论点）说了算。--ときさき くるみ 2022年1月11日 (二) 14:46 (UTC)

“无论这个视频是放在商业网站或非商业网站，都不影响其真实性”恐怕不为真，请参考Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表#YouTube、Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表#acfun。--ときさき くるみ 2022年1月11日 (二) 14:53 (UTC)

不是那种概念。如果视频是由有公信力的制作者制作，例如亚利桑那州参议院，那么放在商业性质的视频网站也不影响其公信力。--Matt Smith（留言） 2022年1月12日 (三) 01:49 (UTC)

但本案中的除您之外的编者并不知道“视频是由有公信力的制作者制作”这件事呀。--ときさき くるみ 2022年1月12日 (三) 13:35 (UTC)

不知阁下在说哪个来源。--Matt Smith（留言） 2022年1月11日 (二) 14:09 (UTC)

另外，我刚刚还发现了另外一点，有关Matt Smith君称“维基百科没有禁止编者在发现论文有问题后不赞成使用该论文”，但其实维基百科禁止了，Wikipedia:非原创研究#可供查证：“维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实正确。本方针与可供查证方针相互巩固，并共同作出了以下要求：维基百科只应使用在可靠来源中发表的断言、理论、意见与论点”。--ときさき くるみ 2022年1月11日 (二) 10:38 (UTC)

仍然没有“禁止”编者不赞成使用之。--Matt Smith（留言） 2022年1月11日 (二) 14:18 (UTC)

那请问您的“不赞成使用”是否等同于“不使用”？毕竟目前找不到更好的来源，如果不使用恐怕违反该条。--ときさき くるみ 2022年1月11日 (二) 14:48 (UTC)

那么敝人不再继续探究。--Matt Smith（留言） 2022年1月12日 (三) 01:54 (UTC)

我也同意等有更好的来源再考虑更改内容，需要加个结案模板之类的吗？--ときさき くるみ 2022年1月12日 (三) 13:35 (UTC)

加结案模版是可以的，但在那之前，敝人想再确认一下，只用一篇经过同行评审的论文就可以在条目中断言吗？如果有上亿美国人持反对观点呢？--Matt Smith（留言） 2022年1月12日 (三) 15:14 (UTC)

哦，参考文献3里不只有学术文献，当然从方针角度来看最权威的确实是这篇论文，所以我聚焦点也在这，但实际上后面还有很多篇媒体的分析。--ときさき くるみ 2022年1月12日 (三) 15:34 (UTC)

那么如果有上亿美国人持反对观点呢？--Matt Smith（留言） 2022年1月12日 (三) 16:38 (UTC)

有许多人认为的一个观点不代表维基百科就应该将之当作事实来收录，因为他们的观点已经被获得同行评审的来源推翻了。举例说，有许多现代人坚信地平说但维基百科不会因此而在en:Figure of the Earth条目中为地平说的观点背书（尽管有内部链接），因为那是已经被同行否定了的观点。（跑题：我不知道你的“上亿美国人”是从何得来的，2020年总统选举特朗普获得的选民票（popular vote）约为7422万，MSNBC在2021年4月报导有约半数共和党支持者依然认为选举被偷窃了，所以粗略估计有3711万人抱持这个观点。退一万步将2020年总统选举的投票率66.2%都考虑进去的话也就5606万人，与1个亿还差了44%。）-- 同舟（论 · 历） 2022年1月13日 (四) 03:22 (UTC)

敝人没说要将之当作事实来收录，敝人的意思是目前双方的意见都是观点，不应将其中一方的观点描述为事实。敝人觉得“他们的观点已经被获得同行评审的来源推翻了”言之过早，在双方都不认同对方的理据的情况下，谁能说自己推翻了对方呢？

持观点的人不一定必须是有投票的人；没投票的人也可以有自己的观点。“上亿美国人”是从这个民调结果推算来的。--Matt Smith（留言） 2022年1月13日 (四) 04:20 (UTC)

我们寻求的是权威来源的观点而非大众的观点，因为单纯的大众观点并非可靠来源，有许多人认为“选举被偷窃”的观点顶多只能说明为什么会发生了国会大厦冲击事件，不能说明这个大众观点与反驳偷窃论的权威观点具有相同分量。而你明显是想以大众观点来增加“选举被偷窃”观点在条目占的比重分量，这不是维基百科的可靠来源和观点比重所支持的。--同舟（论 · 历） 2022年1月13日 (四) 05:40 (UTC)

敝人并不是想“以大众观点来增加“选举被偷窃”观点在条目占的比重分量”，而是想将“2020年美国总统选举中存在舞弊的错误宣称”这种断言改为中立的““停止窃选”运动”。请见敝人的相关编辑。--Matt Smith（留言） 2022年1月13日 (四) 07:39 (UTC)

这件事相当有争议，我理解。我的观点是，首先我绝对尊重（也许还有点担忧）这件事，但是问题在于维基百科的方针整体就倾向学术来源，也许改字了之后可能更对应大众观点了，但是这样就造成更不能反应学者观点了。我之前一直想用的一个例子（很可能不太恰当）就是上百万人质疑html的编写代码并不会导致html网页实际的显示效果变化，所以我在这里想说的是，如果将来确实证明有问题或如何，到时候再改并不会有什么很大的争议，但维基百科不应该在时间上替未来来源要写的东西分忧解虑。当然大多这些是我的个人看法，毕竟中维（也许还有英维）的方针只是强调学术来源重要以及应该按照最重要的来源写。--ときさき くるみ 2022年1月13日 (四) 16:13 (UTC)

只得如此。目前由于双方的来源数量相差悬殊，且维基百科又允许以来源数量断定对错。敝人表示无奈，阁下想结案就结案吧。--Matt Smith（留言） 2022年1月14日 (五) 02:20 (UTC)

建议改名：“2021年美国国会大厦遭冲击事件”→“2021年美国国会大厦袭击”

“2021年美国国会大厦遭冲击事件” → “2021年美国国会大厦袭击”：英维已经改名为attack（讨论存档），私以为我们中维也可考虑是否也更改命名。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月27日 (二) 00:24 (UTC)

(＋)倾向支持，但感觉似乎“2021年美国国会大厦袭击事件”要更好些？看了看似乎现在媒体用骚乱的变多了不少，英维当初改名一定程度上是因为美国国防部用的是“January 6th attack”（也就是这份文件），不过美国驻华大使馆和share.america.gov到现在都没动静，而美国之音的用法随记者不同而各不相同。--ときさき くるみ 2022年12月27日 (二) 01:23 (UTC)

说到底还是话语权，之前是“冲击事件”，特朗普支持者希望条目更为“中立”。两年了，人走茶凉，最近中期选举也完了，有些事情就“盖棺定论”了。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月27日 (二) 02:25 (UTC)

(＋)倾向支持：更为简洁，对中文足矣。--Gohan 2022年12月27日 (二) 10:57 (UTC)

(＆)建议：作为参考，新华社使用的是“国会山骚乱”[13]，中央社使用的是“1月6日袭击事件”[14]。英文维基百科条目标题是January 6 United States Capitol attack。相应的众议院委员会全名为Select Committee to Investigate the January 6th Attack on the United States Capitol，简称为January 6th Committee。由此看来“1月6日”是这个事件名称中很重要的部分，所以倾向条目名称中包含“1月6日”。--小林子冲（留言） 2022年12月28日 (三) 01:49 (UTC)

您所说的中央社相关文字是“调查去年美国国会暴乱的美国联邦众议院1月6日袭击事件调查特别委员会”，并不是对条目所指事物的名称，而是对委员会名称的忠实翻译。

英文维基百科对日期、年份也只取其一，对后人而言年份标示更佳，西班牙文、义大利文、葡萄牙文、日文、阿拉伯文等维基百科即取年份。--Gohan 2022年12月28日 (三) 04:49 (UTC)

我对阁下“并不是对条目所指事物的名称”的断言有所异议。如您所说，这是对委员会名称的翻译，而“1月6日袭击事件”正对应的January 6th Attack on the United States Capitol。这和“条目所指事物的名称”，即January 6 United States Capitol attack，是一致的。--小林子冲（留言） 2022年12月28日 (三) 09:32 (UTC)

虽说如此，但中文媒体似乎很少使用“1月6日”代指这起事件，虽然在英文中“January 6”似乎已经跟“September 11”一样有足够的辨识度了。英维已经把“January 6 attack”作为重定向，但对中文用户来说可能很难想到“1月6日袭击事件”是指本事件。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月29日 (四) 00:19 (UTC)

支持命名为“2021年美国国会大厦袭击事件”。--Kuailong™ 2022年12月28日 (三) 19:29 (UTC)

这里的近乎大部分内容应该被贴上“可疑”的标签，也要进行改名

各位，注意了喔，迈克·约翰逊已经把美国国会大厦示威事件的录像，全部公开给公众看了，来源在这里：[15] 而且是美国联邦政府的作品，所以是无版权的，录像里面的人，压根就不存在“冲击国会大厦建筑群”，“有蒙面人带着警用塑料手铐企图活捉佩洛西和副总统彭斯”，反正我是没有在这完整的录像里面看到有喔，所以暴动者，袭击者应该改为“示威者”才是正确的，说这场事件的暴动的，都是CNN和ABC，NBC，BBC的造谣，注意了喔 我要把这些众议院的录像全部上传到维基媒体，哈哈哈，太开心啦 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2023年11月18日 (六) 03:03 (UTC)

我来这里讲下，我为什么要给这个条目加上“中立性有争议”的模板

你们觉得条目里面的这些内容，和约翰逊公布的录像比起来，算是暴动，算是袭击吗？我先说几句，暴动袭击这些东西都是民主党，RINO，建制派们的称呼，而共和党这边的保守派，MAGA都是否认的，都是认定是和平示威的，约翰逊比麦卡锡还厉害，直接把国会大厦事件的所有录像都给公开了，应有尽有，大家去翻，你们觉得，和民主党，RINO，他们的论述一致吗？你们觉得和CNN的论述一致吗？[16]，如果这样都能算是“袭击”的话，那太阳花学运和反对逃犯条例修订草案运动都得改成中华民国国会袭击事件，或者是香港国会袭击事件，你们觉得是不是？ —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2023年11月18日 (六) 03:18 (UTC)

建议更名：“2021年美国国会大厦袭击事件”→“2021年美国国会大厦事件”

“2021年美国国会大厦袭击事件” → “2021年美国国会大厦示威事件”：改名的原因 — YOintment|^{三民主义统一中国} 2023年11月18日 (六) 03:43 (UTC)

可靠来源大多使用“袭击”一词描述事件，维基百科只会使用可靠来源中的常用名称。自行依据事件录像等内容给事件定性均属于原创研究。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年11月18日 (六) 12:14 (UTC)

这些压根就不是什么可靠来源，你看塔克卡尔森，Newsmax，还有右派们的Twitter他们都把民主党的这些左媒都给锤得说不出话了，我就拿玛乔丽·泰勒·格林和马斯克的Twitter来说，马斯克一上任Twitter首席，直接就把民主党那些在Twitter肮脏的打压言论自由，操控左媒的文件，通通都给爆了出来，玛乔丽在Twitter上，直接就用录像，把ABC，NBC给锤爆了，ABC，BBC这些媒体他们的来源根本就不可靠

你如果拿这些来定性可靠的话，那中共一大堆媒体，还有台湾红媒，香港红媒，海外红媒，也把香港反送中，定性为袭击事件，怎么不见得有人改呢？这种声音也不算少数了吧？

又或者，你说可靠来源，那Newsmax可靠不可靠，Fox News可靠不可靠，他们定性了吗？要不你去YouTube上看看他们的新闻报道，和左媒，完全就是大相径庭的，虽然FOX现在也是不能看的媒体了，但即便是建制派，也至少比左媒好那么一点点，而这里面的条目媒体，全都是NBC,ABC这些左媒，左媒就是可靠来源了？保守派的就不算可靠来源了？那所有条目不都得给你定性个“原创研究”？

噢对了，既然维基百科要讲中立，那就应该把保守派们媒体，还有政治人物的对于此事的正确描述也给写出来，也不是全部都是偏袒民主党的左媒，左媒就算可靠来源了？NBC他们就是可靠来源了？Newsmax就不是了？哪有这样的？可靠来源，还是由你来定义的，而且，这也不是我自己的研究，去Twitter，去YouTube上一番，揭露真相的媒体，政治人物，警察一大堆，我都不需要一一列举出来，因为实在是太多太多了，多到国会局长在Newsmax亲自接受采访，揭露了真相，多到FBI被麦卡锡的众议院调查委员会，拿宪法压他，让他说出真相，这个一大堆，你如果会英语，来源一堆，而这篇条目里面的来源，只是把民主党的论述当作主流来打压保守派们，对于真相的论述，既然要中立，要可靠，那保守派的观点也写出来，不然不算，大多数的右派根本不承认这是袭击，怎么，右派占少数了吗？，右派们的来源就不可靠了吗？ —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2023年11月18日 (六) 16:32 (UTC)

我再跟你讲，美国大多数人，除了左的支持者，正常人，保守派，MAGA，他们都只会认定这是一场单纯的示威，如果你说“常用名称”拿出你做出的民调统计，有什么中立性高的媒体做得民调表示袭击是常用语吗？袭击也只是左媒的常用语，尤其是民主党，RINO们，这些人能代表大多数吗？而且，他们在中期选举灌票，总统选举管票，被Kari lake在Twitter上用监控拍到给猛锤了民主党一笔，众议院共和党拿下，参议院居然奇迹般没拿下，这就像是，2024年中华民国大选，台湾人总统选国民党，然后国会居然选了一堆民进党一样，然后马来西亚人，首相选希盟，然后国会选了国阵或者是国盟一样，这就是问题，所以民主党，左媒，是没有信意可言的，他们的来源怎么可能可靠，都被Newsmax，还有政治人物，拿了很多证据事实，录像给锤造假，所以这些来源，都不可靠的，捏造事实，NBC再怎么捏造，也不如人家Newsmax找来国会警察局的局长当场作证民主党是在编造谎言，来得直接，算是，锤了很多次，所以你应该多去关注他们的Twitter动向，有关他们的新闻就知道了 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2023年11月18日 (六) 16:41 (UTC)

再多补充一点，保守派的可靠来源其实不算少数的噢，你去用英语搜索下就知道了，而且，是维基百科的用词按照维基规定是采用中立的，示威是中性的词汇，而袭击只是民主党左媒的常用词汇你不能自己看那些左媒多，然后你就可以根据左媒的词汇来定性这场暴动，而应该容纳双方的观点，把双方观点都写上，并且把名称换成中性的，不然保守派的观点，保守派的论述你可以无视，可以不当成可靠来源，这可就违背了维基百科的中立原则 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2023年11月18日 (六) 16:52 (UTC)

我为什么要求更名？上面都写好了理由了，因为袭击，只是民主党，RINO，建制派，还有左媒的词语，现在约翰逊公开了所有的录像，就已经证明了，这和“太阳花学运”“反对逃犯条例修订草案运动”是一样性质的，改成“示威”较为中立，而改成“袭击”就很明显是偏袒民主党，偏袒RINO们了，你们见过MAGA们的社交媒体会说这是暴动，这是袭击吗？他们都说，这只是示威，普普通通的示威，不要什么都用袭击这两个词，袭击会显得，示威者是要推翻这个联邦政府，尤其是现在录像已经完全公开了，里面的内容还说示威者打砸，烧选票，反正我在录像没有看到的

1.我认为，袭击是一种反对这种政治运动的说法，为行动赋予暴力的负面色彩；示威是从民主角度对这种政治运动持支持而模糊其事件本质的说法。中国大陆媒体对此次事件的报道，有称其为暴乱的，多称其为骚乱，是以秩序角度对其持负面看法。俄罗斯卫星通讯社、美国之音对事件的描述为冲击国会大厦事件，而冲击这个词就很有趣，会因对此事件的不同看法形成不同诠释，算是一千个读者眼中就会有一千个哈姆雷特了。如果真想中立一点，那用冲击美国国会大厦事件或许是较为恰当的，而且这个命名并不违反原创研究。--名字长的让人受不了（留言） 2023年11月19日 (日) 08:22 (UTC)

(＋)倾向支持：冲击可以，我支持改成冲击，但是你说示威是从民主角度怼这种运动持支持而模糊其事件本质，我就反对了，示威很简单，就是上街游行，在XXX地方游行，没有什么倾向于支持谁，支持哪个，就是普普通通的游行抗议的意思，而国会大厦的事件，他本质就是抗议民主党搞作弊，既然是抗议，就可以叫做示威，很合理的，和民主不民主也没有关系，中共国也有白纸运动啊，那算不算是一种示威呢？和民主有关吗？不要什么都扯到民主，还有美国是个宪政共和国，他从来就没有民主过这是美国国父们说的喔 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2023年11月19日 (日) 08:37 (UTC)

其实更好一点，就是直接把“袭击”两个字去掉，就叫做“2021年美国国会大厦事件”没有偏袒谁，这样才是更好 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2023年11月19日 (日) 13:11 (UTC)

显然此次事件的重点在于袭击而不是单纯的示威，故不支持更名。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年11月20日 (一) 03:04 (UTC)

那么我想询问下阁下，你在博物馆里面到处游走，是袭击吗？你说下怎么袭击了呢？袭击是要有“攻击行动或军事手段”，所以自己好好想想吧，国会的影像已经说明了一切，一个东西都没有砸，一个东西都没有破坏，一个人也没有杀，没有受伤，这怎么就袭击了，那我还要问阁下，太阳花学运重点是袭击吗，示威者全部改成骚乱者，暴动者可以吗，毕竟很多所谓的“可靠来源”也是这么称呼的，还有反对逃犯条例修订草案运动，香港人做得比美国人还要勇喔 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2023年11月20日 (一) 03:36 (UTC)

@YOintment：有没有一种可能，美国国防部用的是“暴力袭击”。--ときさき くるみ 2023年11月20日 (一) 13:52 (UTC)

倾向“骚乱”，感觉不是典型的袭击案（持枪或持刀的个人或团体袭击案）。--Kethyga（留言） 2023年11月28日 (二) 02:15 (UTC)