讨论:袁世凯

袁世凯属于维基百科人物主题政治家及领导人类的基础条目第五级。
条目“袁世凯”已被列为人物类中文领域基础条目之一。请参见中文领域基础条目以了解详情。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目页依照页面评级标准评为乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

传记专题

（获评乙级、极高重要度）

这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。

乙

根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。

极高

根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

更多信息：

	根据标记，本条目页需要您的关注。
	根据标记，本条目需要补充更多来源以供查证。
	根据标记，本条目需要处理编辑上的问题。

北京专题

（获评乙级、高重要度）

	北京主题查论编本条目页属于北京专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科北京类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

中国专题

（获评乙级、未知重要度）

	中国主题查论编本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

历史专题

（获评乙级、未知重要度）

	历史主题查论编本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

条目过于偏颇，提出修改如下

条目过于偏颇，有违维基中立原则。已提出修改如下，IP113的用户，你能说明一下以下的陈述有何问题？为什么要把它改回片面的解读不让读者们自己思考？

辛亥革命期间，袁世凯用和平手段迫使大清皇帝逊位，是大清帝国的直接终结者，有说是靠在他的协助下，中华民国得以成立，但也有说他逼清帝退位，是为了换取支持做中华民国首任正式大总统，为自己日后伺机称帝铺路。

袁世凯称帝的真实意图

http://v.youku.com/v_show/id_XNTIzMjA3ODA0.html

Untitled

最新留言：在13年前发布1条留言1人参与讨论

中央台说袁世凯的病历记载死于尿结石。--66.230.200.227 11:31 2006年10月25日 (UTC)

民国史演义是否小说内容　? 如果是，应该删去。 72.255.100.60 06:26 2006年12月14日 (UTC)

袁大头当年是一边镇压起义，一边和起义军谈判，这个应该是骑墙行为啊。还有少用大陆地区网文或者百度贴吧那里那种主观式臆断（维基百科这里叫原创研究）Pkou (留言) 2011年5月18日 (三) 08:04 (UTC)回复

请那位IP 113开头用户不要乱删改别人的东西。

最新留言：在12年前发布4条留言2人参与讨论

以前台湾香港网友写的东西都给删掉了，甚至他们的有资料来源的地方你都要删除，你什么意思？想把这里变成爱好者站点和个人研究发表地点是不是？冯自由和陶菊隐两位都是辛亥革命亲历者，丁中江的父亲也曾参与其中，他们难道没有发言权，还比不过两篇大陆网文？台湾和香港那边写的你想改就该，是不是想打编辑战把这里变成爱好站点。

有麻烦你能不能不用没有资料没出处大陆网文（包括凤凰网在内），这种东西类似文革大字报，想怎么写就怎么写。我作为一个读者我说我该信当时亲历者（陶菊隐、冯自由、宫崎滔天等人，还是这类网文。 Pkou (留言) 2011年5月19日 (四) 12:18 (UTC)回复

我刚被113警告

我删去一些偏激性用词，就被113开头的用户警告，说我破坏袁世凯条目，还要威吓要封我，我先在此备一下案。 113开头的用户应在此与各位用户讨论一下。 User:Satricky2005 (留言) 2011年8月5日 (五) 13:35 (UTC)回复

有人在认为是编辑战

袁世凯条目刚被人封了，请问封条目的人，你留下那个113开头的版本移去我的版本，请问你是甚么意思? 为了一个只有ip的人，到底如何交涉? User:Satricky2005 (留言) 2011年8月6日 (六) 02:35 (UTC)回复

条目已经被封了大半年了

为了一个只有ip的人，袁世凯的条目被封了，然后使用113开头用户的版本，他就高兴了，其他人就不高兴了。他连协商也不用就达到了目的，劳烦封条目的人解封吧。 User:Satricky2005 (留言) 2012年4月18日 (三) 12:46 (UTC)回复

请Pkou这个孙文的后人自重

最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

不要擅自篡改有资料来源的内容。

================

你才应该自重吧？拿一堆凤凰网和南方周末的文章讨论历史，一边倒的为袁世凯洗白，极其不客观中立，字里行间充满春秋笔法的感情，希望你能住手，不要污染维基的大环境。也希望你能好好读读近代史，不要乱下结论。2018年4月6日hanziheng留。—以上未签名的留言由Hanziheng123（对话｜贡献）于2018年4月15日 (日) 16:05 (UTC)加入。回复

关于负面评价

最新留言：在13年前发布2条留言1人参与讨论

有人认为袁是一个投机份子，不是革命党。在光绪帝委以大任时，他却投靠慈禧太后后党。到宣统帝继位后，被摄政王强迫退休的他，在辛亥革命爆发后强迫摄政王退位，掌握清廷大权，本应平定革命的他，反来为自己的利益，支持革命迫清廷皇帝退位，而得任民国总统。而后破坏约法，解散国民党和国会。这完全没有立场可言，仅仅是选有利益的一方投靠之投机分子举动。

这个评价完全是无稽之谈，解散国民党的原因，在条目中已经说的很清楚了，破坏约法的是孙中山而不是袁世凯。
- (！)意见请这位IP用户133.*.*.*在其留言后用~~~~签名！--Leejoe Schar (留言) 2011年5月21日 (六) 20:58 (UTC)回复
(：)回应您对孙中山有意见并支持袁世凯没有问题，问题您在加入正面评价同时也应该容许负面评价的存在。另外您认为很多对袁世凯罪名的指控及对他的评价不正确（如您认为刺杀宋教仁不是袁世凯干的），就要拿出可靠来源。凤凰网是个新闻网，上面的内容并不可靠，很难保证中立，没准是什么砖家、叫兽一流写的东西。建议这样的历史条目还是找书籍、文章为证。--Leejoe Schar (留言) 2011年5月21日 (六) 20:58 (UTC)回复

关于二十一条

最新留言：在12年前发布5条留言4人参与讨论

孙中山中已经明确说明，孙中山盟约是伪造的，但是这个条目中没体现，我尝试修正，效果不好。大家想点办法改写吧。 --Randy (留言) 2011年7月27日 (三) 15:31 (UTC)回复

你可以增加，但你增加的地方有误，另外关于《中日盟约》伪造说是站不住脚的！因为当时国内早有耳闻，孙中山跟日本之间的勾当，当时的国人皆知--113.111.211.92 (留言) 2011年7月28日 (四) 03:29 (UTC)回复

我还是不知道如何修改，统一，谁能帮帮忙一下。

--Randy (留言) 2011年8月10日 (三) 10:40 (UTC)回复

那么 http://www.ntdtv.com/xtr/b5/2011/10/04/a597789.html.-%E8%A2%81%E4%B8%96%E5%87%B1%E5%AD%AB%E5%8A%9B%E5%9C%96%E5%B9%B3%E5%8F%8D%E4%B8%89%E7%BD%AA%EF%BC%9A%E7%A5%96%E7%88%B6%E6%B2%92%E8%B3%A3%E5%9C%8B.html 又如何? --C933103(留言) 2011年10月14日 (五) 10:55 (UTC)回复

此文极不公正。孙文与袁氏都是近代极为重要的历史人物。一些编辑朋友同情袁氏反对孙文可以理解，但不应在维基百科上过于偏颇的评价。袁氏解散国会是政变性质，应当明确指出，而本文对此事褒大于贬，实在匪夷所思。而对于宋案和二次革命如此重要的事件在正文中只字未提，绝不完整。另外，许多对孙文的批评都是学者个人观点，绝未成为学人观点的主流。文中即使保留，也应附于主流观点之后，而非取而代之。

此外，文中大量出现《民国史演义》、新闻摘抄等没有说服力的信息来源，极不可靠。应当修正。118.181.233.255 (留言) 2012年1月6日 (五) 16:25 (UTC)LU. park（笔者系南京大学历史系博士，专攻北洋史）回复

Editprotected

最新留言：在12年前发布2条留言2人参与讨论

请求已处理

当前条目版本主要反映了刚在全保护前编辑的“亲袁世凯”一方（某中国电信IP用户）的观点，请求在页顶加{{Disputed}}。参看该中国电信IP用户开始修改前的版本[1]。--Mewaqua 2012年2月14日 (二) 12:47 (UTC)回复

完成--Alberth2 汪汪 2012年2月23日 (四) 22:52 (UTC)回复

增加模板

最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

请协助加上{{清朝欽命憲政編查館職官}}--Aaa8841（留言） 2012年4月14日 (六) 14:29 (UTC)回复

错误分类

最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

请协助将错误的分类 Category:直隸總督|Y 改為 Category:清朝直隸總督|Y -- ♬ 士多啤梨 ☺ 2012年4月22日 (日) 10:32 (UTC)回复

缺来源与立场问题

最新留言：在9年前发布9条留言5人参与讨论

首先所引用的资料来源大多相同，也不是正式史书研究，而是在同一个新闻网上大量引用不是新闻的内容。这样并不适当。

其次文字中多方为某种立场偏护，并就少数有列出的反对意见进行驳斥，这样并不客观。

最后是编辑者的问题：当有人说出了“当时国人皆知”这样类似的意见时，个人认为已经充分表现出不查证的心态了。

简单来说，人是哪些人？多少？又有谁反对？谁不知？当时的意见是怎样被表达的？

如果今天是引用多方史料，或至少可靠史料，而得到同一立场的支持观点，就没话说。毕竟历史很难公正，或说有可能做出某种结论。但像今天这样的结果令人难以苟同！

--1.160.252.32（留言） 2012年7月14日 (六) 15:25 (UTC)回复

同意，这样的新闻网的新闻内容，并非真正在当时所发生的事情，应该作出修改，请不要视为编辑战。 --Satricky2005（留言） 2012年10月10日 (三) 05:26 (UTC)回复

新闻网站？没看到是有影响力的历史频道吗？企图掩盖历史是没用的--Voakiss（留言） 2012年10月11日 (四) 05:16 (UTC)回复

凤凰网所说的说话是否民国当时所说，又是否历史学者的论文、著作?随便一段影片，写一段文字就是有影响力，那“伪史”这词可以休矣。--Satricky2005（留言） 2012年10月11日 (四) 05:25 (UTC)回复

国民党美化自己的历史，很正常--Voakiss（留言） 2012年10月11日 (四) 05:43 (UTC)回复

请阁下切勿进行人身攻击，以及引用不可靠的内源--Satricky2005（留言） 2012年11月12日 (一) 05:05 (UTC)回复

国民党人写出来的书与回忆录等等就是世界有名的最不可靠的‘伪史’，反正国民党做什么都抵死不认啦！但是国民党就是没种把所有孙文跟蒋介石等的日记全部完全公开给大众知道！而且就算别人什么都没做国民党也会利用自己的家奴媒体的摄影棚与报社、出版社等制造假新闻、假事件、徦议题把别人给抹黑掉、腥臭掉！

孙文和蒋介石的日记一日不公开人民就一日得不到真相，如果国民党觉得坦荡荡的话就请你们赶快公开孙文与两蒋的日记如何啊？否则你们就不要再说任何国民党以外的来源不可靠！116.59.233.104（留言） 2013年5月22日 (三) 12:46 (UTC)回复

我并没有要人身攻击的意思啦！毕竟我没有那么无聊到想要得罪持有国民党‘恶魔党证’的人，我也没有那个美国时间给国民党开的法院传唤。116.59.233.104（留言） 2013年5月22日 (三) 12:52 (UTC)回复

唉呦这样就崩溃了郭燃（留言） 2015年11月20日 (五) 08:39 (UTC) 郭燃（留言） 2015年11月20日 (五) 08:39 (UTC)回复

Editprotected

最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

当前条目版本主要反映了刚在全保护前编辑的“亲袁世凯”一方（Voakiss）的观点，请求在页顶加{{Disputed}}。请参考Voakiss开始修改前的版本--Satricky2005（留言） 2012年11月19日 (一) 15:21 (UTC)回复

全文一边倒，极其不中立

最新留言：在8年前发布11条留言8人参与讨论

全文一边倒，极其不中立，简直和人民日报吹捧毛泽东一个风格，令人作呕。而且涵盖狭窄，善后大借款都未提到。--Aronlee90（留言） 2013年11月21日 (四) 17:46 (UTC) 善后大借款没提就不中立？荒唐。--Jindaihua（留言） 2013年11月22日 (五) 02:52 (UTC)回复

“凤凰网”算中立媒体？和人民日报一个档次的，可能中立吗？——Aronlee90（留言） 2013年11月22日 (五) 03:54 (UTC)回复

凤凰网不算中立媒体，谁算中立媒体。--Jindaihua（留言） 2013年11月22日 (五) 03:58 (UTC)回复

人民日报和自由时报算。--Aronlee90（留言） 2013年11月22日 (五) 03:59 (UTC)回复

自相矛盾。--Jindaihua（留言） 2013年11月22日 (五) 04:02 (UTC)回复

千古奇冤袁大头，万世流芳阿凯哥。222.84.144.243（留言） 2014年4月4日 (五) 09:32 (UTC)回复

确实极不客观中立，全用正面材料，袁世凯成了圣人。——风来居士（留言） 2014年4月19日 (六) 03:31 (UTC)回复

看到一半，简直令人呕心...是袁世凯后人乱改吗？203.198.9.225（留言） 2014年4月24日 (四) 04:48 (UTC)回复

袁世凯#评价的部份几乎无负面评价，确实有点不够中立。--M940504（留言） 2014年4月27日 (日) 14:16 (UTC)回复

谁乱改的？称帝反对共和到成了顺天应时？支持称帝的变成社会精英了？遗老遗少算社会精英？希望有人改正，不然以后肯定有慈禧版、魏忠贤版的了。 --沙发居士（留言） 2014年7月31日 (日) 22:15 (UTC)

该条目自2013年至今仍然维持着这个十分偏颇的版本，实在令人遗憾。现在的这个版本中的许多措辞与目前大陆和港台的主流历史观点是违背的。例如二次革命和洪宪称帝这两个历史事件中对于袁世凯的评价，大陆和港台的主流观点都是负面批评为主，但在此文中几乎全部是褒美之词。对于主流的负面评价却反而只字未提。对于二次革命这个如此重大的历史事件，居然就一句带过！洪宪称帝这么个被华人世界普遍定性为被判共和满足一己私欲的历史事件，在该版本中却全部是“社会各界”对于袁的拥立和称颂，全然不顾当时和现在对于袁称帝行为的声讨和批评。无论袁的正面评价有多少，起码必须将过去乃至现在对于袁的主流评价体现出来，甚至要放在非主流的观点之上。强烈建议立即清理目前的版本--Adair2004（留言） 2014年10月14日 (二) 08:49 (UTC)回复

何为“主流”历史评价？维基百科是为了主流历史评价服务的吗？袁世凯之主张与中国、港、台政治人物所谋求之利益相违背（老蒋以孙中山继承人自居，自然反对袁世凯，而中、港我就不了解了），是故落得如此骂名，在历史教科书中将许多过错归咎于袁世凯，不知阁下有无听过“袁世凯睡觉时变为蟾蜍”的传说？我身边的人无论老少学历，不少人相当熟悉，连此等谬言都能传播甚广，足以见政治人物对袁世凯的忌惮。维基百科未列负面评价的确为其偏颇之处，然对于正面评价部分实无“清理”之需要。事实上，最近几年已有不少为袁世凯翻案的文章，阁下不妨搜寻几篇来阅读，再对袁世凯下定论亦不迟--水仲（留言） 2016年10月6日 (四) 15:22 (UTC)回复